Benutzer:MH

Aus Joachim Camerarius (1500-1574)
Wechseln zu: Navigation, Suche

Manuel Huth Camerarius an Stiebar, 29.12.1551: Ausgabe falsch angegeben

 WerksigleErstdruck inBlatt/Seitenzahl im ErstdruckBearbeitungsstandGegengelesenNotizen
Micyllus an Camerarius, Hessus und Roting, 1526OCEp 0001Hessus, Epistolae familiares, 1543S. 039-040korrigiertMG
US
VG
Camerarius an Hessus, 1526-1531OCEp 0009Hessus, Epistolae familiares, 1543S. 267-268korrigiertUS
Camerarius an Draconites, 1521OCEp 0010Hessus, Epistolae familiares, 1543S. 283-284korrigiertUS
VG		VG, 12.10.22: Da wir nur das Jahr (bzw. ein Indiz für Monat Oktober) haben: können wir da das Datum als gesichert bezeichnen? Immatrikulation von Draconites laut https://www.deutsche-biographie.de/sfz11773.html#top schon 1521 --> welches Jahr ist jetzt richtig? Immerhin scheint er zum Zeitpunkt des Briefes schon eine Bibliothek in Wittenberg gehabt zu haben!
Hessus an Camerarius, 1526 dOCEp 0015Camerarius, De Helio Eobano Hesso, 1553Bl. E2v-E3rkorrigiert
Hessus an Camerarius, spätestens 1533OCEp 0016Camerarius, De Helio Eobano Hesso, 1553Bl. E3vkorrigiert
Hessus an Camerarius, 1527 cOCEp 0017Camerarius, De Helio Eobano Hesso, 1553Bl. E3v-E4vkorrigiertVGHinweise zur Datierung mit Literatur belegen

VG, 13.10.22: Plinius maior oder minor? Entsprechend verlinken. Möglicherweise finden sich hier Anspielungen auf den Stil-Streit um Plinius, vgl. OCEp 0009, 0014, 0015).

VG, 16.11.22: Der Brief ist wohl das früheste Zeugnis für H's Beschäftigung mit der Theokrit-Übers. Das kann für die Reihenf. der Briefe relevant sein.

AH an VG, 16.08.2023: Meines Wissens wurden Plinius maior und minor zu JC' Zeit nicht unterschieden, JC hielt beide für dieselbe Person
Hessus an Camerarius, 1518-1533 kOCEp 0018Camerarius, De Helio Eobano Hesso, 1553Bl. E4v-E5rkorrigiert
Hessus an Camerarius, nach Juli 1527OCEp 0019Camerarius, De Helio Eobano Hesso, 1553Bl. E5r-E6vkorrigiert
Hessus an Camerarius, 15XX afOCEp 0020Camerarius, De Helio Eobano Hesso, 1553Bl. E6v-E7vkorrigiert
Hessus an Camerarius, 1527-1530 lOCEp 0021Camerarius, De Helio Eobano Hesso, 1553Bl. E7vkorrigiertVG
Hessus an Camerarius, 1526-1533 aeOCEp 0022Camerarius, De Helio Eobano Hesso, 1553Bl. E8rkorrigiertVG
Hessus an Camerarius, 1518-1533 gOCEp 0023Camerarius, De Helio Eobano Hesso, 1553Bl. E8rkorrigiertVG
Hessus an Camerarius, 1518-1533 iOCEp 0024Camerarius, De Helio Eobano Hesso, 1553Bl. E8vkorrigiertVGVG, 21.11.22: Es ist nicht ganz klar, ob C. hier eingeladen wird, zu H. zu kommen (V. 4), oder ein neues Büchlein zu schreiben (V. 9), oder beides. Wenn mit "iuvenis" C. gemeint ist, ist das Gedicht vielleicht noch in Erfurt entstanden. Unklar ist die Unterschrift "Eob. R. A. O.": Eobanus Rex ...?
Hessus an Camerarius, 1526-1533 afOCEp 0025Camerarius, De Helio Eobano Hesso, 1553Bl. E8v-F1rkorrigiertVGVG, 20.10.22: Ist der erwähnte Stiebar wirklich Daniel? Dann kann man vll. über seinen NÜ-Aufenthalt den Brief genauer datieren. Aber es gab ja auch noch andere Stiebars, auch im Raum NÜ. Allerdings wird er als noster bezeichnet; Daniel St. hatte ja in Erfurt studiert und ist vermutlich gemeint. Ein Werk von Budé ist in OCEp 0427 erwähnt. Vielleicht ist hier dasselbe gemeint? Dann muss der Brief nach 1527 datiert sein (Druckjahr). Vielleicht meint er aber auch das Buch über die Metrologie, vgl. MBS 237.2, 494
Hessus an Camerarius, 1518-1533 hOCEp 0027Camerarius, De Helio Eobano Hesso, 1553Bl. F2rkorrigiertVGVG, 21.11.22: Ein Appell an C.' Großzügigkeit gehört sehr wahrscheinlich in die Nürnberger Zeit. Als Student in Erfurt wird C. kaum die Mittel gehabt haben, Hessus zu unterstützen; und das Ranggefälle wird es H. auch nicht erlaubt haben, darum zu bitten. Daher Datierung 1529-1533?
Hessus an Camerarius, 1526 aOCEp 0028Camerarius, De Helio Eobano Hesso, 1553Bl. F2r/vkorrigiertVG, 21.11.22: Brief auf November 1526 umbenennen?
Hessus an Camerarius, 1526 bOCEp 0029Hessus, Venus triumphans, 1527Bl. C2v-C3vkorrigiertVG
Hessus an Camerarius, 1526 cOCEp 0030Camerarius, De Helio Eobano Hesso, 1553Bl. F3v-F4rkorrigiertVGVG, 24.11.22: Hier fehlt mir der klare Beweis, dass es um die Spanienreise geht. Wir wissen lediglich, dass C. derzeit nicht Schach spielt oder H. (zu) selten besucht. Die Position hinter dem einen Spaniengedicht (OCEp 0029) sagt wenig aus. Es gibt auch andere Gedichte zum Schachspiel ähnlichen Inhaltes. In der "Venus triumphans" ist nur OCEp 0029 abgedruckt; das Fehlen von OCEp 0030 dort ist ein Hinweis, dass es nichts damit zu tun hat.
Hessus an Camerarius, 1518-1533 nOCEp 0031Camerarius, De Helio Eobano Hesso, 1553Bl. F4r/vkorrigiertVGVG, 24.11.22: Die Forschung geht davon aus, dass Hessus sich vor allem in der Nürnberger Zeit intensiver mit dem Griechischen beschäftigt hat (vgl. Narratio, cap. XXII). Vielleicht ist das ein Hinweis auf die Nürnberger Zeit?
Hessus an Camerarius, 31.12.1526OCEp 0034Camerarius, De Helio Eobano Hesso, 1553Bl. F5r/vkorrigiertVGVG, 10.11.22: Problem mit der Datierung: Der 31.12.1526 hatte gut gepasst. Allerdings hat sich inzwischen gezeigt, das Johannes C. I. erst am 31.12.1527 verstorben ist (vgl. seine Personenseite und OCEp 0054). Wenn der Brief auch von diesem Tag ist, dann stellt sich die Frage, welche Reise Hessus im Einleitungssatz meint. Für 1527 ist lediglich die Reise nach Augsburg (OCEp 0129) zu ermitteln - vielleicht etwas bzgl. Hieronymus C.?
Hessus an Camerarius, Ende 1528-1533OCEp 0035Camerarius, De Helio Eobano Hesso, 1553Bl. F5v-F6vkorrigiertVG, 10.11.22: Die Theokrit-Übersetzungen sind ein Indiz, dass die Idyllien-Ausgabe noch nicht erschienen ist. Wenn das stimmt, ist der Brief vor 1531 geschrieben. Außerdem ist mit OC 0077 ein Epitaph ein Schwarzburg 1531 erschienen. Dieser Brief ist wohl älter: denn ansonsten wäre es nicht nötig, noch einen weiteren Epitaph zu dichten. 1528 wird er nicht entstanden sein, wegen der erwähnten Verspätung.
Hessus an Camerarius, 1518-1533 lOCEp 0037Camerarius, De Helio Eobano Hesso, 1553Bl. F7vkorrigiertVGOC, 10.11.22: Der Schmerz des Camerarius erklärt sich wohl nur durch familiäre Trauer. In Frage kommen:
  • der Tod von C.'s Mutter Martha Wetzel oder Bruder Joseph C., beide 1522
  • die Inhaftierung des Bruders Hieronymus, 2.1527
  • der Tod des Vaters Johannes I., wohl 31.12.1527
Nichts davon fällt in die Erfurter Zeit; die ersten beiden Todesfälle fallen in die Wittenberger Zeit und fallen daher aus; man kann wohl von den Jahren 1527-28 als Entstehungszeit ausgehen.
Hessus an Camerarius, 1530OCEp 0038Camerarius, De Helio Eobano Hesso, 1553Bl. F7v-F8rkorrigiertVGVG, 12.10.22: Wenn der Augsburger RT 1530 gemeint ist:
  • C. war in der ersten Augusthälfte dort.
  • Das Datum der Rückkehr ist unklar: laut OCEp 0140 war er am 13.8. noch dort, laut MBW 1023 schon zurückgereist.
VG, 10.11.22: JC war aber auch 1529 auf dem RT zu Speyer. (Dort war er 30.3.-4.4.: laut MBW 768 Datierung). In Augsburg war Hessus ja auch; er reiste aber vor C. wieder ab (überprüfen!).
Hessus an Camerarius, 1518-1533 pOCEp 0039Camerarius, De Helio Eobano Hesso, 1553Bl. F8r/vkorrigiertVGVG, 10.11.22:

Für eine Entstehung in Erfurt spricht:

  • H. spricht C. quasi von oben herab an, mit all seinen Titeln und etwas herrisch, was für das damalige Autoritätsgefälle der beiden kennzeichnend ist.
  • Die Erwähnung der Zechgenossen (mit Titeln): in Nürnberg waren die (wenigen) Zechgenossen meist namentlich benannt, vor allem Micha(el Roting).
Hessus an Camerarius, 1526-1533 avOCEp 0042Camerarius, De Helio Eobano Hesso, 1553Bl. G2vkorrigiertVGVG, 20.10.22: Interessant ist die Bezeichnung ιωαχιμος μελισσος: Vielleicht eine Anspielung auf die Muscae der letzten Zeile?
Hessus an Camerarius, 1518-1533 dOCEp 0044Camerarius, De Helio Eobano Hesso, 1553Bl. G3r/vkorrigiertVGVG, 20.12.22: pastus ades auch als Einladung zum Essen? Dann evtl. SW Einladung (Essen/Trinken) einfügen.
Hessus an Camerarius, 1518-1533 mOCEp 0045Camerarius, De Helio Eobano Hesso, 1553Bl. G3vkorrigiert
Hessus an Camerarius, 08.1527-05.1528OCEp 0046Camerarius, De Helio Eobano Hesso, 1553Bl. G3v-G4rkorrigiertVG
Hessus an Camerarius, 1518-1533 qOCEp 0047Camerarius, De Helio Eobano Hesso, 1553Bl. G4r/vkorrigiertVGMH an US/Korrekturleser: Konnte den Druck, in dem sowohl Arat als auch Nikander enthalten sein sollen, nicht identifizieren

VG, 3.11.22: zu Arat vgl. Ludwig 2003, S. 121. Als gemeinsamen Druck noch nicht gefunden. Vielleicht wurden beide getrennt gekauft und zusammengebunden? Eine lateinische Theriaca-Ausgabe erschien 1523 in Venedig (https://gateway-bayern.de/BV035845816), eine griechische 1530 in Köln (https://gateway-bayern.de/BV001460441). Es wird aber um eine griechische gehen. Wenn man die hätte, könnte man die Datierung eingrenzen.

Der Brief ist wohl vor 1531 entstanden, wegen der Theokrit-Bezüge (1531 gaben C. und H. ihre Theokrit-Übersetzung heraus).
Hessus an Camerarius, 1518-1533 eOCEp 0048Camerarius, De Helio Eobano Hesso, 1553Bl. G4vkorrigiertVG
Hessus an Camerarius, 1518-1533 cOCEp 0050Camerarius, De Helio Eobano Hesso, 1553Bl. G5r/vkorrigiertVGVG, 16.11.22: Die Erwähnung der Saturnalien weist wohl auf Entstehung im Dezember hin. Die Sorge, für einen Erasmicus gehalten zu werden, könnte ein Hinweis sein, dass Erasmus schon mit den Reformatoren zerstritten war, also nach der Erasmus-Luther-Kontroverse von Dez. 1525. Vielleicht bezieht es sich auf auf E's Vorwurf, C. habe "plus cura quam natura", aus einem Brief an H. von 1531?
Hessus an Camerarius, 1526-1533 baOCEp 0051Camerarius, De Helio Eobano Hesso, 1553Bl. G5v-G6rkorrigiertVGMeerwolf suchen und στανιδοσχιδης unklar VG, 16.11.22: στανιδοσχιδης (ohne τ!) heißt Holzsplitter. Zu Wurst und Meerwolf (eigtl. Plural) weiß ich auch nichts. Ist Meerwolf hier mit Haifisch gleichzusetzen?
Hessus an Camerarius, 1526-08.1528OCEp 0052Camerarius, De Helio Eobano Hesso, 1553Bl. G6r/vkorrigiertVGVG, 16.11.22: Die Eoban'schen Idylle dürfen nicht mit der Theokrit-Übersetzung verwechselt werden.

Ist es normal, dass der Druck ein ganzes Jahr gedauert hat? Oder stimmt etwas mit der Datierung nicht?

Brief noch umbenennen.
Hessus an Camerarius, nach 05.12.1527OCEp 0053Camerarius, De Helio Eobano Hesso, 1553Bl. G6v-G7rkorrigiertVGMH: Bei Gelegenheit das erwähnte Gedicht identifizieren, Kolde lesen und Datierung nochmal prüfen VG, 16.11.22: der Tod von Johannes Camerarius I. (31.12.1527, vgl. OCEp 0034) ist hier nicht erwähnt, steht also wahrscheinlich noch bevor (dort ist wiederum nicht von Hieronymus C. die Rede). Datierung also auf 5.-30.12.1527?
Hessus an Camerarius, 1528OCEp 0054Camerarius, De Helio Eobano Hesso, 1553Bl. G7r/vkorrigiertVG, 10.11.22: Der Tod von Johannes C. I. ist neu datiert bei Taegert 2021, S. 48, Anm. 5.; vgl. auch MBW 660.2. Demnach ist er am 31.12.1527 gestorben, woraus sich eine Briefdatierung auf 1528 ergibt. Spätestens erste Hälfte 1529 wegen der erwähnten 2 Jahre.
Hessus an Camerarius, 05.1527-08.1528OCEp 0055Camerarius, De Helio Eobano Hesso, 1553Bl. G7v-G8vkorrigiert
Hessus an Camerarius, 1527-1530OCEp 0056Camerarius, De Helio Eobano Hesso, 1553Bl. G8v-H1rkorrigiertVGVG, 24.11.22: der Brief scheint den Anfang der Theokrit-Beschäftigung zu bilden. Insofern ist die Datierung auf 1527 schon plausibel. Eine Ordnung der Briefe zum Thema anhand inhaltlicher Gesichtspunkte werde ich vielleicht noch vornehmen,
Hessus an Camerarius, 15XX bmOCEp 0057Camerarius, De Helio Eobano Hesso, 1553Bl. H1r/vkorrigiert
Hessus an Camerarius, spätestens 11.1530OCEp 0059Camerarius, De Helio Eobano Hesso, 1553Bl. H2v- H3rkorrigiertVG
Hessus an Camerarius, spätestens 08.1528OCEp 0060Camerarius, De Helio Eobano Hesso, 1553Bl. H3r/vkorrigiertVGVG, 24.11.22: Wirklich auf die Idyllia von 1528 bezogen? Kann es sich nicht auch auf die Übersetzung der Theokrit-Idyllien beziehen? Dann wäre November 1530 der späteste Zeitpunkt.
Hessus an Camerarius, 1526-1533 asOCEp 0064Camerarius, De Helio Eobano Hesso, 1553Bl. H6v-H7rkorrigiertVG, 25.11.22: Prüfen, ob es sich auf Hessi Idyllien oder seine Theorkot-Übersetzung bezieht. Ich ziehe letzteres vor.
Hessus an Camerarius, 1526-1533 aoOCEp 0065Camerarius, De Helio Eobano Hesso, 1553Bl. H7r/vkorrigiertVG
Hessus an Camerarius, 1526-1533 awOCEp 0066Camerarius, De Helio Eobano Hesso, 1553Bl. H7v-H8rkorrigiertVG
Hessus an Camerarius, 1526-1533 axOCEp 0067Camerarius, De Helio Eobano Hesso, 1553Bl. H8rkorrigiert
Hessus an Camerarius, 1526-1533 gOCEp 0068Camerarius, De Helio Eobano Hesso, 1553Bl. H8vkorrigiertVGVG, 20.10.22: Im Digitalisat der BSB fehlt der Brief (Bl. H8v und I1r nicht gescannt). Diese Information sollte möglichst auch für externe Nutzer sichtbar erscheinen - nur wo?
Hessus an Camerarius, 1526-1533 agOCEp 0069Camerarius, De Helio Eobano Hesso, 1553Bl. H8v-I1rkorrigiertVGVG, 20.10.22: Im Digitalisat der BSB fehlt der Brief (Bl. H8v und I1r nicht gescannt). Diese Information sollte möglichst auch für externe Nutzer sichtbar erscheinen - nur wo?
Hessus an Camerarius, 1527-1530 nOCEp 0071Camerarius, De Helio Eobano Hesso, 1553Bl. I1v-I2rkorrigiertVGVG, 25.11.22: Die hier angesprochene Beschäftigung mit dem 15. Idyll (von 36) lässt annehmen, dass Hessus hier etwa in der Mitte seiner Übersetzungstätigkeit angekommen ist. Entsprechend könnte der Brief 1528/29 entstanden sein
Hessus an Camerarius, 1527-1530 mOCEp 0072Camerarius, De Helio Eobano Hesso, 1553Bl. I2rkorrigiertVGVG, 13.10.22: in der Anmerkung ist das 15. Idyll genannt: also etwa in der Mitte der Übersetzung entstanden, wie auch OCEp 0071 und 0171, die dazu gehören.
Hessus an Camerarius, 1527-1530 eOCEp 0073Camerarius, De Helio Eobano Hesso, 1553Bl. I2v-I3rkorrigiertVGVG, 25.11.22: Das Epitaphium Bionis (auf Bion) ist das 19. Idyll Theocrits, die Thalysia das 7. Das wäre ein Hinweis, dass Hessus sich beim Übersetzen nicht strikt an die Reihenfolge hält, oder dass er schon vorausplant. Vielleicht geht es aber auch um eine Schrift des Bion.
Hessus an Camerarius, 1527-1530 bOCEp 0074Camerarius, De Helio Eobano Hesso, 1553Bl. I3r/vkorrigiertVGVG, 29.11.22: Auch OCEp 1380 fordert zur Rücksendung der "Fischer" auf; in OCEp 1382-84 geht es auch um die Rücksendung eines Werks, das nicht genannt wird; vielleicht ebenfalls die Fischer.
Hessus an Camerarius, 1518-1533 oOCEp 0077Camerarius, De Helio Eobano Hesso, 1553Bl. I4vkorrigiertVGVG, 20.10.22: Wer ist Petrus? Vielleicht Petrus Eberbach (Aperbacchius)? Das spräche für eine Entstehung in Erfurt 1518-1521. Dafür spräche auch der Befehlston, der das Hierarchiegefälle der Briefpartner zu Erfurter Zeiten widerspiegelt.
Hessus an Camerarius, 1518-1521 bOCEp 0078Camerarius, De Helio Eobano Hesso, 1553Bl. I4vkorrigiertVG
Hessus an Camerarius, vor 14.09.1526OCEp 0080Camerarius, De Helio Eobano Hesso, 1553Bl. I5r/vkorrigiert
Hessus an Camerarius, 1518-1533OCEp 0081Camerarius, De Helio Eobano Hesso, 1553Bl. I5vkorrigiertVG
Hessus an Camerarius, 1526-1533 apOCEp 0082Camerarius, De Helio Eobano Hesso, 1553Bl. I6rkorrigiert
Hessus an Camerarius, 1526-1533 atOCEp 0083Camerarius, De Helio Eobano Hesso, 1553Bl. I6r/vkorrigiertVGVG, 20.10.22: Statt Schachspiel ist es wohl eher das antike Spiel "Latrunculi" (laut Aussage MG).
Hessus an Camerarius, August - Oktober 1526OCEp 0084Camerarius, De Helio Eobano Hesso, 1553Bl. I6v-I7rkorrigiert
Hessus an Camerarius, 1526-1533 ahOCEp 0085Camerarius, De Helio Eobano Hesso, 1553Bl. I7r/vkorrigiert
Hessus an Camerarius, 1526-1533 auOCEp 0086Camerarius, De Helio Eobano Hesso, 1553Bl. I8rkorrigiert
Hessus an Camerarius, 15XX cpOCEp 0087Camerarius, De Helio Eobano Hesso, 1553Bl. I8vkorrigiertDatierung korrigieren; contubernium konkret oder übertragen gemeint

VG, 3.11.22: Contubernium klingt eher nach Burse. Das wäre, wenn es nicht ironisch gemeint ist, ein Hinweis auf die Erfurter Zeit. Aber dazu passt Baumgartner nicht, für den ich keinen Erfurt-Aufenthalt ermitteln konnte. Also doch eher ironische Bedeutung des Begriffs?

MG, 14.12.22: contubernium ist sicherlich ein understatement. Ich habe im Regest den ersten Satz geändert: auspicari ist im Sinne von "beginnen" gebraucht und nicht als divinatorischer terminus technicus.
Hessus an Camerarius, 1526-1533 aiOCEp 0088Camerarius, De Helio Eobano Hesso, 1553Bl. K1rkorrigiertVGVG, 3.11.22: Die Selbstbezeichnung als König ist typisch für die Erfurter Zeit; in Nürnberg findet man sie seltener. Es ist zu prüfen, ob ihre Nutzung in Nürnberg anfangs üblich war und allmählich nachließ. Dann wäre das nämlich ein Hinweis auf die frühe Erfurter Zeit.
Hessus an Camerarius, 15XX crOCEp 0089Camerarius, De Helio Eobano Hesso, 1553Bl. K1rkorrigiertVGVG, 12.10.22: Bei den Crotus-Briefen könnte es sich um OCEp 0224 oder 0225 handeln. In beiden ist von Hessus die Rede; beide wären daher für ihn von Interesse. Das würde die Datierung auf 1526/27 eingrenzen.

Es ist jedoch auch möglich, dass es sich um einen unedierten Brief handelt.

VG, 6.12.22: Krause ordnet den Brief auch in die Nürnberger Zeit ein.
Hessus an Camerarius, 1518-1521OCEp 0090Camerarius, De Helio Eobano Hesso, 1553Bl. K1r/vkorrigiertVG, 3.11.22: Die Datierung auf Erfurt beruht wohl darauf, dass C. H. wie einen Gleichgestellten anreden soll. Das spricht gegen Nürnberg, als C. Hessi Vorgesetzter war. Die Erwähnung Melanchthons grenzt das ein: zu ihm hatte C. erst ab der Leipziger Disputation im Juli 1519 Kontakt. Vgl. Vita Melanchthonis, §11.
Hessus an Camerarius, 1518-1533 aOCEp 0091Camerarius, De Helio Eobano Hesso, 1553Bl. K1v-K2rkorrigiertVG
Hessus an Camerarius, 1526-1533 amOCEp 0092Camerarius, De Helio Eobano Hesso, 1553Bl. K2rkorrigiertVGVG, 12.10.22: Die Erkenntnis seines Irrtums muss Hessus ziemlich bald nach seiner Ankunft in Nürnberg gekommen sein; darauf lässt der Brief jedenfalls schließen. Eine Datierung auf 1526 oder 1527 halte ich daher für erwägenswert.
Hessus an Camerarius, 31.01.1527-1533OCEp 0093Camerarius, De Helio Eobano Hesso, 1553Bl. K2v-K3rkorrigiertAn US: "und er allein solle die Phyllis haben" Soll ich "bukolischer Humanistenscherz" hinzufügen, denn auf ein Werk scheint sich Hessus ja nicht zu beziehen?
Hessus an Camerarius, 1526-1533 akOCEp 0094Camerarius, De Helio Eobano Hesso, 1553Bl. K3rkorrigiertVG
Hessus an Camerarius, 1526-1533 hOCEp 0095Camerarius, De Helio Eobano Hesso, 1553Bl. K3r/vkorrigiertVGVG, 3.11.22: Unklar: Versteht H. den Brief des Schweizers nicht? Oder will er eine zweite Meinung einholen? Auch die angesprochenen Früchte sind unklar.
Hessus an Camerarius, 1526-1533 ayOCEp 0096Camerarius, De Helio Eobano Hesso, 1553Bl. K3v-K4rkorrigiertVGMH an US: unklar ist der Satz Quamvis quid deliquerim...
Hessus an Camerarius, 07.03.1527-1533OCEp 0097Camerarius, De Helio Eobano Hesso, 1553Bl. K4rkorrigiertVGVG, 13.10.22: Geht es um eine bevorstehende Gerichtsverhandlung? Oder einen Reichstag?

Cyneas ist wohl Kineas, der Diplomat des Königs Pyrrhos. Das bezieht sich wohl auf einen Anwalt.

augusta ad moenia regum: Kann das vielleicht Augsburg sein? Der Reichstag von 1530, an dem C. selbst teilnahm im August? vgl. MBW 912-913. Eoban war allerdings auch dort, vgl. MBW 957.
Hessus an Camerarius, 1526-1533 aqOCEp 0098Camerarius, De Helio Eobano Hesso, 1553Bl. K4r/vkorrigiertVG
Hessus an Camerarius, 1518-1533 fOCEp 0099Camerarius, De Helio Eobano Hesso, 1553Bl. K5rkorrigiert
Hessus an Camerarius, 1526-1533 anOCEp 0101Camerarius, De Helio Eobano Hesso, 1553Bl. K6r/vkorrigiertVG, 3.11.22: Zur Datierung: Eine Reisedauer von drei Tagen pro Strecke eingerechnet, wird der Brief im Juni geschrieben sein, höchstens noch Ende Mai. In Regensburg war H. der Gast des Dantiscus (Krause 1879, II, S. 99) und hatte wahrscheinlich nicht für Trinkgefäße Sorge zu tragen.
Hessus an Camerarius, 1518-1533 bOCEp 0102Camerarius, De Helio Eobano Hesso, 1553Bl. K6vkorrigiert
Hessus an Camerarius, 1526-1533 ajOCEp 0103Camerarius, De Helio Eobano Hesso, 1553Bl. K6v-K7rkorrigiert
Hessus an Camerarius, Juli/August 1533OCEp 0104Camerarius, De Helio Eobano Hesso, 1553Bl. K7r/vkorrigiertVG, 5.12.22: Aufsatz oder Dissertation von MH einbeziehen, wenn erschienen. Evtl. Calaber (GND 11859740X) noch anlegen. Brief umbenennen?
Hessus an Camerarius, 15.03.1534OCEp 0105Camerarius, De Helio Eobano Hesso, 1553Bl. K8r-L1vkorrigiertVG
Hessus an Camerarius, 1533-1536OCEp 0106Camerarius, De Helio Eobano Hesso, 1553Bl. L1v-L2vkorrigiert
Hessus an Camerarius, 01./02.1534OCEp 0107Camerarius, De Helio Eobano Hesso, 1553Bl. L2v-L3rkorrigiert
Hessus an Camerarius, 14.05.1534OCEp 0108Camerarius, De Helio Eobano Hesso, 1553Bl. L3r-L4rkorrigiertVG
Hessus an Camerarius, 06.07.1534OCEp 0109Camerarius, De Helio Eobano Hesso, 1553Bl. L4r-L5rkorrigiert
Hessus an Camerarius, 20.09.1534OCEp 0110Camerarius, De Helio Eobano Hesso, 1553Bl. L5r/vkorrigiertVGMH an mich selbst: Theseus kommentieren
Hessus an Camerarius, 13.01.1535OCEp 0112Camerarius, De Helio Eobano Hesso, 1553Bl. L7r/vkorrigiert
Hessus an Camerarius, 15.06.1535OCEp 0114Camerarius, De Helio Eobano Hesso, 1553Bl. L8v-M1vkorrigiertVGVG, 1.12.22: Merkwürdig ist, dass H. anfangs schreibt, C.' Brief am 15.6. erhalten zu haben, und das Briefdatum dauch auf den 15.6. lautet.
Hessus an Camerarius, 18.07.1535OCEp 0117Camerarius, De Helio Eobano Hesso, 1553Bl. M4v-M5vkorrigiert
Hessus an Camerarius, 24.04.1536OCEp 0119Camerarius, De Helio Eobano Hesso, 1553Bl. M7v-M8rkorrigiertVGVG, 9.6.11: Melanchthon-Brief an MBW melden?
Hessus an Camerarius, 1539OCEp 0121Camerarius, De Helio Eobano Hesso, 1553Bl. N3r/vkorrigiertVG
Hessus an Camerarius, 20.03.1540OCEp 0122Camerarius, De Helio Eobano Hesso, 1553Bl. N4r/vkorrigiert
Hessus an Camerarius, 30.07.1540OCEp 0123Camerarius, De Helio Eobano Hesso, 1553Bl. N4v-N6rkorrigiertVGVG, 1.12.22: Der 2. Teil des Briefes fehlt im Digitalisat der BSB, kann aber über das der ÖNB eingesehen werden.
Camerarius an Hessus, 1521OCEp 0124Camerarius, De Helio Eobano Hesso, 1553Bl. T4rkorrigiertVG
Camerarius an Engelbrecht, 13.06.1524OCEp 0125Camerarius, De Helio Eobano Hesso, 1553Bl. T4v-T5vkorrigiertVGIncipit im Druck: Humaniss. quod (!) fuere, quot sunt VG, 19.3.23: Entsprechend der Datierungshinweise umbenennen?
Camerarius an Hessus, 13.01.1525OCEp 0127Camerarius, De Helio Eobano Hesso, 1553Bl. T7v-V1rkorrigiertVGVG, 6.12.22: Die Berufung von H. ans Egidiengymnasium wird vermutlich schon erwogen (vgl. MBW 350), aber davon scheinen H. und C. noch nichts zu wissen.
Camerarius an Hessus, 01.06.1527OCEp 0129Camerarius, De Helio Eobano Hesso, 1553Bl. V2r-V3vkorrigiertVG, 3.12.22: Den Aufenthalt in Donauwörth kann man auch noch ins Itinerar eintragen; ich weiß nur gerade nicht wie.
Camerarius an Hessus, 14.09.1527OCEp 0130Camerarius, De Helio Eobano Hesso, 1553Bl. V3v-V4vkorrigiertVG
Camerarius an Hessus 01.02.1529OCEp 0132Camerarius, De Helio Eobano Hesso, 1553Bl. V6r/vkorrigiert
Camerarius an Seiler, 15.03.1529OCEp 0133Camerarius, De Helio Eobano Hesso, 1553Bl. V6v-V7vkorrigiert
Camerarius an Seiler, 22.07.15XXOCEp 0134Camerarius, De Helio Eobano Hesso, 1553Bl. V7v-V8vkorrigiert
Camerarius an Seiler, 1529OCEp 0135Camerarius, De Helio Eobano Hesso, 1553Bl. X1r-X2rkorrigiertVGLaut Kolde geht es hier u.a. um C.' Schwester, die aus dem Kloster befreit worden war, sich dann um den alten Vater kümmerte und nach dessen Tod ins Kloster zurück sollte. Um das zu vermeiden, floh sie 1529 zu JC nach Nürnberg.
Camerarius an Volland, nach dem 18.05.1536OCEp 0145Camerarius, De Helio Eobano Hesso, 1553Bl. Y4v-Y6rkorrigiertMH
US
VG		Quae legisse voles - bleibt mir unklar, US
Camerarius an Breitengraser, 01.01.1536OCEp 0146Camerarius, De Helio Eobano Hesso, 1553Bl. Y6r-Y7vkorrigiertUSVG, 18.1.23: Regest ist oberflächlich; da könnte man noch einiges ergänzen. Gibt es einen Zusammenhang zwischen Breitengraser und Raymund Fugger? Letzterer hatte wohl geschäftlich mit Nürnberg zu tun, war Kunstmäzen und stand wohl auch mit Melanchthon in Verbindung (einziger belegter Hinweis: MBW 1396)
Camerarius an Hessus, 1536OCEp 0149Camerarius, De Helio Eobano Hesso, 1553Bl. Z2v-Z3vkorrigiertVG
Camerarius an Schegk,15XXOCEp 0155Camerarius, De Helio Eobano Hesso, 1553Bl. a3v-a4rkorrigiert
Camerarius an Volmar, 1535-1541OCEp 0156Camerarius, De Helio Eobano Hesso, 1553Bl. a4r-a5rkorrigiert
Camerarius an Hospinianus, Mai 1540?OCEp 0159Camerarius, De Helio Eobano Hesso, 1553Bl. a6r-a7vkorrigiert
Camerarius an Volland, 1535-1541OCEp 0160Camerarius, De Helio Eobano Hesso, 1553Bl. a8r-b1rkorrigiertMH
Camerarius an Volland, 1539OCEp 0161Camerarius, De Helio Eobano Hesso, 1553Bl. b1r-b3rkorrigiertMH
US		MH An US: Bin unsicher, ob ich auf der ersten Seite des Briefes den Abschnitt von "Quid faciam" bis "me saepe est frustrata" verstanden habe Tja, ich auch - was bitte ist das Subjekt des Verses "una doloriferi..." ?? Ich weiß es nicht. Irgendeine Macht, die ihn immer wieder enttäuscht hat und an der er doch festhält? Die Philosophie? Vielleicht aber auch einfach: vita (kommt später noch vor). Der Gedanke ist irgendwie unvollständig und krude. US
Camerarius an Hessus, 15XX eOCEp 0166Camerarius, Epistolae Eobani, 1557Bl. C7r-C8rkorrigiertVG, 19.10.22: umbenennen in "Camerarius an Hessus, spätestens 1530" oder ähnlich.
Camerarius an Hessus, 1526-1533 cOCEp 0167Camerarius, Epistolae Eobani, 1557Bl. D1v-D2rkorrigiert
Camerarius an Hessus, 24.12.1528/29OCEp 0168Camerarius, Epistolae Eobani, 1557Bl. D2r-D4vkorrigiertJSVG, 3.11.22: Datum klären! 1528 oder 1529?
Camerarius an Hessus, 1527-1530OCEp 0169Camerarius, Epistolae Eobani, 1557Bl. D4v-D5vkorrigiertVG
Camerarius an Hessus, 1527-1530 aOCEp 0170Camerarius, Epistolae Eobani, 1557Bl. D5v-D6rkorrigiertJSMH an mich selbst: Nachtragen: Quintilianzitat. VG, 2.12.22: Quintilian noch nicht gefunden.
Camerarius an Hessus, 1527-1530 bOCEp 0171Camerarius, Epistolae Eobani, 1557Bl. D6r/vkorrigiertVG, 6.10.22: im Titel waren Absender und Empfänger vertauscht (ehemals Hessus an Camerarius, 1527-1530 o). Ich habe den Brief umbenannt.
Camerarius an Hessus, 1526-1533 bOCEp 0172Camerarius, Epistolae Eobani, 1557Bl. D6v-D8rkorrigiertVG, 2.12.22: Kann die Zuordnung zu OCEp 1365 eindeutig bestätigt oder widerlegt werden?
Camerarius an Hessus, 1535-1540OCEp 0173Camerarius, Epistolae Eobani, 1557Bl. D8r/vkorrigiertVG
Camerarius an Hessus, 1526-1533 aOCEp 0174Camerarius, Epistolae Eobani, 1557Bl. D8v-E1vkorrigiertVGVG, 19.10.22: Kommt nicht auch die Erfurter Zeit für die Entstehung in Frage? (gilt auch für andere Rätselgedichte)
Camerarius an Hessus, 1518-1533OCEp 0175Camerarius, Epistolae Eobani, 1557Bl. E1v-E2rkorrigiertVGVG, 19.10.22: im Titel waren Absender und Empfänger vertauscht.

Der Freund mit dem schwierigen Namen: Es gibt einige Nürnberger, bei denen die Namen schwierig sind, z.B. Holzschuher. Die Entscheidung ist schwierig.

Zur Datierung: in Erfurt hatte C. sicher nicht die Möglichkeit, Gäste einzuladen. Hessus stand damals weit über ihm und C. war sicher nicht in der Position, so freimütig mit ihm zu sprechen. C. wohnte vermutlich in einer Burse; JOhannes Frank war sein contubernalis (vgl. Burkard 2003 S.92f.). Die Einladungen zu Gastmählern erfolgten wohl eher zu Nürnberger Zeiten.
Camerarius an Hessus, 12.04.1530OCEp 0176Camerarius, Epistolae Eobani, 1557Bl. E2r/vkorrigiertVG, 19.10.22: Als Entstehungsort war Erfurt angegeben. Aber darauf gibt es keinen Hinweis. Es wird wohl Nürnberg gewesen sein. MBW 873 (nach 6.3.30) und 900 (5.5.30) weisen C. in Nü. nach. Allerdings scheint mir das Datum keineswegs sicher zu sein; es könnte auch im Lebensjahr nach dem 30. Geburtstag sein. Für Erfurt spricht vielleicht die Formulierung "hic ubi ... Hieras", womit die Gera (Fluss durch Erfurt) gemeint ist.
Camerarius an Hessus, 15.05.1533OCEp 0177Camerarius, Epistolae Eobani, 1557Bl. E2v-E3vkorrigiertVG
Camerarius an Hessus, 13.08.1536OCEp 0179Camerarius, Epistolae Eobani, 1557Bl. E5v-E7rkorrigiertVGVG, 20.10.22: Philippismus: wohl nicht Philippismus im religiösen Sinne. Vielleicht eher „enge Beziehung zu Melanchthon ?“. Vielleicht aber auch bezogen auf Hessi Bestreben, nach Hessen zurückzukehren? Am 1.9. 1536 traf er in Marburg an der Universität ein. Daher wohl auf "ut spero, iam tuus princeps": Philipp (Hessen), der hoffentlich schon dein neuer Landesfürst ist. Zu Hessi Rückkehr nach Hessen: vgl. Narratio Hessi, §XXVI (Burkard 2003, S. 120f.)
Camerarius an Hessus, 14.03.1537OCEp 0180Camerarius, Epistolae Eobani, 1557Bl. E7r-E8rkorrigiertVG
Camerarius an Volmar, 1541-1560OCEp 0182Camerarius, Epistolae Eobani, 1557Bl. F1r/vkorrigiertVG
Camerarius an Karlowitz, Anfang Herbst 1550OCEp 0186Camerarius, Epistolae Eobani, 1557Bl. F3v-F4rkorrigiertMH
Camerarius an Altmann, 1554 (?)OCEp 0187Camerarius, Epistolae Eobani, 1557Bl. F4r/vkorrigiert
Camerarius an Hospinianus, 1540OCEp 0189Camerarius, Epistolae Eobani, 1557Bl. F5v-F6vkorrigiertVG
Camerarius an Gremp, 1537-1541OCEp 0190Camerarius, Epistolae Eobani, 1557Bl. F6v-F7rkorrigiertUS
HIWI4		an Korrekturleser: Welche Thermen in der Nähe Tübingens meint Camerarius? Meint er überhaupt Thermen in der Nähe Tübingens?

Die einzigen lt. Itinerar bisher bekannten Badeaufenthalte in dieser Periode fallen in den März 1541 (Wildbad; OCEp 1258) und in den Mai 1540 (Plombières, OCEp 1018). Die offensichtliche Nähe C.s zu TÜ im vorliegenden Brief spricht für Wildbad. Freilich kann es sich auch noch um einen weiteren bisher unbelegten Badeaufenthalt handeln. US 30.9.18

MP: Vielleicht sind die gemeint, auf die z.B. Niger an Camerarius, 03.08.1536 verweist.
Camerarius an Volmar, 1535-1541 aOCEp 0191Camerarius, Epistolae Eobani, 1557Bl. F7r/vkorrigiert
Camerarius an Volland, 1536-1541OCEp 0192Camerarius, Epistolae Eobani, 1557Bl. F7vkorrigiertJS
US
Camerarius an Unbekannt (Serenus), spätestens 1557OCEp 0194Camerarius, Epistolae Eobani, 1557Bl. F8vkorrigiert
Camerarius an Karlowitz, ca. 06.12.1543OCEp 0195Camerarius, Epistolae Eobani, 1557Bl. G1r-G2vkorrigiertMH
Camerarius an Karlowitz, Ende 08. - Anfang 09.1546OCEp 0196Camerarius, Epistolae Eobani, 1557Bl. G2v-G4rkorrigiertMH
Camerarius an Karlowitz, 08.12.1543OCEp 0197Camerarius, Epistolae Eobani, 1557Bl. G4r-G5vkorrigiertMH
Camerarius an Stiebar, 15.10.1544OCEp 0198Camerarius, Epistolae Eobani, 1557Bl. G5vkorrigiertVG
Camerarius an Hier. Wolf, (vor dem 10.03.1553)OCEp 0203Camerarius, Epistolae Eobani, 1557Bl. H1r-H2rkorrigiert
Camerarius an Hier. Wolf, 15XX aOCEp 0204Camerarius, Epistolae Eobani, 1557Bl. H2r-H3rkorrigiertBrief nicht bei Zäh; Datierung und Orte fehlen; Seite dann ggf. umbenennen (ggf. dann auch Bezug auf Leipziger Universität und Schlagwort Zweiter Markgrafenkrieg falsch)
Camerarius an Alesius, 13.12.1552OCEp 0209Camerarius, Epistolae Eobani, 1557Bl. H7v-H8vkorrigiertUS
VG
Hessus an Camerarius, 1526-1533 azOCEp 0216Camerarius, Epistolae Eobani, 1561Bl. C6v-C7rkorrigiert
Camerarius an Crispinus, 10.03.15XXOCEp 0218Camerarius, Epistolae Eobani, 1561Bl. E1v-E2rkorrigiert
Camerarius an Crispinus, 03.05.15XXOCEp 0219Camerarius, Epistolae Eobani, 1561Bl. E2r/vkorrigiertVG
Crispinus an Camerarius, 27.12.1558OCEp 0220Camerarius, Epistolae Eobani, 1561Bl. E2v-E3rkorrigiert
Crotus an Camerarius, 09.03.1526OCEp 0224Camerarius, Epistolae Eobani, 1561Bl. F2r-F3rkorrigiertVG, 5.10.22: Ich habe das Regest ergänzt; einiges ist aber noch unklar:
  • Stomacharis etenim in mores praebentium malorum occasionem: ist das korrekt übersetzt?
  • Einige genannte Personen konnte ich noch nicht zuordnen. Sie dürften aber überwiegend im Bereich der Erfurter Humanisten zu finden sein.
  • Gibt es den Brief von C. an Crotus vom 9.1.1526 handschriftlich?
  • Den Bearbeitungsstand habe ich auf "korrigiert" gesetzt.
Krafft an Camerarius, 27.03.1541OCEp 0226Camerarius, Epistolae Eobani, 1561Bl. F5v-F6rkorrigiertVGWas hat das mit der "geeigneten Luft" zu bedeuten?
Spalatin an Camerarius, 01.01.1541OCEp 0233Camerarius, Epistolae Eobani, 1561Bl. G1r-G2rkorrigiertUS
VG		MH an MW: Bitte Gregorzitat verifizieren. Den Wortlaut findest du in folgendem Brief, der dasselbe Zitat anführt:

Spalatin an Camerarius, 08.07.1532


VG: Ist daselbst verifiziert; (laut TLG) Brief 130, Vers 1: Ἔχω μὲν οὕτως, εἰ δεῖ τἀληθὲς γράφειν, ὥστε πάντα σύλλογον φεύγειν ἐπισκόπων, ὅτι μηδεμιᾶς συνόδου τέλος εἶδον χρηστὸν μηδὲ λύσιν κακῶν μᾶλλον ἐσχηκὸς ἢ προσθήκην. 25.2.22
Spalatin an Camerarius, 22.03.1542OCEp 0234Camerarius, Epistolae Eobani, 1561Bl. G2r/vkorrigiert
Spalatin an Camerarius, 05.03.1544OCEp 0236Camerarius, Epistolae Eobani, 1561Bl. G3v-G4rkorrigiertDer Pfalzgraf bei Rhein ist wahrscheinlich Friedrich II. VG 25.2.22

US 14.3.22:

- Laut der Vita unter https://de.wikipedia.org/wiki/Friedrich_II._(Pfalz) sollte der Pfalzgraf noch Ludwig V. sein.

VG 21.3.22:

Pfalzgraf bei Rhein waren alle männlichen Wittelsbacher, unabhängig von der Herrschaft, so auch Friedrich vor Herrschaftsantritt (frdl. Hinweis von Thorsten Huthwelker, UB Heidelberg), der hier gemeint sein muss.
Georg III. (Anhalt-Plötzkau) an Camerarius, 08.01.1546OCEp 0242Camerarius, Epistolae Eobani, 1561Bl. H1r/vkorrigiertUS
HIWI4
Georg III. (Anhalt-Plötzkau) an Camerarius, 15.04.1547OCEp 0245Camerarius, Epistolae Eobani, 1561Bl. H2v-H3rkorrigiertHIWI4
Georg III. (Anhalt-Plötzkau) an Camerarius, 28.06.1549OCEp 0247Camerarius, Epistolae Eobani, 1561Bl. H3v-H4vkorrigiertUS
HIWI4		Datierung des Briefes und erwähntes Flaciuswerk unsicher.

US, 300918: Hier liegt ein Irrtum vor. Der Brief ist im Druck nicht 1547 datiert, sondern 1549. Allerdings ist dieses Jahr seinerseits vermutlich falsch, da G. noch von seinem kirchlichen Amt spricht. Wie Du richtig schreibst, mußte er infolge Schmalkalden das Bistum aber abgeben. Laut Zedler geschah dies am 28.5.1548. Nur vor diesem Datum - also wohl wirklich Juni 47 - ist demzufolge auch der mutmaßliche AO Merseburg sinnvoll, auch wenn wir mW keine genaue Angabe über seine Übersiedlung nach W'dorf haben. - Lt. NDB wiederum mußte G. ", 1550 auch tatsächlich dem neuen katholischen Bischof →Michael Helding weichen"; dies läßt einen längeren Verbleib in MER zu. Ohne biogr. Lit. kommen wir hier nicht weiter.

Warum zu Beginn "[[Briefpartner::Georg Helt
Bedrott an Camerarius, 28.05.1536OCEp 0257Camerarius, Epistolae Eobani, 1561Bl. I3v-I4vkorrigiertUS
VG		Unsicher:
  • der Lukian wird sonst nirgends erwähnt. Haben wir hier ein neues opus imperfectum?
Grynäus an Camerarius, 31.05.1535OCEp 0276Camerarius, Epistolae Eobani, 1561Bl. L3r-L4rkorrigiertUS
VG		im Druck zunächst leichte, dann (L4r) starke sprachliche Veränderungen, aber nicht in den hs. Text korrigiert; Transkription bei US vorhanden
Grynäus an Camerarius, 1536-1538OCEp 0278Camerarius, Epistolae Eobani, 1561Bl. L4v-L5rkorrigiertUS
VG
Grynäus an Camerarius, 06.01.1536OCEp 0279Camerarius, Epistolae Eobani, 1561Bl. L5r-L6rkorrigiertUSMH an Korrekturleser: Mir waren mehrere Stellen im Brief nicht ganz klar:
  • der erste Absatz
  • Der Satz: "Da Grynäus einer kleinen Gestalt ein Königreich übergebe ..." -> ich glaube auch eher, daß es heißen muß: Da er ein Königreich von kleinen Dimensionen weitergebe (was nicht viel klarer ist, aber sich entweder auf seine eigene Tätigkeit als "bloßer" Philologe beziehen könnte oder vielleicht auch, obwohl ich das bezweifle, auf die Tübinger Professur) US 7.12.19
  • sowie der als unklar markierte Absatz -> komme ich auch nicht wirklich weiter
    • Anmerkung: Datum gesichert, vgl. Bedrott an Camerarius, 18.12.1535, wo es heißt Erasmus sei gestorben
    Grynäus an Camerarius, 10./11.1536OCEp 0282Camerarius, Epistolae Eobani, 1561Bl. L7v-L8vkorrigiertUS
    VG    		An US/Korrekturleser: Erster Absatz unsicher; Abgleich mit Handschrift nachholen - erledigt. 612.19

    Wegen Datierung: Abgleich mit OCEp 0284

    MH an mich selbst: Theon verlinken

    TW zum Brief: " zu: "In dem Brief, den Camerarius dem aus Tübingen Abreisenden (unklar: vielleicht ein Bote oder Bigot selbst) gegeben hatte, gab es eine undeutlich formulierte Stelle, die ihn etwas anderes vermuten ließ als gemeint war." Es muss heißen: "In dem Brief, den Camerarius dem aus Tübingen Abreisenden (Bigot) gegeben hatte, gab es eine undeutlich formulierte Stelle, die ihn etwas anderes vermuten ließ als gemeint war." Bigot war während Melanchthons Anwesenheit in Tübingen oder kurz danach von Tübingen nach Basel gereist. Melanchthon hat Bigot noch in Tübingen kennengelernt. Vgl. MBW 5722.3 Camerarius hatte Bigot bei seiner Abreise einen Brief an Grynäus mitgegeben: Vgl.: Camerarius an Grynäus, frühestens 10.1536: "Camerarius wundere sich, dass sich Bigot über den Brief geärgert habe, den Camerarius ihm zur Weiterleitung an Grynäus übergeben hatte." Eine Stelle in diesem Brief war zweideutig (s. o.). Hierauf geht auch Camerarius im letztgenannten Brief ein: "Er werde sich auch nicht dazu hinreißen lassen, eine unsichere und unklare Aussage als gegen sich gerichtet zu interpretieren." Zu: "Aber er habe Grynäus versprochen, an Camerarius zu schreiben und offen zu erklären, was er beabsichtige und unternehme." Vgl. hierzu den Brief Bigots an Camerarius über diese Angelegenheit: https://www.digitale-sammlungen.de/de/view/bsb00111086?page=176,177

    "
    Grynäus an Camerarius, 05.04.1537(?)OCEp 0283Camerarius, Epistolae Eobani, 1561Bl. L8v-M1rkorrigiertVG
    Grynäus an Camerarius, 03.12.1537OCEp 0284Camerarius, Epistolae Eobani, 1561Bl. M1r/vkorrigiertUSBeischrift im BVB-Exemplar der 61er-Edition: „Cam. VII, 52?“ – stimmt, weil: in Nr. 33 bereits das hs. „Bigotium“ durch „peripatetikon“ ersetzt wurde! – Sonderfall eines abweichenden Incipits durch Textredaktion!

    Scheible nachtragen und Handschrift durchsehen

    Den Rest des Ptolemaios --> erläutern

    Wegen Datierung: Abgleich mit OCEp 0282
    Irenäus an Camerarius, 15XXOCEp 0307Camerarius, Epistolae Eobani, 1561Bl. N8r-O1rkorrigiert
    Irenäus an Camerarius, 01.01.1539OCEp 0308Camerarius, Epistolae Eobani, 1561Bl. O1r/vkorrigiert
    Volland an Camerarius, spätestens 1554 aOCEp 0309Camerarius, Epistolae Eobani, 1561Bl. O2rkorrigiertUS
    VG
    Volmar an Camerarius, 08.06.1554OCEp 0312Camerarius, Epistolae Eobani, 1561Bl. O3v-O4vkorrigiert
    Altmann an Camerarius, 06.01.1550OCEp 0320Camerarius, Epistolae Eobani, 1561Bl. O8r-P1rkorrigiertVG
    Trotzendorf an Camerarius, 20.04.1556OCEp 0321Camerarius, Epistolae Eobani, 1561Bl. P1r/vkorrigiert
    Camerarius an Groß, frühestens 1553OCEp 0326Camerarius, Epistolae Eobani, 1561Bl. P7vkorrigiertUSIst das letztlich ein verkappter Widmungsbrief, also doch ein Paratext? US 30.3.19
    Camerarius an Hier. Wolf, 15XX bOCEp 0328Camerarius, Epistolae Eobani, 1561Bl. Q1r-Q2rkorrigiertBrief nicht bei Zäh; Datierung und Orte fehlen; Seite dann ggf. umbenennen (ggf. Bezug auf JCII nochmal prüfen)
    Joh. Hess an Camerarius, 12.04.1542OCEp 0332Camerarius, Epistolae Eobani, 1561Bl. R7r-R8rkorrigiert
    Joh. Hess an Camerarius, 20.09.1544OCEp 0333Camerarius, Epistolae Eobani, 1561Bl. R8r/vkorrigiert
    Camerarius an Schenk, 1568OCEp 0347Camerarius, Epistolae doctorum, 1568Bl. A2r-A8rkorrigiertVGRegest Schottenloher provisorisch eingefügt - US 2.2.18
    Hessus an Camerarius, 1521-1522OCEp 0350Camerarius, Epistolae doctorum, 1568Bl. B2v-B3rkorrigiertBüchlein verlinken; Widmung prüfen; philelphus verlinken; syntaxis verlinken; der Gewaltige ist wohl
    Hessus an Camerarius, 1521-1522(?)OCEp 0351Camerarius, Epistolae doctorum, 1568Bl. B3r-B5rkorrigiert
    Hessus an Camerarius, Sommer/Herbst 1521?OCEp 0352Camerarius, Epistolae doctorum, 1568Bl. B5r-B6rkorrigiertVG, 2.11.22: Es ist nicht ganz klar, ob JC sich damals noch Bamberg oder schon in Wittenberg aufhielt. Für Bamberg spricht, dass sich kein Sigismund Truchsess in der Wittenberger Matrikel findet und der Name eher fränkisch anmutet. Hessus nennt mehrere fränkische Freunde, aber keinen einzigen Wittenberger. Womöglich stand der Beschluss des C., in Wittenberg zu studieren, noch gar nicht fest.
    Hessus an "Jupiter Ammon", 1526-1533OCEp 0355Camerarius, Epistolae doctorum, 1568Bl. B8v-C1vkorrigiert
    Niger an Camerarius, vor dem 05.06.1555OCEp 0358Camerarius, Epistolae doctorum, 1568Bl. D3r/vkorrigiertUSOriginal nicht gesehen US, 300918: Achtung, der 1568 gedruckte Prosatext findet sich nur bruckstückhaft im Original Trew 27. Insbesondere die Sätze über N.s Ortswechsel habe ich dort nicht gefunden; auch nicht als Zusatztext aus JCs Feder. Bitte prüfen!
    Niger an Camerarius, nach dem 15.03.1530OCEp 0359Camerarius, Epistolae doctorum, 1568Bl. D3v-D4vkorrigiertMH
    US    		An MP: Bitte nochmal lesen, ob die von mir vorgenommenen Änderungen sinnvoll sind

    An US: schwer verständliches Gedicht; nicht alles war klar

    US, 300918: Regest ist mehr Übersetzung, aber ok. Habe ziemlich viel umformuliert und Bezüge geändert; noch ein Name muß deshalb aber nicht drunterstehen.
    Francke an Camerarius, 01.08.1520OCEp 0361Camerarius, Epistolae doctorum, 1568Bl. D5r/vkorrigiert
    Micyllus an Camerarius, vor dem 28.01.1558OCEp 0368Camerarius, Epistolae doctorum, 1568Bl. E3r-E4rkorrigiertUSnicht München, Clm, 10366, 135-138 "Während zwar große Könige diese strahlenden Geschenke bewunderten, so stehe (bei ihnen) der Helikon samt seiner Musen entblößt da." verstehe ich nicht, US
    Camerarius an Turnèbe, 13.03.1555OCEp 0374Camerarius, Epistolae doctorum, 1568Bl. K6r-K7rkorrigiertJS
    US
    Camerarius an Turnèbe, 1556OCEp 0376Camerarius, Epistolae doctorum, 1568Bl. L1r-L3vkorrigiertJS
    US
    Camerarius an Turnèbe, 31.08.1564OCEp 0377Camerarius, Epistolae doctorum, 1568Bl. L3v-L4vkorrigiertJS
    MH
    US
    Turnèbe an Camerarius, 15.05.1555OCEp 0380Camerarius, Epistolae doctorum, 1568Bl. L5v-L7rkorrigiertJS
    US
    Niger an Camerarius, 12.02.1554OCEp 0387Camerarius, Epistolae doctorum, 1568Bl. M5r/vkorrigiertMH
    US
    Micyllus an Camerarius, 10.09.1552OCEp 0388Camerarius, Epistolae doctorum, 1568Bl. M6r/vkorrigiertUS
    Gelen an Camerarius, 11.01.1548?OCEp 0398Camerarius, Epistolae doctorum, 1568Bl. N5v-N6vkorrigiertUS
    Gelen an Camerarius, 22.12.1550OCEp 0399Camerarius, Epistolae doctorum, 1568Bl. N6v-N7rkorrigiertUS
    VG    		Für MH: Wie geben wir Solstitium an - julianisch = 12.12. oder greg. = 22.12.?

    Außerdem: Weder das Weihnachtsgedicht, noch der Hymnus (von PhM oder JC?) noch die "gnomologische" Arbeit konnte ich finden. US 4/20

    VG, 5.1.23: Der J. Chrysostomus erschien in einer 5bänd. Ausg. 1547 (VD16 J 401). Daran hat Gelen mitgewirkt. Die könnte noch angelegt werden.

    Der Brief Melanchthons fehlt im MBW; das könnte man dorthin melden.
    Schopper an Camerarius, 15XXOCEp 0406Camerarius, Epistolae doctorum, 1568Bl. O3r/vkorrigiertMG
    Megel an Camerarius, wohl nach dem 30.09.1563OCEp 0407Camerarius, Epistolae doctorum, 1568Bl. O6rkorrigiertUSEnde unscharfes Datum nachtragen, wenn Briefband genauer datiert werden kann Zu den Attributen: War Megel Student oder Schüler von Camerarius? --> Abwarten bis Widmungsbriefe gelesen sind
    Micyllus an Camerarius, 07.06.15XXOCEp 0412Camerarius, Epistolae doctorum, 1568Bl. P2r/vkorrigiertUS
    VG    		apo tou panoriou? - mir auch nicht klar, US

    VG, 9.1.23: Zu Micylls Plänen der Rückkehr an den Main habe ich noch nichts gefunden. JM verließ 1533 Frankfurt und ging nach Heidelberg. Der Brief muss also später entstanden sein. Ca. 1537 (vgl. MBW 1919.3) bis 1547 war er wiederum in Frankfurt. Dieser Zeitraum entfällt also ebenfalls. Der furor Martis (in Sachsen) deutet auf größere Kriegshandlungen hin, wie den Schmalkaldischen Krieg (1546-47) oder den Fürstenaufstand 1552, evtl. auch den 2. Markgrafenkrieg 1552-54. Der Württemberg-Feldzug Philipps von Hessen (1534) wäre eine Option, auch die Jahre 1552-53 scheinen mir passend zu sein. JM erwähnt seine Kinder, aber nicht seine Frau: diese war 1548 gestorben (vgl. MBW 5271.2).


    Zum griechischen Einwurf weiß ich auch nichts.
    Karl an Camerarius, 17.12.1543OCEp 0416Camerarius, Epistolae doctorum, 1568Bl. P4r/vkorrigiert
    Stiebar an Camerarius, 08.12.1547OCEp 0422Camerarius, Epistolae doctorum, 1568Bl. P8r/vkorrigiertVGBei dem erwähnten Gabriel dürfte es wohl kaum um Georg Gabriel Stiebar handeln. Der war zu dieser Zeit noch, um mit Camerarius zu sprechen, "ein ziemlich verzogener Bengel"

    MH: Frage an US: Kann ich die Stiebarverwandten als Körperschaft anlegen? Wir können ja nicht immer mit Sicherheit sagen, welcher Neffe gerade genau gemeint ist?

    VG, 26.7.22:

    • Was bei der Problematik der Studienortswahl verwirrt: Georg Fischer war Ende 1546 von C. zu St. gekommen. Im Winter begann er ein Studium in Erfurt. Warum fragt St. dann nicht direkt Fischer?
    • Georg Gabriel Stiebar: Immatrikulation war nicht vom Alter oder Reifegrad abhängig; sie erfolgte manchmal in sehr jungen Jahren, siehe Franz Kram II.
    Camerarius an Fries, vor dem 05.12.1550OCEp 0431Camerarius, Epistolae doctorum, 1568Bl. Q8r-R1rkorrigiertUS
    VG
    Camerarius an Hessus, vor dem 14.09.1526OCEp 0436Camerarius, Epistolae doctorum, 1568Bl. R4vkorrigiertJS
    VG
    Camerarius an Collinus, 15XXOCEp 0437Camerarius, Epistolae doctorum, 1568Bl. R4v-R5vkorrigiertVG
    Camerarius an Karlowitz, spätestens 1568OCEp 0441Camerarius, Epistolae doctorum, 1568Bl. S3v-S4rkorrigiert
    Camerarius an Bigot, Herbst 1536?OCEp 0443Camerarius, Epistolae doctorum, 1568Bl. S5r/vkorrigiertVGBrief Bigots: 10366,85 (MH?)

    US 14.3.22:

    In 10366,85 kein Barnabas genannt, Brief o.D., also nicht hiflreich

    VG, 27.7.22: Barnabas ist vielleicht der frz. Gesandte Barnabas de Voré? vgl. MBW 1615, 1785 u.a. (sagt auch TW)
    Camerarius an Micyllus, 04.01.1537OCEp 0449Camerarius, Epistolae doctorum, 1568Bl. T2v-T3rkorrigiertUS
    VG    		MH an Korrekturleser:
    • unsicherer Absatz ist markiert
    • weiteres Problem: Datierung scheint relativ sicher, aber warum schrieb Micyll nach Speyer?

    VG, 11.1.23: Die Datierung ist zu hinterfragen: Ein Jahr ist ja im Druck nicht angegeben. Zwei Dinge irritieren die Datierung auf 1537:

    • Die Erwähnung des Grynäus. Dieser war bis 1531 in Heidelberg, danach in Basel (mit zwischenzeitlichen Aufenthalten 1534-35 in Tübingen). Da Micyll 1533-36 in Heidelberg war, könnte Grynäus seine Berufung dorthin arrangiert haben.
    • Warum schickte Micyll einen Brief nach Speyer? Ein Aufenthalt des C. dort ist bisher nur für den Reichstag 1529 belegt (vgl. Notizen zu OCEp 0982).
    • Ein anderer Vorschlag: es geht um die Berufung nach Wittenberg im Dezember 1525, vgl. MBW 433 (und Classen 1859, S. 68 und 90f.). Inhaltlich gibt es Übereinstimmungen. Dass Grynäus eine Rolle bei der Berufung gespielt hatte, ist nicht belegt. C. war 1526 auf dem Reichstag in Speyer: laut Biographische Notizen von JC II: BSB Clm 10376, 5r, https://www.digitale-sammlungen.de/de/view/bsb00111092?page=22,23 , wovon aber a.a.O. 13v nichts steht (und auch nichts in MBW).
    • Aber vielleicht am überzeugendsten ist MBW 1305.4 (8.2.1533): Mic. ziehe die Berufung nach Nürnberg der nach Heidelberg oder Marburg vor (vgl. Classen 1859, S. 105). Hier ist sicher die Langsamkeit der Kommunikation schuld an den unterschiedlichen Aussagen. Aber dazu passt, dass Grynäus Micyll als seinen (indirekten) Nachfolger ins Spiel gebracht haben kann. Der Brief nach Speyer ist vielleicht darauf zurückzuführen, dass Micyll dachte, C. wäre auf dem RT in Speyer (Spätsommer 1532). Wenn diese Argumentation die schlüssigste ist, wäre 4.1.1533 das Entstehungsdatum; Entstehungsort: Nürnberg, Zielort Frankfurt/Main. Alle Hinweise auf Tübingen sind dann zu löschen.
    Der "Sustinebo"-Satz ist sicher auch anders gemeint: Ich werde die Wissenschaft unterstützen, solange ich kann" (oder ähnlich).
    Camerarius an Micyllus, nach 09.08.1540OCEp 0450Camerarius, Epistolae doctorum, 1568Bl. T3r-T4vkorrigiertUSMH an US: Unsicher: Denn da Micyll nach einem dauerhaften Wohnsitz suche, wäre es doch schicklich, dass Camerarius ihn vorher darauf hingewiesen hätte, wenn sich hier (in Tübingen) etwas (Negatives) ereignet habe, bevor er ihn zur Annahme der Stelle dränge. Er sehe es als seine Aufgabe an, es Micyll nicht zu verschweigen, wenn er etwas finde, das seiner Würde abträglich oder zu seinem Nachteil sei, aus vielen Gründen aber glaube er es vermeiden zu müssen, auch noch nach (Gründen für) eine Empfehlung zu suchen.

    VG, 11.1.23: Ich bin der Überzeugung, dass es hier um die Berufung des Jahres 1536 geht. Deshalb sind einige Punkte zu ändern:

    • Die Berufung des C. nach Sachsen bezieht sich nicht auf Leipzig, sondern auf Wittenberg. Dorthin wurde er ja ständig berufen (z.B. MBW 1859).
    • Die frühere Berufung des Micyllus zu C.: OCEp 0449 --> siehe Notizen dort: 1533, bezogen auf eine Berufung nach Nürnberg (auch MBW 1305.4).
    • Aktuelle Berufung MBW Nr. 1796.2, 1824, 1919.3, 1951.
    • C. sucht einen Lateinlehrer und Vorsteher des Pädagogiums. Nach Micylls Ablehnung tritt Matthias Garbitius die Aufgabe an (Vgl. Hofmann 1982, S. 14, 129).
    • Zielort: Heidelberg (dort war Micyll 1533-37 Professor).
    Camerarius an Micyllus, 25.10.1536OCEp 0451Camerarius, Epistolae doctorum, 1568Bl. T4v-T5rkorrigiertUS
    Camerarius an Stiebar, 13.08.1536OCEp 0462Camerarius, Epistolae doctorum, 1568Bl. X1r-X2vkorrigiertVG1 Stelle unklar; Regest in Arbeit

    US 15.6.21: Georg der Bärtige: in Analogie zu OCEp 0463 wohl eher Kurfürst Johann Friedrich, s. dort

    VG, 13.7.22: Definitiv Johann Friedrich (vgl. MBW 1732.1). Ich hab das im Regest geändert.
    Camerarius an Stiebar, nach dem 24.09.1536OCEp 0463Camerarius, Epistolae doctorum, 1568Bl. X2v-X4rkorrigiertDatum erläutern; Sichard; Abschnitt über Geldangelegenheiten

    US 15.6.21: Nach MBW zu urteilen sollte der sächsische Fürst eher Kurfürst Johann Friedrich sein; Herzog Georg spielt dort keine erkennbare Rolle

    VG, 13.7.22: Definitiv Johann Friedrich (vgl. MBW 1732.1). Es geht um die Berufung nach Wittenberg, die C. ablehnte. Ich habe den Namen geändert.

    Der erwähnte Pfälzer Fürst könnte Philipp (Pfalz-Neuburg) sein. In dessen Dienst befand sich Hieronymus C. Alternativ möglich wäre der Fürstbischof von Naumburg. https://de.wikipedia.org/wiki/Philipp_von_der_Pfalz

    Die anderen Fragen kann ich auch nicht beantworten bzw. verstehe nicht, was damit gemeint ist.
    Camerarius an Lotichius, 24.10.1553OCEp 0464Camerarius, Epistolae doctorum, 1568Bl. X4r-X5rkorrigiertUS
    HIWI4    		VG, 8.9.22: Paulus ist kein Lochner (ein solcher ist nirgends belegt, und die Bezeichnung "altero Lochnero" zeigt, dass neben Georg Gabriel nur noch ein Lochner dabei ist, und Paulus wäre der dritte), sondern wahrscheinlich ein Stiebar: ein solcher ist 1549 als Student in Ingolstadt belegt, vgl. https://books.google.de/books?id=_HBlAAAAcAAJ&pg=PA212&dq=%22Paulus+Stiber%22&hl=de&sa=X&ved=2ahUKEwjM34GEz8HuAhVKtqQKHXsvAjAQ6AEwAXoECAQQAg#v=onepage&q=%22Paulus%20Stiber%22&f=false . Ein Joachim Lochner als Sohn von Pankratius ist belegt https://books.google.de/books?id=49JDAAAAcAAJ&printsec=frontcover&hl=de#v=onepage&q&f=false Bl. U3v. (Hinweis von TW)
    Camerarius an Georg III. (Anhalt-Plötzkau), 18.03.1545OCEp 0467Luther, Epistolae ad Georgium Anhaltinum, 1548Bl. A8r-B2vkorrigiertMH
    US
    HIWI4
    Camerarius an Georg III. (Anhalt-Plötzkau), nach dem 14.03.1545OCEp 0468Camerarius, Epistolae familiares, 1583S. 005-006korrigiertUS
    HIWI4    		Regest z.T. stark gekürzt US 051018: Regestdatum Krause weicht von unserem ab
    Camerarius an Johann Albrecht I. (Mecklenburg), 15XXOCEp 0470Camerarius, Epistolae familiares, 1583S. 010-012korrigiert
    Camerarius an Johann Albrecht I. (Mecklenburg), 06.05.1554OCEp 0471Camerarius, Epistolae familiares, 1583S. 012-014korrigiert
    Camerarius an Johann Albrecht I. (Mecklenburg), 15.09.1562OCEp 0472Camerarius, Epistolae familiares, 1583S. 014-015korrigiertVG
    Camerarius an Johann Albrecht I. (Mecklenburg), 11.03.15XXOCEp 0473Camerarius, Epistolae familiares, 1583S. 016-017korrigiertVG
    Camerarius an Johann Albrecht I. (Mecklenburg), 09.01.1563OCEp 0474Camerarius, Epistolae familiares, 1583S. 017-018korrigiertVG
    Camerarius an Johann Albrecht I. (Mecklenburg), 30.07.1551?OCEp 0475Camerarius, Epistolae familiares, 1583S. 018-019korrigiertVG
    Camerarius an Neuenahr, 09.10.1571OCEp 0484Camerarius, Epistolae familiares, 1583S. 028-029korrigiertUS
    VG    		MH an MP: s. Worddatei "OCEp 0484"
    Camerarius an Anton von Ortenburg, 08.08.1566OCEp 0487Camerarius, Epistolae familiares, 1583S. 032-033korrigiertVG
    Camerarius an Anton von Ortenburg, 01.09.1567OCEp 0488Camerarius, Epistolae familiares, 1583S. 033-035korrigiertVG
    Camerarius an Anton von Ortenburg, 01.08.1572OCEp 0489Camerarius, Epistolae familiares, 1583S. 035korrigiertVG
    Camerarius an Karlowitz, 23.01.1528OCEp 0490Camerarius, Epistolae familiares, 1583S. 036-037korrigiertJS
    MH
    Camerarius an Karlowitz, 10.01.1552OCEp 0491Camerarius, Epistolae familiares, 1583S. 037-039korrigiertMH
    Camerarius an Karlowitz, Mitte 11.1541 - Mitte 01.1542OCEp 0492Camerarius, Epistolae familiares, 1583S. 039-041korrigiertMH
    VG
    Camerarius an Karlowitz, 10.1542OCEp 0493Camerarius, Epistolae familiares, 1583S. 041-042korrigiertMH
    Camerarius an Karlowitz, 09.02.1551OCEp 0494Camerarius, Epistolae familiares, 1583S. 042-046korrigiertNummer bei Woitkowitz: 20a

    auch erwähntes Werk verlinken

    Zu 1. Camerarius kennt Wolf doch schon länger, oder?

    Regest und Datierung prüfen
    Camerarius an Karlowitz, 18.04.(1555?)OCEp 0495Camerarius, Epistolae familiares, 1583S. 046-047korrigiert
    Camerarius an Karlowitz, Mitte 10.- Mitte 11.1549OCEp 0496Camerarius, Epistolae familiares, 1583S. 047-051korrigiertMH
    Camerarius an Karlowitz, Erste Hälfte 06.1553OCEp 0497Camerarius, Epistolae familiares, 1583S. 051-052korrigiertMH
    Camerarius an Karlowitz, (nach 28.10.1558)OCEp 0498Camerarius, Epistolae familiares, 1583S. 052-053korrigiert
    Camerarius an Karlowitz, 04.10.1547OCEp 0499Camerarius, Epistolae familiares, 1583S. 054korrigiertMH
    Camerarius an Karlowitz, 02.1558OCEp 0500Camerarius, Epistolae familiares, 1583S. 054-056korrigiert
    Camerarius an Karlowitz, 05(?).10.1547OCEp 0501Camerarius, Epistolae familiares, 1583S. 056-058korrigiertMH
    Camerarius an Karlowitz, 21.03.1543OCEp 0502Camerarius, Epistolae familiares, 1583S. 058-059korrigiertMH
    Camerarius an Karlowitz, 11.07.1552OCEp 0503Camerarius, Epistolae familiares, 1583S. 059-060korrigiertMH
    Camerarius an Karlowitz, 16.10.1558OCEp 0504Camerarius, Epistolae familiares, 1583S. 060-062korrigiert
    Camerarius an Karlowitz, (nach 16.10.1558)OCEp 0505Camerarius, Epistolae familiares, 1583S. 062-063korrigiert
    Camerarius an Karlowitz, nach dem 12.06.1554OCEp 0506Camerarius, Epistolae familiares, 1583S. 063-064korrigiert
    Camerarius an Karlowitz, Anfang 04.1553OCEp 0507Camerarius, Epistolae familiares, 1583S. 064-065korrigiertMH
    Camerarius an Karlowitz, Anfang 12.1553OCEp 0508Camerarius, Epistolae familiares, 1583S. 065-067korrigiertMH
    Camerarius an Karlowitz, 04.01.-10.01.1546OCEp 0509Camerarius, Epistolae familiares, 1583S. 067-068korrigiertMH
    Camerarius an Karlowitz, 12.1554OCEp 0510Camerarius, Epistolae familiares, 1583S. 068-069korrigiert
    Camerarius an Karlowitz, 22.01.1552OCEp 0511Camerarius, Epistolae familiares, 1583S. 069-070korrigiertMH
    Camerarius an Karlowitz, 07. - 08.1546OCEp 0512Camerarius, Epistolae familiares, 1583S. 070-072korrigiert
    Camerarius an Karlowitz, 01.03.1559OCEp 0513Camerarius, Epistolae familiares, 1583S. 072-074korrigiert
    Camerarius an Karlowitz, Ende 12.1545OCEp 0514Camerarius, Epistolae familiares, 1583S. 074korrigiertMH
    Camerarius an Karlowitz, 15.10.1546OCEp 0515Camerarius, Epistolae familiares, 1583S. 074-076korrigiertMH
    Camerarius an Karlowitz, 07.07.1554OCEp 0516Camerarius, Epistolae familiares, 1583S. 076-077korrigiert
    Camerarius an Karlowitz, erste Hälfte 05(?).1552OCEp 0517Camerarius, Epistolae familiares, 1583S. 077-080korrigiertMH
    Camerarius an Karlowitz, erste Hälfte 02.1552OCEp 0518Camerarius, Epistolae familiares, 1583S. 080-081korrigiertMH
    Camerarius an Karlowitz, 14.03.1560OCEp 0519Camerarius, Epistolae familiares, 1583S. 081korrigiert
    Camerarius an Karlowitz, Mitte 05.1553OCEp 0520Camerarius, Epistolae familiares, 1583S. 081-082korrigiertMH
    Camerarius an Karlowitz, 23.12.1558OCEp 0521Camerarius, Epistolae familiares, 1583S. 082-083korrigiert
    Camerarius an Karlowitz, 25.01.1559OCEp 0522Camerarius, Epistolae familiares, 1583S. 084korrigiert
    Camerarius an Karlowitz, 26.07.1554OCEp 0524Camerarius, Epistolae familiares, 1583S. 085korrigiert
    Camerarius an Karlowitz, nach 23.05.(?)1561OCEp 0525Camerarius, Epistolae familiares, 1583S. 086korrigiert
    Camerarius an Karlowitz, 10.1567OCEp 0533Camerarius, Epistolae familiares, 1583S. 093-094korrigiert
    Camerarius an Karlowitz, 30.10.1568OCEp 0537Camerarius, Epistolae familiares, 1583S. 097-098korrigiertVG
    Camerarius an Karlowitz, 17.12.1568OCEp 0538Camerarius, Epistolae familiares, 1583S. 098-99korrigiertVGSchlagworte?

    "Thanner" mehrfach in der DNB im 16.Jh.

    "Wilhelm" = Wilhelm IV. (Hessen-Kassel)?
    Camerarius an Karlowitz 29.01.1569OCEp 0539Camerarius, Epistolae familiares, 1583S. 099-100korrigiert
    Camerarius an Karlowitz, 17.11.1569OCEp 0542Camerarius, Epistolae familiares, 1583S. 101-102korrigiert
    Camerarius an Karlowitz, 12.04.1571OCEp 0547Camerarius, Epistolae familiares, 1583S. 106-107korrigiertNummer bei Woitkowitz: 98 Schlagworte?
    Camerarius an Komerstadt, 10.06.-15.12.1544OCEp 0555Camerarius, Epistolae familiares, 1583S. 118-121korrigiertUS
    VG
    Camerarius an Mordeisen, 17./18.02.1565OCEp 0558Camerarius, Epistolae familiares, 1583S. 125-126korrigiertJahreszahl im Seitentitel bitte anpassen! (HIWI) VG, 30.9.22: Das Jahr ist ja im Druck angegeben und durch zeitlich benachbarte Briefe gestützt. Ich benenne es um.
    Camerarius an Unbekannt, 28.12.1571OCEp 0561Camerarius, Epistolae familiares, 1583S. 128-129korrigiertJS
    US    		Adressat vermutlich Georg Cracow, s. Email Woitkowitz vom 04.10.2019 --> An Cracowbriefwechsel verifizieren
    Camerarius an Kram, 14.09.1547OCEp 0572Camerarius, Epistolae familiares, 1583S. 149-150korrigiertVGUnklar: fata = allgemein Worte, Reden, oder Sterbeworte wenn depositus = verstorben? Ist der parens depositus C'. „ verstorbener akademischer Vater“ Georg Helt, der 1545 gestorben ist? Oder ein Amtsvorgänger, dann depositus = abgetreten/abgesetzt?

    (VG, 9.3.22)

    US:

    • Der parens dürfte eher der abgesetzte sächsische Kurfürst Johann Friedrich sein. Gibt es eine Schrift C.s über ihn?
    VG, 27.20.22: Wahrscheinlich ist das richtig, die Schrift ist dann vielleicht die über den Schmalkaldischen Krieg. Dazu kann vielleicht MS mehr sagen.
    Camerarius an Karlowitz, 22.05.1547OCEp 0580Camerarius, Epistolae familiares, 1583S. 157-164korrigiertMH
    Camerarius an Heresbach, 10.01.1567OCEp 0582Camerarius, Epistolae familiares, 1583S. 165-167korrigiertVG
    Camerarius an Amantius, 06./07.1535OCEp 0583Camerarius, Epistolae familiares, 1583S. 167korrigiertMH
    US    		Konnte keine Fremdwerke anlegen, weil ich nicht weiß, ob es sich um Handschriften handelt (was ich allerdings vermute) Nehme ich auch an; haben wir gar kein SW Handschriften? - US 200619
    Camerarius an Lindemann, 05.06.1564OCEp 0600Camerarius, Epistolae familiares, 1583S. 190-191korrigiertVG
    Camerarius an Baumgartner d.Ä., 28.09.1538OCEp 0608Camerarius, Epistolae familiares, 1583S. 201-202korrigiertUS
    VG    		US: wieso "(im Druck fälschlich: "4. Cal. Octobr.")" - stimmt doch? 17.12.19 VG: Richtig, ich hab das im Datum korrigiert. 13.3.23
    Camerarius an Baumgartner d.Ä., 20.02.1539OCEp 0610Camerarius, Epistolae familiares, 1583S. 204-205korrigiertUSMH: Konnte nicht bestätigen, dass karl v. 1539 in Nürnberg war.

    Ich finde auch kein Itinerar Karls nach dem Jahr 1531, US

    VG: TW ist für 1541. Das deckt sich auch mit dem Welser-Jungen, der erst 1540 in TÜ imm. wurde.

    Zu Jakob Welser vgl. Fleischmann 2008, Bd. 2, S. 1079-1080. Über ein Studium steht nichts dort, nur über geschäftliche Tätigkeiten für die Firma in Antwerpen und Lyon.

    Auffällig ist, dass mit C.' Amtsantritt in TÜ die Immatrikulationszahlen explodieren. Vor allem sind es viele Nürnberger: da hat er sicher seinen Anteil daran.
    Camerarius an Baumgartner d.Ä., 19.03.1542OCEp 0614Camerarius, Epistolae familiares, 1583S. 209-210korrigiertUSMH an mich selbst: evtl. wichtig für Dissertation (persona)
    Camerarius an Baumgartner d.Ä., 10.05.1542OCEp 0615Camerarius, Epistolae familiares, 1583S. 210-211korrigiertUS
    VG    		Und ist tatsächlich die Wurzener Fehde mit tumultus gemeint? - Keine Ahnung, aber zeitlich könnte es doch sehr gut passen. Habe zum ersten Mal davon gehört. VG, 24.01.23: Definitiv die Wurzener Fehde.
    Camerarius an Baumgartner d.Ä., 07.09.1543OCEp 0620Camerarius, Epistolae familiares, 1583S. 216-217korrigiertUS
    VG    		US: 1. Absatz leicht geändert (allgemeiner gehalten, da ich nicht weiß, was to triton tô sôtêri instituitur bedeuten soll) -> komt in 0638 nochmals vor

    "dem mitgeschickten Flugblatt" - vielleicht auch eine Vorlesungsankündigung?

    VG an US: Ich verstehe die Wendung auch nicht. 13.3.23
    Camerarius an Baumgartner d.Ä., 08.11.1543OCEp 0621Camerarius, Epistolae familiares, 1583S. 217-218korrigiertUS
    VG
    Camerarius an Baumgartner d.Ä., 12.06.1544(?)OCEp 0623Camerarius, Epistolae familiares, 1583S. 219-220korrigiertUS
    VG
    Camerarius an Baumgartner d.Ä., 28.08.1546OCEp 0630Camerarius, Epistolae familiares, 1583S. 226-227korrigiertUS
    VG    		US: War Gessner jemals in Leipzig?

    VG, 25.1.23: Die einzige mir bekannte Verbindung von Geßner zu Leipzig ist Ernst Vögelin, der wohl mit Jakob Gesner (Bruder von Konrad??) verwandt war. Aber das Buch ist ja von Petreius in Nürnberg gedruckt worden. Die einzige Verbindung zu Geßner ist der hs. Eintrag im Scan bei Brill. Aber ob er wirklich der Hg. war, ist noch zu prüfen. Der Druck könnte wegen des Krieges nach Nürnberg verlegt worden sein.

    MH: Habe die Mails von TW eingearbeitet, der (mit guten Argumenten) darauf hinweist, dass mit "propinquus" Johannes Ralla gemeint ist und nicht Gessner. Damit dürfte sich das Problem erledigt haben.
    Camerarius an Baumgartner d.Ä., 09.03.1547OCEp 0632Camerarius, Epistolae familiares, 1583S. 229korrigiertUS
    VG    		An US: Kennst du Baumgartners Schwiegersohn? - Schwierig, nachdem er sechs Töchter hatte...

    MH an mich selbst: "über dieselbe Angegelenheit": Mit chronologisch vorangehendem Brief abgleichen (0631, noch ohne Regest 17.12.19)

    Zum AO: M.W. war Camerarius erstmal nach Merseburg geflohen, ich weiß aber gerade nicht mehr, wo das stand, vielleicht in dem alten 50er-Jahre-Lebensbild. Vielleicht stammt der Brief aber noch von einer Zwischenstation zwischen L und Merseburg, denn Forster, zu dem er will, ist selbst in Merseburg (allerdings laut GND wohl erst ab 1548). US 17.12.19

    VG, 24.1.23: Der Schwiegersohn ist wohl Joh. Ölhafen von Schöllenbach (GND=134138929; vgl. MBW 4601, 4615, 4616)
    Camerarius an Baumgartner d.Ä., 05.03.1548OCEp 0638Camerarius, Epistolae familiares, 1583S. 235korrigiertUS
    VG    		also jenen dritten Versuch dem Schicksal überlassen, Platonzitat danach weggelassen (vgl. Charmides Platon 167 a 9)
    Camerarius an Baumgartner d.Ä., 20.06.1550OCEp 0644Camerarius, Epistolae familiares, 1583S. 241-242korrigiertUS
    VG    		Es heiße, dass einige Bremer mit dem Kaiser über eine Schlichtung verhandelten.: Quidam Bremenses könnte natürlich auch Nominativ sein: Einige Bremer berichteten, daß (die exilierten Grafen) mit dem Kaiser verhandelten. Weiß nicht, was wahrscheinlicher ist. US 17.12.19

    VG, 7.1.23: Die Bremer standen ja auch unter der Acht; deswegen werden sie wohl mit dem Kaiser verhandeln. Wer in MD war, verhandelte nicht mit dem Kaiser (sondern mit Moritz).

    "in agro Lucensi": Es wird wohl nicht Lucca in Italien sein. Lützen oder Luckau?
    Camerarius an Baumgartner d.Ä., 15.10.1546OCEp 0647Camerarius, Epistolae familiares, 1583S. 243-244korrigiertUSMH an mich selbst: Schlagworte ergänzen; evtl. auf 1550 umzudatieren, vgl. MBW 5924, wo es um Pläne des Kaisers gegen Nürnberg und Sachsen geht

    --> Email an TW (25.11.2019), der mir vorher geschrieben hatte:

    "dieser Brief und die beiden vorigen scheinen zusammenzuhängen.

    Dieser scheint im Jahr 1546 geschrieben zu sein. Die anderen beiden passen auch. Vgl. hierzu auch MBW 4406 und den Stibar-Briefwechsel."

    VG, 19.1.23: Brief ist umdatiert und umbenannt.
    Camerarius an Baumgartner d.Ä., 10.12.1548OCEp 0648Camerarius, Epistolae familiares, 1583S. 244-246korrigiertUSHier (in [[Erwähnter Ort::Leipzig
    Camerarius an Baumgartner d.Ä., 19.12.1550OCEp 0649Camerarius, Epistolae familiares, 1583S. 246korrigiertUSDas Datum ist problematisch. Cal. Ian.-Daten beziehen sich i.d.R. aufs Folgejahr, dann wäre es der 19.12.1549. So, wie Du es auflöst, geht es nur, wenn man <anno 50> ergänzt. Solange wir keine konkreten Anhaltspunkte haben, muß es aber dabei bleiben US 17.12.19 VG, 1.2.23: Die Angabe "vor vier Jahren" sowie der Inhalt weisen aber deutlich auf Dez. 50 hin. Siehe Anmerkungen.
    Camerarius an Baumgartner d.Ä., 13.02.1552OCEp 0650Camerarius, Epistolae familiares, 1583S. 246-247korrigiertUSDie cornix könnte vielleicht auch aus Camerarius Eklogen-Phase kommen, da gibt es m.W. einiges mit Vogelallegorien. US
    Camerarius an Baumgartner d.Ä., 24.02.1550OCEp 0651Camerarius, Epistolae familiares, 1583S. 247-248korrigiertUS
    VG    		MH an US: unklar: weil es so weitergeleitet werden müsse, wie es verfasst sei.

    Leider keine Idee, US

    Habe mal das Fragezeichen hinter dem Datum aus dem Seitennamen entfernt - solange wir keinen Gegenbeweis haben, muß es eben erstmal so bleiben wie angegeben. US 17.12.19

    VG, 1.2.23: Ich kann dazu auch nichts weiter beitragen.
    Camerarius an Baumgartner d.Ä., 29.07.1556OCEp 0653Camerarius, Epistolae familiares, 1583S. 248-249korrigiertVG
    Camerarius an Baumgartner d.Ä., 21.09.1550OCEp 0654Camerarius, Epistolae familiares, 1583S. 249korrigiertUS
    VG    		Gigantopolitae: lt. Woitkowitz die Magdeburger, warum, weiß ich nicht - US 17.12.19

    VG, 1.2.23: TW schreibt: "Vgl. hierzu "libellos atque picturas", die Camerarius auch in seiner Vita Melanchthonis in Kapitel 83 über die in Magdeburg hetzenden Flacianer anführt: Bei Strobel S. 279f., in Volker Werners Übersetzung (1. Aufl.) Seite 209. "Sed tum capita huius factionis Flacius et Gallus Magdepurgi declamitabant, et libellos atque picturas diuulgabant contumeliosas in personas et rationes eorum, qui ipsorum temerariam vel certe praeposteram vehementiam improbabant, et abhorrebant a turbulenta peruersitate."

    Vgl. auch MBW 5891. 5893. 5895. 5896. 5898. 5899. 5900. 5903"
    Camerarius an Baumgartner d.Ä., 12.06.1552 (?)OCEp 0658Camerarius, Epistolae familiares, 1583S. 253korrigiertUS
    VG
    Camerarius an Baumgartner d.Ä., 21.11.1551OCEp 0659Camerarius, Epistolae familiares, 1583S. 253-254korrigiertUSSW Steganographie noch anlegen, US
    Camerarius an Baumgartner d.Ä., 27.07.1552OCEp 0663Camerarius, Epistolae familiares, 1583S. 257-258korrigiertVG: der Fürstenaufstand ist fast beendet, Anf. Aug. unterschreibt Karl V. den Vertrag in Passau. Die Bedrohung Nürnbergs durch Albrecht Alcibiades ist aber noch sehr präsent.
    Camerarius an Baumgartner d.Ä., 26.06.1553OCEp 0668Camerarius, Epistolae familiares, 1583S. 261korrigiertUS
    Camerarius an Baumgartner d.Ä., 26.07.1554OCEp 0674Camerarius, Epistolae familiares, 1583S. 267korrigiertUS
    VG    		VG, 9.2.23: Zum Reichstag 1554 in Frankfurt (nur hier verschlagwortet) finde ich nichts. Gab es den überhaupt? MBW 7289 spricht von einer Tagung in Frankfurt am 28.9., aber das ist bestimmt kein RT.

    Es geht wohl eher um den berühmten RT 1555 in Augsburg.

    Hieronymus B. junior wurde 1554 in Leipzig immatrikuliert.
    Camerarius an Baumgartner d.Ä., 11.11.1554OCEp 0678Camerarius, Epistolae familiares, 1583S. 270-271korrigiertUSMH: Welcher Valentin? Geht es um eine Stelle als Stadtarzt, in der Verwaltung oder an der Schule? Vgl. OCEp 0679 - keiner bekannt US

    homalista: siehe auch 0645 vom Jahr 1549!

    VG, 26.1.23: Problem mit Homilista gelöst.

    Valentin ist wohl Hartung/Paceus, s.. TW-Anm.
    Camerarius an Baumgartner d.Ä., 04.06.1555OCEp 0680Camerarius, Epistolae familiares, 1583S. 273korrigiert
    Camerarius an Baumgartner d.Ä., 20.06.1555OCEp 0681Camerarius, Epistolae familiares, 1583S. 273-274korrigiertMH: Unklarer Satz: "Und hier (in Bamberg?) dürfte Camerarius auch irgendwelche Entscheidungen bezüglich seines Vermögens treffen können, die ihm selbst und seiner Familie Nutzen brächten, auch wenn er viel Zeit damit verbringen müsse." VG, 22.10.22: "ihren Andreas": wohl Unbekannt (Andreas; BW Stiebar)
    Camerarius an Baumgartner d.Ä., 29.11.1550OCEp 0682Camerarius, Epistolae familiares, 1583S. 274-275korrigiertUS
    VG    		MH: Probleme:
    • Crato heiratete doch erst im Dezember 1550. Oder hat Camerarius da ein falsches Gerücht mitbekommen? - vielleicht Verlobung, aber insgesamt zweifelsfrei, US
    • Was ist mit dissipatio am Ende gemeint - hab's versucht einzubauen, US 17.12.19
    Camerarius an Baumgartner d.Ä., 04.02.1556OCEp 0683Camerarius, Epistolae familiares, 1583S. 275-276korrigiertVG, 15.2.23: Cura/λύπη habe ich durch Sorge ersetzt: B. hatte keine familiären Trauerfälle im betreffenden Zeitraum (vgl. Fleischmann).
    Camerarius an Baumgartner d.Ä., 15.02.1556OCEp 0684Camerarius, Epistolae familiares, 1583S. 276-277korrigiert
    Camerarius an Baumgartner d.Ä., 30.05.1556OCEp 0685Camerarius, Epistolae familiares, 1583S. 277-278korrigiert
    Camerarius an Baumgartner d.Ä., 05.06.1556OCEp 0686Camerarius, Epistolae familiares, 1583S. 278korrigiertVGMH an Korrekturleser: Lassen sich die Friedensverhandlungen präzisieren?

    VG, 3.8.22:

    • Die Friedensverhandlungen könnten sich auf die Türkenkriege beziehen. Andere Kriege (abgesehen vom Russisch-Schwedischen Krieg) scheint es zu der Zeit nicht gegeben zu haben. Zu beachten ist, dass sich zu diesem Zeitpunkt Kg. Ferdinand in Wien und Ks. Karl in Brüssel aufhielten (vgl. polkaweb.kim.uni-konstanz.de). Vielleicht geht es um den Religionsfrieden, der auf dem Regensburger Reichstag weiter ausgearbeitet wurde?
    Camerarius an Baumgartner d.Ä., 27.06.1556OCEp 0687Camerarius, Epistolae familiares, 1583S. 278-279korrigiert
    Camerarius an Baumgartner d.Ä., 23.12.1556OCEp 0688Camerarius, Epistolae familiares, 1583S. 279-280korrigiert
    Camerarius an Baumgartner d.Ä., 08.02.1558?OCEp 0689Camerarius, Epistolae familiares, 1583S. 280korrigiertVGMH: nachprüfen, ob die griechische Passage über den Freier zum Teil ein Zitat ist VG, 3.8.22: Im TLG habe ich das nicht gefunden; scheint also kein Zitat zu sein.
    Camerarius an Baumgartner d.Ä., 30.03.1556OCEp 0690Camerarius, Epistolae familiares, 1583S. 280-281korrigiert
    Camerarius an Baumgartner d.Ä., 14.09.1558OCEp 0691Camerarius, Epistolae familiares, 1583S. 281-282korrigiertVG
    Camerarius an Baumgartner d.Ä., 30.10.1563OCEp 0692Camerarius, Epistolae familiares, 1583S. 282-283korrigiert
    Camerarius an Baumgartner d.Ä., 14.03.1559OCEp 0694Camerarius, Epistolae familiares, 1583S. 284korrigiert
    Camerarius an Baumgartner d.Ä., 31.03.1559OCEp 0695Camerarius, Epistolae familiares, 1583S. 284-285korrigiert
    Camerarius an Baumgartner d.Ä., 01.04.1559OCEp 0696Camerarius, Epistolae familiares, 1583S. 285-286korrigiert
    Camerarius an Baumgartner d.Ä., 30.05.1559OCEp 0697Camerarius, Epistolae familiares, 1583S. 286korrigiertVGVG, 15.11.22: Die Reise nach Tübingen mit Philipp C. (s. Anm.) ergibt sich nicht aus dem Itinerar; gibt es dafür Belege? Die sollten wir anführen. Johannes oder Joachim II.? Es könnten beide sein. Joachim ging 1559 nach Italien, da wird er auch durch Nürnberg gereist sein. Vorher war er in Krakau. TW Argument, er könne es nicht sein, da er noch studiere, ist haltlos. Wegen des Krieges kommt auch Preußen in Frage. Aber war Johannes dort vorher? Er stand ja seit 1557 in pfalz-neuburgischen Diensten.
    Camerarius an Baumgartner d.Ä., 26.06.1559OCEp 0698Camerarius, Epistolae familiares, 1583S. 287korrigiertVGMH: adducere hier wohl nicht "eine Braut zuführen", oder?
    Camerarius an Baumgartner d.Ä., 29.07.1560OCEp 0704Camerarius, Epistolae familiares, 1583S. 293korrigiertVGAlbius: kaum identisch mit dem namensgleichen Mann, bei dem sich J. C. II. und sein Bologneser Arztkollege 1565 für den von der Inquisition verhafteten Philipp Cam. verwendeten (www.aerztebriefe.de/id/00035470). Dort ist mit einiger Sicherheit der Bologneser Arzt Giovanandrea Bianchi-Albio gemeint, der aber kaum 1560 durch Deutschland gereist sein dürfte. US 261022
    Camerarius an Baumgartner d.Ä., 20.09.1562OCEp 0705Camerarius, Epistolae familiares, 1583S. 293-294korrigiertVG
    Camerarius an Baumgartner d.Ä., 18.10.1560OCEp 0706Camerarius, Epistolae familiares, 1583S. 294-295korrigiertVGVG, 9.9.22:
    • Zum unbekannten Andreas vgl. meine Notizen zu Unbekannt (Andreas; BW Stiebar).
    Camerarius an Baumgartner d.Ä., 11.11.1560OCEp 0708Camerarius, Epistolae familiares, 1583S. 296-297korrigiertVGVG, 15.11.22: erst 1566 kam Joh. C. II. wieder in preußische Dienste. Vorher stand er in pfälzischen Diensten. Dabei ist aber nicht klar, ob in kurpfälzischen oder in neuburgischen: in OCEp 0526 wird er am Hofe des Wolfgang (Pfalz-Zweibrücken) erwähnt, der ab 1557 die Herrschaft von Pfalz-Neuburg antrat. Wenn Joh. von Leipzig zu seinem Fürsten reiste, dann ist Neuburg wahrscheinlicher, weil Nürnberg auf dem Weg liegt. Bei einer Reise nach Heidelberg wäre Nürnberg ein Umweg, wenn auch nur ein kleiner. AlHu, 16.11.22: OCEp 1178 auch explizit Wolfgang erwähnt
    Camerarius an Baumgartner d.Ä., 1560OCEp 0709Camerarius, Epistolae familiares, 1583S. 297korrigiertVG
    Camerarius an Baumgartner d.Ä., 10.09.1562OCEp 0719Camerarius, Epistolae familiares, 1583S. 304-305korrigiert
    Camerarius an Bording, 1557-03.09.1560OCEp 0753Camerarius, Epistolae familiares, 1583S. 348-349korrigiertVG
    Camerarius an Herold, vor 05.1566OCEp 0754Camerarius, Epistolae familiares, 1583S. 349korrigiertMH
    US    		US 2.12.19 - Zu "Chezelius" fällt mir Johannes Caselius ein, der sich auch "Chesselius" schrieb. Ich weiß gerade nicht, ob er chronologisch paßt; außerdem kommt er aus Rostock. Also wahrscheinlich eher nicht passend.

    VG, 15.3.23: Chezelius vielleicht bessert Georg Ketzel? http://ww-person.com/cgi-bin/l1/LANG=germ/INDEX=I1013139 Er starb 1560, was die Datierung weiter eingrenzen würde. Caselius schließe ich aus: vom Alter her (geb. 1533 würde es gerade so passen, aber er ist in Franken überhaupt nicht belegt).

    US, 15.7.25: Der Link ist falsch. Ketzel ist aber plausibel, siehe OCEp 0710. Noch korrigieren und Person Ketzel anlegen.
    Camerarius an Herold, mutmaßlich 01.02.1561OCEp 0757Camerarius, Epistolae familiares, 1583S. 352-353korrigiertMH
    US
    VG    		An US wegen Datierung und unbekannter Person: Welchen Georg meint Camerarius? Der einzige, gut mit Camerarius bekannte Georg, der im Januar verstorben ist, war

    Georg Spalatin und der starb bereits 1545. Ist das Plausibel? Im Dezember Georg Sabinus.

    US: "summus noster Georgius" kann ja auch nicht jedermann heißen. Wenn der 2.1. als Datum stimmt, sollte das Sterbedatum zudem nicht allzuweit abliegen. Im Herbst starben folgende Georgs: Agricola (21.11.1555), aber ob JC ihm so nahe stand? Es gibt keine Briefe. Dann Gg. v. Anhalt, + 17.10.53, persönlich mein Favorit. Tatsächlich käme auch Sabinus in Frage, + 2.12.60, aber wieso wäre der summus für JC gewesen? Nahe standen sie sich wohl auch eher nicht. Helt, Sturtz, Vogler und auch Spalatin (+ 16.1.45) scheiden eher aus.

    Nachtrag 22.10.18: der „Georg“ kann auch nicht Georg Fischer sein, den Du in 0798 mit Georgius identifizierst und den JC dort Georgius noster nennt. Er starb erst 1575.

    Nachtrag MH: Haben wir eigentlich den Brief, mit dem der Briefwechsel einsetzt? > US 2.12.19: Du meinst Herold <> JC? Hm, handschriftlich jedenfalls nur 3 weitere aus den späten 50ern und einer oD, wohl 60/61.

    Nachtrag AK: Vielleicht ist die Idee ja blöd, aber könnte die Tatsache, dass Camerarius aus Ovids Tristia zitiert, auf Sabinus hinweisen? Jahreszahl in Überschrift noch ändern? > US 2.12.19: Die Idee ist nicht blöd, aber das summus stört mich. Deshalb favorisiere ich weiter Georg III.

    Anm. TW: gegen diese Zuweisung an Georg von Anhalt spricht, dass Camerarius damals in Leipzig seine Familie (omnes), von der er grüßt, nicht bei sich hatte, die war noch in Nürnberg, bis auf den Sohn Joachim, der zum Studium mit nach Leipzig gekommen war. Der andere Grund ist, dass Georg von Anhalt unverheiratet war, er also keine näheren Verwandte hatte, also Familie mit Kindern, freilich fürstliche Brüder. Außerdem ist mir nicht bekannt, was Herold mit Georg von Anhalt verbunden hat. Ich würde eher an Sabinus denken. Aber auch da weiß ich nicht, was er mit Herold zu tun hatte. Gibt es nicht noch einen anderen Arzt Georg? Auch scheint der Verstorbene durch irgendwelche merkwürdigen Umstände ums Leben gekommen zu sein. (Mail vom 08.12.19) Folgende Aussagen in OCEp 0337 des Camerarius sprechen doch entgegen der Anmerkung für eine große Nähe des Camerarius zu Sabinus. Camerarius, der selbst dichtete, wird in Sabinus sicher auch sehr den Dichter geschätzt und geliebt haben. "Camerarius trauere sehr über den Tod des Freundes, den er von Kindheit an schätzte und mit dem ihn eine feste Freundschaft verband, obwohl sie seit mehr als 30 Jahren an verschiedenen Orten gelebt hatten. Klage über den Tod des Sabinus. Es sei ein großer Verlust für den Staat und seine Familie." Das Jahr 1561 würde jedenfalls viel eher zu dem Brief passen als 1554 Sabinus hatte auch Familie und Kinder. Auch liegen die anderen Camerarius-Herold-Briefe in zeitlicher Nähe. (Mail vom 14.12.19) das ist die Grußformel im Heroldbrief: OCEp 0757 (Camerarius an Herold, mutmaßlich 01.02.1554): Mei omnes te et tuos salutant. Es folgen Grußformeln benachbarter Briefe von 1554 und 1661: OCEp 0672 (Camerarius an Baumgartner d.Ä., 21.03.1554): Mei omnes te et tuos amanter salutant. OCEp 1086 (Camerarius an Stiebar, 22.03.1554): Mei omnes te et tuos amanter salutant. OCEp 0708 (Camerarius an Baumgartner d.Ä., 11.11.1560) Mea familia te et tuam officiose et amanter salutant OCEp 0710 (Camerarius an Baumgartner d.Ä., 19.01.1561) Te cum tuis bene valere optamus Nach diesem Befund würde der Heroldbrief gut ins Jahr 1554 passen, wenn man nicht annehmen müsste, dass da die Frau des Cam. mit einigen Kindern noch in Nürnberg war. Oder passt er doch nicht, weil amanter fehlt? MIndestens würde man erwarten, dass Camerarius schreibt, dass die Seinen gerade aus Nürnberg zurückgekehrt sind. Dass dennoch in dem Brief nicht Georg von Anhalt gemeint sein kann, zeigt folgender Befund: Georg von Anhalt wird in den Briefen, soweit ich gesehen habe, immer in Verbindung mit princeps oder mit Anhaltinus genannt. Ich weiß nicht, ob es erlaubt war nach den Regularien für einen Brief der damaligen Zeit, eine im Brief genannte Fürstlichkeit nur mit dem Vornamen zu nennen, ich glaube nicht. Hier müsste man nach Beispielen suchen. (Mail vom 17.12.19)

    US, 3.3.20: Die Argumente von Torsten für Sabinus finde ich ziemlich überzeugend. Allein das "summus" finde ich immer noch irritierend.

    VG, 15.11.22: Ich finde die Argumente auch überzeugend. "Summus" könnte ein Ausdruck der Hochachtung vor dem Verstorbenen sein, evtl. auch Ausdruck der Überhöhung. Mit diesem Epitheton werden (laut einer OCR-Volltextsuche) sonst nur Melanchthon und Gerlach von der Marten bezeichnet. Das hilft also nicht zur Identifikation eines bestimmten Georg.
    Camerarius an Herold, 23.02.1560OCEp 0760Camerarius, Epistolae familiares, 1583S. 354-355korrigiertMH
    US
    VG
    Camerarius an Hommel, 25.01.1559?OCEp 0774Camerarius, Epistolae familiares, 1583S. 372-374korrigiertUS
    VG    		mit griech. Gedicht; ggf. als eigenes Werk/Brief anlegen.
    Camerarius an Sabinus, 07.1546OCEp 0779Camerarius, Epistolae familiares, 1583S. 401-402korrigiertUS
    VG    		US 11.11.22:
    • Der zweite Regestabsatz scheint mir inhaltlich nicht aufzugehen: cum meo filio coram agere optimum esse duxi heißt m.E. nicht "dass dieser persönlich mit seinem Sohn losziehe", sondern "ich halte für das beste, mit meinem Sohn persönlich zu reden". Das würde aber bedeuten, daß Johannes bereits in Königsberg ist und zu diesem Zweck noch einmal nach N reisen soll - mit Genehmigung des Herzogs, der dann Albrecht und nicht Johann Friedrich wäre. Eine mehrfache Fernreise des 15jährigen scheint seltsam, aber sprachlich bekomme ich es sonst nicht hin. Gibt es für dieses Hin und Her irgendwelche weiteren Indizien?
    • Die Identifikation von "Adrianus" mit Andreas Aurifaber scheint mir ein alter stehengebliebener Fehler zu sein; ich hatte Adrian Albinus vorgeschlagen, ohne seine Vita zu prüfen. Würden Sie das nochmal tun?

    VG, 13.11.22:

    • Bei "duxi" haben Sie Recht. Sprachlich bin ich mir nicht ganz sicher, aber der Satz könnte heißen: "C. wollte in seinem (Sicurus') Beisein mit seinem Sohn darüber sprechen, deshalb hatte er seinem (Sicurus') Fürsten geschrieben". Man beachte die Vorzeitigkeit.
    • Sciurus war also (vielleicht als Überbringer von MBW 4308, vielleicht auch schon eher) von WB nach LE gekommen. Er brach am 4.7. mit Joh. C. auf, nahm am 6.7. in WB den Brief 4309 mit und reiste weiter nach Preußen. Ist das plausibel?
    • Adrian Albinus ist gut möglich. Er war damals Prof. in Frankfurt/O. später wurde Joh.C. sein Mitarbeiter. Ich hab ihn eingefügt.
    Camerarius an Stigel, 30.12.1557OCEp 0784Camerarius, Epistolae familiares, 1583S. 415-416korrigiertUS
    VG
    Camerarius an Stigel, 15XX cOCEp 0786Camerarius, Epistolae familiares, 1583S. 417-418korrigiertUS
    VG    		An US/MP: Beim letzten Absatz war ich mir unsicher Das verstehe ich auch nicht. Müssen wir mal mit den anderen zusammen versuchen zu klären; ich verstehe nicht, wo die Sinneinschnitte liegen. Bin kein Logiker. US
    Camerarius an Stigel, 30.05.1552OCEp 0796Camerarius, Epistolae familiares, 1583S. 429-430korrigiertUS
    VG    		An Korrekturleser: Datierung unsicher, evtl. auch auf 1551 zu datieren? Oder gab es im Mai 1552 auch Kämpfe in Sachsen?

    > vermutlich ist der Fürstenaufstand unter Moritz v. Sa. gemeint - was anderes fällt mir nicht ein US -> "vor Krieg in Sachsen" - also Rache des Ks. an Moritz o.dgl. -> SW Fürstenaufstand vergeben

    VG, 7.6.22/25.10.23: Im Mai 1552 war der Fürstenaufstand weitgehend zugunsten Sachsens entschieden, der Kaiser war geschlagen und nach Villach geflohen. Aber es war nicht klar, ob er neue Truppen heranzieht und weiterkämpft. Eine andere Option wäre Mai 1551, als Moritz mit Mecklenburg, Hessen und Frankreich Bündnisverhandlungen führte und die Belagerung Magdeburgs vorbereitete (vgl. Schäfer 2009, S. 63-65 bzw. 129-136).
    Camerarius an Lotichius, Ende 1557 (?)OCEp 0800Camerarius, Epistolae familiares, 1583S. 438-439korrigiertUS
    HIWI4    		Peuter: viell. eher https://de.wikipedia.org/wiki/Michael_Beuther (allerdings damals auch nicht in Heidelberg; Kontakt zu JCI bekannt?) - US

    VG, 5.9.22:

    • Laut TW ist Peucer gemeint. Er war auch auf dem Wormser Religionsgespräch (vgl. Werner 2010, S. 255).
    • Allerdings waren Lotich und Beuther gut befreundet und kannten sich schon lange (vgl. Manuwald 2001, S. 66, Anm. 2). Sie dürften also in Kontakt gestanden haben.
    • Entstehungsort ist C.' Heimat (in patriam inde huc veni, ubi adhuc desiceo): normalerweise ist damit Bamberg gemeint, aber kann es auch Nürnberg sein?
    • "In einem handschriftlichen Brief an Esrom Rudinger vom 12. November 1557 aus Nürnberg, schreibt Cam., dass er hier wohl noch 6 Tage bleiben muss." (Zitat TW).

    Zu Datierung und Lokalisierung:

    • In Camerarius an Unbekannt, 13.12.1557 schreibt C., dass er erst in Bamberg, dann in Nürnberg war.
    • Wenn die Heimat Bamberg ist, muss der Brief also vor dem 12.11.57 enstanden sein.
    • Frühestmöglicher Zeitpunkt: C. wird um den 13.10. (vgl. MBW 8394) von Leipzig nach Worms aufgebrochen sein. Vor dem 31.10. war er bei Melanchthon. Dann reiste er über Würzburg nach Bamberg. Aufgrund der Entfernungen kann man annehmen, dass er nicht vor Anfang November in Bamberg war.
    Camerarius an Carinus, 15XXOCEp 0802Camerarius, Epistolae familiares, 1583S. 441-443korrigiertUS
    VG    		VG, 25.8.22: Der erwähnte Limburg könnte Erasmus Schenk von Limpurg sein. 1541 wurde er Bischof von Straßburg. Die Formulierung im Brief passt zu einem jungen Studenten eher als zu einem Bischof, so dass der Brief mutmaßlich vor 1541 verfasst ist.
    Camerarius an Gelen, 1535OCEp 0803Camerarius, Epistolae familiares, 1583S. 445-446korrigiertVG, 11.10.22:
  • Bearbeitungsstand auf "korrigiert" gestellt.
  • zum Datum: Juli 1535 oder später, denn in MBW 1584.1 (8.7.35) ist C. noch nicht umgezogen.
  • Vielleicht kann der Umzug des Erasmus nach Basel noch genauer datiert werden; das wäre ein weiterer Anhaltspunkt (laut einem TW vorliegenden Erasmus-Brief war das vor dem 18. August 1535)
    • Camerarius an Turnèbe, 12.03.1560OCEp 0804Camerarius, Epistolae familiares, 1583S. 446-447korrigiertJS
    US
    VG
    Camerarius an Hier. Wolf, 18.05.1556OCEp 0805Camerarius, Epistolae familiares, 1583S. 447-448korrigiertErwähnte Werke Wolfs nachtragen; Datumsangaben überprüfen
    Camerarius an Hier. Wolf, 30.05.1550OCEp 0806Camerarius, Epistolae familiares, 1583S. 448korrigiert
    Camerarius an Hier. Wolf, 25.01.1553OCEp 0808Camerarius, Epistolae familiares, 1583S. 449-450korrigiertFür die unklare Stelle nocht mit handschriftlichen Brief Wolfs vom 14.01.1553 vergleichen (Clm 10370, Nr. 232), der in der Edition Zähs nur unvollständig abgedruckt ist.
    Camerarius an Hier. Wolf, 10.03.1553OCEp 0809Camerarius, Epistolae familiares, 1583S. 450-451korrigiertAH 16.07.2024: Spekulation: Bei den Büchern, die JC erhalten hat, könnte es sich um die griechischen libelli handeln, auf denen JC' Logistik (Erstdruck 1557) aufbaut. Vgl. den Widmungsbrief zu dieser OCEp 1529. Könnte, muss aber natürlich nicht.
    Camerarius an Hier. Wolf, 30.12.1552OCEp 0810Camerarius, Epistolae familiares, 1583S. 451-452korrigiertüberprüfen, wann Pest in Leipzig herrschte)
    Camerarius an Hier. Wolf, 09.11.1553OCEp 0811Camerarius, Epistolae familiares, 1583S. 452-453korrigiert
    Camerarius an Hier. Wolf, 30.12.1553OCEp 0812Camerarius, Epistolae familiares, 1583S. 454-455korrigiertπυριφλεγέθων und πολυάνθρωπος ξενοδοχία unklar. Wenn der Brief doch auf den 30.12.1554 zu datieren wäre, könnte auf den Reichstag von 1555 angespielt werden. Aber wer wäre dann mit πυριφλεγέθων gemeint? Datierung über Stufenjahr möglich?
    Camerarius an Hier. Wolf, 05.04.1554OCEp 0813Camerarius, Epistolae familiares, 1583S. 455-457korrigiert
    Camerarius an Hier. Wolf, 26.04.1555OCEp 0814Camerarius, Epistolae familiares, 1583S. 457-458korrigiertJS
    Camerarius an Hier. Wolf, 22.06.15XXOCEp 0815Camerarius, Epistolae familiares, 1583S. 458-459korrigierts. Bemerkungen zum Datum; ein anderer Stiebar ist wohl nicht gemeint
    Camerarius an Hier. Wolf, 15.10.1556OCEp 0816Camerarius, Epistolae familiares, 1583S. 459-460korrigiert
    Camerarius an Hier. Wolf, 22.01.1558OCEp 0817Camerarius, Epistolae familiares, 1583S. 460-461korrigiert
    Camerarius an Hier. Wolf, 10.03.1558OCEp 0818Camerarius, Epistolae familiares, 1583S. 461-462korrigiertWelche Tabulae sind gemeint?
    Camerarius an Hier. Wolf, 07.05.1558OCEp 0819Camerarius, Epistolae familiares, 1583S. 462-463korrigiertVon welcher Plautusedition spricht Camerarius?
    Camerarius an Hier. Wolf, 05.11.1554OCEp 0820Camerarius, Epistolae familiares, 1583S. 463-465korrigiert
    Camerarius an Hier. Wolf, (11./12.)1559OCEp 0821Camerarius, Epistolae familiares, 1583S. 465korrigiertJSEntstehungsdatum erläutern und ggf. gesichert j/n angeben

    Spatium einfügen: "(11./12.)1559"

    Was bedeutet "Anlage seiner Reise"?
    Camerarius an Hier. Wolf, (vor dem 13.08.1558)OCEp 0822Camerarius, Epistolae familiares, 1583S. 466korrigiert
    Camerarius an Hier. Wolf, 02/03.02.1560OCEp 0823Camerarius, Epistolae familiares, 1583S. 466-468korrigiertErwähnter Nachruf; Μουσώματα
    Camerarius an Hier. Wolf, 09.01.1561OCEp 0824Camerarius, Epistolae familiares, 1583S. 468-470korrigiert
    • Welcher Druck wurde mitgeschickt und welches Gedicht überarbeitet? (Muss überprüft werden, wenn Drucke von anderen Mitarbeitern genauer datiert wurden. Vielleicht ist die Briefausgabe von 1561 gemeint, denn darin gibt es zwei Briefgedichte an Hieronymus Wolf…)
    Camerarius an Hier. Wolf, 07.05.1561OCEp 0825Camerarius, Epistolae familiares, 1583S. 470korrigiertJSGelegentlich mit Griech. Paragraph in Zäh, 193 vergleichen
    Camerarius an Hier. Wolf, 23.06.1561OCEp 0826Camerarius, Epistolae familiares, 1583S. 471-472korrigiertJS
    VG
    Camerarius an Hier. Wolf, 07.03.1562OCEp 0827Camerarius, Epistolae familiares, 1583S. 472-473korrigiertggf. auf weitere Briefe verweisen, die finanzielle Situation des Camerarius thematisieren
    Camerarius an Hier. Wolf, 08.06.1562OCEp 0828Camerarius, Epistolae familiares, 1583S. 473-474korrigiert
    Camerarius an Hier. Wolf, 15.07.1562OCEp 0829Camerarius, Epistolae familiares, 1583S. 474-475korrigiert
    Camerarius an Hier. Wolf, 15.10.1562OCEp 0830Camerarius, Epistolae familiares, 1583S. 475-476korrigiert
    Camerarius an Hier. Wolf, 24.11.1562OCEp 0831Camerarius, Epistolae familiares, 1583S. 477korrigiertJS
    Camerarius an Hier. Wolf, 11.05.1563OCEp 0832Camerarius, Epistolae familiares, 1583S. 477-479korrigiertUS
    Camerarius an Hier. Wolf, 09.06.1563OCEp 0833Camerarius, Epistolae familiares, 1583S. 479-481korrigiertWelcher Georg gemeint?
    Camerarius an Hier. Wolf, 27.07.1563OCEp 0834Camerarius, Epistolae familiares, 1583S. 481-483korrigiert
    Camerarius an Hier. Wolf, 09.01.1564OCEp 0835Camerarius, Epistolae familiares, 1583S. 481-483korrigiertJS
    Camerarius an Hier. Wolf, 21.04.1564OCEp 0836Camerarius, Epistolae familiares, 1583S. 483-485korrigiert
    Camerarius an Hier. Wolf, 22.05.1564OCEp 0837Camerarius, Epistolae familiares, 1583S. 485-486korrigiertWann wurden denn die λόγοι δύο, 1564a ediert? Ggf. nochmal prüfen, welches Werk genau gemeint ist
    Camerarius an Hier. Wolf, 09.08.1564OCEp 0838Camerarius, Epistolae familiares, 1583S. 486-487korrigiert
    Camerarius an Hier. Wolf, 15.04.1566OCEp 0839Camerarius, Epistolae familiares, 1583S. 487-488korrigiert
    Camerarius an Hier. Wolf, 21.10.1570OCEp 0841Camerarius, Epistolae familiares, 1583S. 489-490korrigiert
    Camerarius an Hier. Wolf, 20.11.1570OCEp 0842Camerarius, Epistolae familiares, 1583S. 490korrigiert
    Camerarius an Hier. Wolf, 11.01.1571OCEp 0843Camerarius, Epistolae familiares, 1583S. 491-492korrigiert
    Camerarius an Hier. Wolf, 08.10.1571OCEp 0844Camerarius, Epistolae familiares, 1583S. 492-493korrigiertJS
    Camerarius an Hier. Wolf, 12.06.1572OCEp 0845Camerarius, Epistolae familiares, 1583S. 493-494korrigiertUS
    VG
    Camerarius an Hier. Wolf, 26.09.1572OCEp 0846Camerarius, Epistolae familiares, 1583S. 494-495korrigiert
    Camerarius an Fabricius, 1544-1546 (?)OCEp 0847Camerarius, Epistolae familiares, 1583S. 496-497korrigiertUS
    HIWI4
    VG
    Camerarius an Fabricius, 09.1555OCEp 0848Camerarius, Epistolae familiares, 1583S. 497korrigiertUS
    HIWI4
    VG
    Camerarius an Fabricius, nach dem 30.10.1553OCEp 0849Camerarius, Epistolae familiares, 1583S. 498korrigiertUS
    HIWI4
    VG
    Camerarius an Fabricius, 25.12.1546OCEp 0850Camerarius, Epistolae familiares, 1583S. 498-499korrigiertUS
    HIWI4    		Falls Brief vor/bis 1555 entstanden ist, ist Johann Roßbach der Oeconomus; Datierung unklar; Identität Schleinitz' unklar

    US: Keine Ergänzungen hierzu

    VG, 20.3.23: Datierung auf 1546 scheint glaubhaft. Brief umbenennen?

    "Sylvula precum" habe ich umgedeutet: Eine große Menge an Bitten ergibt keinen Sinn. Das würde C. einem Schüler nicht mitgeben. Nicht einmal als Boten. Gebetssammlung passt da besser.
    Camerarius an Fabricius, 05.08.1546OCEp 0851Camerarius, Epistolae familiares, 1583S. 499korrigiertUS
    HIWI4
    VG
    Camerarius an Fabricius, ca. 07.1549OCEp 0852Camerarius, Epistolae familiares, 1583S. 500korrigiertUS
    HIWI4
    VG
    Camerarius an Fabricius, 30.04.15XXOCEp 0854Camerarius, Epistolae familiares, 1583S. 501korrigiertHIWI4
    VG    		VG, 20.3.23: Lässt die Datierung sich noch weiter eingrenzen? Brief umbenennen?
    Camerarius an Fabricius, nach dem 22.04.1556OCEp 0858Camerarius, Epistolae familiares, 1583S. 505-506korrigiertUS
    HIWI4
    VG    		Passus zum Kometen leicht überarbeitet (MG, 25.02.2023).
    Camerarius an Fabricius, Dezember 1557 (?)OCEp 0859Camerarius, Epistolae familiares, 1583S. 506-507korrigiertUS
    HIWI4    		An US/MP:
    • Hat jemand von euch eine Idee für die Datierung? So kann ich viele Personen nicht identifizieren
    • MP: Der Briefwechsel mit Albinus findet hauptsächlich in den 1560er Jahren statt, allerdings habe ich die Regesten nochmal durchgesehen und keine Stelle gefunden, an der Albinus wegen Leichtgläubigkeit ermahnt wird. In den Briefen von 1569 und 1570 berichtet C. ja von Streitereien in seiner Nachbarschaft in Leipzig, was evtl. zum Beginn des Briefes hier passt?
    • US: es muß aber ja während der Zeit sein, wo der Sohn in der Fürstenschule ist. Wenn es Philipp ist, wie oben zu nr. 0848 angemerkt, dann etwa in der gleichen (frühen) Zeit! Von den anderen Söhnen weiß ich es zzt nicht.

    VG, 7.7.22: Zur Datierung: Es war sicher nicht vor 1546, denn in diesem Jahr wurde Fabricius Rektor der Fürstenschule. Der Sohn muss Philipp oder Ludwig sein (ich weiß nicht mehr, wo ich gelesen habe, dass dieser in Meißen Schüler war); da Philipp ab 1559 in Tübingen und Ludwig ab 1560 bei Crato in Breslau war, muss der Brief vorher geschrieben sein. Später wäre nur möglich, wenn es C.' vernachlässigter Jünster, Gottfried, wäre. Über dessen Werdegang wissen wir aber fast gar nichts. Ich tippe allerdings auf die 50er Jahre, da C. reist, ohne von gesundheitlichen Beschwerden zu berichten.

    VG, 20.2.23: Inhaltlich könnte man die Zeitenklage in die Zeit nach dem Schmalkaldischen Krieg einordnen. Damals gab es viel Zwiespalt unter den protestantischen Ländern. Albinus als Kanzler Mgf. Johanns passt gut in diese Gemengelage, da Kf. Moritz sich an dessen Königsberger Bund zunächst anschloss, um dann dort die Leitung zu unternehmen. Die Verhandlungen könnten die ums Interim sein? Es könnte aber auch nach dem Fürstenaufstand sein. Dann geht es vielleicht um den Augsburger Religionsfrieden. Wenn aber Ph. C. tatsächlich erst Dez. 1554 nach Meißen gekommen ist, muss der Brief 1555 oder später geschrieben sein.

    VG, 5.6.23: Mit TWs Hinweisen ist die Datierung hinreichend sicher auf Dez. 57 eingegrenzt und ich benenne den Brief um.
    Camerarius an Fabricius, kurz nach dem 05.02.1552OCEp 0860Camerarius, Epistolae familiares, 1583S. 507-508korrigiertUS
    HIWI4
    VG
    Camerarius an Fabricius, kurz nach dem 02.07.1555OCEp 0862Camerarius, Epistolae familiares, 1583S. 509-510korrigiertUS
    HIWI4
    VG
    Camerarius an Fabricius, 05.03.1553OCEp 0863Camerarius, Epistolae familiares, 1583S. 510-511korrigiertUS
    HIWI4
    VG    		VG, 14.11.22: Problem mit Datierung/Lokalisierung:
    • Laut MBW 6742 waren die Camerarii bereits am 24.2.1553 wieder zurück in Leipzig. Allerdings konnte ich beim MBW-Brief keinen Beweis für Leipzig erkennen (im CR ist kein Ort genannt). Vielleicht ist dort die Ortsangabe falsch; evtl. könnte man mal in Heidelberg nachfragen.
    • Der Brief an Fabricius ist klar in Nürnberg geschrieben.
    Camerarius an Fabricius, 23.11.1561OCEp 0866Camerarius, Epistolae familiares, 1583S. 513-514korrigiertUS
    HIWI4
    VG    		An US/MP: Bis "in Anspruch genommen" (suntque usi illi mea opera) mir nicht ganz klar

    US:

    • quibus libertas illa - scheint mir eher subjektiv statt objektiv, also "uns, die wir..."
    • suntque... - Kontext bleibt unklar
    Camerarius an Fabricius, 24.09.1564OCEp 0869Camerarius, Epistolae familiares, 1583S. 516-517korrigiertUS
    HIWI4
    Camerarius an Fabricius, 13.03.1568OCEp 0875Camerarius, Epistolae familiares, 1583S. 522-523korrigiertUS
    HIWI4
    VG
    Camerarius an Fabricius, 22.08.1568OCEp 0876Camerarius, Epistolae familiares, 1583S. 523-524korrigiertUS
    HIWI4
    VG    		An US: "Er bete zu Gott, dass alles gut werde." Wie verstehst du den im lateinischen Brief folgenden Satz?

    US: Das sagt mir leider nichts. Ein griechisches Sprichwörterverzeichnis habe ich nicht greifbar. Sehr inhaltsschwer wirkt es aber gerade nicht.

    Woitkowitz wegen Hauslehrer fragen.
    Camerarius an Canter, 21.10.1566OCEp 0881Camerarius, Epistolae familiares, 1583S. 529-530korrigiertUSZielort Basel? War Canter dort? Oder wie erklärt sich die enge Nähe des Epmf. zu Oporin, wißt Ihr da was? US 1.12.19
    Camerarius an Joachim Ernst (Anhalt), 15.09.1573OCEp 0888Camerarius, Epistolae familiares, 1595S. 004-005korrigiertUSIncipit der Hs. konnte nicht notiert werden; Identität der Handschrift mit dem Drucktext noch nicht vollständig gesichert. US 11.5.19 Kein Digitalisat vorhanden!
    Camerarius an Karlowitz, 10.10.1526OCEp 0892Camerarius, Epistolae familiares, 1595S. 009-011korrigiertJS
    MH
    Camerarius an Karlowitz, 26.12.15XXOCEp 0893Camerarius, Epistolae familiares, 1595S. 011-012korrigiert
    Camerarius an Karlowitz, 07.08.1556OCEp 0894Camerarius, Epistolae familiares, 1595S. 012-013korrigiert
    Camerarius an Karlowitz, 13.10.1556OCEp 0895Camerarius, Epistolae familiares, 1595S. 012-013korrigiertVG, 29.9.22: Unter den Hinweisen zur Datierung steht ein Brief verlinkt, der nicht existiert; vielleicht ist Camerarius an Karlowitz, 07.08.1556 (OCEp 0894) gemeint? US, 12.10.22: Das nehme ich auch an - auf der Hippocomicus-Seite sind genau diese beiden Briefe unter "Erwähnt in" aufgeführt. Ich habe den Verweis auf 0894 geändert.
    Camerarius an Karlowitz, 18.01.1553OCEp 0896Camerarius, Epistolae familiares, 1595S. 013korrigiertMH
    Camerarius an Karlowitz, 15.10.1554OCEp 0897Camerarius, Epistolae familiares, 1595S. 014korrigiert
    Camerarius an Karlowitz, 20.02.1554OCEp 0898Camerarius, Epistolae familiares, 1595S. 014korrigiertVG
    Camerarius an Karlowitz, 02.08.1554OCEp 0899Camerarius, Epistolae familiares, 1595S. 015korrigiertVG
    Camerarius an Karlowitz, 26.09.1546OCEp 0900Camerarius, Epistolae familiares, 1595S. 015korrigiertMH
    Camerarius an Karlowitz, 10.12.1551OCEp 0901Camerarius, Epistolae familiares, 1595S. 016korrigiertMH
    Camerarius an Karlowitz, 04.08.1553OCEp 0902Camerarius, Epistolae familiares, 1595S. 016-017korrigiertJS
    MH
    Camerarius an Karlowitz, 09.12.1553OCEp 0903Camerarius, Epistolae familiares, 1595S. 017-018korrigiertMH
    Camerarius an Karlowitz, 16.01.(1557?)OCEp 0904Camerarius, Epistolae familiares, 1595S. 018-019korrigiert
    Camerarius an Karlowitz, Mitte 06.1553OCEp 0905Camerarius, Epistolae familiares, 1595S. 019korrigiertMH
    Camerarius an Karlowitz, 29.09.1552OCEp 0906Camerarius, Epistolae familiares, 1595S. 019-020korrigiertMH
    VG
    Camerarius an Karlowitz, 14.03.1556OCEp 0907Camerarius, Epistolae familiares, 1595S. 020-021korrigiert
    Camerarius an Karlowitz, 21.07.1554 ?OCEp 0908Camerarius, Epistolae familiares, 1595S. 021-022korrigiert
    Camerarius an Karlowitz, 05.08.1555OCEp 0909Camerarius, Epistolae familiares, 1595S. 022korrigiert
    Camerarius an Karlowitz, 1563OCEp 0910Camerarius, Epistolae familiares, 1595S. 022-025korrigiert
    Camerarius an Karlowitz, 13.09.1557OCEp 0911Camerarius, Epistolae familiares, 1595S. 025-026korrigiertVG, 13.3.23: Laut Meyer 1897, S. 219 sind 1557 keine Visitatoren in Grimma gewesen. Eine Visitation so spät im Jahr ist (vor 1570) nur für 1554 nachgewiesen (vgl. Meyer 1897). 1554 kollidiert aber mit OCEp 1090. Das Wahrscheinlichste ist, dass das Jahr 1557 stimmt, aber die Visitation nicht erfolgte (oder zumindest Grimma aussparte). Dagegen spricht MBW 8314, wonach C. und Mel. schon im August in Schulpforta waren. Aber vielleicht hat C. einfach die Visitationen nicht vollständig erledigen können? Im Herbst musste er ja Mel. nach Worms hinterherreisen, um von Tod von dessen Frau zu berichten.
    Camerarius an Karlowitz, 28.02.(1555?)OCEp 0912Camerarius, Epistolae familiares, 1595S. 026-027korrigiert
    Camerarius an Karlowitz, 25.03.(1556?)OCEp 0913Camerarius, Epistolae familiares, 1595S. 027-028korrigiert
    Camerarius an Karlowitz, 24.08.1557OCEp 0914Camerarius, Epistolae familiares, 1595S. 028-029korrigiertVG
    Camerarius an Karlowitz, erste Hälfte 08.1553OCEp 0915Camerarius, Epistolae familiares, 1595S. 030-031korrigiert
    Camerarius an Karlowitz, 25.12.1557OCEp 0916Camerarius, Epistolae familiares, 1595S. 031korrigiertVG
    Camerarius an Karlowitz, 30.03.1554OCEp 0917Camerarius, Epistolae familiares, 1595S. 031-032korrigiertJS
    VG
    Camerarius an Karlowitz, 19.02.1558OCEp 0918Camerarius, Epistolae familiares, 1595S. 032-033korrigiert
    Camerarius an Karlowitz, 09.06.1558OCEp 0919Camerarius, Epistolae familiares, 1595S. 033korrigiert
    Camerarius an Karlowitz, 10.09.(1562?)OCEp 0921Camerarius, Epistolae familiares, 1595S. 034-035korrigiert
    Camerarius an Swawe, 15XXOCEp 0937Camerarius, Epistolae familiares, 1595S. 055-056korrigiert
    Camerarius an Cracow, 10.07.1566 (?)OCEp 0954Camerarius, Epistolae familiares, 1595S. 083-084korrigiert
    Camerarius an Cracow, 26.08.1566OCEp 0955Camerarius, Epistolae familiares, 1595S. 084-085korrigiertUSUS 29.6.22:

    Der Languetbrief ist nicht OCEp 1307, also verloren.

    VG, 15.7.22: In OCEp 1307 ist die Getreideteuerung aber erwähnt: inaudita annonae caritas. Daher bin ich der Auffassung, dass es sich um diesen Brief handelt.
    Camerarius an Cracow, 20.10.1566OCEp 0956Camerarius, Epistolae familiares, 1595S. 085-086korrigiertUS
    Camerarius an Cracow, 28.11.1566OCEp 0959Camerarius, Epistolae familiares, 1595S. 088-090korrigiertUS
    Camerarius an Cracow, 07.07.1567OCEp 0961Camerarius, Epistolae familiares, 1595S. 092-093korrigiertUSVG, 6.4.22: Die Probleme der Universität sind unklar. Vielleicht handelt es sich um die Einführung von Melanchthons "Corpus doctrinae Christianae" als offizielle Bekenntnisschrift? (1566; vgl. Rudersdorf 2009, S. 399)
    Camerarius an Stiebar, 10.04.1526OCEp 0975Camerarius, Epistolae familiares, 1595S. 110-111korrigiertJS
    US    		VG, 30.6.22:

    Zielort kann Würzburg sein, da St. erst ab 1527 in Basel studiert. Die Erwähnung der Würzburger Handschrift ist ein Hinweis, dass er sich zumindest in der Region aufhält.

    Die Pest im Raum Würzburg belegt TW mit einer Quelle aus dem Internet (leider ohne Angabe): "1466 war Obersfeld im Besitz der Herren Dietrich und Konrad von Bickenbach, wobei sie unter dieser Herrschaft zehntbefreit waren. Ab 1468 war das Dorf gleichzeitig dem Amt Homburg und Arnstein unterstellt und 1477 der eigenständigen Pfarrei Hundsbach angegliedert. 1526 wütete die Pest in Obersfeld, der viele Bewohner von Obersfeld, aber auch von dem heute auf dem Truppenübungsplatz liegenden Übungsdorf Bonnland zum Opfer fielen."

    VG, 15.1.23: Was soll die Itinerar-Angabe zu Wildbad? Das ist weder ersichtlich noch plausibel. Sollte das in einen anderen Brief?

    US, 17.1.23: Wo sehen Sie denn da Wildbad - ich finde es nicht? Im Itinerar kann es gar nicht stehen, da sich das ja automatisch aus den Absendeorten generiert. Ergo: ???

    VG, 22.3.23: Im Formular steht es im Freitext ganz oben. Man kann auch abweichende Orte (und Daten) angeben, die dann im Itinerar auftauchen, wie in OCEp 0982 geschehen. Hier funktioniert das aber nicht.
    Camerarius an Stiebar, 03.11.1526OCEp 0976Camerarius, Epistolae familiares, 1595S. 111korrigiertJS
    VG    		"tugendhaften Mann": Unsicher

    VG. 20.6.22: Als Kanzler ist wahrscheinlich eine Tätigkeit im Verwaltungsdienst des Würzburger Bischofs gemeint, auf die St. sich vorbereitet hatte, auch durch das anstehende Jurastudium; vgl. Mayer 1952, S. 487. Heffner: https://books.google.de/books?id=d7BUAAAAcAAJ&pg=RA2-PA196&dq=Nachbar+von+Daniel+Stibar&hl=de&sa=X&ved=2ahUKEwjLxdmT_MbuAhWCuaQKHRzlCEkQ6AEwAXoECAAQAg#v=onepage&q=Nachbar%20von%20Daniel%20Stibar&f=false

    Brief abschließend umbenennen.
    Camerarius an Stiebar, 25.09.1527OCEp 0977Camerarius, Epistolae familiares, 1595S. 113-115korrigiertJS
    VG    		An US: Zweiter Absatz ("Camerarius habe...") und letzter Absatz nach deinen Vorgaben angepasst und mit weiteren Angaben verrehen, bitte nochmal ansehen.

    VG, 6.7.22: ToWo identifiziert den erwähnten Gast mit dem in Camerarius an Stiebar, 21.09.1534 genannten; demnach postuliert er die Datierung auf 1534. Mir fehlt da noch der Beweis, dass es derselbe Gast sein müsse. Der erasmische Tadel (von 1532) würde dann zwar zeitlich besser dazu passen, allerdings wäre die Antwort dann auch zwei Jahre im Verzug. Das ist also alles noch sehr vage.

    VG, 16.01.23: 1527 ging Stiebar zum Studium nach Basel. Es ist nicht klar, ob der Brief nach Basel geschrieben sein kann. Würzburg ist relativ wahrscheinlich. Bei der finanziellen Angelegenheit geht es vielleicht um Stiebars Hauskauf.
    Camerarius an Stiebar, 20.02.1528OCEp 0978Camerarius, Epistolae familiares, 1595S. 115korrigiertJS
    VG    		Kleidungsstücke richtig übersetzt?

    VG, 20.06.22: Mayer übersetzt "einen Mantel, einen Fellsack und Hüllen für die Köpfe der Pferde". Das Wort peleo konnte ich nicht finden. C. schreibt ja selbst, dass er Schwierigkeiten bei der Benennung hat.

    VG, 15.1.23: Unklar: "restat, ut quamprimum venias et ad me abducendum te pares": Ich kann hier nicht herauslesen, dass Stiebar C. mitnehmen soll. Aber so richtig verständlich ist das nicht.
    Camerarius an Stiebar, 07.05.1527OCEp 0979Camerarius, Epistolae familiares, 1595S. 115-116korrigiertJS
    VG    		An US: Brief umdatiert und Hinweise zur Datierung hinzugefügt VG, 15.1.23: Itinerar: Aufenthalt in Saalfeld einfügen.
    Camerarius an Stiebar, 09.12.1528OCEp 0980Camerarius, Epistolae familiares, 1595S. 116-117korrigiertJS
    Camerarius an Stiebar, 20.04.1529OCEp 0981Camerarius, Epistolae familiares, 1595S. 117-118korrigiertJSGanzes Regest problematisch

    Katechemata unklar --> Institutio? Zu Georg Vogler nochmal Mayer lesen und genauer erläutern und mit OCEp 0982 vergleichen Mit anderen Regesten über Kritiker vergleichen Pictor=Maler; Letzten Absatz korrigieren US dazuschreiben

    VG, 6.10.22:

    • Entstehungsort geändert (vorher: Würzburg, wofür es keinen Anhaltspunkt gibt).
    • Die Anmerkungen sind bisher Mutmaßungen; gerade zum Datum ist da noch einiges unklar: im April '29 war C. auf dem RT in Speyer und kehrte erst im Mai über Ansbach zurück (vgl. Itinerar; OCEp 0549).
    • Hier ist mir noch zu viel unsicher, was die Datierung angeht. Ob es wirklich um die Erasmus-Vorwürfe geht, ist mir nicht klar.
    • Zielort Würzburg: gilt für alle Datierungen: Stiebar war im Sommer 1529 aus Basel zurückgekehrt. Ab 1530 war er dauerhaft in Würzburg.

    Entstehungsort: evtl. auch auf der Heimreise von Speyer (Reichstag, vgl. MBW 770)

    AH, 03.05.23: Kommt evtl. 1535 in Frage? Vgl. dazu Beschreibung des Fußleidens hier und in den 1535er Hessus-Briefen OCEp 0115 und 0113.
    Camerarius an Stiebar, 07.05.1529OCEp 0982Camerarius, Epistolae familiares, 1595S. 118-119korrigiertJS
    VG
    Camerarius an Stiebar, 01.08.1529OCEp 0983Camerarius, Epistolae familiares, 1595S. 119korrigiertJS
    VG
    Camerarius an Stiebar, 10.11.1529OCEp 0984Camerarius, Epistolae familiares, 1595S. 120-121korrigiertJSVG, 8.11.22: Wohl gemeinsam mit OCEp 0430 geschickt (der dann auf ca. 10.11. umzudatieren ist), nicht mit OCEp 0429, auf den dort verwiesen wird.
    Camerarius an Stiebar, 18.03.1530OCEp 0985Camerarius, Epistolae familiares, 1595S. 121korrigiertJS
    VG    		Regest nochmal überarbeiten // Datierung und Zielort unsicher; welcher conventus? Vielleicht Vorverhandlungen für den Reichstag? Ist der am Anfang und der am Ende genannte Freund identsich? Bezüglich der Verhandlungen könnte man vielleicht noch in einer Erasmusvita nachsehen VG, 6.7.22: Laut ToWo geht es um den Augsburger RT, wo St. gewesen sein könnte. Problematisch daran: Melanchthon schrieb aus Augsburg (laut MBW) sieben Briefe an C. nach Nürnberg. Dass man nichts von der Versammlung höre, ist aber vielleicht ein rhetorisches Mittel. Laut ToWo ist der gemeinsame Freund Melanchthon. Dieser war aber im Mai schon in Augsburg, vor Tagungsbeginn. Im April 1530 wurde St. ins Würzburger Domkapitel aufgenommen.
    Camerarius an Stiebar, 01.04.1532OCEp 0986Camerarius, Epistolae familiares, 1595S. 121-122korrigiertJS
    Camerarius an Stiebar, 04.07.1532OCEp 0987Camerarius, Epistolae familiares, 1595S. 123korrigiertJS
    VG    		VG, 17.1.23: Geändert habe ich das Datum (von ehemals 02.08.1530) auf den 04.07.1532 und alle Erwähnungen (Zielort und in den Regesten) von Augsburg auf Regensburg. Hier ist übrigens mal eine Gelegenheit, bei der ein Bischof, der kein geborener Fürst ist (wie Georg von Anhalt) als "princeps" bezeichnet wird.
    Camerarius an Stiebar, 1530OCEp 0988Camerarius, Epistolae familiares, 1595S. 123-125korrigiertJS
    VG    		MH an US:
    • S. 124, 8. Zeile von unten: ...desperavi istic me... Warum istic?

    VG, 29.06.22: Εἰρηναῖος könnte Matthäus Irenäus sein. Der praefectus ist hier nicht Christoph von Karlowitz. TW schlägt Markgraf Friedrich von Brandenburg-Ansbach (1497-1536) oder Hans von Seckendorff vor (zwei noch unbearbeitete Mails).

    VG, 5.10.22:

    • TW schlägt Umdatierung auf 1535 vor. Als Begründung liefert er die ähnliche Thematik zu OCEp 0446 (der Urheber des Streits sei jeweils derselbe).
    • Hieronymus C. war von 1527 bis 1535 in Haft bzw. Hausarrest in Bamberg. Die Aussage, er sei in Nürnberg nicht anzutreffen gewesen, deutet also daraufhin, dass der Brief erst 1535 oder später geschrieben wurde. Das muss noch noch in Kolde 1911 überprüfen.
    Camerarius an Stiebar, 06.05.1531OCEp 0989Camerarius, Epistolae familiares, 1595S. 125-126korrigiertJS
    VG    		MH an US: Stelle über den francicus conventus ist mir unklar. Oder ist der Brief falsch datiert?

    VG, 24.6.22/6.7.22: Arundines sind wohl eher Schilfrohre als Federn?

    VG, 3.2.23: Brief umdatiert. Datum 30.4. war falsch. (Kalenden und Nonen verwechselt?)
    Camerarius an Stiebar, 26.05.1531OCEp 0990Camerarius, Epistolae familiares, 1595S. 126korrigiertJSAttribute und Verlinkungen nachtragen VG, 6.7.22: ToWo schlägt vor, dass der Brief 1530 geschrieben wurde und zum Augsburger RT geschickt wurde. wo Konrad von Thüngen zum Briefzeitpunkt erwartet wurde (er nahm tatsächlich teil). Die Krankheit des Kaisers sei dieselbe wie in OCEp 0986.
    Camerarius an Stiebar, 02.07.1531OCEp 0991Camerarius, Epistolae familiares, 1595S. 127korrigiertJSUnsicher: Inständig bitte er Stiebar...

    Als Person anlegen: (Stiebars Briefbote) Honorius

    VG, 7.7.22: Zu Marcellus vgl. ToWo-Kommentar zu OCEp 0980. Er sollte noch angelegt werden.
    Camerarius an Stiebar, 05.08.1531OCEp 0992Camerarius, Epistolae familiares, 1595S. 127-128korrigiertJS
    VG    		MH an US: War mir an einigen Stellen unsicher

    VG, 24.6.22: Würzburg als Zielort unklar: im Brief klingt an, St. sei in Haguenau oder zumindest in der Gegend.

    Unklar ist auch, warum der nächste Brief (Ocep 0993; wohl nach Basel adressiert) schon am 8.8. geschickt wird. Fehldatierung ist dort oder hier denkbar. TW postuliert Basel als Zielort und 1527 als Datum: Begründung: es muss dort sein, wo Gelenius lebe, und das sei in Basel.
    Camerarius an Stiebar, 08.08.1531OCEp 0993Camerarius, Epistolae familiares, 1595S. 128-130korrigiertJS
    VG    		Regest überarbeiten // Letzter Absatz unsicher

    VG, 24.6.22: Laut Mayer 1952, S. 487, könnte St. damals in Basel gewesen sein. Es verwundert, warum OCEp 0992 nur drei Tage vor diesem Brief geschrieben wurde. Fehldatierung eines der beiden Briefe ist denkbar. VG, 7.7.22: ToWo datiert beide Briefe auf 1527 wegen der Beschäftigung mit Theognis. Es gibt aber 14 Erwähnungen von Theognis, viele davon wesentlich später, weshalb mir diese Erklärung nicht reicht.

    Zum letzten Absatz kann ich auch nichts Neues beitragen.
    Camerarius an Stiebar, 09.10.1531OCEp 0994Camerarius, Epistolae familiares, 1595S. 130-131korrigiertJSRegest nochmal überarbeiten in hibernum: das müsste eher Norden sein
    Camerarius an Stiebar, 13.10.1534 (?)OCEp 0995Camerarius, Epistolae familiares, 1595S. 131-132korrigiertJS
    VG    		MH an US: Absatz über das Finanzielle unklar; unsicher auch: "Wie auch immer dieses Vorhaben ausgehe..." VG, 25.11.22: Brief umdatiert.
    Camerarius an Stiebar, 16.10.1535OCEp 0996Camerarius, Epistolae familiares, 1595S. 132-134korrigiertVG, 11.7.22: Die Identität des genannten Marcellus ist laut ToWo noch unsicher: es bestehen Zweifel, dass es sich um Johannes Marcellus handeln könnte.
    Camerarius an Stiebar, 20.12.1529OCEp 0997Camerarius, Epistolae familiares, 1595S. 134korrigiertJS
    Camerarius an Stiebar, 24.06.1532OCEp 0998Camerarius, Epistolae familiares, 1595S. 134-135korrigiertJS
    VG
    Camerarius an Stiebar, 21.09.1534OCEp 0999Camerarius, Epistolae familiares, 1595S. 135-136korrigiertJSVG, 16.01.23: TW schreibt zu Taverna:

    "https://www.google.de/books/edition/Collezione_d_autografi_di_famiglie_sovra/wrsPGzOk2vcC?hl=de&gbpv=1&dq=%22Francesco+Taverna%22+1534&pg=PA107&printsec=frontcover

    https://www.google.de/books/edition/Conciliengeschichte/PCzSAAAAMAAJ?hl=de&gbpv=1&dq=%22Taverna%22+1534&pg=PA861&printsec=frontcover

    https://www.google.de/books/edition/Geschichte_Franz_des_Ersten_K%C3%B6nigs_von/GO5YAAAAcAAJ?hl=de&gbpv=1&dq=%22Franz+Taverna%22&pg=PA203&printsec=frontcover

    https://www.google.de/books/edition/Arte_lombarda/IB5MAAAAYAAJ?hl=de&gbpv=1&bsq=%22Francesco+Taverna%22+1534&dq=%22Francesco+Taverna%22+1534&printsec=frontcover

    Zum Kometen von 1534:

    https://www.google.de/books/edition/A_Handbook_of_Descriptive_and_Practical/SHbvAAAAMAAJ?hl=de&gbpv=1&dq=comet+August+1534&pg=PA583&printsec=frontcover

    Die sagen der stadt Halle und des Saalkreises, gesammelt books.google.de › books Siegmar von Schultze-Galléra · 1922 · Auszugsansicht Im Buch gefunden – Seite 116 1527 erschienen , dazwischen waren viel kleine Schwerter vermischet von bleichroter Farbe, und darunter nicht wenig feurige Flammen, darinnen man hin und wieder viel grausame Angesichter mit rauhen Häuptern und Bärten gesehen hat. 1534 ist ein Komet , der dritte in zwei Jahren , um Petri Pauli gesehen worden gegen Mitternacht und morgenwärts ein schöner lichter Stern , dessen Strahl gleich über sich sechs Ellen lang zuweilen kürzer oder länger , hinter dem Schwanz viel kleine Sterne, die man durch denselben scheinen sehen konnte. 1538 hat man den 12. Juni an etlichen Orten Feuer vom Himmel fallen sehen. Auch in diesem Jahre viel seltsame und schreckliche Gesichte am Himmel erschienen als ge Viele Grüße

    Torsten"
    Camerarius an Stiebar, nach dem 21.09.1534?OCEp 1001Camerarius, Epistolae familiares, 1595S. 137-138korrigiertJS
    HIWI4
    VG    		Hühnchenfleisch?

    VG, 12.7.22: Hühnchenfleisch klingt plausibel und ist als Schonkost durchaus gebräuchlich.

    Zur Datierung: ToWo schlägt vor, dass der Trauerfall sich auch auf den Tod von Hoppel (12.12.1533) beziehen kann: "Stibar war nach dem 21. 9. 1534 nicht krank. Das siehst aus den folgenden Briefen. Da hatte Stibar mit dem Gast zu tun und war im Gespräch mit Cam. über die Macrobius-Ausgabe. Ich würde den Brief viel näher an die Ablehnung der Stelle rücken, also ab dem März 1534. Vgl. MBW 1410. " Ich bin bisher noch unentschlossen.

    AH 22.08.2023: Es ist nie ausgeschlossen, dass ich es übersehe, aber woher nimmst du den "Trauerfall"? Wahrscheinlich wegen der consolatio? Also ein Kumpel von JC stirbt und Stiebar schreibt eine consolatio, um ihn zu trösten? Ich würde gerne nochmal eine völlig andere Interpretation ins Spiel bringen, so wie ich den Absatz beim ersten Lesen verstanden habe: Stiebar ist schwer krank. Eine consolatio kann man in einem solchen Fall auch an sich selbst schreiben, um die Krankheit besser aequo animo zu ertragen(?). Ebendas hat Stiebar getan. JC ist derjenige von beiden, der literarisch wirklich Ahnung hat, und außerdem sind sie enge Freunde, daher schickt Stiebar ihm seine consolatio als Anhang. Daher auch der folgende Satz Declarauit enim mihi hoc firmitatem animi tui, qua, volente Deo feruatore omnium, facile falutem tuam tuebere. Stiebars firmitas animi kann JC nämlich ziemlich egal sein, wenn der Todesfall vor allem JC' animus betrifft. Der Satz macht mehr Sinn, wenn Stiebar derjenige ist, der auf seinen animus und seine salus Acht geben muss und dazu einer consolatio bedarf. Entsprechend fährt Camerarius dann weiter fort, zunächst mit Ratschlägen, um die Seele zu stärken, und dann mit solchen für den Körper.

    Das würde vielleicht auch besser erklären, warum JC nicht weiter auf Trauerfall oder consolatio eingeht, denn das erscheint mir etwas auffällig?
    Camerarius an Stiebar, 30.04.1534OCEp 1002Camerarius, Epistolae familiares, 1595S. 138-139korrigiertJS
    HIWI4    		Unklare politische Anspielungen; auch unklar: "Warum frage Stiebar? Die alte Tugend vieler Männer gehöre der Vergangenheit an."

    MH, 19.11.2018: Wohl eher auf das Jahr 1534 zu datieren, vgl. Heerwagen 1868, S. 16

    VG, 12.7.22: Bin mit Umdatierung einverstanden und habe sie durchgeführt; siehe Anmerkungen. Noster ist wohl immer Philipp Melanchthon. Möglicherweise trauen sich die C.-Söhne nicht, dessen Namen auszuschreiben, seit die Philippisten 1574 in Sachsen entmachtet wurden? Es wäre interessant, ob das in den Handschriften auch so erscheint oder ob da "Klartext" geschrieben wurde.

    AH 29.08.2023: Technische Notiz: Dieser Brief wird im Drilldown auf der Korrespondenzseite doppelt gezählt. Für denselben Bug vgl. Briefwechsel Seld und Hotman und Benutzerseite AH (HIWI)
    Camerarius an Stiebar, 19.09.1535OCEp 1003Camerarius, Epistolae familiares, 1595S. 139-140korrigiertJS
    HIWI4
    VG    		letzter Absatz: Aufschub für was? VG, 12.7.22: Hinweis auf Luther bei "Martin" gelöscht (wg. Hinweis von ToWo): ein Kontakt von St. zu Luther sei nicht bekannt. Welcher Martin ist es dann? Im Umfeld von St. gab es Martin von Wiesenthau. Martin Stiebar ist wahrscheinlich zu jung, um gemeint zu sein.
    Camerarius an Stiebar, 17.01.1538OCEp 1004Camerarius, Epistolae familiares, 1595S. 140-143korrigiertHIWI4
    VG    		VG, 4.10.22: Einiges unklar:
    • agothokleische Vasen
    • Identifikation der Thermen (vielleicht Bläsibad oder Wildbad? TW vermutet, dass es sich auch einfach nur um Bottiche mit heißem Wasser handeln könnte).
    Camerarius an Stiebar, 19.01.1536OCEp 1005Camerarius, Epistolae familiares, 1595S. 143-144korrigiertVG
    Camerarius an Stiebar, 05.03.1535OCEp 1006Camerarius, Epistolae familiares, 1595S. 144-145korrigiertJS
    HIWI4
    VG
    Camerarius an Stiebar, 21.07.1536OCEp 1007Camerarius, Epistolae familiares, 1595S. 145-146korrigiertHIWI4
    VG    		VG, 13.7.22: Der im ersten Absatz erwähnte, kürzlich versandte Brief ist nicht bekannt. Wahrscheinlich wurde er nicht ediert, sofern nicht eine Fehldatierung vorliegt.
    Camerarius an Stiebar, 26.08.1536OCEp 1008Camerarius, Epistolae familiares, 1595S. 146-147korrigiertJS
    HIWI4
    VG
    Camerarius an Stiebar, 24.09.1535OCEp 1009Camerarius, Epistolae familiares, 1595S. 147-148korrigiertJS
    HIWI4
    VG    		An US: 2. Absatz unsicher (*MP: habe es genauso gelesen)

    VG, 13.7.22: Zum 2. Absatz kann ich nichts sagen.

    Die Gerüchte vom Feldzug nach Byzanz sind haltlos; einen solchen Zug gab es nicht.
    Camerarius an Stiebar, 29.04.1537OCEp 1010Camerarius, Epistolae familiares, 1595S. 148-149korrigiertHIWI4
    Camerarius an Stiebar, 30.04.1538OCEp 1011Camerarius, Epistolae familiares, 1595S. 150-151korrigiertHIWI4
    VG
    Camerarius an Stiebar, 09.12.1537OCEp 1012Camerarius, Epistolae familiares, 1595S. 151-152korrigiertHIWI4
    Camerarius an Stiebar, 12.04.1538OCEp 1013Camerarius, Epistolae familiares, 1595S. 152-154korrigiertHIWI4
    VG
    Camerarius an Stiebar, 19.05.1538OCEp 1014Camerarius, Epistolae familiares, 1595S. 154-155korrigiertHIWI4
    VG    		"Stiebar könne den Boten zu sich zurückkehren lassen, wenn er wolle." im Brief steht istuc, womit Camerarius gemeint sein müsste? Dann vielleicht "Stiebar könne den Boten zu Camerarius zurückkehren lassen" -->MH: Nein, istuc ist ein auf die zweite Person bezogenes Wort. Außerdem ist der Bote auf der Durchreise nach Sachsen, daher das Angebot
    Camerarius an Stiebar, 22.07.1538OCEp 1015Camerarius, Epistolae familiares, 1595S. 155-156korrigiertHIWI4
    Camerarius an Stiebar, 21.11.1539OCEp 1016Camerarius, Epistolae familiares, 1595S. 156-158korrigiertHIWI4
    VG    		An US: unsicher: Datierung und polemische Äußerungen gegen den Ungenannten

    VG, 14.7.22: Der kaiserliche Gesandte in England ist sicher nicht, wie TW unter Berufung auf MBW 2278 und 2272 schreibt, Christoph(er) Mont. Dieser war nämlich englischer Gesandter in Sachsen. Wahrscheinlich war es https://de.wikipedia.org/wiki/Eustace_Chapuys .

    Die verfrühte Datierung ist mir auch nicht ganz klar. Vielleicht bedeutet duxit hier nicht heiraten, sondern die Verlobung bzw. den Abschluss des Ehevertrags?
    Camerarius an Stiebar, 07.03.1540OCEp 1017Camerarius, Epistolae familiares, 1595S. 158-160korrigiertHIWI4
    Camerarius an Stiebar, 04.05.1540OCEp 1018Camerarius, Epistolae familiares, 1595S. 160-162korrigiertHIWI4Der Abschnitt über die Finanzen ist unsicher

    VG, 14.7.22: TW moniert zu Recht den falschen Tag (es muss 4.5., nicht 3.5. heißen); ich verschiebe den Brief auf das richtige Datum.

    VG, 4.8.22: Bei einem der beigegebenen Bücher handelt es sich vielleicht um Thukydides, Historiae, 1540 (frdl. Hinweis von Torsten Woitkowitz). Allerdings ist das Buch Moritz von Hutten gewidmet. Die Formulierung des Briefs klingt so, als wäre es St. gewidmet. Daher vermute ich, es handelt sich um Cicero, Opera, 1540. Dagegen spräche allerdings MBW 2232 und 2263, wonach die Widmung an St. erst später erfolgte. Aber dann wäre das Druckdatum von OC 0364 wohl falsch?
    Camerarius an Stiebar, 10.06.1540OCEp 1019Camerarius, Epistolae familiares, 1595S. 162-163korrigiertVGunklare politische Anspielung VG, 13.7.22. Laut TW kennen wir den Ort der Thermen nicht, den C. wegen der Pest verlassen musste. Danach war er im Juni in Straßburg, und verabschiedete sich von dort mit dem (in Plombières verfassten) Briefgedicht Camerarius an die Straßburger Freunde, 23.07.1540. Aus dessen Regest geht hervor, dass er vorher noch am Hagenauer Reigionsgespräch teilgenommen hätte. Nur: wie ist das mit diesem Brief hier zu vereinbaren? Ich vermute, dass er nicht in Haguenau war; seine Gesundheit hätte das wahrscheinlich gar nicht zugelassen.
    Camerarius an Stiebar, 19.07.1540OCEp 1020Camerarius, Epistolae familiares, 1595S. 163-164korrigiertHIWI4
    VG    		VG, 13.7.22: Briefdatum ist unsicher: im Juli 1540 befand C. sich in den Thermen von Plombières (OCEp 1531). St. war gleichzeitig in Haguenau zum Religionsgespräch. Das passt nicht zusammen. ToWo schlägt 1539 vor: es muss in der Tübinger Zeit gewesen sein wegen der Beinschmerzen, und 1539 sei C. (vgl. MBW 231425) bei guter Gesundheit in Nürnberg gewesen.
    Camerarius an Stiebar, 17.08.1540OCEp 1021Camerarius, Epistolae familiares, 1595S. 164-166korrigiertHIWI4
    VG    		Orte unsicher;

    Unsicher auch: "Wenn Stiebar also einen Brief an den Schwager des Camerarius ..." Der lange vorletzte Abschnitt über Brief und Transportgut ist schwer verständlich (Was aber auch am Brief selbst liegt)

    VG, 14.7.22: Die Datierung 17.07. war offensichtlich falsch, daher habe ich das verschoben. Entstehung in Tübingen ergibt sich aus der Erwähnung des Sohnes Philipp.

    Der im 1. Absatz erwähnte Brief soll laut TW OCEp 1018 sein --> überprüfen! Es kann nicht der letzte gewesen sein, falls die Datierung der beiden dazwischenliegenden korrekt ist.
    Camerarius an Stiebar, 28.09.1540OCEp 1022Camerarius, Epistolae familiares, 1595S. 166-169korrigiertHIWI4
    VG    		VG, 28.06.22: Dassus könnte Georg Dasch sein, der aus Würzburg stammte und zu besagter Zeit in Wittenberg studierte. Der unbekannte Martin scheint der Briefbote zu sein. Der Name kommt auch in OCEp 1003 vor.
    Camerarius an Stiebar, 28.09.1541OCEp 1023Camerarius, Epistolae familiares, 1595S. 169-170korrigiertHIWI4
    Camerarius an Stiebar, 07.06.1546OCEp 1024Camerarius, Epistolae familiares, 1595S. 170-171korrigiertHIWI4Anmerkung an Korrekturleser (von MH): Folgender Satz unklar: "Aber wenn auch Stiebar (in Leipzig ?) wäre, könnte Camerarius darauf hoffen, dass es gut ausgehe." Im Text steht eigentlich "Sed tu illic (=in Regensburg) si etiam esses", aber wenn Regensburg gemeint ist, würde Camerarius zweimal das Thema wechseln...

    Dem stimme ich zu, hier nur ein paar Gedanken: Wofür bräuchte Camerarius Stiebar in Leipzig? Auf dem Reichstag hätte er vielleicht eher "Verwendung" für ihn. Das "etiam" könnte entscheidend sein, da es Stiebar neben die oben genannten Freunde des Camerarius auf dem Reichtstag einordnet, wohingegen von Freunden in Leipzig zu denen "etiam" Stiebar kommen könnte nicht die Rede ist.

    VG, 24.8.22 (Antwort an MH): Sprachlich scheint es mir eindeutig: hic ist Leipzig und illic Regensburg. Das Wechseln des Themas ist nicht verwunderlich: das kommt bei C. ständig vor.
    Camerarius an Stiebar, 19.08.1544OCEp 1025Camerarius, Epistolae familiares, 1595S. 171-172korrigiertHIWI4
    Camerarius an Stiebar, 19.01.1548OCEp 1026Camerarius, Epistolae familiares, 1595S. 172-173korrigiertHIWI4An US: Zweiter Absatz unklar

    VG, 21.7.22: Zum Datum schrieb ToWo: "dieser Brief ist, entgegen dem, was ich Dir vielleicht zwischenzeitlich geschrieben hatte, 1553 verfasst worden, so wie es in meiner Diss. S. 261 zum Datum steht. 1548 gab es in Süddeutschland keine neue Kriegsgefahr. Der Kaiser hatte gesiegt und wollte mit den Reichsständen auf dem Reichstag die Ordnung wieder herstellen. Markgraf Albrecht Alcibiades war auch Teilnehmer des Reichstags, noch nicht sehr bemittelt, um große Truppenaushebungen durchführen zu können. Er war auch noch nicht so bekannt, dass er im Januar 1548 bei der Nennung von marchio ohne Namen gleich als derjenige welche hätte vom Briefadressaten identifiziert werden können. Zu der Bedrohung durch Markgraf Albrecht im Jan. 1553 vgl. MBW 6729.3. Vgl. auch die Vita Melanchthonis von Cam. in der Übersetzung von Volker Werner § 95 S. 231f. Am Ende des ersten Absatzes hätte aber nicht "schleunigst zurück", sondern "weiterreisend" übersetzt werden müssen. Vielleicht ist Cam. im Januar 1548 bei seinem Nürnbergaufenthalt überhaupt nicht zu Stibar gekommen, weswegen sich dann Cam. nach seiner Rückkehr so ausführlich bei Stibar entschuldigt."

    Hier ist mir noch unklar: Was ist mit der Gefahr für Straßburg und Württemberg gemeint? Der Markgraf Albrecht Alcibiades stand allerdings bis 17.1.53 in kaiserlichen Diensten bei der Belagerung von Metz (vgl. Schäfer 2009, S. 170) - passt das zusammen? Vielleicht ist es aber auch der Gerüchtelage geschuldet?
    Camerarius an Stiebar, 25.06.1546OCEp 1027Camerarius, Epistolae familiares, 1595S. 173korrigiertVG
    Camerarius an Stiebar, 03.07.1546OCEp 1028Camerarius, Epistolae familiares, 1595S. 174-175korrigiertVG
    Camerarius an Stiebar, 27.10.1546OCEp 1029Camerarius, Epistolae familiares, 1595S. 175-176korrigiertHIWI4
    VG
    Camerarius an Stiebar, 01.12.1546OCEp 1030Camerarius, Epistolae familiares, 1595S. 176-177korrigiertHIWI4
    Camerarius an Stiebar, 26.07.1546OCEp 1031Camerarius, Epistolae familiares, 1595S. 177-178korrigiertHIWI4
    VG
    Camerarius an Stiebar, 21.08.1546OCEp 1032Camerarius, Epistolae familiares, 1595S. 178-179korrigiertHIWI4
    VG
    Camerarius an Stiebar, 01.09.1546OCEp 1033Camerarius, Epistolae familiares, 1595S. 179-180korrigiertHIWI4die Krisis zwischen Wohlergehen und sofortigem Untergang: Auch wenn man versteht, was gemeint ist, gefällt mir Krisis als Fremdwort hier nicht, allerdings finde ich auch keine gute deutsche Entsprechung. --> geändert zu "schmaler Grat" (VG, 21.7.22) "wie jener Mann bei Homer sagte", Stelle? --> VG, 21.7.22: Il 20,367-368? καί κεν ἐγὼ ἐπέεσσι καὶ ἀθανάτοισι μαχοίμην, ἔγχεϊ δ’ ἀργαλέον, ἐπεὶ ἦ πολὺ φέρτεροί εἰσιν.
    Camerarius an Stiebar, 16.10.1546OCEp 1034Camerarius, Epistolae familiares, 1595S. 180-181korrigiertHIWI4
    VG    		VG, 21.7.22: Der hier genannte Georg (Fischer) ist derselbe wie in den folgenden Briefen. Nirgendwo wird sein Nachname genannt. Identität bestätigt durch ToWo. Es bleibt die Frage: Fischer lernt oder studiert bei Camerarius in Leipzig, geht 1546 nach Würzburg zu Stiebar und studiert ab 1547 in Erfurt: Ist er C.'s Privatschüler? Oder ist er ein herausragender Student in Leipzig, wo C. im Sommer 1546 Rektor war? In der Leipziger Matrikel (III. Band, S. 186) steht ein Georg Fischer aus Straßburg, der im Sommer 1546 seinen Bakkalaureus bei den Artisten macht. Das ist wohl dieselbe Person (bestätigt von TW); die gelegentliche Herkunftsangabe Würzburg bezieht sich auf seine dortige Tätigkeit, nicht auf die Geburt.
    Camerarius an Stiebar, 19.10.1546OCEp 1035Camerarius, Epistolae familiares, 1595S. 181-182korrigiertHIWI4
    VG    		VG, 23.7.22: Zur Identität des Georg Fischer vgl. meine Notiz in OCEp 1034. Falls es derselbe ist, dann hat er ja bereits einen Bakk. und honores scholastici wäre eher als akademische Laufbahn zu übersetzen.
    Camerarius an Stiebar, 23.12.1546OCEp 1036Camerarius, Epistolae familiares, 1595S. 182-183korrigiertHIWI4
    VG    		VG, 23.07.22: Wirklich 23.12.? Wäre nicht der 24.12. angemessener? Camerarius (und wahrscheinlich auch die westliche Christenheit seinerzeit) hat noch den 25.12. als Geburtstag Jesu verstanden (siehe Historiae Iesu Christi ..., S. 15).
    Camerarius an Stiebar, 26.12.1546OCEp 1037Camerarius, Epistolae familiares, 1595S. 183-184korrigiertHIWI4
    VG
    Camerarius an Stiebar, 03.01.1547OCEp 1038Camerarius, Epistolae familiares, 1595S. 185korrigiertHIWI4
    VG
    Camerarius an Stiebar, 20.02.1547OCEp 1039Camerarius, Epistolae familiares, 1595S. 185-186korrigiertHIWI4
    VG
    Camerarius an Stiebar, 12.03.1547OCEp 1040Camerarius, Epistolae familiares, 1595S. 186-187korrigiertHIWI4
    VG    		An US: Der Absatz über Dasch ist unsicher

    VG, 25.7.22: Ich verstehe nicht, was bei Dasch unklar ist. Er sollte am Vortag (in EF) eingetroffen sein und am Tag selbst bei C. eintreffen.

    evtl. vgl. Camerarius an Stiebar, 03.01.1547
    Camerarius an Stiebar, 28.05.1547OCEp 1041Camerarius, Epistolae familiares, 1595S. 187-188korrigiertHIWI4
    VG    		Ein namentlich nicht genannter Mann - Diesen Absatz habe ich gekürzt, weil ich den Kontext nicht genau verstanden habe (im lat. Text: von "De me etiam" - "ne in opinione quidem amicitiae"); Dazu TW (Email vom 31.10.2019): "Bei diesem Passus musste ich stark an den Brief des Camerarius vom 22. Mai aus Würzburg an Christoph von Karlowitz denken. Bloß über diese Sache wird Camerarius mit Stibar bereits in Würzburg gesprochen haben."

    VG, 4.10.22: Hier sind noch einige offene Fragen, die ich nicht auflösen kann.

    VG, 17.11.22: Der in der TW-Mail (OCEp 0580) angesprochene Vorfall wird hier nicht gemeint war: es gibt keinen Hinweis darauf, dass Karlowitz von Vertreibung bedroht war. TW bringt auch selbst Osiander ins Spiel.

    Affines: TW fordert Verwandte als Bezeichnung statt Schwäger; aber es ist sehr wahrscheinlich, dass es um Schwäger geht, als die nächsten männlich-volljährigen Verwandten: bei der Vormundschaft konnte man diese nicht übergehen zugunsten entfernterer Verwandter.
    Camerarius an Stiebar, 17.02.1548OCEp 1042Camerarius, Epistolae familiares, 1595S. 188-189korrigiertHIWI4
    VG    		überprüfen, ob Stiebar auf dem Reichstag war
    Camerarius an Stiebar, 03.06.1547OCEp 1043Camerarius, Epistolae familiares, 1595S. 189-190korrigiertHIWI4
    VG
    Camerarius an Stiebar, 01.09.1547OCEp 1044Camerarius, Epistolae familiares, 1595S. 190korrigiertHIWI4
    Camerarius an Stiebar, 31.10.1547OCEp 1045Camerarius, Epistolae familiares, 1595S. 191korrigiertHIWI4
    VG    		VG, 26.7.22: Ist der erwähnte Brief an Mel. (vgl. MBW 4935) ediert? Er ist nicht angelegt, jedenfalls nicht unter dem Datum des 21.10.
    Camerarius an Stiebar, 29.01.1548OCEp 1046Camerarius, Epistolae familiares, 1595S. 191-192korrigiertHIWI4
    VG
    Camerarius an Stiebar, 18.07.1547OCEp 1047Camerarius, Epistolae familiares, 1595S. 192-193korrigiertHIWI4VG, 6.7.22: Datum ist durch ToWo auf 1547 bestimmt.
    Camerarius an Stiebar, 05.11.1549OCEp 1048Camerarius, Epistolae familiares, 1595S. 193-194korrigiertHIWI4
    VG    		Letzter Absatz unklar, könnte sich auf eine Versammlung beziehen, aber dann wäre das Jahr unsicher...

    VG, 10.1.23: Einiges unklar. Wer ist Leonhard? Grundherr hatte als Nürnberger wohl nicht so viel mit St. zu tun. Leonhart Fuchs war in Erfurt Kommilitonen von St. (vgl. Weissenborn 1884, S. 291) und käme in Frage. Man müsste den Brief finden, den C. hier ankündigt. An US: Kennen Sie einen solchen Brief (kann auch an einen anderen Leonhard sein)?

    Vgl. vll. die Andeutung in www.aerztebriefe.de/id/00000465 (letzter Absatz).
    Camerarius an Stiebar, 02.02.1550OCEp 1049Camerarius, Epistolae familiares, 1595S. 194-195korrigiertHIWI4
    VG    		VG, 26.7.22: Die angesprochenen Veränderungen sind Vorbereitungen zur Belagerung Magdeburgs und zum Fürstenaufstand. Durch die undurchsichtige Haltung Moritz' von Sachsen war damals völlig unklar, wer gegen wen kämpfen würde. VG, 10.1.23: Ein gemeinsamer Aufenthalt von Mel. und Moritz in Leipzig ist sonst nicht belegt: Mel. war um den 5.1. in Leipzig (vgl. MBW 5712), aber gemeinsam mit C. Da ging es um die Georgsagende. Dass Mel. Ende Januar nochmals in Leipzig war, ergibt sich weder aus MBW noch aus PKMS (dort ist aber der Aufenthalt von Moritz belegt).
    Camerarius an Stiebar, 22.04.1551OCEp 1050Camerarius, Epistolae familiares, 1595S. 195-196korrigiertHIWI4
    VG    		VG, 29.7.22: Der gemeinsame Freund: vielleicht Moritz von Hutten? Melanchthon wird es diesmal nicht sein, denn der brauchte sicher keine Ermutigung zum Studium der Wahrheit. VG, 8.9.22: TW unternimmt eine Menge Spekulationen zum Datum, die ich noch gründlicher studieren muss.
    Camerarius an Stiebar, 05.06.1550OCEp 1051Camerarius, Epistolae familiares, 1595S. 196-197korrigiertHIWI4
    VG    		VG, 21.3.23: Datierung ändern gemäß TW-Anmerkung?
    Camerarius an Stiebar, 09.06.1550OCEp 1052Camerarius, Epistolae familiares, 1595S. 197-198korrigiertHIWI4
    VG    		Stimmt das Datum? VG, 21.3.23: Das ist die Frage; siehe TW-Anm. zu OCEp 1051.
    Camerarius an Stiebar, 25.06.1549 (?)OCEp 1053Camerarius, Epistolae familiares, 1595S. 198-200korrigiertHIWI4
    VG    		VG, 26.7.22: Es ist fraglich, ob wirklich dieser Georg von Pappenheim gemeint ist. Dieser war seit 1548 Bischof von Regensburg. Ein Georg von Pappenheim war Gesandter Kg. Ferdinands (vgl. PKMS 4, Nr. 364, 393 und 395). Falls das ein anderer ist, ist jedenfalls letzterer Georg gemeint. Ende Juni 1549 verhandelte er, gemeinsam mit Schwendi, über den Achtvollzug gegen Magdeburg mit Moritz (Sachsen). König Philipp: vielleicht Philipp von Makedonien, der Vater Alexanders des Großen.
    Camerarius an Stiebar, 20.07.1550OCEp 1054Camerarius, Epistolae familiares, 1595S. 200korrigiertHIWI4
    VG    		Datierung möglicherweise falsch, woraus sich weitreichende Konsequenzen für das Regest ergeben würden

    "Könnte Camerarius nur mit demjenigen sprechen (...)": Möglicherweise ist Moritz von Hutten gemeint, denn er könnte das Epigraph zusammen mit dem Epitaph für seinen Bruder bestellt haben. Aber dies ist nur eine unbegründete Vermutung.

    VG, 28.7.22: Hinweise auf ein falsches Datum konnte ich noch nicht finden. Der Epitaph ist bei Schmitt 2003, S. 331 abgedruckt. Soll er als eigenes Werk angelegt werden?

    VG, 5.1.23: Warum Augsburg als Zielort? Wenn C. lange nichts von St. gehört hat, kann er doch nicht wissen, ob dieser auf dem Reichstag ist?

    Foto vom Wappenstein des Kornspeichers: https://www.wiki.de-de.nina.az/Altes_Stadttheater_Eichst%C3%A4tt.html (einbauen? es beweist wohl den Stifter)
    Camerarius an Stiebar, 18.08.1550OCEp 1055Camerarius, Epistolae familiares, 1595S. 201korrigiertHIWI4
    VG    		Stimmt das Datum?

    Kryptischer Brief, Abgleich mit MBW und Woitkowitz nachholen

    VG, 28.7.22:

    • Der gemeinsame Freund war höchstwahrscheinlich nicht Melanchthon, denn dieser war (laut MBW) nur im Januar und Februar 1552 in Nürnberg (auf dem Weg zum Trienter Konzil, wohin er dann doch nicht reiste). Ansonsten war er in jenen Jahren nie in Süddeutschland. Der Freund wird kein Bekannter Stiebars gewesen sein, da er hier quasi vorgestellt werden soll.
    • Oder ist es doch Melanchthon? TW verweist auf MBW 5863: Mel. wolle C. besuchen (was dann nicht geschah), und denke über ein neues Konzilsgutachten nach, das hier vll. mit Schriftstücken gemeint ist.

    In MBW und bei Woitkowitz habe ich auch noch nichts gefunden.

    • Zielort mglw. Würzburg (vgl. Schmitt, S. 328).
    Camerarius an Stiebar, 30.08.1550OCEp 1056Camerarius, Epistolae familiares, 1595S. 201-202korrigiertHIWI4
    VG    		Unklar: welche sermones (Abschnitt 3 des Regests) VG, 28.7.22: Die offenen Fragen konnte ich auch noch nicht klären.
    Camerarius an Stiebar, 20.10.1550OCEp 1057Camerarius, Epistolae familiares, 1595S. 202-204korrigiertHIWI4
    VG    		VG, 28.7.22/4.8.22: "und nun werde N. N. (Unbekannt) ... darin verwickelt." Der Unbekannte ist Kurfürst Moritz von Sachsen. (frdl. Hinweis von Torsten Woitkowitz). Hintergrund ist die Niederlage der Magdeburger bei Hillersleben am 22.9. gegen die Truppen Georgs von Mecklenburg (vgl. Schäfer 2009, S. 54; PKMS 4, Nr. 675).
    Camerarius an Stiebar, 29.12.1551OCEp 1058Camerarius, Epistolae familiares, 1595S. 204-205korrigiertJS
    HIWI4
    VG
    Camerarius an Stiebar, 05.01.1551OCEp 1059Camerarius, Epistolae familiares, 1595S. 205-206korrigiertHIWI4
    VG
    Camerarius an Stiebar, 09.01.1551OCEp 1060Camerarius, Epistolae familiares, 1595S. 206korrigiertHIWI4
    VG    		Welcher M. Johannes

    VG, 29.7.22: M. Iohannes heißt vermutlich Meus Iohannes. Die Formulierung lässt auf Vertrautheit mit C. schließen. Es kann nicht Johannes C. II sein, denn dieser war damals noch in Königsberg. Wahrscheinlich ist es auch nicht Stramburger, weil der im Dezember 1550 wohl in Krakau war (vgl. MBW Nr. 5965).

    Baltische Städte: prüfen, was damit gemeint ist (Schäfer 2009?).
    Camerarius an Stiebar, 20.01.1550OCEp 1061Camerarius, Epistolae familiares, 1595S. 206-207korrigiertHIWI4US an VG, 4.5.22: Jahr wurde 2020 durch MH auf Hinweis von TW zu 1550 korrigiert (Beweisführung siehe "OffenTowo" unter Nr. 1061); muß im Datumsfeld noch korrigiert werden, da sonst Sortiertabelle falsch wird. Das Druckdatum muß jdf. dokumentiert bleiben. Wieviel von TWs Erläuterungen für den Nutzer erkennbar sein sollen, müßten Sie mit MH bereden, wie er das gemacht hat. VG, 28.7.22: Danke, ist eingearbeitet.
    Camerarius an Stiebar, Mitte bis Ende 03.1550OCEp 1062Camerarius, Epistolae familiares, 1595S. 207-208korrigiertHIWI4
    VG
    Camerarius an Stiebar, 28.04.1551OCEp 1063Camerarius, Epistolae familiares, 1595S. 208-209korrigiertHIWI4
    VG    		VG, 29.7.22: Ein Treffen Stiebars mit Moritz von Sachsen geht aus PKMS 5 nicht hervor. Demnach war Moritz Ende April 1551 in Dresden, davor möglicherweise vor Magdeburg. Es wäre möglich, dass St. ihn aufgesucht hat (Te fuisse apud principem nostrum). Ein Aufenthalt Moritz' in Franken ist zwar für April 1552 belegt, aber das scheidet wegen der Erwähnung Magdeburgs aus.
    Camerarius an Stiebar, 22.05.1551OCEp 1064Camerarius, Epistolae familiares, 1595S. 209-210korrigiertHIWI4
    VG    		An US: Anglicana ordinatio unklar VG, 29.7.22: Es könnte sich um das "Book of Common Prayer" von 1549 oder eine darauf basierende Kirchenordnung handeln: https://archive.org/details/thefirstandsecon00unknuoft/mode/2up
    Camerarius an Stiebar, 27.07.1551OCEp 1065Camerarius, Epistolae familiares, 1595S. 210korrigiertHIWI4VG, 29.7.22:
    • Unbekannt (Ebaldus) und Unbekannt (Ewald) sind (meiner Meinung nach, und auch laut TW) beide mit Ewald Creuznacher zu identifizieren. Soll ich die Personenseite verschieben?
    • Ferdinandus lese ich als: Ferdinand, der Sohn König Ferdinands. Nicht: König Ferdinand und sein Sohn. Richtig ist, dass König Ferdinand sich vermutlich in Wien aufhielt (PKMS 5, Nr. 158 Anm.) und Maximilian zu seiner Braut reiste (vgl. PKMS 5, S. 295). Der jüngere Ferdinand war ab 1547 Statthalter in Prag und kann daher gut in kgl. Auftrag in Meißen gewesen sein. (nur zur Erklärung; ich habe das schon eingepflegt)
    Camerarius an Stiebar, 01.08.1548OCEp 1066Camerarius, Epistolae familiares, 1595S. 210-211korrigiertHIWI4
    VG
    Camerarius an Stiebar, 28.09.1551OCEp 1067Camerarius, Epistolae familiares, 1595S. 211-212korrigiertHIWI4
    VG    		VG, 29.7.22: C.'s Neffe ist nicht namentlich erwähnt: laut Taegert 2021, S. 51, hatte Hier. C. die Söhne Isaak und Johann Jakob, wobei Hans Georg eine Verwechslung sei.
    Camerarius an Stiebar, 17.10.1551OCEp 1068Camerarius, Epistolae familiares, 1595S. 212-213korrigiertHIWI4
    VG    		VG, 12.10.22: möglicherweise ist statt Michael Aeneas auch dessen Vater Michael Meyenburg (im Wiki als Michael Meieberger) gemeint.
    Camerarius an Stiebar, 01.12.1550OCEp 1069Camerarius, Epistolae familiares, 1595S. 213-214korrigiertHIWI4
    Camerarius an Stiebar, 06.12.1552OCEp 1070Camerarius, Epistolae familiares, 1595S. 214-215korrigiertHIWI4
    VG
    Camerarius an Stiebar, 18.12.1551OCEp 1071Camerarius, Epistolae familiares, 1595S. 215-216korrigiertHIWI4VG, 2.8.22: zum Datum hat TW einige Vorschläge gemacht (Datierung auf 1549). Das hat mich noch nicht komplett überzeugt; siehe Anmerkungen zum Datum.
    Camerarius an Stiebar, 09.01.1552OCEp 1072Camerarius, Epistolae familiares, 1595S. 216-217korrigiertHIWI4
    VG
    Camerarius an Stiebar, 29.01.1552OCEp 1073Camerarius, Epistolae familiares, 1595S. 217-219korrigiertHIWI4
    VG
    Camerarius an Stiebar, 10.02.1552OCEp 1074Camerarius, Epistolae familiares, 1595S. 219-220korrigiertHIWI4Was ist Chungishofen? Königshofen?
    Camerarius an Stiebar, 01.03.1552OCEp 1075Camerarius, Epistolae familiares, 1595S. 220korrigiertHIWI4
    VG
    Camerarius an Stiebar, 06.04.1553OCEp 1076Camerarius, Epistolae familiares, 1595S. 220-221korrigiertJS
    HIWI4    		Vermutlich auf das Jahr 1553 zu datieren
    Camerarius an Stiebar, 10.04.1552OCEp 1077Camerarius, Epistolae familiares, 1595S. 221-222korrigiertHIWI4
    VG
    Camerarius an Stiebar, 15.02.1555OCEp 1078Camerarius, Epistolae familiares, 1595S. 222-223korrigiertHIWI4
    VG    		Datierung und Absendeort nochmal prüfen

    VG, 10.8.22:

    • Es verwundert mich, dass St., wenn er so krank ist, auf dem Weg nach Karlsbad den weiten Umweg nach Leipzig auf sich nehmen soll. Plausibler wäre es, wenn er über Bamberg oder Nürnberg reiste.
    • Dazu würde 1553 passen: in diesem Frühjahr war C. in Franken, und wahrscheinlich auch seine Familie.
    • Problematisch wäre dabei der Brief, der über Naumburg gebracht wurde (oder heißt "Neuburgo" hier Neuburg?).
    • Der Verweis auf Dresden und Leipzig zeigt auch eher, dass C. in Leipzig ist.
    Camerarius an Stiebar, 22.04.1553OCEp 1079Camerarius, Epistolae familiares, 1595S. 223-224korrigiertJS
    HIWI4    		JS: Diesen Satz verstehe ich nicht: "Die Zeitläufe müssten so geartet sein, dass die Veränderungen selbst auf sie fielen."

    Hier könnte man noch das Stichwort "Theodizee" vergeben.

    VG, 10.8.22: Ich verstehe den Satz auch nicht richtig. Vielleicht besser "Die Zeitläufe aber sind es, in die die Veränderungen selbst fallen"?

    Beleg für Bamberg statt Nürnberg: https://www.digitale-sammlungen.de/de/view/bsb00111092?page=50,51 (clm 10376, f. 19r).
    Camerarius an Stiebar, 30.04.1552OCEp 1080Camerarius, Epistolae familiares, 1595S. 224-226korrigiertJS
    HIWI4
    VG    		VG, 3.8.22: (ad se ipsum) Die Reise von Karlowitz kann mit den Friedensverhandlungen zu tun haben. Der Aufstand war ja eher kurz. Prüfen in Schäfer 2009. PKMS 5, Nr. 453/479/504: K. will am 4. oder 5.4. nach Linz zu Verhandlungen aufbrechen; ist 10.4. (mit Mordeisen) in Regensburg, ab dem 15.4. in Linz.
    Camerarius an Stiebar, 30.08.1552OCEp 1081Camerarius, Epistolae familiares, 1595S. 226korrigiertHIWI4
    VG
    Camerarius an Stiebar, 08.10.1553OCEp 1082Camerarius, Epistolae familiares, 1595S. 226-229korrigiertHIWI4An US: Datierung unsicher, ich weiß auch nicht, welche Verhandlungen gemeint sind
    Camerarius an Stiebar, 01.12.1552OCEp 1083Camerarius, Epistolae familiares, 1595S. 229korrigiertHIWI4
    VG    		VG, 24.8.: D. Christophorus ist nicht Karlowitz, sondern Christoph Stiebar, der ein Kommando bei den bambergischen Truppen innehatte. Dazu TW: "Christoph von Karlowitz hielt sich im November/Dezember 1552 in Dresden auf. Es muss PKMS 6 heißen. Also Vgl. PKMS 6, Nr. 355, 366 Anm. u. 376."
    Camerarius an Stiebar, 11.01.1555OCEp 1084Camerarius, Epistolae familiares, 1595S. 229-231korrigiertHIWI4
    VG
    Camerarius an Stiebar, 25.02.1553OCEp 1085Camerarius, Epistolae familiares, 1595S. 231-232korrigiertHIWI4
    VG    		Wegen Ort nochmal in Woitkowitz nachsehen

    Unsicher "stimme Stiebars Entscheidung zu, wer (von ihnen) bei Lotichius bleiben solle." Vermutlich ist doch nicht Dorothea Camerarius gemeint, vgl. OCEp 1091 wo steht, sie erst vor Kurzem erkrankt

    VG, 3.8.22:

    • Die Zuordnung von Camerarius an Stiebar, 22.04.1551 (OCEp 1050) hängt ab von dessen Datierung, die TW geändert hat. Ich muss das dort noch überprüfen.
    • Zur Lokalisierung schreibt TW, es müsse Nürnberg sei, da der Bamberger Rüdinger dorthin geflohen sei. Das ist mir aber nicht klar, da er ja damals in Zwickau wirkte und vermutlich von dort anreiste.
    • In OCEp 1091 steht, dass Dorothea kurz nach ihrer Abreise erkrankt sei, nicht vor kurzem. Insofern kann die Zuordnung zu ihr stimmen.
    Camerarius an Stiebar, 22.03.1554OCEp 1086Camerarius, Epistolae familiares, 1595S. 232-234korrigiertHIWI4
    VG
    Camerarius an Stiebar, 23.03.1554OCEp 1087Camerarius, Epistolae familiares, 1595S. 234-235korrigiertHIWI4VG, 9.1.23: Die "sächsischen Expeditionen" sind mir unklar. Sachsen bezeichnet bei C. häufig noch Norddeutschland (Kursachsen wird meist als Misnia bezeichnet). Es könnte sich aber auf die norddeutsche (u.a. braunschweigische) Beteiligung am 2. Markgrafenkrieg beziehen.
    Camerarius an Stiebar, 13.05.1553OCEp 1088Camerarius, Epistolae familiares, 1595S. 235-236korrigiertHIWI4
    Camerarius an Stiebar, 13.06.1553OCEp 1089Camerarius, Epistolae familiares, 1595S. 236-237korrigiertHIWI4
    Camerarius an Stiebar, 22.09.1553OCEp 1091Camerarius, Epistolae familiares, 1595S. 239-240korrigiertHIWI4
    VG
    Camerarius an Stiebar, 04.11.1553OCEp 1092Camerarius, Epistolae familiares, 1595S. 240-241korrigiertHIWI4
    VG    		An US: auf 1551 zu datieren, da Herold bereits seit 1548 Stadtarzt war? dann ggf. auch Absendeort ändern

    VG, 10.8.22:

    • unklar: cognomento Bagnerus. Wagner als zusätzlicher Name? Das ist nirgends belegt.
    • umfangreiche Annotationen von TW sind noch einzubauen, u.a. zum Datum. Vor allem in Bezug auf OCEp 1094, worin möglicherweise über denselben Sachverhalt (Berufung H. Herolds nach WÜ) gesprochen wird. Aber so ganz sicher ist das nicht.
    Camerarius an Stiebar, 04.04.1553OCEp 1093Camerarius, Epistolae familiares, 1595S. 241-242korrigiertHIWI4
    VG    		Datierung auf das Jahr 1553 unsicher

    VG, 6.10.22: TW schlägt erneute Umdatierung auf 1554 vor. Argumente s. Anm.

    Soll das Datum so übernommen werden?
    Camerarius an Stiebar, 18.12.1549(?)OCEp 1094Camerarius, Epistolae familiares, 1595S. 242-243korrigiertHIWI4
    VG    		VG, 26.7.22: Zur tabula kann ich nichts sagen. Die Umdatierung klingt plausibel.

    VG, 7.9.22: Ordinatio: evtl. das "Book of Common Prayer" von 1549 oder eine darauf basierende Kirchenordnung: https://archive.org/details/thefirstandsecon00unknuoft/mode/2up; vgl. Camerarius an Stiebar, 22.05.1551.

    TW schlägt die Georgsagende vor.

    VG, 4.10.22: Der genannte Arzt Hieronymus könne nicht H. Herold sein, so TW, weil C. ihn erst in OCEp 1092 an St. empfohlen hatte. Ist vielleicht aus dem ÄrzteBW ein anderer Arzt Hieronymus bekannt, der in Frage kommt?

    Es gibt hierzu auch noch viele Anmerkungen von TW, die ich noch einbauen muss.
    Camerarius an Gremp, 1537OCEp 1096Camerarius, Epistolae familiares, 1595S. 245-247korrigiertUS
    HIWI4
    VG    		der Gremp sehr schätze und verehre: hier scheint mir "Benignus" doch ein Eigen- oder wenigstens Deckname zu sein. Irgendeine Idee? - US 11.11.18

    Doch sicherlich Johannes Benignus? (siehe http://kallimachos.uni-wuerzburg.de/camerarius/index.php/Johannes_Benignus) VG 2.2.22

    zu welchen Konditionen der Mann (vielleicht [[Erwähnte Person::Ulrich (Württemberg)
    Camerarius an Gremp, 05.03.1562OCEp 1099Camerarius, Epistolae familiares, 1595S. 249-250korrigiertHIWI4VG, 23.11.22: Datierung von 1561 auf 1562 verändert gemäß E-Mail TW
    Camerarius an Gremp, 01.12.1567OCEp 1103Camerarius, Epistolae familiares, 1595S. 253-254korrigiertUS
    HIWI4
    VG    		Mit "Polonicae visitationes" ist wahrscheinlich die polnische Gesandtschaft gemeint, die im Herbst 1566 zur Absetzung des Paul Scaliger, Hofrat von Albrecht (Preußen), entsandt wurde und den Osiandrischen Streit beendete durch Hinrichtung der letzten Osiandristen, vgl. Lawrynowicz 1999, S. 67. (VG, 3.2.22)
    Camerarius an Gremp, 16.01.1568OCEp 1104Camerarius, Epistolae familiares, 1595S. 255-256korrigiertUS
    HIWI4
    VG    		Philipp noch als erwähnte Person anlegen VG, 11.10.22: Philipp ist nicht der Bruder von Gremp, sondern von Ludwig C. Ob es überhaupt einen Philipp Grmp gibt, ist mir nicht klar.
    Camerarius an Albinus, 04.12.1563OCEp 1112Camerarius, Epistolae familiares, 1595S. 265-266korrigiertMH
    US
    VG
    Camerarius an Albinus, 05.02.1569OCEp 1115Camerarius, Epistolae familiares, 1595S. 269korrigiertMH
    US
    VG    		An US: Paragraph über die Rechtsstreitereien sprachlich unsicher

    > ja, permutandis scriptis ist mir auch unklar. forensium similes habe ich noch eingefügt.

    VG, 7.11.22: Die benannte Gefahr für Albinus ist unklar. Darauf wird auch im unmittelbar folgenden Brief OCEp 1116 hingewiesen.
    Camerarius an Languet, 12.04.1564OCEp 1124Camerarius, Epistolae familiares, 1595S. 278-279korrigiertUS
    VG    		MH an mich selbst: nachsehen, wo das griechische Zitat steht. VG an MH: TLG 0241.003 G. Kaibel, Comicorum Graecorum fragmenta, vol. 1.1 (Poetarum Graecorum fragmenta 6.1. Berlin: Weidmann, 1899), S. 87; bzw. TLG 0241.004, C. Austin and R. Kassel, Poetae Comici Graeci (PCG), vol. 1, Berlin: De Gruyter, 2001, S. 7.
    Camerarius an Languet, 26.03.1571OCEp 1137Camerarius, Epistolae familiares, 1595S. 293-294korrigiertUS
    VG
    Camerarius an Languet, 07.11.1573OCEp 1139Camerarius, Epistolae familiares, 1595S. 294-296korrigiertUS
    VG    		Die Lage in den Niederlanden ("De Belgicis") wird sich auf den Achtzigjährigen Krieg (1568-1648) beziehen.
    Camerarius an Crato, 11.05.1566OCEp 1181Camerarius, Epistolae familiares, 1595S. 370-371korrigiert
    Camerarius an Crato, 12.06.1566OCEp 1182Camerarius, Epistolae familiares, 1595S. 371-373korrigiert
    Camerarius an Crato, 17.10.1566OCEp 1183Camerarius, Epistolae familiares, 1595S. 373-375korrigiertVGVG, 3.8.22:
    • De Illustris. Principe indolis ... egregiae, imo virtutis iam eminentis significatio tua: vielleicht besser "Deine Andeutung über einen durchlauchtigsten Fürsten von herausragender Anlage (oder: Abstammung?), aber auch hervorragender Tugend"?
    • Welcher Fürst ist gemeint? Es scheint sich um die Antwort auf den Brief www.aerztebriefe.de/id/00049547 zu handeln, aber ich konnte dort keine hilfreichen Angaben finden.
    Camerarius an Crato, 29.09.1566OCEp 1184Camerarius, Epistolae familiares, 1595S. 375-377korrigiert
    Camerarius an Crato, 06.11.1566OCEp 1185Camerarius, Epistolae familiares, 1595S. 377-378korrigiert
    Camerarius an Crato, 22.12.1566OCEp 1186Camerarius, Epistolae familiares, 1595S. 378-379korrigiert
    Camerarius an Crato, 25.05.1567OCEp 1188Camerarius, Epistolae familiares, 1595S. 382-384korrigiertVGVG, 14.11.22: "Narrationes de rebus turcicis": da das ein Druck von 1598 ist, vielleicht besser die enthaltenen Werke verlinken (OC 0947-48).
    Camerarius an Crato, 25.11.1567OCEp 1189Camerarius, Epistolae familiares, 1595S. 384-385korrigiert
    Camerarius an Crato, 07.08.1570OCEp 1195Camerarius, Epistolae familiares, 1595S. 394-395korrigiert
    Camerarius an Crato, 16.09.1570OCEp 1196Camerarius, Epistolae familiares, 1595S. 395-397korrigiert
    Camerarius an Crato, 05.10.1570OCEp 1197Camerarius, Epistolae familiares, 1595S. 397-399korrigiert
    Camerarius an Crato, 25.07.1572OCEp 1199Camerarius, Epistolae familiares, 1595S. 400-402korrigiert
    Camerarius an Crato, 01.09.1572OCEp 1200Camerarius, Epistolae familiares, 1595S. 402-403korrigiert
    Camerarius an Sambucus, 24.04.1567OCEp 1207Camerarius, Epistolae familiares, 1595S. 410-411korrigiertUS
    Camerarius an Sambucus, 09.-11.1568OCEp 1209Camerarius, Epistolae familiares, 1595S. 412-413korrigiertUS
    VG
    Camerarius an Stojus, 23.09.1561OCEp 1216Camerarius, Epistolae familiares, 1595S. 420-421korrigiertUS
    VG    		Zu der Merseburger Sache:

    a) es muß heißen: zum dem Anhaltiner nach M., denn M. liegt nicht in Anhalt, also muß A. eine Person sein. Hier liegt Joachim v. A. als der mit JC (nach dem verstorbenen Georg) am engsten verbundene Angehörige des Hauses nahe. b) panegyris nostra: klingt für mich so, als sollte JC eine Lob- oder Gedenkrede halten. Bloß auf wen - zumal jemanden, den er kaum kannte? Der Anlaß jedenfalls war prominent, es waren vier Fürsten dort. Eigentlich kommt nur eines in Frage, was aber mit Schwierigkeiten behaftet ist: der Tod des letzten katholischen Bischofs von Merseburg, Michael Helding, und vermutlich fürstliche Beratungen über die - evangelische - Nachfolge (die Sachsen für sich entschied, s. Wikipedia zu Helding). Problem: H. starb am 30.9.61 (das wird gregorianisch sein, also julianisch am 20.9., somit vor dem Brief - allerdings in Wien. Kann das schon bekannt gewesen sein? Spuren einer Beschäftigung mit H. gibt es im JC-Werk wohl auch nicht. Insofern: es bleibt vorerst unklar. US 16.5.19

    Anm. AK (30.7.19): Es handelt sich sicher um Joachim von Anhalt (vgl. OCEp 1164, Camerarius an Crato, 15.10.1561)

    VG, 8.1.23: Was der Grund der Versammlung in Merseburg war, lässt sich vielleicht noch ermitteln. Helding war noch nicht tot. Sein Todestag ist julianisch, denn der Greg. Kal. trat erst 1582 in Kraft. Die Wahl des Nachfolgers, Alexander von Sachsen, erfolgte erst im Dezember (vgl. Georg May: Die deutschen Bischöfe angesichts der Glaubensspaltung des 16. Jahrhunderts, Wien 1983, S. 220). Wer waren die anderen Fürsten? Möglicherweise Kf. August; vll. auch die Bischöfe von Naumburg, Julius Pflug, und Johann IX. von Haugwitz. Oder ein ernestinischer Herzog.

    Ich bin nicht sicher, wie das Treffen in Merseburg, die Lobrede und die Zusammenkunft der vier Fürsten in Verbindung stehen. Der Schmerz kann sich auch auf Melanchthon oder Lotichius II. beziehen, die ebenfalls 1560 gestorben sind.

    AH (21.03.2023): Panegyris kann auch einfach eine Versammlung oder ein Markt sein (z.B. die Leipziger Messe). Zum Protokoll: ChatGPT bezieht die Stelle auf den Naumburger Fürstentag 1561; der war aber im Januar und Februar.
    Camerarius an Stojus, 30.10.1564OCEp 1219Camerarius, Epistolae familiares, 1595S. 423-424korrigiertUS
    Camerarius an Stojus, 1566OCEp 1221Camerarius, Epistolae familiares, 1595S. 426-427korrigiertUS
    Camerarius an Stojus, 05.10.1571OCEp 1224Camerarius, Epistolae familiares, 1595S. 429-431korrigiertUSBei der anonymisierten Polemik am Ende bin ich relativ sicher, daß es sich nicht um Brandenburg handelt, sondern her um ein verspätetes "Nachbeben" des Todes von Herzog Albrecht. Weder Stoius noch Voit hatten etwas mit Brandenburg zu tun, sondern nur mit Preußen, was damals nicht zusammengehörte. Wohin "NN" angeblich gereist ist bzw. gesanft hat? Eigentlich kommt am ehesten der polnische Königshof in Frage, doch dem war er ohnehin lehenspflichtig.

    Biite beachten: Wenn Personen geändert werden, bitte Email an US, da diese dann auch in ÄB geändert werden müssen! Danke.

    Der verleumderische Protagonist der Geschichte könnte Paulus Scalichius sein, vgl. Trew Stoius 46, S. 2 unten. Dort wird auf S. 3 auch Diophantes erwähnt (ein von St. erbetenes Buch) - US 5.12.19
    Camerarius an Stojus, 04.05.1573OCEp 1225Camerarius, Epistolae familiares, 1595S. 431-432korrigiertUSElias Conicius identifizierbar? - kein Konitz zu finden, US

    David Voit gemeint? - wohl ebenso wie zuvor, US

    und mit „Diophantos“ (3. Abs.) gemeint? - siehe zum vorigen Brief - Alexander Hubert: Diophantos von Alexandria (JC war über Dudith an eine Handschrift gelangt, die Stojus unbedingt haben wollte, vgl. Stojus' Briefe in der Briefsamml. Trew ab 1571)
    Vettori an Camerarius, 01.03.1565OCEp 1249Camerarius, Epistolae familiares, 1595S. 481-482korrigiertUS
    VG    		VG, 25.4.22: Der Brief Camerarius an Crato ist vermutlich vom 20.04.1566, nicht vom 2.4.

    Die erwähnte Hipparch-Handschrift ist Florenz, Laur. Plut. 28.39, vgl. Baldi 2014, S. 51, Anm. 63.

    US, 31.7.22:

    • Diese Seite muß noch vom 1.3.65 zum 15.2.66 verschoben werden!
    • Der Brief an Crato (OCEp 1180) ist dort auch als 20.4.66 verbucht, wie kommen Sie auf 2.4.? In der Bemerkung zum Datum würde die Verlinkung auf unsere Nr. 1180 reichen statt "per Umweg" auf die Edition.
    Camerarius an Vettori, 21.09.1568OCEp 1254Camerarius, Epistolae familiares, 1595S. 491-492korrigiertUS
    VG
    Camerarius an Sturm, 01.11.1541OCEp 1259Camerarius, Epistolae familiares, 1595S. 498-499korrigiertUS
    VG
    Camerarius an Preuss, 17.11.15XXOCEp 1266Camerarius, Epistolae familiares, 1595S. 505-507korrigiertVGVG, 9.11.22: Eingrenzung der Datierung:
  • durch die Nennung des Sabinus vor 1560 (dessen Todesjahr)
  • Falls der genannte Philippus der Sohn Ph. C. ist: dann muss er schon in Ausbildung gestanden haben: der Brief spricht von einem Heimatbesuch. Das war aber nicht vor 1544 (vgl. OCEp 1475).
  • Philippus kann aber auch Melanchthon sein: die Formulierung qui et ipse usu suaviss. consuetudinis suae totum illud tempus absumsit passt schwerlich zum Heimatbesuch eines Heranwachsenden.
  • Aufgrund der erwähnten Gäste muss C. bereits einige Zeit in Leipzig gewesen sein. Frühestes Datum also 1542. Auch war P. sicher schon Professor (in Frankfurt?), wie aus der Empfehlung im Schlusssatz deutlich wird. Durch die lange Zeit ohne Briefwechsel war es wahrscheinlich erst Jahre später, wofür auch spricht, dass ALbinus ab 1543 in Frankfurt war.
  • Von Not oder Krieg ist keine Rede: wahrscheinlich erst nach dem Schmalk. Krieg? Vielleicht gar erst nach Sabinus' Rückkehr aus Preußen (1555)?
    • Camerarius an Preuss, 29.06.15XXOCEp 1267Camerarius, Epistolae familiares, 1595S. 507-508korrigiertVG, 9.11.22: Zur Datierung:
  • scholasticis quibusdam negotiis occupatus: möglicherweise die Visitationsreisen der sächsischen Fürstenschulen. Diese wurden ab 1543 gegründet.
  • Die Rückkehr Preuss' ist nicht klar: vielleicht die Rückkehr vom Türkenfeldzug 1542? Andere Rückkehren scheint seine Vita nicht zu bieten. Andererseits gibt es kein Wort über den Feldzug, was dagegen spricht.
  • C. scheint sich um die Karriere von P. und Albinus Gedanken zu machen, was dafür spricht, dass sie beide noch jung sind.
  • Ab 1543 bis spätestens 1558 waren P. und Albinus gemeinsam an der Uni Frankfurt.
    • Camerarius an Preuss, 23.03.15XXOCEp 1268Camerarius, Epistolae familiares, 1595S. 508-509korrigiertVG, 9.11.22: Datierung auf nach 1541 wegen Leipzig als Entstehungsort. FOrmulierung qui differunt pensiones frenorum ist unklar
    Camerarius an Preuss, 26.01.15XXOCEp 1269Camerarius, Epistolae familiares, 1595S. 509-510korrigiertVGVG, 9.11.22: vermutlich in Leipzig entstanden.
    Camerarius an Rivius, vor dem 26.05.1543OCEp 1274Camerarius, Epistolae familiares, 1595S. 520-521korrigiertMH
    US
    VG    		+...+ Satz unvollständig US 1.12.19
    Languet an Camerarius, 20.09.1571OCEp 1343Languet, Epistolae ad Camerarium, 1646S. 141-144, Nr. LIXkorrigiertMHBei Nicollier-de Weck 1995 540 explizit unter dem 20.9.1570 katalogisiert; Original, Reihenfolge im Codex und Druck aber: 1571. Wohl Versehen von NdW?
    Sabinus an Camerarius, 04.09.1550OCEp 1352Sabinus, Poemata, 1563S. 524 f.korrigiertUS
    VG
    Hessus an Camerarius, vor dem 04.10.1540OCEp 1354Camerarius, De Helio Eobano Hesso, 1553Bl. D8vkorrigiertVGVG, 21.11.22: Das Gedicht ist in freundschaftlichem Stil geschrieben. Da die Freundschaft beider auf Augenhöhe erst in Nürnberg so richtig begann, und da Hessus sich auch in Nürnberg erst mit der griechischen Sprache intensiver befasst hat, stammt der Brief vermutlich aus der Nürnberger Zeit. Das Briefgedicht ist sehr wahrscheinlich die Antwort auf ein (griechisches?) Gedicht des C.
    Camerarius an Milich, 1532OCEp 1405Camerarius, Astrologica, 1532Bl. A2r-A3rkorrigiertUSEinige im Deutschen unklare Passagen, mit "+...+" gekennzeichnet; die letzte Passage fällt aus dem Duktus des Regests heraus und müßte angepaßt werden. US 1.12.19
    Camerarius an Schütz, 13.09.1533OCEp 1507Camerarius, De Theriacis, 1533Bl. b6v-b8rkorrigiertJS
    US
    Sambucus an Camerarius, 11.1568OCEp 3254korrigiert
    Sambucus an Camerarius, 01.06.1567OCEp 3257korrigiert

    Generell ermöglicht SMW Abfragen mit den folgenden Operatoren:

    • größer/kleiner als (z.B. >>5)
    • größer/kleiner gleich (z.B. > 5)
    • ungleich (z.B. !Camerarius, Epistolae Eobani, 1561)
    • wie (z.B. ~Camerarius, Epistolae Eobani -> Findet Camerarius, Epistolae Eobani, 1561 und Camerarius, Epistolae Eobani, 1557)
    • ungleich wie (z.B. !~Camerarius, Epistolae Eobani)
    Abgerufen von „https://camerarius.kallimachos.de/index.php?title=Benutzer:MH&oldid=62274“