Benutzer: MH: Unterschied zwischen den Versionen
MH (Diskussion | Beiträge) Keine Bearbeitungszusammenfassung |
MH (Diskussion | Beiträge) Keine Bearbeitungszusammenfassung |
||
| Zeile 80: | Zeile 80: | ||
}} | }} | ||
{{#ask:[[Kategorie:Werke]][[Sprache::Griechisch]][[Status:: | {{#ask:[[Kategorie:Werke]][[Sprache::Griechisch]][[Status::Übersetzer]] | ||
|format=table | |format=table | ||
|limit=10000 | |limit=10000 | ||
Version vom 25. Februar 2019, 10:48 Uhr
Manuel Huth
Email US: Hallo Manuel,
ich kämpfe mich gerade durch die x Auflagen von Sabinus, Poemata. Ob der kleine Anhang mit Briefen an JC, welcher mit OCEp 1348 beginnt, wirklich wie angegeben in der Ausgabe "Sabinus, Poemata, 1563" enthalten ist, kann ich nicht bestätigen, da der Link bei der SB Berlin derzeit ins Leere geht. In der leicht abweichenden Ausgabe "Sabinus, Poemata II, 1563" ist der Anhang enthalten, jedoch nicht mit den angegebenen Seitenzahlen ab 518, sondern lediglich unpaginiert mit Lagenbezeichnung m ff. (Scan 563 ff.). Die Seitenzahlen ab 518 treffen dagegen für die Ausgabe "Sabinus, Poemata, 1568" zu. Der Briefanhang findet sich darüberhinaus auch in den Ausgaben von 1578, 1589 und 1597.
Viele Grüße, U. --> Antwort MH: Der Anhang beginnt mit Seite 518 --> Die anderen Ausgaben muss ich noch nachtragen
305
OCEp 0294: Werke anlegen (kein Problem, Links exisitieren schon, konnte nur kein Griechisch auf meinem PC schreiben)
Briefwechselseite Stiebar
Camerarius, Edition griech. Gelehrten- und Kirchenväterbriefe (unveröffentlicht)
Briefe mit Institution aber ohne Link
1646
0
| Werksigle | Blatt/Seitenzahl im Erstdruck | Incipit | Briefdatum | Entstehungsort | Zielort | |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Languet an Camerarius, 23.03.1554 | OCEp 1285 | S. 001-004, Nr. I | Accepi literas tuas humanissime scriptas, in quibus mihi gratissimum fuit perspicere animi tui generosam sollicitudinem | 23 März 1554 JL | Frankfurt am Main | Leipzig |
| Languet an Camerarius, 21.07.1556 | OCEp 1286 | S. 004-005, Nr. II | Nuper conveni Bruxellis Ireneum veterem tuum hospitem | 21 Juli 1556 JL | Wittenberg | Leipzig |
| Languet an Camerarius, 19.08.1556 | OCEp 1287 | S. 005-007, Nr. III | Ago tibi ingentes gratias pro eleganti munere | 19 August 1556 JL | Wittenberg | Leipzig |
| Languet an Camerarius, 13.04.1557 | OCEp 1288 | S. 007-008, Nr. IV | Quae de tumultibus bellicis audiuntur sunt eiusmodi | 13 April 1557 JL | O.O. | O.O. |
| Languet an Camerarius, 25.05.1560 | OCEp 1289 | S. 008-010, Nr. V | Cum Adrianus Turnebus literas tuas legisset | 25 Mai 1560 JL | Paris | Leipzig |
| Languet an Camerarius, 15.10.1561 | OCEp 1290 | S. 010-012, Nr. VI | Nostri Episcopi dum suis odiis indulgent | 15 Oktober 1561 JL | Paris | O.O. |
| Languet an Camerarius, 10.12.1562 | OCEp 1291 | S. 012-013, Nr. VII | Hactenus de tristissimis calamitatibus | 10 Dezember 1562 JL | Frankfurt am Main | O.O. |
| Languet an Camerarius, 19.07.1563 | OCEp 1293 | S. 019-022, Nr. IX | Ante biennium (ut nosti) | 19 Juli 1563 JL | Paris | Leipzig |
| Languet an Camerarius, 01.02.1563 | OCEp 1292 | S. 013-019, Nr. VIII | Fuit mihi gratissimum ex tuis literis intelligere tuum filium | 1 Februar 1563 JL | Straßburg | Leipzig |
| Languet an Camerarius, 24.08.1563 | OCEp 1294 | S. 022-025, Nr. X | Si quis ante annum mihi dixisset | 24 September 1563 JL | Paris | Leipzig |
| Languet an Camerarius, 13.11.1563 | OCEp 1295 | S. 025-027, Nr. XI | Accepi literas quas ad me Norimberga dedisti | 13 November 1563 JL | Paris | Leipzig |
| Languet an Camerarius, 01.12.1563 | OCEp 1296 | S. 027-028, Nr. XII | Res Gallicae iam non essent malo loco | 1 Dezember 1563 JL | Paris | Leipzig |
| Languet an Camerarius, 06.03.1564 | OCEp 1297 | S. 028-033, Nr. XIII | Saepe miratus sum, quo consilio fiat a Germanicis Principibus | 6 März 1564 JL | Paris | O.O. |
| Languet an Camerarius, 08.08.1564 | OCEp 1298 | S. 034, Nr. XIV | Quoniam is qui mihi mandavit | 8 August 1564 JL | Dresden | Leipzig |
| Languet an Camerarius, 25.10.1564 | OCEp 1299 | S. 035-038, Nr. XV | Reversurus in patriam nolui praetermittere | 25 Oktober 1564 JL | Leipzig | Bamberg |
| Languet an Camerarius, 22.03.1565 | OCEp 1300 | S. 038-041, Nr. XVI | Is cuius nomine tecum egi | 22 März 1565 JL | Paris | Leipzig |
| Languet an Camerarius, 23.05.1565 | OCEp 1301 | S. 042-043, Nr. XVII | Ludovicus filius tuus | 23 Mai 1565 JL | Paris | Leipzig |
| Languet an Camerarius, 31.07.1565 | OCEp 1302 | S. 043-044, Nr. XVIII | Sperabam me ante reditum meum in Galliam ad vos venturum | 31 Juli 1565 JL | Schneeberg | Leipzig |
| Languet an Camerarius, 19.08.1565 | OCEp 1303 | S. 045-046, Nr. XIX | Gratissimum mihi fuit post multos annos videre Doct. Ioachimum | 19 August 1565 JL | Straßburg | Leipzig |
| Languet an Camerarius, 03.09.1565 | OCEp 1304 | S. 046-048, Nr. XX | Reperi hic Ludovicum Dei beneficio recte valentem | 3 September 1565 JL | Paris | Leipzig |
| Languet an Camerarius, 18.11.1565 | OCEp 1305 | S. 048-049, Nr. XXI | Res Gallicae sunt vetere loco | 18 November 1565 JL | Paris | Leipzig |
| Languet an Camerarius, 21.02.1566 | OCEp 1306 | S. 050-051, Nr. XXII | Gratissimum mihi fuit audire D. Philippum | 21 Februar 1566 JL | Dresden | Leipzig |
| Languet an Camerarius, 13.07.1566 | OCEp 1307 | S. 052-054, Nr. XXIII | Turbatis rebus Belgicis | 13 Juli 1566 JL | Paris | Leipzig |
| Languet an Camerarius, 25.08.1566 | OCEp 1308 | S. 054-056, Nr. XXIV | Per aliquot annos dedit | 25 August 1566 JL | Paris | O.O. |
| Languet an Camerarius, 23.10.1566 | OCEp 1309 | S. 056-058, Nr. XXV | Credo Ludovicum tibi significasse Monspelium | 23 Oktober 1566 JL | Paris | Leipzig |
| Languet an Camerarius, 13.11.1566 | OCEp 1310 | S. 058-060, Nr. XXVI | Quamvis omnia hic sint tranquilla | 13 November 1566 JL | Paris | Leipzig |
| Languet an Camerarius, 29.01.1567 | OCEp 1311 | S. 060-063, Nr. XXVII | Tota hac hyeme ita me afflixerunt catarrhi | 29 Januar 1567 JL | Paris | Leipzig |
| Languet an Camerarius, 21.03.1567 | OCEp 1312 | S. 063-065, Nr. XXVIII | Reliqui Lutetiae Ludovicum incolumem | 21 März 1567 JL | Gotha | Leipzig |
| Languet an Camerarius, 27.05.1567 | OCEp 1313 | S. 066-067, Nr. XXIX | Impetravi ab aula, ut mihi liceret | 27 Mai 1567 JL | Wittenberg | Nürnberg |
| Languet an Camerarius, 15.07.1567 | OCEp 1314 | S. 067-069, Nr. XXX | Gaudemus te in has regiones rediisse | 15 Juli 1567 JL | Wittenberg | Leipzig |
| Languet an Camerarius, 29.09.1567 | OCEp 1315 | S. 069-072, Nr. XXXI | Wechelo hodie satisfiet pro ea pecunia | 29 September 1567 JL | Frankfurt am Main | Leipzig |
| Languet an Camerarius, 13.11.1567 | OCEp 1316 | S. 073-075, Nr. XXXII | Non dubito iam dudum | 13 November 1567 JL | Straßburg | Leipzig |
| Languet an Camerarius, 09.12.1567 | OCEp 1317 | S. 075-077, Nr. XXXIII | Omnia quae ex misera et pereunte Gallia | 9 Dezember 1567 JL | Straßburg | Leipzig |
| Languet an Camerarius, 10.01.1568 | OCEp 1318 | S. 077-079, Nr. XXXIV | Sub initium mensis non procul ab urbe Metensi | 10 Januar 1568 JL | Straßburg | Leipzig |
| Languet an Camerarius, 23.02.1568 | OCEp 1319 | S. 079-083, Nr. XXXV | Accepi literas tuas plenas summae humanitatis | 23 Februar 1568 JL | Straßburg | Leipzig |
| Languet an Camerarius, 17.04.1568 | OCEp 1320 | S. 084-086, Nr. XXXVI | Deus illam tam diu exoptatam pacem | 17 April 1568 JL | Frankfurt am Main | Leipzig |
| Languet an Camerarius, 18.05.1568 | OCEp 1321 | S. 086-088, Nr. XXXVII | Vix adhuc audeo dicere nos habere pacem in Gallia | 18 Mai 1568 JL | Frankfurt am Main | Leipzig |
| Languet an Camerarius, 06.10.1568 | OCEp 1322 | S. 088-089, Nr. XXVIII | Post varios labores et pericula satis gravia | 6 Oktober 1568 JL | Leipzig | O.O. |
| Languet an Camerarius, 30.04.1569 | OCEp 1327 | S. 107-109, Nr. XXXXIII | Puto his diebus tecum fuisse Clariss. Virum Dominum Doctorem Christophorum Ehemium | 30 April 1569 JL | Frankfurt am Main | Leipzig |
| Languet an Camerarius, 13.02.1569 | OCEp 1323 | S. 090-100, Nr. XXXIX | Gaudeo te incolumem ex tam longa | 13 Februar 1569 JL | Köln | O.O. |
| Languet an Camerarius, 10.03.1569 | OCEp 1324 | S. 100-102, Nr. XXXX | Iam saltem deceret Germanicos Principes | 10 März 1569 JL | Köln | Leipzig |
| Languet an Camerarius, 10.04.1569 | OCEp 1325 | S. 103-106, Nr. XXXXI | De afflictissimis nostris rebus in Gallia | 10 April 1569 JL | Frankfurt am Main | Leipzig |
| Languet an Camerarius, 21.04.1569 | OCEp 1326 | S. 106-107, Nr. XXXXII | Credo tibi fore iucundum videre | 21 April 1569 JL | Frankfurt am Main | Leipzig |
| Languet an Camerarius, 16.06.1569 | OCEp 1328 | S. 109-112, Nr. XXXXIV | Mansi hic toto tempore conventus existimans vix posse fieri | 16 Juni 1569 JL | Frankfurt am Main | Leipzig |
| Languet an Camerarius, 07.07.1569 | OCEp 1329 | S. 112-114, Nr. XXXXV | Fuit mihi gratissimum hic videre filium tuum Philippum | 7 Juli 1569 JL | Straßburg | Leipzig |
| Languet an Camerarius, 24.08.1569 | OCEp 1330 | S. 115, Nr. XXXXVI | Doctore Simonio istuc proficiscente | 24 August 1569 JL | Straßburg | Leipzig |
| Languet an Camerarius, 18.09.1569 | OCEp 1331 | S. 116-118, Nr. XXXXVII | Iam eo deductae sunt res infoelicis nostrae patriae | 18 September 1569 JL | Frankfurt am Main | Leipzig |
| Languet an Camerarius, 11.12.1569 | OCEp 1332 | S. 118-121, Nr. XXXXVIII | Literas tuas scriptas 13. Octobr. | 11 Dezember 1569 JL | Straßburg | Leipzig |
| Languet an Camerarius, 23.03.1570 | OCEp 1334 | S. 124-127, Nr. L | Sub finem superioris mensis | 23 März 1570 JL | Frankfurt am Main | Leipzig |
| Languet an Camerarius, 28.02.1570 | OCEp 1333 | S. 122-124, Nr. XXXXIX | Cum nuper Magnifico Domino Suendio | 28 Februar 1570 JL | Straßburg | Leipzig |
| Languet an Camerarius, 04.04.1570 | OCEp 1335 | S. 127-128, Nr LI | Vereor ne minus verecunde quam deceat | 4 April 1570 JL | Frankfurt am Main | Leipzig |
| Languet an Camerarius, 26.07.1570 | OCEp 1336 | S. 129-131, Nr. LII | Dudum ad te nihil scripsi impeditus febre | 26 Juli 1570 JL | Speyer | Leipzig |
| Languet an Camerarius, 17.10.1570 | OCEp 1337 | S. 131-133, Nr. LIII | Doctore Philippo filio tuo ad te proficiscente | 17 Oktober 1570 JL | Speyer | Nürnberg |
| Languet an Camerarius, 27.02.1571 | OCEp 1338 | S. 133-134, Nr. LIV | Gaudeo hac nova affinitate | 27 Februar 1571 JL | Leipzig | Nürnberg |
| Languet an Camerarius, 16.04.1571 | OCEp 1339 | S. 134-136, Nr. LV | Praefectus Caesareae Lotharii | 16 April 1571 JL | Frankfurt am Main | Leipzig |
| Languet an Camerarius, 19.06.1571 | OCEp 1340 | S. 136-138, Nr. LVI | Heri huc venit salvus et incolumis Dominus Carolus Harlaeus | 19 Juni 1571 JL | Paris | Leipzig |
| Languet an Camerarius, 02.07.1571 | OCEp 1341 | S. 138-139, Nr. LVII | Wechelus summa diligentia id egit | 2 Juli 1571 JL | Paris | Leipzig |
| Languet an Camerarius, 26.08.1571 | OCEp 1342 | S. 139-141, Nr. LVIII | Nos tandem excidimus illa praeclara spe | 26 August 1571 JL | Paris | Leipzig |
| Languet an Camerarius, 20.09.1571 | OCEp 1343 | S. 141-144, Nr. LIX | Mitto ad te conditiones pacis | 20 September 1571 JL | Frankfurt am Main | Leipzig |
| Languet an Camerarius, 21.09.1573 | OCEp 1344 | S. 144-147, Nr. LX | Fuit mihi tristissimum nuntium de morte coniugis tuae | 21 September 1573 JL | Wien | Leipzig |
| Languet an Camerarius, 23.12.1573 | OCEp 1345 | S. 147-149, Nr. LXI | Iam hic renovantur certamina de religione | 23 Dezember 1573 JL | Wien | Leipzig |
| Languet an Camerarius, 01.04.1574 | OCEp 1346 | S. 149-152, Nr. LXII | Legatio missa ex aula ad vos | 1 April 1574 JL | Wien | Leipzig |
| Languet an Camerarius, 24.04.1574 | OCEp 1347 | S. 152-155, Nr. LXIII | Proxima die Solis | 24 April 1574 JL | Wien | Leipzig |
| Werksigle | Erstdruck in | Blatt/Seitenzahl im Erstdruck | Notizen | |
|---|---|---|---|---|
| Camerarius an Lotichius, 11.04.1558 | OCEp 0799 | Camerarius, Epistolae familiares, 1583 | S. 437-438 | VG, 8.9.22: D. Micael kann Beuther sein, der ja enger Freund von Lotich war; aber es kommt auch Michael Diller in Frage, damals Theologe in HD; vgl. u.a. MBW 8400 (Anm.) und 8624. Da Diller 1523 in Wittenberg immatrikuliert wurde, ist bei ihm eine Bekanntschaft mit C. sehr wahrscheinlich, während das bei Beuther nicht nachgewiesen werden kann. Bagmanus heißt wahrscheinlich Bachmann; hier ist die Identität unklar. |
| Camerarius an Stiebar, nach dem 21.09.1534? | OCEp 1001 | Camerarius, Epistolae familiares, 1595 | S. 137-138 | Hühnchenfleisch?
VG, 12.7.22: Hühnchenfleisch klingt plausibel und ist als Schonkost durchaus gebräuchlich. Zur Datierung: ToWo schlägt vor, dass der Trauerfall sich auch auf den Tod von Hoppel (12.12.1533) beziehen kann: "Stibar war nach dem 21. 9. 1534 nicht krank. Das siehst aus den folgenden Briefen. Da hatte Stibar mit dem Gast zu tun und war im Gespräch mit Cam. über die Macrobius-Ausgabe. Ich würde den Brief viel näher an die Ablehnung der Stelle rücken, also ab dem März 1534. Vgl. MBW 1410. " Ich bin bisher noch unentschlossen. AH 22.08.2023: Es ist nie ausgeschlossen, dass ich es übersehe, aber woher nimmst du den "Trauerfall"? Wahrscheinlich wegen der consolatio? Also ein Kumpel von JC stirbt und Stiebar schreibt eine consolatio, um ihn zu trösten? Ich würde gerne nochmal eine völlig andere Interpretation ins Spiel bringen, so wie ich den Absatz beim ersten Lesen verstanden habe: Stiebar ist schwer krank. Eine consolatio kann man in einem solchen Fall auch an sich selbst schreiben, um die Krankheit besser aequo animo zu ertragen(?). Ebendas hat Stiebar getan. JC ist derjenige von beiden, der literarisch wirklich Ahnung hat, und außerdem sind sie enge Freunde, daher schickt Stiebar ihm seine consolatio als Anhang. Daher auch der folgende Satz Declarauit enim mihi hoc firmitatem animi tui, qua, volente Deo feruatore omnium, facile falutem tuam tuebere. Stiebars firmitas animi kann JC nämlich ziemlich egal sein, wenn der Todesfall vor allem JC' animus betrifft. Der Satz macht mehr Sinn, wenn Stiebar derjenige ist, der auf seinen animus und seine salus Acht geben muss und dazu einer consolatio bedarf. Entsprechend fährt Camerarius dann weiter fort, zunächst mit Ratschlägen, um die Seele zu stärken, und dann mit solchen für den Körper. Das würde vielleicht auch besser erklären, warum JC nicht weiter auf Trauerfall oder consolatio eingeht, denn das erscheint mir etwas auffällig? |
| Camerarius an Stiebar, 30.04.1534 | OCEp 1002 | Camerarius, Epistolae familiares, 1595 | S. 138-139 | Unklare politische Anspielungen; auch unklar: "Warum frage Stiebar? Die alte Tugend vieler Männer gehöre der Vergangenheit an."
MH, 19.11.2018: Wohl eher auf das Jahr 1534 zu datieren, vgl. Heerwagen 1868, S. 16 VG, 12.7.22: Bin mit Umdatierung einverstanden und habe sie durchgeführt; siehe Anmerkungen. Noster ist wohl immer Philipp Melanchthon. Möglicherweise trauen sich die C.-Söhne nicht, dessen Namen auszuschreiben, seit die Philippisten 1574 in Sachsen entmachtet wurden? Es wäre interessant, ob das in den Handschriften auch so erscheint oder ob da "Klartext" geschrieben wurde. AH 29.08.2023: Technische Notiz: Dieser Brief wird im Drilldown auf der Korrespondenzseite doppelt gezählt. Für denselben Bug vgl. Briefwechsel Seld und Hotman und Benutzerseite AH (HIWI) |
| Camerarius an Stiebar, 19.09.1535 | OCEp 1003 | Camerarius, Epistolae familiares, 1595 | S. 139-140 | letzter Absatz: Aufschub für was? VG, 12.7.22: Hinweis auf Luther bei "Martin" gelöscht (wg. Hinweis von ToWo): ein Kontakt von St. zu Luther sei nicht bekannt. Welcher Martin ist es dann? Im Umfeld von St. gab es Martin von Wiesenthau. Martin Stiebar ist wahrscheinlich zu jung, um gemeint zu sein. |
| Camerarius an Stiebar, 24.09.1535 | OCEp 1009 | Camerarius, Epistolae familiares, 1595 | S. 147-148 | An US: 2. Absatz unsicher (*MP: habe es genauso gelesen)
VG, 13.7.22: Zum 2. Absatz kann ich nichts sagen. Die Gerüchte vom Feldzug nach Byzanz sind haltlos; einen solchen Zug gab es nicht. |
| Camerarius an Stiebar, 21.07.1536 | OCEp 1007 | Camerarius, Epistolae familiares, 1595 | S. 145-146 | VG, 13.7.22: Der im ersten Absatz erwähnte, kürzlich versandte Brief ist nicht bekannt. Wahrscheinlich wurde er nicht ediert, sofern nicht eine Fehldatierung vorliegt. |
| Camerarius an Gremp, 1537 | OCEp 1096 | Camerarius, Epistolae familiares, 1595 | S. 245-247 | der Gremp sehr schätze und verehre: hier scheint mir "Benignus" doch ein Eigen- oder wenigstens Deckname zu sein. Irgendeine Idee? - US 11.11.18
Doch sicherlich Johannes Benignus? (siehe http://kallimachos.uni-wuerzburg.de/camerarius/index.php/Johannes_Benignus) VG 2.2.22 zu welchen Konditionen der Mann (vielleicht [[Erwähnte Person::Ulrich (Württemberg) |
| Camerarius an Gremp, 1537-1541 | OCEp 0190 | Camerarius, Epistolae Eobani, 1557 | Bl. F6v-F7r | an Korrekturleser: Welche Thermen in der Nähe Tübingens meint Camerarius? Meint er überhaupt Thermen in der Nähe Tübingens?
Die einzigen lt. Itinerar bisher bekannten Badeaufenthalte in dieser Periode fallen in den März 1541 (Wildbad; OCEp 1258) und in den Mai 1540 (Plombières, OCEp 1018). Die offensichtliche Nähe C.s zu TÜ im vorliegenden Brief spricht für Wildbad. Freilich kann es sich auch noch um einen weiteren bisher unbelegten Badeaufenthalt handeln. US 30.9.18 MP: Vielleicht sind die gemeint, auf die z.B. Niger an Camerarius, 03.08.1536 verweist. |
| Camerarius an Stiebar, 17.01.1538 | OCEp 1004 | Camerarius, Epistolae familiares, 1595 | S. 140-143 | VG, 4.10.22: Einiges unklar:
|
| Camerarius an Stiebar, 19.05.1538 | OCEp 1014 | Camerarius, Epistolae familiares, 1595 | S. 154-155 | "Stiebar könne den Boten zu sich zurückkehren lassen, wenn er wolle." im Brief steht istuc, womit Camerarius gemeint sein müsste? Dann vielleicht "Stiebar könne den Boten zu Camerarius zurückkehren lassen" -->MH: Nein, istuc ist ein auf die zweite Person bezogenes Wort. Außerdem ist der Bote auf der Durchreise nach Sachsen, daher das Angebot |
| Camerarius an Stiebar, 21.11.1539 | OCEp 1016 | Camerarius, Epistolae familiares, 1595 | S. 156-158 | An US: unsicher: Datierung und polemische Äußerungen gegen den Ungenannten
VG, 14.7.22: Der kaiserliche Gesandte in England ist sicher nicht, wie TW unter Berufung auf MBW 2278 und 2272 schreibt, Christoph(er) Mont. Dieser war nämlich englischer Gesandter in Sachsen. Wahrscheinlich war es https://de.wikipedia.org/wiki/Eustace_Chapuys . Die verfrühte Datierung ist mir auch nicht ganz klar. Vielleicht bedeutet duxit hier nicht heiraten, sondern die Verlobung bzw. den Abschluss des Ehevertrags? |
| Camerarius an Stiebar, 04.05.1540 | OCEp 1018 | Camerarius, Epistolae familiares, 1595 | S. 160-162 | Der Abschnitt über die Finanzen ist unsicher
VG, 14.7.22: TW moniert zu Recht den falschen Tag (es muss 4.5., nicht 3.5. heißen); ich verschiebe den Brief auf das richtige Datum. VG, 4.8.22: Bei einem der beigegebenen Bücher handelt es sich vielleicht um Thukydides, Historiae, 1540 (frdl. Hinweis von Torsten Woitkowitz). Allerdings ist das Buch Moritz von Hutten gewidmet. Die Formulierung des Briefs klingt so, als wäre es St. gewidmet. Daher vermute ich, es handelt sich um Cicero, Opera, 1540. Dagegen spräche allerdings MBW 2232 und 2263, wonach die Widmung an St. erst später erfolgte. Aber dann wäre das Druckdatum von OC 0364 wohl falsch? |
| Camerarius an Stiebar, 19.07.1540 | OCEp 1020 | Camerarius, Epistolae familiares, 1595 | S. 163-164 | VG, 13.7.22: Briefdatum ist unsicher: im Juli 1540 befand C. sich in den Thermen von Plombières (OCEp 1531). St. war gleichzeitig in Haguenau zum Religionsgespräch. Das passt nicht zusammen. ToWo schlägt 1539 vor: es muss in der Tübinger Zeit gewesen sein wegen der Beinschmerzen, und 1539 sei C. (vgl. MBW 231425) bei guter Gesundheit in Nürnberg gewesen. |
| Camerarius an Stiebar, 17.08.1540 | OCEp 1021 | Camerarius, Epistolae familiares, 1595 | S. 164-166 | Orte unsicher;
Unsicher auch: "Wenn Stiebar also einen Brief an den Schwager des Camerarius ..." Der lange vorletzte Abschnitt über Brief und Transportgut ist schwer verständlich (Was aber auch am Brief selbst liegt) VG, 14.7.22: Die Datierung 17.07. war offensichtlich falsch, daher habe ich das verschoben. Entstehung in Tübingen ergibt sich aus der Erwähnung des Sohnes Philipp. Der im 1. Absatz erwähnte Brief soll laut TW OCEp 1018 sein --> überprüfen! Es kann nicht der letzte gewesen sein, falls die Datierung der beiden dazwischenliegenden korrekt ist. |
| Camerarius an Stiebar, 28.09.1540 | OCEp 1022 | Camerarius, Epistolae familiares, 1595 | S. 166-169 | VG, 28.06.22: Dassus könnte Georg Dasch sein, der aus Würzburg stammte und zu besagter Zeit in Wittenberg studierte. Der unbekannte Martin scheint der Briefbote zu sein. Der Name kommt auch in OCEp 1003 vor. |
| Camerarius an Georg III. (Anhalt-Plötzkau), nach dem 14.03.1545 | OCEp 0468 | Camerarius, Epistolae familiares, 1583 | S. 005-006 | Regest z.T. stark gekürzt US 051018: Regestdatum Krause weicht von unserem ab |
| Camerarius an Fabricius, 25.12.1546 | OCEp 0850 | Camerarius, Epistolae familiares, 1583 | S. 498-499 | Falls Brief vor/bis 1555 entstanden ist, ist Johann Roßbach der Oeconomus; Datierung unklar; Identität Schleinitz' unklar
US: Keine Ergänzungen hierzu VG, 20.3.23: Datierung auf 1546 scheint glaubhaft. Brief umbenennen? "Sylvula precum" habe ich umgedeutet: Eine große Menge an Bitten ergibt keinen Sinn. Das würde C. einem Schüler nicht mitgeben. Nicht einmal als Boten. Gebetssammlung passt da besser. |
| Camerarius an Stiebar, 07.06.1546 | OCEp 1024 | Camerarius, Epistolae familiares, 1595 | S. 170-171 | Anmerkung an Korrekturleser (von MH): Folgender Satz unklar: "Aber wenn auch Stiebar (in Leipzig ?) wäre, könnte Camerarius darauf hoffen, dass es gut ausgehe." Im Text steht eigentlich "Sed tu illic (=in Regensburg) si etiam esses", aber wenn Regensburg gemeint ist, würde Camerarius zweimal das Thema wechseln...
Dem stimme ich zu, hier nur ein paar Gedanken: Wofür bräuchte Camerarius Stiebar in Leipzig? Auf dem Reichstag hätte er vielleicht eher "Verwendung" für ihn. Das "etiam" könnte entscheidend sein, da es Stiebar neben die oben genannten Freunde des Camerarius auf dem Reichtstag einordnet, wohingegen von Freunden in Leipzig zu denen "etiam" Stiebar kommen könnte nicht die Rede ist. VG, 24.8.22 (Antwort an MH): Sprachlich scheint es mir eindeutig: hic ist Leipzig und illic Regensburg. Das Wechseln des Themas ist nicht verwunderlich: das kommt bei C. ständig vor. |
| Camerarius an Stiebar, 01.09.1546 | OCEp 1033 | Camerarius, Epistolae familiares, 1595 | S. 179-180 | die Krisis zwischen Wohlergehen und sofortigem Untergang: Auch wenn man versteht, was gemeint ist, gefällt mir Krisis als Fremdwort hier nicht, allerdings finde ich auch keine gute deutsche Entsprechung. --> geändert zu "schmaler Grat" (VG, 21.7.22) "wie jener Mann bei Homer sagte", Stelle? --> VG, 21.7.22: Il 20,367-368? καί κεν ἐγὼ ἐπέεσσι καὶ ἀθανάτοισι μαχοίμην, ἔγχεϊ δ’ ἀργαλέον, ἐπεὶ ἦ πολὺ φέρτεροί εἰσιν. |
| Camerarius an Stiebar, 16.10.1546 | OCEp 1034 | Camerarius, Epistolae familiares, 1595 | S. 180-181 | VG, 21.7.22: Der hier genannte Georg (Fischer) ist derselbe wie in den folgenden Briefen. Nirgendwo wird sein Nachname genannt. Identität bestätigt durch ToWo. Es bleibt die Frage: Fischer lernt oder studiert bei Camerarius in Leipzig, geht 1546 nach Würzburg zu Stiebar und studiert ab 1547 in Erfurt: Ist er C.'s Privatschüler? Oder ist er ein herausragender Student in Leipzig, wo C. im Sommer 1546 Rektor war? In der Leipziger Matrikel (III. Band, S. 186) steht ein Georg Fischer aus Straßburg, der im Sommer 1546 seinen Bakkalaureus bei den Artisten macht. Das ist wohl dieselbe Person (bestätigt von TW); die gelegentliche Herkunftsangabe Würzburg bezieht sich auf seine dortige Tätigkeit, nicht auf die Geburt. |
| Camerarius an Stiebar, 19.10.1546 | OCEp 1035 | Camerarius, Epistolae familiares, 1595 | S. 181-182 | VG, 23.7.22: Zur Identität des Georg Fischer vgl. meine Notiz in OCEp 1034. Falls es derselbe ist, dann hat er ja bereits einen Bakk. und honores scholastici wäre eher als akademische Laufbahn zu übersetzen. |
| Camerarius an Stiebar, 23.12.1546 | OCEp 1036 | Camerarius, Epistolae familiares, 1595 | S. 182-183 | VG, 23.07.22: Wirklich 23.12.? Wäre nicht der 24.12. angemessener? Camerarius (und wahrscheinlich auch die westliche Christenheit seinerzeit) hat noch den 25.12. als Geburtstag Jesu verstanden (siehe Historiae Iesu Christi ..., S. 15). |
| Camerarius an Stiebar, 12.03.1547 | OCEp 1040 | Camerarius, Epistolae familiares, 1595 | S. 186-187 | An US: Der Absatz über Dasch ist unsicher
VG, 25.7.22: Ich verstehe nicht, was bei Dasch unklar ist. Er sollte am Vortag (in EF) eingetroffen sein und am Tag selbst bei C. eintreffen. evtl. vgl. Camerarius an Stiebar, 03.01.1547 |
| Camerarius an Stiebar, 28.05.1547 | OCEp 1041 | Camerarius, Epistolae familiares, 1595 | S. 187-188 | Ein namentlich nicht genannter Mann - Diesen Absatz habe ich gekürzt, weil ich den Kontext nicht genau verstanden habe (im lat. Text: von "De me etiam" - "ne in opinione quidem amicitiae"); Dazu TW (Email vom 31.10.2019): "Bei diesem Passus musste ich stark an den Brief des Camerarius vom 22. Mai aus Würzburg an Christoph von Karlowitz denken. Bloß über diese Sache wird Camerarius mit Stibar bereits in Würzburg gesprochen haben."
VG, 4.10.22: Hier sind noch einige offene Fragen, die ich nicht auflösen kann. VG, 17.11.22: Der in der TW-Mail (OCEp 0580) angesprochene Vorfall wird hier nicht gemeint war: es gibt keinen Hinweis darauf, dass Karlowitz von Vertreibung bedroht war. TW bringt auch selbst Osiander ins Spiel. Affines: TW fordert Verwandte als Bezeichnung statt Schwäger; aber es ist sehr wahrscheinlich, dass es um Schwäger geht, als die nächsten männlich-volljährigen Verwandten: bei der Vormundschaft konnte man diese nicht übergehen zugunsten entfernterer Verwandter. |
| Camerarius an Stiebar, 18.07.1547 | OCEp 1047 | Camerarius, Epistolae familiares, 1595 | S. 192-193 | VG, 6.7.22: Datum ist durch ToWo auf 1547 bestimmt. |
| Camerarius an Stiebar, 31.10.1547 | OCEp 1045 | Camerarius, Epistolae familiares, 1595 | S. 191 | VG, 26.7.22: Ist der erwähnte Brief an Mel. (vgl. MBW 4935) ediert? Er ist nicht angelegt, jedenfalls nicht unter dem Datum des 21.10. |
| Camerarius an Stiebar, 19.01.1548 | OCEp 1026 | Camerarius, Epistolae familiares, 1595 | S. 172-173 | An US: Zweiter Absatz unklar
VG, 21.7.22: Zum Datum schrieb ToWo: "dieser Brief ist, entgegen dem, was ich Dir vielleicht zwischenzeitlich geschrieben hatte, 1553 verfasst worden, so wie es in meiner Diss. S. 261 zum Datum steht. 1548 gab es in Süddeutschland keine neue Kriegsgefahr. Der Kaiser hatte gesiegt und wollte mit den Reichsständen auf dem Reichstag die Ordnung wieder herstellen. Markgraf Albrecht Alcibiades war auch Teilnehmer des Reichstags, noch nicht sehr bemittelt, um große Truppenaushebungen durchführen zu können. Er war auch noch nicht so bekannt, dass er im Januar 1548 bei der Nennung von marchio ohne Namen gleich als derjenige welche hätte vom Briefadressaten identifiziert werden können. Zu der Bedrohung durch Markgraf Albrecht im Jan. 1553 vgl. MBW 6729.3. Vgl. auch die Vita Melanchthonis von Cam. in der Übersetzung von Volker Werner § 95 S. 231f. Am Ende des ersten Absatzes hätte aber nicht "schleunigst zurück", sondern "weiterreisend" übersetzt werden müssen. Vielleicht ist Cam. im Januar 1548 bei seinem Nürnbergaufenthalt überhaupt nicht zu Stibar gekommen, weswegen sich dann Cam. nach seiner Rückkehr so ausführlich bei Stibar entschuldigt." Hier ist mir noch unklar: Was ist mit der Gefahr für Straßburg und Württemberg gemeint? Der Markgraf Albrecht Alcibiades stand allerdings bis 17.1.53 in kaiserlichen Diensten bei der Belagerung von Metz (vgl. Schäfer 2009, S. 170) - passt das zusammen? Vielleicht ist es aber auch der Gerüchtelage geschuldet? |
| Camerarius an Stiebar, 17.02.1548 | OCEp 1042 | Camerarius, Epistolae familiares, 1595 | S. 188-189 | überprüfen, ob Stiebar auf dem Reichstag war |
| Camerarius an Stiebar, 25.06.1549 (?) | OCEp 1053 | Camerarius, Epistolae familiares, 1595 | S. 198-200 | VG, 26.7.22: Es ist fraglich, ob wirklich dieser Georg von Pappenheim gemeint ist. Dieser war seit 1548 Bischof von Regensburg. Ein Georg von Pappenheim war Gesandter Kg. Ferdinands (vgl. PKMS 4, Nr. 364, 393 und 395). Falls das ein anderer ist, ist jedenfalls letzterer Georg gemeint. Ende Juni 1549 verhandelte er, gemeinsam mit Schwendi, über den Achtvollzug gegen Magdeburg mit Moritz (Sachsen). König Philipp: vielleicht Philipp von Makedonien, der Vater Alexanders des Großen. |
| Georg III. (Anhalt-Plötzkau) an Camerarius, 28.06.1549 | OCEp 0247 | Camerarius, Epistolae Eobani, 1561 | Bl. H3v-H4v | Datierung des Briefes und erwähntes Flaciuswerk unsicher.
US, 300918: Hier liegt ein Irrtum vor. Der Brief ist im Druck nicht 1547 datiert, sondern 1549. Allerdings ist dieses Jahr seinerseits vermutlich falsch, da G. noch von seinem kirchlichen Amt spricht. Wie Du richtig schreibst, mußte er infolge Schmalkalden das Bistum aber abgeben. Laut Zedler geschah dies am 28.5.1548. Nur vor diesem Datum - also wohl wirklich Juni 47 - ist demzufolge auch der mutmaßliche AO Merseburg sinnvoll, auch wenn wir mW keine genaue Angabe über seine Übersiedlung nach W'dorf haben. - Lt. NDB wiederum mußte G. ", 1550 auch tatsächlich dem neuen katholischen Bischof →Michael Helding weichen"; dies läßt einen längeren Verbleib in MER zu. Ohne biogr. Lit. kommen wir hier nicht weiter. Warum zu Beginn "[[Briefpartner::Georg Helt |
| Camerarius an Stiebar, 05.11.1549 | OCEp 1048 | Camerarius, Epistolae familiares, 1595 | S. 193-194 | Letzter Absatz unklar, könnte sich auf eine Versammlung beziehen, aber dann wäre das Jahr unsicher...
VG, 10.1.23: Einiges unklar. Wer ist Leonhard? Grundherr hatte als Nürnberger wohl nicht so viel mit St. zu tun. Leonhart Fuchs war in Erfurt Kommilitonen von St. (vgl. Weissenborn 1884, S. 291) und käme in Frage. Man müsste den Brief finden, den C. hier ankündigt. An US: Kennen Sie einen solchen Brief (kann auch an einen anderen Leonhard sein)? Vgl. vll. die Andeutung in www.aerztebriefe.de/id/00000465 (letzter Absatz). |
| Lotichius an Camerarius, 21.11.1549 | OCEp 0316 | Camerarius, Epistolae Eobani, 1561 | Bl. O5r/v | VG, 7.9.22: " a quo nihil, nisi accurate et per otium scriptum, legendum est": Zon 1983, S. 159, versteht das im Sinne von: dem man die Lektüre von Schriften nur zumuten könne, wenn sie ... verfasst seien. |
| Camerarius an Stiebar, 18.12.1549(?) | OCEp 1094 | Camerarius, Epistolae familiares, 1595 | S. 242-243 | VG, 26.7.22: Zur tabula kann ich nichts sagen. Die Umdatierung klingt plausibel.
VG, 7.9.22: Ordinatio: evtl. das "Book of Common Prayer" von 1549 oder eine darauf basierende Kirchenordnung: https://archive.org/details/thefirstandsecon00unknuoft/mode/2up; vgl. Camerarius an Stiebar, 22.05.1551. TW schlägt die Georgsagende vor. VG, 4.10.22: Der genannte Arzt Hieronymus könne nicht H. Herold sein, so TW, weil C. ihn erst in OCEp 1092 an St. empfohlen hatte. Ist vielleicht aus dem ÄrzteBW ein anderer Arzt Hieronymus bekannt, der in Frage kommt? Es gibt hierzu auch noch viele Anmerkungen von TW, die ich noch einbauen muss. |
| Camerarius an Stiebar, 20.01.1550 | OCEp 1061 | Camerarius, Epistolae familiares, 1595 | S. 206-207 | US an VG, 4.5.22: Jahr wurde 2020 durch MH auf Hinweis von TW zu 1550 korrigiert (Beweisführung siehe "OffenTowo" unter Nr. 1061); muß im Datumsfeld noch korrigiert werden, da sonst Sortiertabelle falsch wird. Das Druckdatum muß jdf. dokumentiert bleiben. Wieviel von TWs Erläuterungen für den Nutzer erkennbar sein sollen, müßten Sie mit MH bereden, wie er das gemacht hat. VG, 28.7.22: Danke, ist eingearbeitet. |
| Camerarius an Stiebar, 02.02.1550 | OCEp 1049 | Camerarius, Epistolae familiares, 1595 | S. 194-195 | VG, 26.7.22: Die angesprochenen Veränderungen sind Vorbereitungen zur Belagerung Magdeburgs und zum Fürstenaufstand. Durch die undurchsichtige Haltung Moritz' von Sachsen war damals völlig unklar, wer gegen wen kämpfen würde. VG, 10.1.23: Ein gemeinsamer Aufenthalt von Mel. und Moritz in Leipzig ist sonst nicht belegt: Mel. war um den 5.1. in Leipzig (vgl. MBW 5712), aber gemeinsam mit C. Da ging es um die Georgsagende. Dass Mel. Ende Januar nochmals in Leipzig war, ergibt sich weder aus MBW noch aus PKMS (dort ist aber der Aufenthalt von Moritz belegt). |
| Camerarius an Stiebar, 05.06.1550 | OCEp 1051 | Camerarius, Epistolae familiares, 1595 | S. 196-197 | VG, 21.3.23: Datierung ändern gemäß TW-Anmerkung? |
| Camerarius an Stiebar, 09.06.1550 | OCEp 1052 | Camerarius, Epistolae familiares, 1595 | S. 197-198 | Stimmt das Datum? VG, 21.3.23: Das ist die Frage; siehe TW-Anm. zu OCEp 1051. |
| Camerarius an Stiebar, 20.07.1550 | OCEp 1054 | Camerarius, Epistolae familiares, 1595 | S. 200 | Datierung möglicherweise falsch, woraus sich weitreichende Konsequenzen für das Regest ergeben würden
"Könnte Camerarius nur mit demjenigen sprechen (...)": Möglicherweise ist Moritz von Hutten gemeint, denn er könnte das Epigraph zusammen mit dem Epitaph für seinen Bruder bestellt haben. Aber dies ist nur eine unbegründete Vermutung. VG, 28.7.22: Hinweise auf ein falsches Datum konnte ich noch nicht finden. Der Epitaph ist bei Schmitt 2003, S. 331 abgedruckt. Soll er als eigenes Werk angelegt werden? VG, 5.1.23: Warum Augsburg als Zielort? Wenn C. lange nichts von St. gehört hat, kann er doch nicht wissen, ob dieser auf dem Reichstag ist? Foto vom Wappenstein des Kornspeichers: https://www.wiki.de-de.nina.az/Altes_Stadttheater_Eichst%C3%A4tt.html (einbauen? es beweist wohl den Stifter) |
| Camerarius an Stiebar, 18.08.1550 | OCEp 1055 | Camerarius, Epistolae familiares, 1595 | S. 201 | Stimmt das Datum?
Kryptischer Brief, Abgleich mit MBW und Woitkowitz nachholen VG, 28.7.22:
In MBW und bei Woitkowitz habe ich auch noch nichts gefunden.
|
| Camerarius an Stiebar, 30.08.1550 | OCEp 1056 | Camerarius, Epistolae familiares, 1595 | S. 201-202 | Unklar: welche sermones (Abschnitt 3 des Regests) VG, 28.7.22: Die offenen Fragen konnte ich auch noch nicht klären. |
| Camerarius an Stiebar, 20.10.1550 | OCEp 1057 | Camerarius, Epistolae familiares, 1595 | S. 202-204 | VG, 28.7.22/4.8.22: "und nun werde N. N. (Unbekannt) ... darin verwickelt." Der Unbekannte ist Kurfürst Moritz von Sachsen. (frdl. Hinweis von Torsten Woitkowitz). Hintergrund ist die Niederlage der Magdeburger bei Hillersleben am 22.9. gegen die Truppen Georgs von Mecklenburg (vgl. Schäfer 2009, S. 54; PKMS 4, Nr. 675). |
| Camerarius an Stiebar, 09.01.1551 | OCEp 1060 | Camerarius, Epistolae familiares, 1595 | S. 206 | Welcher M. Johannes
VG, 29.7.22: M. Iohannes heißt vermutlich Meus Iohannes. Die Formulierung lässt auf Vertrautheit mit C. schließen. Es kann nicht Johannes C. II sein, denn dieser war damals noch in Königsberg. Wahrscheinlich ist es auch nicht Stramburger, weil der im Dezember 1550 wohl in Krakau war (vgl. MBW Nr. 5965). Baltische Städte: prüfen, was damit gemeint ist (Schäfer 2009?). |
| Camerarius an Stiebar, 22.04.1551 | OCEp 1050 | Camerarius, Epistolae familiares, 1595 | S. 195-196 | VG, 29.7.22: Der gemeinsame Freund: vielleicht Moritz von Hutten? Melanchthon wird es diesmal nicht sein, denn der brauchte sicher keine Ermutigung zum Studium der Wahrheit. VG, 8.9.22: TW unternimmt eine Menge Spekulationen zum Datum, die ich noch gründlicher studieren muss. |
| Camerarius an Stiebar, 28.04.1551 | OCEp 1063 | Camerarius, Epistolae familiares, 1595 | S. 208-209 | VG, 29.7.22: Ein Treffen Stiebars mit Moritz von Sachsen geht aus PKMS 5 nicht hervor. Demnach war Moritz Ende April 1551 in Dresden, davor möglicherweise vor Magdeburg. Es wäre möglich, dass St. ihn aufgesucht hat (Te fuisse apud principem nostrum). Ein Aufenthalt Moritz' in Franken ist zwar für April 1552 belegt, aber das scheidet wegen der Erwähnung Magdeburgs aus. |
| Camerarius an Stiebar, 22.05.1551 | OCEp 1064 | Camerarius, Epistolae familiares, 1595 | S. 209-210 | An US: Anglicana ordinatio unklar VG, 29.7.22: Es könnte sich um das "Book of Common Prayer" von 1549 oder eine darauf basierende Kirchenordnung handeln: https://archive.org/details/thefirstandsecon00unknuoft/mode/2up |
| Camerarius an Stiebar, 27.07.1551 | OCEp 1065 | Camerarius, Epistolae familiares, 1595 | S. 210 | VG, 29.7.22:
|
| Camerarius an Stiebar, 28.09.1551 | OCEp 1067 | Camerarius, Epistolae familiares, 1595 | S. 211-212 | VG, 29.7.22: C.'s Neffe ist nicht namentlich erwähnt: laut Taegert 2021, S. 51, hatte Hier. C. die Söhne Isaak und Johann Jakob, wobei Hans Georg eine Verwechslung sei. |
| Camerarius an Stiebar, 17.10.1551 | OCEp 1068 | Camerarius, Epistolae familiares, 1595 | S. 212-213 | VG, 12.10.22: möglicherweise ist statt Michael Aeneas auch dessen Vater Michael Meyenburg (im Wiki als Michael Meieberger) gemeint. |
| Camerarius an Stiebar, 18.12.1551 | OCEp 1071 | Camerarius, Epistolae familiares, 1595 | S. 215-216 | VG, 2.8.22: zum Datum hat TW einige Vorschläge gemacht (Datierung auf 1549). Das hat mich noch nicht komplett überzeugt; siehe Anmerkungen zum Datum. |
| Camerarius an Stiebar, 10.02.1552 | OCEp 1074 | Camerarius, Epistolae familiares, 1595 | S. 219-220 | Was ist Chungishofen? Königshofen? |
| Camerarius an Stiebar, 30.04.1552 | OCEp 1080 | Camerarius, Epistolae familiares, 1595 | S. 224-226 | VG, 3.8.22: (ad se ipsum) Die Reise von Karlowitz kann mit den Friedensverhandlungen zu tun haben. Der Aufstand war ja eher kurz. Prüfen in Schäfer 2009. PKMS 5, Nr. 453/479/504: K. will am 4. oder 5.4. nach Linz zu Verhandlungen aufbrechen; ist 10.4. (mit Mordeisen) in Regensburg, ab dem 15.4. in Linz. |
| Camerarius an Lotichius, 02.11.1552 | OCEp 0465 | Camerarius, Epistolae doctorum, 1568 | Bl. X5r-X6v | VG an US, 7.9.22: Zon 1983 (S. 271) datiert den Brief auf 1551, in Abhängigkeit von L.'s beginnenden finanziellen Problemen. Ich bin mir nicht sicher, wie valide das ist. Mir scheint es eher unwahrscheinlich, dass L. vor dem Aufbruch aus Paris (Sommer 1551) oder auf der Reise nach Montpellier die Probleme bekommen hat. Wenn das Geld damals schon knapp war, hätten sie die Reise doch nicht ausgedehnt? Wahrscheinlicher dünkt mir, dass die Probleme durch das lange Verweilen in Montpellier entstanden sind. |
| Camerarius an Stiebar, 01.12.1552 | OCEp 1083 | Camerarius, Epistolae familiares, 1595 | S. 229 | VG, 24.8.: D. Christophorus ist nicht Karlowitz, sondern Christoph Stiebar, der ein Kommando bei den bambergischen Truppen innehatte. Dazu TW: "Christoph von Karlowitz hielt sich im November/Dezember 1552 in Dresden auf. Es muss PKMS 6 heißen. Also Vgl. PKMS 6, Nr. 355, 366 Anm. u. 376." |
| Camerarius an Stiebar, 06.04.1553 | OCEp 1076 | Camerarius, Epistolae familiares, 1595 | S. 220-221 | Vermutlich auf das Jahr 1553 zu datieren |
| Camerarius an Stiebar, 25.02.1553 | OCEp 1085 | Camerarius, Epistolae familiares, 1595 | S. 231-232 | Wegen Ort nochmal in Woitkowitz nachsehen
Unsicher "stimme Stiebars Entscheidung zu, wer (von ihnen) bei Lotichius bleiben solle." Vermutlich ist doch nicht Dorothea Camerarius gemeint, vgl. OCEp 1091 wo steht, sie erst vor Kurzem erkrankt VG, 3.8.22:
|
| Camerarius an Fabricius, 05.03.1553 | OCEp 0863 | Camerarius, Epistolae familiares, 1583 | S. 510-511 | VG, 14.11.22: Problem mit Datierung/Lokalisierung:
|
| Camerarius an Stiebar, 04.04.1553 | OCEp 1093 | Camerarius, Epistolae familiares, 1595 | S. 241-242 | Datierung auf das Jahr 1553 unsicher
VG, 6.10.22: TW schlägt erneute Umdatierung auf 1554 vor. Argumente s. Anm. Soll das Datum so übernommen werden? |
| Camerarius an Stiebar, 22.04.1553 | OCEp 1079 | Camerarius, Epistolae familiares, 1595 | S. 223-224 | JS: Diesen Satz verstehe ich nicht: "Die Zeitläufe müssten so geartet sein, dass die Veränderungen selbst auf sie fielen."
Hier könnte man noch das Stichwort "Theodizee" vergeben. VG, 10.8.22: Ich verstehe den Satz auch nicht richtig. Vielleicht besser "Die Zeitläufe aber sind es, in die die Veränderungen selbst fallen"? Beleg für Bamberg statt Nürnberg: https://www.digitale-sammlungen.de/de/view/bsb00111092?page=50,51 (clm 10376, f. 19r). |
| Camerarius an Stiebar, 08.10.1553 | OCEp 1082 | Camerarius, Epistolae familiares, 1595 | S. 226-229 | An US: Datierung unsicher, ich weiß auch nicht, welche Verhandlungen gemeint sind |
| Camerarius an Lotichius, 24.10.1553 | OCEp 0464 | Camerarius, Epistolae doctorum, 1568 | Bl. X4r-X5r | VG, 8.9.22: Paulus ist kein Lochner (ein solcher ist nirgends belegt, und die Bezeichnung "altero Lochnero" zeigt, dass neben Georg Gabriel nur noch ein Lochner dabei ist, und Paulus wäre der dritte), sondern wahrscheinlich ein Stiebar: ein solcher ist 1549 als Student in Ingolstadt belegt, vgl. https://books.google.de/books?id=_HBlAAAAcAAJ&pg=PA212&dq=%22Paulus+Stiber%22&hl=de&sa=X&ved=2ahUKEwjM34GEz8HuAhVKtqQKHXsvAjAQ6AEwAXoECAQQAg#v=onepage&q=%22Paulus%20Stiber%22&f=false . Ein Joachim Lochner als Sohn von Pankratius ist belegt https://books.google.de/books?id=49JDAAAAcAAJ&printsec=frontcover&hl=de#v=onepage&q&f=false Bl. U3v. (Hinweis von TW) |
| Camerarius an Stiebar, 04.11.1553 | OCEp 1092 | Camerarius, Epistolae familiares, 1595 | S. 240-241 | An US: auf 1551 zu datieren, da Herold bereits seit 1548 Stadtarzt war? dann ggf. auch Absendeort ändern
VG, 10.8.22:
|
| Camerarius an Fabricius, 12.1554/01.1555 | OCEp 0855 | Camerarius, Epistolae familiares, 1583 | S. 501-502 | VG, 2.8.22: In Bezug auf (Georg) Sabinus (hinsichtlich seiner Berufung an die Universität Leipzig) habe man keine Erfolge gemacht." Vgl. OCEp 0897 und OCEp 0495. (Hinweis von ToWo) |
| Camerarius an Stiebar, 23.03.1554 | OCEp 1087 | Camerarius, Epistolae familiares, 1595 | S. 234-235 | VG, 9.1.23: Die "sächsischen Expeditionen" sind mir unklar. Sachsen bezeichnet bei C. häufig noch Norddeutschland (Kursachsen wird meist als Misnia bezeichnet). Es könnte sich aber auf die norddeutsche (u.a. braunschweigische) Beteiligung am 2. Markgrafenkrieg beziehen. |
| Camerarius an Stiebar, 12.09.1554 | OCEp 1090 | Camerarius, Epistolae familiares, 1595 | S. 237-239 | VG, 9.8.22: Der Kreis der Stiebar-Neffen ist so groß, dass ich die Informationen über sie und die Frankreich-Reise auf der Briefwechselseite zu Lotichius II. gesammelt habe. |
| Camerarius an Fabricius, 30.04.15XX | OCEp 0854 | Camerarius, Epistolae familiares, 1583 | S. 501 | VG, 20.3.23: Lässt die Datierung sich noch weiter eingrenzen? Brief umbenennen? |
| Camerarius an Stiebar, 15.02.1555 | OCEp 1078 | Camerarius, Epistolae familiares, 1595 | S. 222-223 | Datierung und Absendeort nochmal prüfen
VG, 10.8.22:
|
| Camerarius an Fabricius, nach dem 22.04.1556 | OCEp 0858 | Camerarius, Epistolae familiares, 1583 | S. 505-506 | Passus zum Kometen leicht überarbeitet (MG, 25.02.2023). |
| Lotichius an Camerarius, 25.12.1556 | OCEp 0396 | Camerarius, Epistolae doctorum, 1568 | Bl. N3v-N4r | VG, 27.3.23: Ich wollte bei den Anmerkungen einen Link zur BW-Seite Lotichius setzen. Das geht aber nicht - ist das reparabel? |
| Camerarius an Fabricius, 27.08.1556 | OCEp 0857 | Camerarius, Epistolae familiares, 1583 | S. 503-505 | Gegenbriefe des J. 1556 fehlen in München ganz. US |
| Camerarius an Lotichius, Ende 1557 (?) | OCEp 0800 | Camerarius, Epistolae familiares, 1583 | S. 438-439 | Peuter: viell. eher https://de.wikipedia.org/wiki/Michael_Beuther (allerdings damals auch nicht in Heidelberg; Kontakt zu JCI bekannt?) - US
VG, 5.9.22:
Zu Datierung und Lokalisierung:
|
| Camerarius an Fabricius, Dezember 1557 (?) | OCEp 0859 | Camerarius, Epistolae familiares, 1583 | S. 506-507 | An US/MP:
VG, 7.7.22: Zur Datierung: Es war sicher nicht vor 1546, denn in diesem Jahr wurde Fabricius Rektor der Fürstenschule. Der Sohn muss Philipp oder Ludwig sein (ich weiß nicht mehr, wo ich gelesen habe, dass dieser in Meißen Schüler war); da Philipp ab 1559 in Tübingen und Ludwig ab 1560 bei Crato in Breslau war, muss der Brief vorher geschrieben sein. Später wäre nur möglich, wenn es C.' vernachlässigter Jünster, Gottfried, wäre. Über dessen Werdegang wissen wir aber fast gar nichts. Ich tippe allerdings auf die 50er Jahre, da C. reist, ohne von gesundheitlichen Beschwerden zu berichten. VG, 20.2.23: Inhaltlich könnte man die Zeitenklage in die Zeit nach dem Schmalkaldischen Krieg einordnen. Damals gab es viel Zwiespalt unter den protestantischen Ländern. Albinus als Kanzler Mgf. Johanns passt gut in diese Gemengelage, da Kf. Moritz sich an dessen Königsberger Bund zunächst anschloss, um dann dort die Leitung zu unternehmen. Die Verhandlungen könnten die ums Interim sein? Es könnte aber auch nach dem Fürstenaufstand sein. Dann geht es vielleicht um den Augsburger Religionsfrieden. Wenn aber Ph. C. tatsächlich erst Dez. 1554 nach Meißen gekommen ist, muss der Brief 1555 oder später geschrieben sein. VG, 5.6.23: Mit TWs Hinweisen ist die Datierung hinreichend sicher auf Dez. 57 eingegrenzt und ich benenne den Brief um. |
| Lotichius an Camerarius, 21.06.1558 | OCEp 0411 | Camerarius, Epistolae doctorum, 1568 | Bl. P r/v | bin nicht sicher, ob ich die Ereignisse in Heidelberg richtig verstanden habe
US 300918: klingt plausibel, ins Detail kann ich jetzt auch nicht gehen, daher validiert VG, 8.9.22: Zur Reform der Uni HD verweist Zon auf Hautz, Geschichte der Universität Heidelberg, II, S. 5-22: https://books.google.de/books?id=KEFcAAAAcAAJ&printsec=frontcover&hl=de&source=gbs_ge_summary_r&cad=0#v=onepage&q&f=false . Demnach wurde Ende 1557 Georg Johann I. (Pfalz-Veldenz) als Rektor Magnificus eingesetzt. Im Juni 1558 war die Unversitätsreform noch in vollem Gange, im Dezember wurde sie abgeschlossen. |
| Camerarius an Fabricius, 23.11.1561 | OCEp 0866 | Camerarius, Epistolae familiares, 1583 | S. 513-514 | An US/MP: Bis "in Anspruch genommen" (suntque usi illi mea opera) mir nicht ganz klar
US:
|
| Camerarius an Gremp, 05.03.1562 | OCEp 1099 | Camerarius, Epistolae familiares, 1595 | S. 249-250 | VG, 23.11.22: Datierung von 1561 auf 1562 verändert gemäß E-Mail TW |
| Camerarius an Fabricius, 17.02.1565 | OCEp 0870 | Camerarius, Epistolae familiares, 1583 | S. 517-518 | In BSB keine Briefe F.s von Winter 1564/65 erhalten. US |
| Camerarius an Fabricius, 16.03.1567 | OCEp 0872 | Camerarius, Epistolae familiares, 1583 | S. 519-520 | VG, 10.8.22: TW schlägt Victorinus Strigel vor. Diesem Mann, über 40 Jahre, jugendlichen Übermut zu unterstellen erscheint mir etwas gewagt. Zeitlich passen aber die Auseinandersetzungen an der Uni Leipzig um ihn. |
| Camerarius an Fabricius, 09.10.1567 | OCEp 0873 | Camerarius, Epistolae familiares, 1583 | S. 521 | VG, 15.11.22: Zur Schulvisitation Vgl. www.aerztebriefe.de/id/00042139 und https://archive.org/stream/mitteilungender03schugoog/mitteilungender03schugoog_djvu.txt |
| Camerarius an Gremp, 01.12.1567 | OCEp 1103 | Camerarius, Epistolae familiares, 1595 | S. 253-254 | Mit "Polonicae visitationes" ist wahrscheinlich die polnische Gesandtschaft gemeint, die im Herbst 1566 zur Absetzung des Paul Scaliger, Hofrat von Albrecht (Preußen), entsandt wurde und den Osiandrischen Streit beendete durch Hinrichtung der letzten Osiandristen, vgl. Lawrynowicz 1999, S. 67. (VG, 3.2.22) |
| Camerarius an Gremp, 16.01.1568 | OCEp 1104 | Camerarius, Epistolae familiares, 1595 | S. 255-256 | Philipp noch als erwähnte Person anlegen VG, 11.10.22: Philipp ist nicht der Bruder von Gremp, sondern von Ludwig C. Ob es überhaupt einen Philipp Grmp gibt, ist mir nicht klar. |
| Camerarius an Fabricius, 23.02.1568 | OCEp 0874 | Camerarius, Epistolae familiares, 1583 | S. 521-522 | Bezugnahme auf auch mir unbekanntes (poet.) Werk. Wohl nicht F.s poemata sacra von 67, paßt nicht recht |
| Camerarius an Fabricius, 22.08.1568 | OCEp 0876 | Camerarius, Epistolae familiares, 1583 | S. 523-524 | An US: "Er bete zu Gott, dass alles gut werde." Wie verstehst du den im lateinischen Brief folgenden Satz?
US: Das sagt mir leider nichts. Ein griechisches Sprichwörterverzeichnis habe ich nicht greifbar. Sehr inhaltsschwer wirkt es aber gerade nicht. Woitkowitz wegen Hauslehrer fragen. |
| Camerarius an Fabricius, 17.01.15XX | OCEp 0861 | Camerarius, Epistolae familiares, 1583 | S. 508-509 | kein passender Gegenbrief zu sehen, US |
Generell ermöglicht SMW Abfragen mit den folgenden Operatoren:
- größer/kleiner als (z.B. >>5)
- größer/kleiner gleich (z.B. > 5)
- ungleich (z.B. !Camerarius, Epistolae Eobani, 1561)
- wie (z.B. ~Camerarius, Epistolae Eobani -> Findet Camerarius, Epistolae Eobani, 1561 und Camerarius, Epistolae Eobani, 1557)
- ungleich wie (z.B. !~Camerarius, Epistolae Eobani)
- Feld ist ausgefüllt +