Benutzer:HIWI4

Michael Pöschmann

Regestem erstellen

2 Briefe an Hauenreuter

Bitte nochmal durchsehen

Korrekturlesen ab Werksigle OCEp 1001; danach HIWI4 ins Feld "Gegengelesen von"

	Werksigle	Erstdruck in	Blatt/Seitenzahl im Erstdruck	Bearbeitungsstand	Gegengelesen	Notizen
Camerarius an Stiebar, 13.04.15XX	OCEp 1515	Camerarius, Commentarii explicationum in reliquos quatuor libros Ciceronis Tusculanarum quaestionum (Druck), 1543	Bl. M2v-M3r	korrigiert	VG	VG, 4.10.22: Die Datierung könnte man vielleicht eingrenzen, wenn man das Cicero-Zitat in einem anderen Brief wiederfindet: esse animi ingenui, cui multum debeas, eidem plurimum velle debere. Das habe ich bisher nicht gefunden, trotz Volltextsuche (zumindest in den reinen Briefbänden). Der Brief erscheint nicht in den Tusculanen-Ausgaben von 1538. Man kann daher vermuten, dass er nach deren Erscheinen geschrieben wurde.
Camerarius an Stiebar, 10.04.1526	OCEp 0975	Camerarius, Epistolae familiares, 1595	S. 110-111	korrigiert	JS US	VG, 30.6.22: Zielort kann Würzburg sein, da St. erst ab 1527 in Basel studiert. Die Erwähnung der Würzburger Handschrift ist ein Hinweis, dass er sich zumindest in der Region aufhält. Die Pest im Raum Würzburg belegt TW mit einer Quelle aus dem Internet (leider ohne Angabe): "1466 war Obersfeld im Besitz der Herren Dietrich und Konrad von Bickenbach, wobei sie unter dieser Herrschaft zehntbefreit waren. Ab 1468 war das Dorf gleichzeitig dem Amt Homburg und Arnstein unterstellt und 1477 der eigenständigen Pfarrei Hundsbach angegliedert. 1526 wütete die Pest in Obersfeld, der viele Bewohner von Obersfeld, aber auch von dem heute auf dem Truppenübungsplatz liegenden Übungsdorf Bonnland zum Opfer fielen." VG, 15.1.23: Was soll die Itinerar-Angabe zu Wildbad? Das ist weder ersichtlich noch plausibel. Sollte das in einen anderen Brief? US, 17.1.23: Wo sehen Sie denn da Wildbad - ich finde es nicht? Im Itinerar kann es gar nicht stehen, da sich das ja automatisch aus den Absendeorten generiert. Ergo: ??? VG, 22.3.23: Im Formular steht es im Freitext ganz oben. Man kann auch abweichende Orte (und Daten) angeben, die dann im Itinerar auftauchen, wie in OCEp 0982 geschehen. Hier funktioniert das aber nicht.
Camerarius an Stiebar, 30.06.1526	OCEp 1410	Quintilian, Institutionum liber decimus, 1527	Bl. Aa2r-Aa5v	korrigiert	JS VG
Camerarius an Stiebar, 07.05.1527	OCEp 0979	Camerarius, Epistolae familiares, 1595	S. 115-116	korrigiert	JS VG	An US: Brief umdatiert und Hinweise zur Datierung hinzugefügt VG, 15.1.23: Itinerar: Aufenthalt in Saalfeld einfügen.
Camerarius an Stiebar, 01.08.1527	OCEp 0342	Camerarius, Epistolae Eobani, 1561	Bl. T3r-T4r	validiert	JS US VG
Camerarius an Stiebar, 25.09.1527	OCEp 0977	Camerarius, Epistolae familiares, 1595	S. 113-115	korrigiert	JS VG	An US: Zweiter Absatz ("Camerarius habe...") und letzter Absatz nach deinen Vorgaben angepasst und mit weiteren Angaben verrehen, bitte nochmal ansehen. VG, 6.7.22: ToWo identifiziert den erwähnten Gast mit dem in Camerarius an Stiebar, 21.09.1534 genannten; demnach postuliert er die Datierung auf 1534. Mir fehlt da noch der Beweis, dass es derselbe Gast sein müsse. Der erasmische Tadel (von 1532) würde dann zwar zeitlich besser dazu passen, allerdings wäre die Antwort dann auch zwei Jahre im Verzug. Das ist also alles noch sehr vage. VG, 16.01.23: 1527 ging Stiebar zum Studium nach Basel. Es ist nicht klar, ob der Brief nach Basel geschrieben sein kann. Würzburg ist relativ wahrscheinlich. Bei der finanziellen Angelegenheit geht es vielleicht um Stiebars Hauskauf.
Camerarius an Stiebar, 20.02.1528	OCEp 0978	Camerarius, Epistolae familiares, 1595	S. 115	korrigiert	JS VG	Kleidungsstücke richtig übersetzt? VG, 20.06.22: Mayer übersetzt "einen Mantel, einen Fellsack und Hüllen für die Köpfe der Pferde". Das Wort peleo konnte ich nicht finden. C. schreibt ja selbst, dass er Schwierigkeiten bei der Benennung hat. VG, 15.1.23: Unklar: "restat, ut quamprimum venias et ad me abducendum te pares": Ich kann hier nicht herauslesen, dass Stiebar C. mitnehmen soll. Aber so richtig verständlich ist das nicht.
Camerarius an Stiebar, 09.12.1528	OCEp 0980	Camerarius, Epistolae familiares, 1595	S. 116-117	korrigiert	JS
Camerarius an Stiebar, 20.04.1529	OCEp 0981	Camerarius, Epistolae familiares, 1595	S. 117-118	korrigiert	JS	Ganzes Regest problematisch Katechemata unklar --> Institutio? Zu Georg Vogler nochmal Mayer lesen und genauer erläutern und mit OCEp 0982 vergleichen Mit anderen Regesten über Kritiker vergleichen Pictor=Maler; Letzten Absatz korrigieren US dazuschreiben VG, 6.10.22: Entstehungsort geändert (vorher: Würzburg, wofür es keinen Anhaltspunkt gibt). Die Anmerkungen sind bisher Mutmaßungen; gerade zum Datum ist da noch einiges unklar: im April '29 war C. auf dem RT in Speyer und kehrte erst im Mai über Ansbach zurück (vgl. Itinerar; OCEp 0549). Hier ist mir noch zu viel unsicher, was die Datierung angeht. Ob es wirklich um die Erasmus-Vorwürfe geht, ist mir nicht klar. Zielort Würzburg: gilt für alle Datierungen: Stiebar war im Sommer 1529 aus Basel zurückgekehrt. Ab 1530 war er dauerhaft in Würzburg. Entstehungsort: evtl. auch auf der Heimreise von Speyer (Reichstag, vgl. MBW 770) AH, 03.05.23: Kommt evtl. 1535 in Frage? Vgl. dazu Beschreibung des Fußleidens hier und in den 1535er Hessus-Briefen OCEp 0115 und 0113.
Camerarius an Stiebar, 07.05.1529	OCEp 0982	Camerarius, Epistolae familiares, 1595	S. 118-119	korrigiert	JS VG
Camerarius an Stiebar, 01.08.1529	OCEp 0983	Camerarius, Epistolae familiares, 1595	S. 119	korrigiert	JS VG
Camerarius an Stiebar, 10.11.1529	OCEp 0984	Camerarius, Epistolae familiares, 1595	S. 120-121	korrigiert	JS	VG, 8.11.22: Wohl gemeinsam mit OCEp 0430 geschickt (der dann auf ca. 10.11. umzudatieren ist), nicht mit OCEp 0429, auf den dort verwiesen wird.
Camerarius an Stiebar, 20.12.1529	OCEp 0997	Camerarius, Epistolae familiares, 1595	S. 134	korrigiert	JS
Camerarius an Stiebar, 18.03.1530	OCEp 0985	Camerarius, Epistolae familiares, 1595	S. 121	korrigiert	JS VG	Regest nochmal überarbeiten // Datierung und Zielort unsicher; welcher conventus? Vielleicht Vorverhandlungen für den Reichstag? Ist der am Anfang und der am Ende genannte Freund identsich? Bezüglich der Verhandlungen könnte man vielleicht noch in einer Erasmusvita nachsehen VG, 6.7.22: Laut ToWo geht es um den Augsburger RT, wo St. gewesen sein könnte. Problematisch daran: Melanchthon schrieb aus Augsburg (laut MBW) sieben Briefe an C. nach Nürnberg. Dass man nichts von der Versammlung höre, ist aber vielleicht ein rhetorisches Mittel. Laut ToWo ist der gemeinsame Freund Melanchthon. Dieser war aber im Mai schon in Augsburg, vor Tagungsbeginn. Im April 1530 wurde St. ins Würzburger Domkapitel aufgenommen.
Camerarius an Stiebar, 13.08.1530	OCEp 0140	Camerarius, De Helio Eobano Hesso, 1553	Bl. X7r-X8r	unkorrigiert	JS VG
Camerarius an Stiebar, 01.1531	OCEp 1408	Quintilian, Institutionum oratoriarum libri duo, 1531	Bl. A2r-A8r	korrigiert	JS VG	VG, 5.10.22: Der Brief leitet den 1. Teil des Drucks ein: die Edition der Bücher 1+2 des Quintilian, deren Annotationen im 2. Teil ediert sind. Die einleitende Wendung in OCEp 1409 absolutis duobus libris Quintiliani weist darauf hin, dass er geschrieben wurden, als C. die beiden Bücher des Quintilian bereits fertig hatte. Daraus kann man schließen, dass OCEp 1409 Brief später geschrieben wurde als OCEp 1408. Kann man daraus die Datierung noch präzisieren?
Camerarius an Stiebar, 01.1531a	OCEp 1409	Quintilian, Institutionum oratoriarum libri duo, 1531	Bl. Q3r-Q7r	korrigiert	JS VG	VG, 5.10.22: Der Brief leitet den 2. Teil des Drucks ein: die Annotationen zu den Büchern 1+2 des Quintilian, die im 1. Teil ediert sind. Die einleitenden Wendung absolutis duobus libris Quintiliani weist darauf hin, dass C. die beiden Bücher des Quintilian bereits fertig hatte. Daraus kann man schließen, dass dieser Brief später geschrieben wurde als OCEp 1408. Kann man daraus die Datierung noch präzisieren?
Camerarius an Stiebar, 26.05.1531	OCEp 0990	Camerarius, Epistolae familiares, 1595	S. 126	korrigiert	JS	Attribute und Verlinkungen nachtragen VG, 6.7.22: ToWo schlägt vor, dass der Brief 1530 geschrieben wurde und zum Augsburger RT geschickt wurde. wo Konrad von Thüngen zum Briefzeitpunkt erwartet wurde (er nahm tatsächlich teil). Die Krankheit des Kaisers sei dieselbe wie in OCEp 0986.
Camerarius an Stiebar, 02.07.1531	OCEp 0991	Camerarius, Epistolae familiares, 1595	S. 127	korrigiert	JS	Unsicher: Inständig bitte er Stiebar... Als Person anlegen: (Stiebars Briefbote) Honorius VG, 7.7.22: Zu Marcellus vgl. ToWo-Kommentar zu OCEp 0980. Er sollte noch angelegt werden.
Camerarius an Stiebar, 05.08.1531	OCEp 0992	Camerarius, Epistolae familiares, 1595	S. 127-128	korrigiert	JS VG	MH an US: War mir an einigen Stellen unsicher VG, 24.6.22: Würzburg als Zielort unklar: im Brief klingt an, St. sei in Haguenau oder zumindest in der Gegend. Unklar ist auch, warum der nächste Brief (Ocep 0993; wohl nach Basel adressiert) schon am 8.8. geschickt wird. Fehldatierung ist dort oder hier denkbar. TW postuliert Basel als Zielort und 1527 als Datum: Begründung: es muss dort sein, wo Gelenius lebe, und das sei in Basel.
Camerarius an Stiebar, 08.08.1531	OCEp 0993	Camerarius, Epistolae familiares, 1595	S. 128-130	korrigiert	JS VG	Regest überarbeiten // Letzter Absatz unsicher VG, 24.6.22: Laut Mayer 1952, S. 487, könnte St. damals in Basel gewesen sein. Es verwundert, warum OCEp 0992 nur drei Tage vor diesem Brief geschrieben wurde. Fehldatierung eines der beiden Briefe ist denkbar. VG, 7.7.22: ToWo datiert beide Briefe auf 1527 wegen der Beschäftigung mit Theognis. Es gibt aber 14 Erwähnungen von Theognis, viele davon wesentlich später, weshalb mir diese Erklärung nicht reicht. Zum letzten Absatz kann ich auch nichts Neues beitragen.
Camerarius an Stiebar, 09.10.1531	OCEp 0994	Camerarius, Epistolae familiares, 1595	S. 130-131	korrigiert	JS	Regest nochmal überarbeiten in hibernum: das müsste eher Norden sein
Camerarius an Stiebar, 01.04.1532	OCEp 0986	Camerarius, Epistolae familiares, 1595	S. 121-122	korrigiert	JS
Camerarius an Stiebar, 24.06.1532	OCEp 0998	Camerarius, Epistolae familiares, 1595	S. 134-135	korrigiert	JS VG
Camerarius an Stiebar, 04.07.1532	OCEp 0987	Camerarius, Epistolae familiares, 1595	S. 123	korrigiert	JS VG	VG, 17.1.23: Geändert habe ich das Datum (von ehemals 02.08.1530) auf den 04.07.1532 und alle Erwähnungen (Zielort und in den Regesten) von Augsburg auf Regensburg. Hier ist übrigens mal eine Gelegenheit, bei der ein Bischof, der kein geborener Fürst ist (wie Georg von Anhalt) als "princeps" bezeichnet wird.
Camerarius an Stiebar, 06.05.1531	OCEp 0989	Camerarius, Epistolae familiares, 1595	S. 125-126	korrigiert	JS VG	MH an US: Stelle über den francicus conventus ist mir unklar. Oder ist der Brief falsch datiert? VG, 24.6.22/6.7.22: Arundines sind wohl eher Schilfrohre als Federn? VG, 3.2.23: Brief umdatiert. Datum 30.4. war falsch. (Kalenden und Nonen verwechselt?)
Camerarius an Stiebar, 27.12.1533	OCEp 1000	Camerarius, Epistolae familiares, 1595	S. 136-137	validiert	JS US VG	VG, 11.7.22: ToWo datiert den Brief auf 1527, weil Stiebar damals nachweislich in Basel war. Das ist gut möglich; allerdings ist das Itinerar von St. so lückenhaft, dass sich ein weiterer Baselaufenthalt nicht zwingend ausschließen lässt. Beweisen lässt es sich genausowenig; und einen stichhaltigen Grund für einen Aufenthalt des kath. Klerikers St. im Jahr 1533 im reformierten Basel konnte ich auch noch nicht finden. Auf jeden Fall ist das Datum zu korrigieren: 5. Calend. Dec. ist der 27.11., nicht 12. Bei Datierung 1533 wäre Gut Eschenau der Entstehungsort (Heerwagen, S. 16).
Camerarius an Stiebar, nach dem 21.09.1534?	OCEp 1001	Camerarius, Epistolae familiares, 1595	S. 137-138	korrigiert	JS HIWI4 VG	Hühnchenfleisch? VG, 12.7.22: Hühnchenfleisch klingt plausibel und ist als Schonkost durchaus gebräuchlich. Zur Datierung: ToWo schlägt vor, dass der Trauerfall sich auch auf den Tod von Hoppel (12.12.1533) beziehen kann: "Stibar war nach dem 21. 9. 1534 nicht krank. Das siehst aus den folgenden Briefen. Da hatte Stibar mit dem Gast zu tun und war im Gespräch mit Cam. über die Macrobius-Ausgabe. Ich würde den Brief viel näher an die Ablehnung der Stelle rücken, also ab dem März 1534. Vgl. MBW 1410. " Ich bin bisher noch unentschlossen. AH 22.08.2023: Es ist nie ausgeschlossen, dass ich es übersehe, aber woher nimmst du den "Trauerfall"? Wahrscheinlich wegen der consolatio? Also ein Kumpel von JC stirbt und Stiebar schreibt eine consolatio, um ihn zu trösten? Ich würde gerne nochmal eine völlig andere Interpretation ins Spiel bringen, so wie ich den Absatz beim ersten Lesen verstanden habe: Stiebar ist schwer krank. Eine consolatio kann man in einem solchen Fall auch an sich selbst schreiben, um die Krankheit besser aequo animo zu ertragen(?). Ebendas hat Stiebar getan. JC ist derjenige von beiden, der literarisch wirklich Ahnung hat, und außerdem sind sie enge Freunde, daher schickt Stiebar ihm seine consolatio als Anhang. Daher auch der folgende Satz Declarauit enim mihi hoc firmitatem animi tui, qua, volente Deo feruatore omnium, facile falutem tuam tuebere. Stiebars firmitas animi kann JC nämlich ziemlich egal sein, wenn der Todesfall vor allem JC' animus betrifft. Der Satz macht mehr Sinn, wenn Stiebar derjenige ist, der auf seinen animus und seine salus Acht geben muss und dazu einer consolatio bedarf. Entsprechend fährt Camerarius dann weiter fort, zunächst mit Ratschlägen, um die Seele zu stärken, und dann mit solchen für den Körper. Das würde vielleicht auch besser erklären, warum JC nicht weiter auf Trauerfall oder consolatio eingeht, denn das erscheint mir etwas auffällig?
Camerarius an Stiebar, 30.04.1534	OCEp 1002	Camerarius, Epistolae familiares, 1595	S. 138-139	korrigiert	JS HIWI4	Unklare politische Anspielungen; auch unklar: "Warum frage Stiebar? Die alte Tugend vieler Männer gehöre der Vergangenheit an." MH, 19.11.2018: Wohl eher auf das Jahr 1534 zu datieren, vgl. Heerwagen 1868, S. 16 VG, 12.7.22: Bin mit Umdatierung einverstanden und habe sie durchgeführt; siehe Anmerkungen. Noster ist wohl immer Philipp Melanchthon. Möglicherweise trauen sich die C.-Söhne nicht, dessen Namen auszuschreiben, seit die Philippisten 1574 in Sachsen entmachtet wurden? Es wäre interessant, ob das in den Handschriften auch so erscheint oder ob da "Klartext" geschrieben wurde. AH 29.08.2023: Technische Notiz: Dieser Brief wird im Drilldown auf der Korrespondenzseite doppelt gezählt. Für denselben Bug vgl. Briefwechsel Seld und Hotman und Benutzerseite AH (HIWI)
Camerarius an Stiebar, 21.09.1534	OCEp 0999	Camerarius, Epistolae familiares, 1595	S. 135-136	korrigiert	JS	VG, 16.01.23: TW schreibt zu Taverna: "https://www.google.de/books/edition/Collezione_d_autografi_di_famiglie_sovra/wrsPGzOk2vcC?hl=de&gbpv=1&dq=%22Francesco+Taverna%22+1534&pg=PA107&printsec=frontcover https://www.google.de/books/edition/Conciliengeschichte/PCzSAAAAMAAJ?hl=de&gbpv=1&dq=%22Taverna%22+1534&pg=PA861&printsec=frontcover https://www.google.de/books/edition/Geschichte_Franz_des_Ersten_K%C3%B6nigs_von/GO5YAAAAcAAJ?hl=de&gbpv=1&dq=%22Franz+Taverna%22&pg=PA203&printsec=frontcover https://www.google.de/books/edition/Arte_lombarda/IB5MAAAAYAAJ?hl=de&gbpv=1&bsq=%22Francesco+Taverna%22+1534&dq=%22Francesco+Taverna%22+1534&printsec=frontcover Zum Kometen von 1534: https://www.google.de/books/edition/A_Handbook_of_Descriptive_and_Practical/SHbvAAAAMAAJ?hl=de&gbpv=1&dq=comet+August+1534&pg=PA583&printsec=frontcover Die sagen der stadt Halle und des Saalkreises, gesammelt books.google.de › books Siegmar von Schultze-Galléra · 1922 · Auszugsansicht Im Buch gefunden – Seite 116 1527 erschienen , dazwischen waren viel kleine Schwerter vermischet von bleichroter Farbe, und darunter nicht wenig feurige Flammen, darinnen man hin und wieder viel grausame Angesichter mit rauhen Häuptern und Bärten gesehen hat. 1534 ist ein Komet , der dritte in zwei Jahren , um Petri Pauli gesehen worden gegen Mitternacht und morgenwärts ein schöner lichter Stern , dessen Strahl gleich über sich sechs Ellen lang zuweilen kürzer oder länger , hinter dem Schwanz viel kleine Sterne, die man durch denselben scheinen sehen konnte. 1538 hat man den 12. Juni an etlichen Orten Feuer vom Himmel fallen sehen. Auch in diesem Jahre viel seltsame und schreckliche Gesichte am Himmel erschienen als ge Viele Grüße Torsten"
Camerarius an Stiebar, 13.10.1534 (?)	OCEp 0995	Camerarius, Epistolae familiares, 1595	S. 131-132	korrigiert	JS VG	MH an US: Absatz über das Finanzielle unklar; unsicher auch: "Wie auch immer dieses Vorhaben ausgehe..." VG, 25.11.22: Brief umdatiert.
Camerarius an Stiebar, 03.11.1526	OCEp 0976	Camerarius, Epistolae familiares, 1595	S. 111	korrigiert	JS VG	"tugendhaften Mann": Unsicher VG. 20.6.22: Als Kanzler ist wahrscheinlich eine Tätigkeit im Verwaltungsdienst des Würzburger Bischofs gemeint, auf die St. sich vorbereitet hatte, auch durch das anstehende Jurastudium; vgl. Mayer 1952, S. 487. Heffner: https://books.google.de/books?id=d7BUAAAAcAAJ&pg=RA2-PA196&dq=Nachbar+von+Daniel+Stibar&hl=de&sa=X&ved=2ahUKEwjLxdmT_MbuAhWCuaQKHRzlCEkQ6AEwAXoECAAQAg#v=onepage&q=Nachbar%20von%20Daniel%20Stibar&f=false Brief abschließend umbenennen.
Camerarius an Stiebar, 1530	OCEp 0988	Camerarius, Epistolae familiares, 1595	S. 123-125	korrigiert	JS VG	MH an US: S. 124, 8. Zeile von unten: ...desperavi istic me... Warum istic? VG, 29.06.22: Εἰρηναῖος könnte Matthäus Irenäus sein. Der praefectus ist hier nicht Christoph von Karlowitz. TW schlägt Markgraf Friedrich von Brandenburg-Ansbach (1497-1536) oder Hans von Seckendorff vor (zwei noch unbearbeitete Mails). VG, 5.10.22: TW schlägt Umdatierung auf 1535 vor. Als Begründung liefert er die ähnliche Thematik zu OCEp 0446 (der Urheber des Streits sei jeweils derselbe). Hieronymus C. war von 1527 bis 1535 in Haft bzw. Hausarrest in Bamberg. Die Aussage, er sei in Nürnberg nicht anzutreffen gewesen, deutet also daraufhin, dass der Brief erst 1535 oder später geschrieben wurde. Das muss noch noch in Kolde 1911 überprüfen.
Camerarius an Stiebar, 05.03.1535	OCEp 1006	Camerarius, Epistolae familiares, 1595	S. 144-145	korrigiert	JS HIWI4 VG
Camerarius an Stiebar, 19.09.1535	OCEp 1003	Camerarius, Epistolae familiares, 1595	S. 139-140	korrigiert	JS HIWI4 VG	letzter Absatz: Aufschub für was? VG, 12.7.22: Hinweis auf Luther bei "Martin" gelöscht (wg. Hinweis von ToWo): ein Kontakt von St. zu Luther sei nicht bekannt. Welcher Martin ist es dann? Im Umfeld von St. gab es Martin von Wiesenthau. Martin Stiebar ist wahrscheinlich zu jung, um gemeint zu sein.
Camerarius an Stiebar, 24.09.1535	OCEp 1009	Camerarius, Epistolae familiares, 1595	S. 147-148	korrigiert	JS HIWI4 VG	An US: 2. Absatz unsicher (*MP: habe es genauso gelesen) VG, 13.7.22: Zum 2. Absatz kann ich nichts sagen. Die Gerüchte vom Feldzug nach Byzanz sind haltlos; einen solchen Zug gab es nicht.
Camerarius an Stiebar, 16.10.1535	OCEp 0996	Camerarius, Epistolae familiares, 1595	S. 132-134	korrigiert		VG, 11.7.22: Die Identität des genannten Marcellus ist laut ToWo noch unsicher: es bestehen Zweifel, dass es sich um Johannes Marcellus handeln könnte.
Camerarius an Stiebar, 19.01.1536	OCEp 1005	Camerarius, Epistolae familiares, 1595	S. 143-144	korrigiert	VG
Camerarius an Stiebar, 18.05.1536	OCEp 1516	(Althamer), Commentarius captae urbis, 1536	S. 3-5	korrigiert	VG
Camerarius an Stiebar, 21.07.1536	OCEp 1007	Camerarius, Epistolae familiares, 1595	S. 145-146	korrigiert	HIWI4 VG	VG, 13.7.22: Der im ersten Absatz erwähnte, kürzlich versandte Brief ist nicht bekannt. Wahrscheinlich wurde er nicht ediert, sofern nicht eine Fehldatierung vorliegt.
Camerarius an Stiebar, 13.08.1536	OCEp 0462	Camerarius, Epistolae doctorum, 1568	Bl. X1r-X2v	korrigiert	VG	1 Stelle unklar; Regest in Arbeit US 15.6.21: Georg der Bärtige: in Analogie zu OCEp 0463 wohl eher Kurfürst Johann Friedrich, s. dort VG, 13.7.22: Definitiv Johann Friedrich (vgl. MBW 1732.1). Ich hab das im Regest geändert.
Camerarius an Stiebar, 26.08.1536	OCEp 1008	Camerarius, Epistolae familiares, 1595	S. 146-147	korrigiert	JS HIWI4 VG
Camerarius an Stiebar, nach dem 24.09.1536	OCEp 0463	Camerarius, Epistolae doctorum, 1568	Bl. X2v-X4r	korrigiert		Datum erläutern; Sichard; Abschnitt über Geldangelegenheiten US 15.6.21: Nach MBW zu urteilen sollte der sächsische Fürst eher Kurfürst Johann Friedrich sein; Herzog Georg spielt dort keine erkennbare Rolle VG, 13.7.22: Definitiv Johann Friedrich (vgl. MBW 1732.1). Es geht um die Berufung nach Wittenberg, die C. ablehnte. Ich habe den Namen geändert. Der erwähnte Pfälzer Fürst könnte Philipp (Pfalz-Neuburg) sein. In dessen Dienst befand sich Hieronymus C. Alternativ möglich wäre der Fürstbischof von Naumburg. https://de.wikipedia.org/wiki/Philipp_von_der_Pfalz Die anderen Fragen kann ich auch nicht beantworten bzw. verstehe nicht, was damit gemeint ist.
Melanchthon an Stiebar, 29.09.1536	OCEp 1749	Melanchthon, Epistolae ad Camerarium, 1569	S. 267-269	validiert	VG	VG, 6.10.22: Da der Brief an Stiebar gerichtet ist, müsste dieser nicht auch im Titel genannt werden, statt Camerarius?
Camerarius an Stiebar, 29.04.1537	OCEp 1010	Camerarius, Epistolae familiares, 1595	S. 148-149	korrigiert	HIWI4
Camerarius an Stiebar, 09.12.1537	OCEp 1012	Camerarius, Epistolae familiares, 1595	S. 151-152	korrigiert	HIWI4
Camerarius an Stiebar, 17.01.1538	OCEp 1004	Camerarius, Epistolae familiares, 1595	S. 140-143	korrigiert	HIWI4 VG	VG, 4.10.22: Einiges unklar: agothokleische Vasen Identifikation der Thermen (vielleicht Bläsibad oder Wildbad? TW vermutet, dass es sich auch einfach nur um Bottiche mit heißem Wasser handeln könnte).
Camerarius an Stiebar, 12.04.1538	OCEp 1013	Camerarius, Epistolae familiares, 1595	S. 152-154	korrigiert	HIWI4 VG
Camerarius an Stiebar, 30.04.1538	OCEp 1011	Camerarius, Epistolae familiares, 1595	S. 150-151	korrigiert	HIWI4 VG
Camerarius an Stiebar, 19.05.1538	OCEp 1014	Camerarius, Epistolae familiares, 1595	S. 154-155	korrigiert	HIWI4 VG	"Stiebar könne den Boten zu sich zurückkehren lassen, wenn er wolle." im Brief steht istuc, womit Camerarius gemeint sein müsste? Dann vielleicht "Stiebar könne den Boten zu Camerarius zurückkehren lassen" -->MH: Nein, istuc ist ein auf die zweite Person bezogenes Wort. Außerdem ist der Bote auf der Durchreise nach Sachsen, daher das Angebot
Camerarius an Stiebar, 22.07.1538	OCEp 1015	Camerarius, Epistolae familiares, 1595	S. 155-156	korrigiert	HIWI4
Camerarius an Stiebar, 21.11.1539	OCEp 1016	Camerarius, Epistolae familiares, 1595	S. 156-158	korrigiert	HIWI4 VG	An US: unsicher: Datierung und polemische Äußerungen gegen den Ungenannten VG, 14.7.22: Der kaiserliche Gesandte in England ist sicher nicht, wie TW unter Berufung auf MBW 2278 und 2272 schreibt, Christoph(er) Mont. Dieser war nämlich englischer Gesandter in Sachsen. Wahrscheinlich war es https://de.wikipedia.org/wiki/Eustace_Chapuys . Die verfrühte Datierung ist mir auch nicht ganz klar. Vielleicht bedeutet duxit hier nicht heiraten, sondern die Verlobung bzw. den Abschluss des Ehevertrags?
Camerarius an Stiebar, 22.12.1539	OCEp 1517	Cicero, Opera, 1540	T. 4, Bl. aa2r-aa3v	korrigiert	VG
Camerarius an Stiebar, 07.03.1540	OCEp 1017	Camerarius, Epistolae familiares, 1595	S. 158-160	korrigiert	HIWI4
Camerarius an Stiebar, 04.05.1540	OCEp 1018	Camerarius, Epistolae familiares, 1595	S. 160-162	korrigiert	HIWI4	Der Abschnitt über die Finanzen ist unsicher VG, 14.7.22: TW moniert zu Recht den falschen Tag (es muss 4.5., nicht 3.5. heißen); ich verschiebe den Brief auf das richtige Datum. VG, 4.8.22: Bei einem der beigegebenen Bücher handelt es sich vielleicht um Thukydides, Historiae, 1540 (frdl. Hinweis von Torsten Woitkowitz). Allerdings ist das Buch Moritz von Hutten gewidmet. Die Formulierung des Briefs klingt so, als wäre es St. gewidmet. Daher vermute ich, es handelt sich um Cicero, Opera, 1540. Dagegen spräche allerdings MBW 2232 und 2263, wonach die Widmung an St. erst später erfolgte. Aber dann wäre das Druckdatum von OC 0364 wohl falsch?
Camerarius an Stiebar, 10.06.1540	OCEp 1019	Camerarius, Epistolae familiares, 1595	S. 162-163	korrigiert	VG	unklare politische Anspielung VG, 13.7.22. Laut TW kennen wir den Ort der Thermen nicht, den C. wegen der Pest verlassen musste. Danach war er im Juni in Straßburg, und verabschiedete sich von dort mit dem (in Plombières verfassten) Briefgedicht Camerarius an die Straßburger Freunde, 23.07.1540. Aus dessen Regest geht hervor, dass er vorher noch am Hagenauer Reigionsgespräch teilgenommen hätte. Nur: wie ist das mit diesem Brief hier zu vereinbaren? Ich vermute, dass er nicht in Haguenau war; seine Gesundheit hätte das wahrscheinlich gar nicht zugelassen.
Camerarius an Stiebar, 19.07.1540	OCEp 1020	Camerarius, Epistolae familiares, 1595	S. 163-164	korrigiert	HIWI4 VG	VG, 13.7.22: Briefdatum ist unsicher: im Juli 1540 befand C. sich in den Thermen von Plombières (OCEp 1531). St. war gleichzeitig in Haguenau zum Religionsgespräch. Das passt nicht zusammen. ToWo schlägt 1539 vor: es muss in der Tübinger Zeit gewesen sein wegen der Beinschmerzen, und 1539 sei C. (vgl. MBW 231425) bei guter Gesundheit in Nürnberg gewesen.
Camerarius an Stiebar, 17.08.1540	OCEp 1021	Camerarius, Epistolae familiares, 1595	S. 164-166	korrigiert	HIWI4 VG	Orte unsicher; Unsicher auch: "Wenn Stiebar also einen Brief an den Schwager des Camerarius ..." Der lange vorletzte Abschnitt über Brief und Transportgut ist schwer verständlich (Was aber auch am Brief selbst liegt) VG, 14.7.22: Die Datierung 17.07. war offensichtlich falsch, daher habe ich das verschoben. Entstehung in Tübingen ergibt sich aus der Erwähnung des Sohnes Philipp. Der im 1. Absatz erwähnte Brief soll laut TW OCEp 1018 sein --> überprüfen! Es kann nicht der letzte gewesen sein, falls die Datierung der beiden dazwischenliegenden korrekt ist.
Camerarius an Stiebar, 28.09.1540	OCEp 1022	Camerarius, Epistolae familiares, 1595	S. 166-169	korrigiert	HIWI4 VG	VG, 28.06.22: Dassus könnte Georg Dasch sein, der aus Würzburg stammte und zu besagter Zeit in Wittenberg studierte. Der unbekannte Martin scheint der Briefbote zu sein. Der Name kommt auch in OCEp 1003 vor.
Camerarius an Stiebar, 28.09.1541	OCEp 1023	Camerarius, Epistolae familiares, 1595	S. 169-170	korrigiert	HIWI4
Camerarius an Stiebar, 03.1543	OCEp 1514	Camerarius, Commentarii explicationum in reliquos quatuor libros Ciceronis Tusculanarum quaestionum (Druck), 1543	Bl. α2r-β1r	korrigiert	VG
Melanchthon an Stiebar, 05.01.1543	OCEp 1855	Melanchthon, Epistolae ad Camerarium, 1569	S. 424-425	validiert
Camerarius an Stiebar, 19.08.1544	OCEp 1025	Camerarius, Epistolae familiares, 1595	S. 171-172	korrigiert	HIWI4
Camerarius an Stiebar, 15.10.1544	OCEp 0198	Camerarius, Epistolae Eobani, 1557	Bl. G5v	korrigiert	VG
Camerarius an Stiebar, 07.06.1546	OCEp 1024	Camerarius, Epistolae familiares, 1595	S. 170-171	korrigiert	HIWI4	Anmerkung an Korrekturleser (von MH): Folgender Satz unklar: "Aber wenn auch Stiebar (in Leipzig ?) wäre, könnte Camerarius darauf hoffen, dass es gut ausgehe." Im Text steht eigentlich "Sed tu illic (=in Regensburg) si etiam esses", aber wenn Regensburg gemeint ist, würde Camerarius zweimal das Thema wechseln... Dem stimme ich zu, hier nur ein paar Gedanken: Wofür bräuchte Camerarius Stiebar in Leipzig? Auf dem Reichstag hätte er vielleicht eher "Verwendung" für ihn. Das "etiam" könnte entscheidend sein, da es Stiebar neben die oben genannten Freunde des Camerarius auf dem Reichtstag einordnet, wohingegen von Freunden in Leipzig zu denen "etiam" Stiebar kommen könnte nicht die Rede ist. VG, 24.8.22 (Antwort an MH): Sprachlich scheint es mir eindeutig: hic ist Leipzig und illic Regensburg. Das Wechseln des Themas ist nicht verwunderlich: das kommt bei C. ständig vor.
Camerarius an Stiebar, 25.06.1546	OCEp 1027	Camerarius, Epistolae familiares, 1595	S. 173	korrigiert	VG
Camerarius an Stiebar, 03.07.1546	OCEp 1028	Camerarius, Epistolae familiares, 1595	S. 174-175	korrigiert	VG
Camerarius an Stiebar, 26.07.1546	OCEp 1031	Camerarius, Epistolae familiares, 1595	S. 177-178	korrigiert	HIWI4 VG
Camerarius an Stiebar, 21.08.1546	OCEp 1032	Camerarius, Epistolae familiares, 1595	S. 178-179	korrigiert	HIWI4 VG
Camerarius an Stiebar, 01.09.1546	OCEp 1033	Camerarius, Epistolae familiares, 1595	S. 179-180	korrigiert	HIWI4	die Krisis zwischen Wohlergehen und sofortigem Untergang: Auch wenn man versteht, was gemeint ist, gefällt mir Krisis als Fremdwort hier nicht, allerdings finde ich auch keine gute deutsche Entsprechung. --> geändert zu "schmaler Grat" (VG, 21.7.22) "wie jener Mann bei Homer sagte", Stelle? --> VG, 21.7.22: Il 20,367-368? καί κεν ἐγὼ ἐπέεσσι καὶ ἀθανάτοισι μαχοίμην, ἔγχεϊ δ’ ἀργαλέον, ἐπεὶ ἦ πολὺ φέρτεροί εἰσιν.
Camerarius an Stiebar, 16.10.1546	OCEp 1034	Camerarius, Epistolae familiares, 1595	S. 180-181	korrigiert	HIWI4 VG	VG, 21.7.22: Der hier genannte Georg (Fischer) ist derselbe wie in den folgenden Briefen. Nirgendwo wird sein Nachname genannt. Identität bestätigt durch ToWo. Es bleibt die Frage: Fischer lernt oder studiert bei Camerarius in Leipzig, geht 1546 nach Würzburg zu Stiebar und studiert ab 1547 in Erfurt: Ist er C.'s Privatschüler? Oder ist er ein herausragender Student in Leipzig, wo C. im Sommer 1546 Rektor war? In der Leipziger Matrikel (III. Band, S. 186) steht ein Georg Fischer aus Straßburg, der im Sommer 1546 seinen Bakkalaureus bei den Artisten macht. Das ist wohl dieselbe Person (bestätigt von TW); die gelegentliche Herkunftsangabe Würzburg bezieht sich auf seine dortige Tätigkeit, nicht auf die Geburt.
Camerarius an Stiebar, 19.10.1546	OCEp 1035	Camerarius, Epistolae familiares, 1595	S. 181-182	korrigiert	HIWI4 VG	VG, 23.7.22: Zur Identität des Georg Fischer vgl. meine Notiz in OCEp 1034. Falls es derselbe ist, dann hat er ja bereits einen Bakk. und honores scholastici wäre eher als akademische Laufbahn zu übersetzen.
Camerarius an Stiebar, 27.10.1546	OCEp 1029	Camerarius, Epistolae familiares, 1595	S. 175-176	korrigiert	HIWI4 VG
Camerarius an Stiebar, 01.12.1546	OCEp 1030	Camerarius, Epistolae familiares, 1595	S. 176-177	korrigiert	HIWI4
Camerarius an Stiebar, 23.12.1546	OCEp 1036	Camerarius, Epistolae familiares, 1595	S. 182-183	korrigiert	HIWI4 VG	VG, 23.07.22: Wirklich 23.12.? Wäre nicht der 24.12. angemessener? Camerarius (und wahrscheinlich auch die westliche Christenheit seinerzeit) hat noch den 25.12. als Geburtstag Jesu verstanden (siehe Historiae Iesu Christi ..., S. 15).
Camerarius an Stiebar, 26.12.1546	OCEp 1037	Camerarius, Epistolae familiares, 1595	S. 183-184	korrigiert	HIWI4 VG
Camerarius an Stiebar, 03.01.1547	OCEp 1038	Camerarius, Epistolae familiares, 1595	S. 185	korrigiert	HIWI4 VG
Camerarius an Stiebar, 20.02.1547	OCEp 1039	Camerarius, Epistolae familiares, 1595	S. 185-186	korrigiert	HIWI4 VG
Camerarius an Stiebar, 12.03.1547	OCEp 1040	Camerarius, Epistolae familiares, 1595	S. 186-187	korrigiert	HIWI4 VG	An US: Der Absatz über Dasch ist unsicher VG, 25.7.22: Ich verstehe nicht, was bei Dasch unklar ist. Er sollte am Vortag (in EF) eingetroffen sein und am Tag selbst bei C. eintreffen. evtl. vgl. Camerarius an Stiebar, 03.01.1547
Camerarius an Stiebar, 28.05.1547	OCEp 1041	Camerarius, Epistolae familiares, 1595	S. 187-188	korrigiert	HIWI4 VG	Ein namentlich nicht genannter Mann - Diesen Absatz habe ich gekürzt, weil ich den Kontext nicht genau verstanden habe (im lat. Text: von "De me etiam" - "ne in opinione quidem amicitiae"); Dazu TW (Email vom 31.10.2019): "Bei diesem Passus musste ich stark an den Brief des Camerarius vom 22. Mai aus Würzburg an Christoph von Karlowitz denken. Bloß über diese Sache wird Camerarius mit Stibar bereits in Würzburg gesprochen haben." VG, 4.10.22: Hier sind noch einige offene Fragen, die ich nicht auflösen kann. VG, 17.11.22: Der in der TW-Mail (OCEp 0580) angesprochene Vorfall wird hier nicht gemeint war: es gibt keinen Hinweis darauf, dass Karlowitz von Vertreibung bedroht war. TW bringt auch selbst Osiander ins Spiel. Affines: TW fordert Verwandte als Bezeichnung statt Schwäger; aber es ist sehr wahrscheinlich, dass es um Schwäger geht, als die nächsten männlich-volljährigen Verwandten: bei der Vormundschaft konnte man diese nicht übergehen zugunsten entfernterer Verwandter.
Camerarius an Stiebar, 03.06.1547	OCEp 1043	Camerarius, Epistolae familiares, 1595	S. 189-190	korrigiert	HIWI4 VG
Camerarius an Stiebar, 18.07.1547	OCEp 1047	Camerarius, Epistolae familiares, 1595	S. 192-193	korrigiert	HIWI4	VG, 6.7.22: Datum ist durch ToWo auf 1547 bestimmt.
Camerarius an Stiebar, 01.09.1547	OCEp 1044	Camerarius, Epistolae familiares, 1595	S. 190	korrigiert	HIWI4
Camerarius an Stiebar, 31.10.1547	OCEp 1045	Camerarius, Epistolae familiares, 1595	S. 191	korrigiert	HIWI4 VG	VG, 26.7.22: Ist der erwähnte Brief an Mel. (vgl. MBW 4935) ediert? Er ist nicht angelegt, jedenfalls nicht unter dem Datum des 21.10.
Stiebar an Camerarius, 08.12.1547	OCEp 0422	Camerarius, Epistolae doctorum, 1568	Bl. P8r/v	korrigiert	VG	Bei dem erwähnten Gabriel dürfte es wohl kaum um Georg Gabriel Stiebar handeln. Der war zu dieser Zeit noch, um mit Camerarius zu sprechen, "ein ziemlich verzogener Bengel" MH: Frage an US: Kann ich die Stiebarverwandten als Körperschaft anlegen? Wir können ja nicht immer mit Sicherheit sagen, welcher Neffe gerade genau gemeint ist? VG, 26.7.22: Was bei der Problematik der Studienortswahl verwirrt: Georg Fischer war Ende 1546 von C. zu St. gekommen. Im Winter begann er ein Studium in Erfurt. Warum fragt St. dann nicht direkt Fischer? Georg Gabriel Stiebar: Immatrikulation war nicht vom Alter oder Reifegrad abhängig; sie erfolgte manchmal in sehr jungen Jahren, siehe Franz Kram II.
Camerarius an Stiebar, 19.01.1548	OCEp 1026	Camerarius, Epistolae familiares, 1595	S. 172-173	korrigiert	HIWI4	An US: Zweiter Absatz unklar VG, 21.7.22: Zum Datum schrieb ToWo: "dieser Brief ist, entgegen dem, was ich Dir vielleicht zwischenzeitlich geschrieben hatte, 1553 verfasst worden, so wie es in meiner Diss. S. 261 zum Datum steht. 1548 gab es in Süddeutschland keine neue Kriegsgefahr. Der Kaiser hatte gesiegt und wollte mit den Reichsständen auf dem Reichstag die Ordnung wieder herstellen. Markgraf Albrecht Alcibiades war auch Teilnehmer des Reichstags, noch nicht sehr bemittelt, um große Truppenaushebungen durchführen zu können. Er war auch noch nicht so bekannt, dass er im Januar 1548 bei der Nennung von marchio ohne Namen gleich als derjenige welche hätte vom Briefadressaten identifiziert werden können. Zu der Bedrohung durch Markgraf Albrecht im Jan. 1553 vgl. MBW 6729.3. Vgl. auch die Vita Melanchthonis von Cam. in der Übersetzung von Volker Werner § 95 S. 231f. Am Ende des ersten Absatzes hätte aber nicht "schleunigst zurück", sondern "weiterreisend" übersetzt werden müssen. Vielleicht ist Cam. im Januar 1548 bei seinem Nürnbergaufenthalt überhaupt nicht zu Stibar gekommen, weswegen sich dann Cam. nach seiner Rückkehr so ausführlich bei Stibar entschuldigt." Hier ist mir noch unklar: Was ist mit der Gefahr für Straßburg und Württemberg gemeint? Der Markgraf Albrecht Alcibiades stand allerdings bis 17.1.53 in kaiserlichen Diensten bei der Belagerung von Metz (vgl. Schäfer 2009, S. 170) - passt das zusammen? Vielleicht ist es aber auch der Gerüchtelage geschuldet?
Camerarius an Stiebar, 29.01.1548	OCEp 1046	Camerarius, Epistolae familiares, 1595	S. 191-192	korrigiert	HIWI4 VG
Camerarius an Stiebar, 17.02.1548	OCEp 1042	Camerarius, Epistolae familiares, 1595	S. 188-189	korrigiert	HIWI4 VG	überprüfen, ob Stiebar auf dem Reichstag war
Camerarius an Stiebar, 01.08.1548	OCEp 1066	Camerarius, Epistolae familiares, 1595	S. 210-211	korrigiert	HIWI4 VG
Camerarius an Stiebar, 25.06.1549 (?)	OCEp 1053	Camerarius, Epistolae familiares, 1595	S. 198-200	korrigiert	HIWI4 VG	VG, 26.7.22: Es ist fraglich, ob wirklich dieser Georg von Pappenheim gemeint ist. Dieser war seit 1548 Bischof von Regensburg. Ein Georg von Pappenheim war Gesandter Kg. Ferdinands (vgl. PKMS 4, Nr. 364, 393 und 395). Falls das ein anderer ist, ist jedenfalls letzterer Georg gemeint. Ende Juni 1549 verhandelte er, gemeinsam mit Schwendi, über den Achtvollzug gegen Magdeburg mit Moritz (Sachsen). König Philipp: vielleicht Philipp von Makedonien, der Vater Alexanders des Großen.
Camerarius an Stiebar, 05.11.1549	OCEp 1048	Camerarius, Epistolae familiares, 1595	S. 193-194	korrigiert	HIWI4 VG	Letzter Absatz unklar, könnte sich auf eine Versammlung beziehen, aber dann wäre das Jahr unsicher... VG, 10.1.23: Einiges unklar. Wer ist Leonhard? Grundherr hatte als Nürnberger wohl nicht so viel mit St. zu tun. Leonhart Fuchs war in Erfurt Kommilitonen von St. (vgl. Weissenborn 1884, S. 291) und käme in Frage. Man müsste den Brief finden, den C. hier ankündigt. An US: Kennen Sie einen solchen Brief (kann auch an einen anderen Leonhard sein)? Vgl. vll. die Andeutung in www.aerztebriefe.de/id/00000465 (letzter Absatz).
Camerarius an Stiebar, 18.12.1549(?)	OCEp 1094	Camerarius, Epistolae familiares, 1595	S. 242-243	korrigiert	HIWI4 VG	VG, 26.7.22: Zur tabula kann ich nichts sagen. Die Umdatierung klingt plausibel. VG, 7.9.22: Ordinatio: evtl. das "Book of Common Prayer" von 1549 oder eine darauf basierende Kirchenordnung: https://archive.org/details/thefirstandsecon00unknuoft/mode/2up; vgl. Camerarius an Stiebar, 22.05.1551. TW schlägt die Georgsagende vor. VG, 4.10.22: Der genannte Arzt Hieronymus könne nicht H. Herold sein, so TW, weil C. ihn erst in OCEp 1092 an St. empfohlen hatte. Ist vielleicht aus dem ÄrzteBW ein anderer Arzt Hieronymus bekannt, der in Frage kommt? Es gibt hierzu auch noch viele Anmerkungen von TW, die ich noch einbauen muss.
Camerarius an Stiebar, Mitte bis Ende 03.1550	OCEp 1062	Camerarius, Epistolae familiares, 1595	S. 207-208	korrigiert	HIWI4 VG
Camerarius an Stiebar, 20.01.1550	OCEp 1061	Camerarius, Epistolae familiares, 1595	S. 206-207	korrigiert	HIWI4	US an VG, 4.5.22: Jahr wurde 2020 durch MH auf Hinweis von TW zu 1550 korrigiert (Beweisführung siehe "OffenTowo" unter Nr. 1061); muß im Datumsfeld noch korrigiert werden, da sonst Sortiertabelle falsch wird. Das Druckdatum muß jdf. dokumentiert bleiben. Wieviel von TWs Erläuterungen für den Nutzer erkennbar sein sollen, müßten Sie mit MH bereden, wie er das gemacht hat. VG, 28.7.22: Danke, ist eingearbeitet.
Camerarius an Stiebar, 02.02.1550	OCEp 1049	Camerarius, Epistolae familiares, 1595	S. 194-195	korrigiert	HIWI4 VG	VG, 26.7.22: Die angesprochenen Veränderungen sind Vorbereitungen zur Belagerung Magdeburgs und zum Fürstenaufstand. Durch die undurchsichtige Haltung Moritz' von Sachsen war damals völlig unklar, wer gegen wen kämpfen würde. VG, 10.1.23: Ein gemeinsamer Aufenthalt von Mel. und Moritz in Leipzig ist sonst nicht belegt: Mel. war um den 5.1. in Leipzig (vgl. MBW 5712), aber gemeinsam mit C. Da ging es um die Georgsagende. Dass Mel. Ende Januar nochmals in Leipzig war, ergibt sich weder aus MBW noch aus PKMS (dort ist aber der Aufenthalt von Moritz belegt).
Camerarius an Stiebar, 05.06.1550	OCEp 1051	Camerarius, Epistolae familiares, 1595	S. 196-197	korrigiert	HIWI4 VG	VG, 21.3.23: Datierung ändern gemäß TW-Anmerkung?
Camerarius an Stiebar, 09.06.1550	OCEp 1052	Camerarius, Epistolae familiares, 1595	S. 197-198	korrigiert	HIWI4 VG	Stimmt das Datum? VG, 21.3.23: Das ist die Frage; siehe TW-Anm. zu OCEp 1051.
Camerarius an Stiebar, 20.07.1550	OCEp 1054	Camerarius, Epistolae familiares, 1595	S. 200	korrigiert	HIWI4 VG	Datierung möglicherweise falsch, woraus sich weitreichende Konsequenzen für das Regest ergeben würden "Könnte Camerarius nur mit demjenigen sprechen (...)": Möglicherweise ist Moritz von Hutten gemeint, denn er könnte das Epigraph zusammen mit dem Epitaph für seinen Bruder bestellt haben. Aber dies ist nur eine unbegründete Vermutung. VG, 28.7.22: Hinweise auf ein falsches Datum konnte ich noch nicht finden. Der Epitaph ist bei Schmitt 2003, S. 331 abgedruckt. Soll er als eigenes Werk angelegt werden? VG, 5.1.23: Warum Augsburg als Zielort? Wenn C. lange nichts von St. gehört hat, kann er doch nicht wissen, ob dieser auf dem Reichstag ist? Foto vom Wappenstein des Kornspeichers: https://www.wiki.de-de.nina.az/Altes_Stadttheater_Eichst%C3%A4tt.html (einbauen? es beweist wohl den Stifter)
Camerarius an Stiebar, 18.08.1550	OCEp 1055	Camerarius, Epistolae familiares, 1595	S. 201	korrigiert	HIWI4 VG	Stimmt das Datum? Kryptischer Brief, Abgleich mit MBW und Woitkowitz nachholen VG, 28.7.22: Der gemeinsame Freund war höchstwahrscheinlich nicht Melanchthon, denn dieser war (laut MBW) nur im Januar und Februar 1552 in Nürnberg (auf dem Weg zum Trienter Konzil, wohin er dann doch nicht reiste). Ansonsten war er in jenen Jahren nie in Süddeutschland. Der Freund wird kein Bekannter Stiebars gewesen sein, da er hier quasi vorgestellt werden soll. Oder ist es doch Melanchthon? TW verweist auf MBW 5863: Mel. wolle C. besuchen (was dann nicht geschah), und denke über ein neues Konzilsgutachten nach, das hier vll. mit Schriftstücken gemeint ist. In MBW und bei Woitkowitz habe ich auch noch nichts gefunden. Zielort mglw. Würzburg (vgl. Schmitt, S. 328).
Camerarius an Stiebar, 30.08.1550	OCEp 1056	Camerarius, Epistolae familiares, 1595	S. 201-202	korrigiert	HIWI4 VG	Unklar: welche sermones (Abschnitt 3 des Regests) VG, 28.7.22: Die offenen Fragen konnte ich auch noch nicht klären.
Camerarius an Stiebar, 20.10.1550	OCEp 1057	Camerarius, Epistolae familiares, 1595	S. 202-204	korrigiert	HIWI4 VG	VG, 28.7.22/4.8.22: "und nun werde N. N. (Unbekannt) ... darin verwickelt." Der Unbekannte ist Kurfürst Moritz von Sachsen. (frdl. Hinweis von Torsten Woitkowitz). Hintergrund ist die Niederlage der Magdeburger bei Hillersleben am 22.9. gegen die Truppen Georgs von Mecklenburg (vgl. Schäfer 2009, S. 54; PKMS 4, Nr. 675).
Camerarius an Stiebar, 01.12.1550	OCEp 1069	Camerarius, Epistolae familiares, 1595	S. 213-214	korrigiert	HIWI4
Camerarius an Stiebar, 05.01.1551	OCEp 1059	Camerarius, Epistolae familiares, 1595	S. 205-206	korrigiert	HIWI4 VG
Camerarius an Stiebar, 09.01.1551	OCEp 1060	Camerarius, Epistolae familiares, 1595	S. 206	korrigiert	HIWI4 VG	Welcher M. Johannes VG, 29.7.22: M. Iohannes heißt vermutlich Meus Iohannes. Die Formulierung lässt auf Vertrautheit mit C. schließen. Es kann nicht Johannes C. II sein, denn dieser war damals noch in Königsberg. Wahrscheinlich ist es auch nicht Stramburger, weil der im Dezember 1550 wohl in Krakau war (vgl. MBW Nr. 5965). Baltische Städte: prüfen, was damit gemeint ist (Schäfer 2009?).
Camerarius an Stiebar, 22.04.1551	OCEp 1050	Camerarius, Epistolae familiares, 1595	S. 195-196	korrigiert	HIWI4 VG	VG, 29.7.22: Der gemeinsame Freund: vielleicht Moritz von Hutten? Melanchthon wird es diesmal nicht sein, denn der brauchte sicher keine Ermutigung zum Studium der Wahrheit. VG, 8.9.22: TW unternimmt eine Menge Spekulationen zum Datum, die ich noch gründlicher studieren muss.
Camerarius an Stiebar, 28.04.1551	OCEp 1063	Camerarius, Epistolae familiares, 1595	S. 208-209	korrigiert	HIWI4 VG	VG, 29.7.22: Ein Treffen Stiebars mit Moritz von Sachsen geht aus PKMS 5 nicht hervor. Demnach war Moritz Ende April 1551 in Dresden, davor möglicherweise vor Magdeburg. Es wäre möglich, dass St. ihn aufgesucht hat (Te fuisse apud principem nostrum). Ein Aufenthalt Moritz' in Franken ist zwar für April 1552 belegt, aber das scheidet wegen der Erwähnung Magdeburgs aus.
Camerarius an Stiebar, 22.05.1551	OCEp 1064	Camerarius, Epistolae familiares, 1595	S. 209-210	korrigiert	HIWI4 VG	An US: Anglicana ordinatio unklar VG, 29.7.22: Es könnte sich um das "Book of Common Prayer" von 1549 oder eine darauf basierende Kirchenordnung handeln: https://archive.org/details/thefirstandsecon00unknuoft/mode/2up
Camerarius an Stiebar, 27.07.1551	OCEp 1065	Camerarius, Epistolae familiares, 1595	S. 210	korrigiert	HIWI4	VG, 29.7.22: Unbekannt (Ebaldus) und Unbekannt (Ewald) sind (meiner Meinung nach, und auch laut TW) beide mit Ewald Creuznacher zu identifizieren. Soll ich die Personenseite verschieben? Ferdinandus lese ich als: Ferdinand, der Sohn König Ferdinands. Nicht: König Ferdinand und sein Sohn. Richtig ist, dass König Ferdinand sich vermutlich in Wien aufhielt (PKMS 5, Nr. 158 Anm.) und Maximilian zu seiner Braut reiste (vgl. PKMS 5, S. 295). Der jüngere Ferdinand war ab 1547 Statthalter in Prag und kann daher gut in kgl. Auftrag in Meißen gewesen sein. (nur zur Erklärung; ich habe das schon eingepflegt)
Camerarius an Stiebar, 28.09.1551	OCEp 1067	Camerarius, Epistolae familiares, 1595	S. 211-212	korrigiert	HIWI4 VG	VG, 29.7.22: C.'s Neffe ist nicht namentlich erwähnt: laut Taegert 2021, S. 51, hatte Hier. C. die Söhne Isaak und Johann Jakob, wobei Hans Georg eine Verwechslung sei.
Camerarius an Stiebar, 17.10.1551	OCEp 1068	Camerarius, Epistolae familiares, 1595	S. 212-213	korrigiert	HIWI4 VG	VG, 12.10.22: möglicherweise ist statt Michael Aeneas auch dessen Vater Michael Meyenburg (im Wiki als Michael Meieberger) gemeint.
Camerarius an Stiebar, 18.12.1551	OCEp 1071	Camerarius, Epistolae familiares, 1595	S. 215-216	korrigiert	HIWI4	VG, 2.8.22: zum Datum hat TW einige Vorschläge gemacht (Datierung auf 1549). Das hat mich noch nicht komplett überzeugt; siehe Anmerkungen zum Datum.
Camerarius an Stiebar, 29.12.1551	OCEp 1058	Camerarius, Epistolae familiares, 1595	S. 204-205	korrigiert	JS HIWI4 VG
Camerarius an Stiebar, 09.01.1552	OCEp 1072	Camerarius, Epistolae familiares, 1595	S. 216-217	korrigiert	HIWI4 VG
Camerarius an Stiebar, 29.01.1552	OCEp 1073	Camerarius, Epistolae familiares, 1595	S. 217-219	korrigiert	HIWI4 VG
Camerarius an Stiebar, 10.02.1552	OCEp 1074	Camerarius, Epistolae familiares, 1595	S. 219-220	korrigiert	HIWI4	Was ist Chungishofen? Königshofen?
Camerarius an Stiebar, 01.03.1552	OCEp 1075	Camerarius, Epistolae familiares, 1595	S. 220	korrigiert	HIWI4 VG
Camerarius an Stiebar, 10.04.1552	OCEp 1077	Camerarius, Epistolae familiares, 1595	S. 221-222	korrigiert	HIWI4 VG
Camerarius an Stiebar, 30.04.1552	OCEp 1080	Camerarius, Epistolae familiares, 1595	S. 224-226	korrigiert	JS HIWI4 VG	VG, 3.8.22: (ad se ipsum) Die Reise von Karlowitz kann mit den Friedensverhandlungen zu tun haben. Der Aufstand war ja eher kurz. Prüfen in Schäfer 2009. PKMS 5, Nr. 453/479/504: K. will am 4. oder 5.4. nach Linz zu Verhandlungen aufbrechen; ist 10.4. (mit Mordeisen) in Regensburg, ab dem 15.4. in Linz.
Camerarius an Stiebar, 30.08.1552	OCEp 1081	Camerarius, Epistolae familiares, 1595	S. 226	korrigiert	HIWI4 VG
Camerarius an Stiebar, 01.12.1552	OCEp 1083	Camerarius, Epistolae familiares, 1595	S. 229	korrigiert	HIWI4 VG	VG, 24.8.: D. Christophorus ist nicht Karlowitz, sondern Christoph Stiebar, der ein Kommando bei den bambergischen Truppen innehatte. Dazu TW: "Christoph von Karlowitz hielt sich im November/Dezember 1552 in Dresden auf. Es muss PKMS 6 heißen. Also Vgl. PKMS 6, Nr. 355, 366 Anm. u. 376."
Camerarius an Stiebar, 06.12.1552	OCEp 1070	Camerarius, Epistolae familiares, 1595	S. 214-215	korrigiert	HIWI4 VG
Camerarius an Stiebar, 06.04.1553	OCEp 1076	Camerarius, Epistolae familiares, 1595	S. 220-221	korrigiert	JS HIWI4	Vermutlich auf das Jahr 1553 zu datieren
Camerarius an Stiebar, 25.02.1553	OCEp 1085	Camerarius, Epistolae familiares, 1595	S. 231-232	korrigiert	HIWI4 VG	Wegen Ort nochmal in Woitkowitz nachsehen Unsicher "stimme Stiebars Entscheidung zu, wer (von ihnen) bei Lotichius bleiben solle." Vermutlich ist doch nicht Dorothea Camerarius gemeint, vgl. OCEp 1091 wo steht, sie erst vor Kurzem erkrankt VG, 3.8.22: Die Zuordnung von Camerarius an Stiebar, 22.04.1551 (OCEp 1050) hängt ab von dessen Datierung, die TW geändert hat. Ich muss das dort noch überprüfen. Zur Lokalisierung schreibt TW, es müsse Nürnberg sei, da der Bamberger Rüdinger dorthin geflohen sei. Das ist mir aber nicht klar, da er ja damals in Zwickau wirkte und vermutlich von dort anreiste. In OCEp 1091 steht, dass Dorothea kurz nach ihrer Abreise erkrankt sei, nicht vor kurzem. Insofern kann die Zuordnung zu ihr stimmen.
Camerarius an Stiebar, 04.04.1553	OCEp 1093	Camerarius, Epistolae familiares, 1595	S. 241-242	korrigiert	HIWI4 VG	Datierung auf das Jahr 1553 unsicher VG, 6.10.22: TW schlägt erneute Umdatierung auf 1554 vor. Argumente s. Anm. Soll das Datum so übernommen werden?
Camerarius an Stiebar, 22.04.1553	OCEp 1079	Camerarius, Epistolae familiares, 1595	S. 223-224	korrigiert	JS HIWI4	JS: Diesen Satz verstehe ich nicht: "Die Zeitläufe müssten so geartet sein, dass die Veränderungen selbst auf sie fielen." Hier könnte man noch das Stichwort "Theodizee" vergeben. VG, 10.8.22: Ich verstehe den Satz auch nicht richtig. Vielleicht besser "Die Zeitläufe aber sind es, in die die Veränderungen selbst fallen"? Beleg für Bamberg statt Nürnberg: https://www.digitale-sammlungen.de/de/view/bsb00111092?page=50,51 (clm 10376, f. 19r).
Camerarius an Stiebar, 13.05.1553	OCEp 1088	Camerarius, Epistolae familiares, 1595	S. 235-236	korrigiert	HIWI4
Camerarius an Stiebar, 13.06.1553	OCEp 1089	Camerarius, Epistolae familiares, 1595	S. 236-237	korrigiert	HIWI4
Camerarius an Stiebar, 22.09.1553	OCEp 1091	Camerarius, Epistolae familiares, 1595	S. 239-240	korrigiert	HIWI4 VG
Camerarius an Stiebar, 08.10.1553	OCEp 1082	Camerarius, Epistolae familiares, 1595	S. 226-229	korrigiert	HIWI4	An US: Datierung unsicher, ich weiß auch nicht, welche Verhandlungen gemeint sind
Camerarius an Stiebar, 04.11.1553	OCEp 1092	Camerarius, Epistolae familiares, 1595	S. 240-241	korrigiert	HIWI4 VG	An US: auf 1551 zu datieren, da Herold bereits seit 1548 Stadtarzt war? dann ggf. auch Absendeort ändern VG, 10.8.22: unklar: cognomento Bagnerus. Wagner als zusätzlicher Name? Das ist nirgends belegt. umfangreiche Annotationen von TW sind noch einzubauen, u.a. zum Datum. Vor allem in Bezug auf OCEp 1094, worin möglicherweise über denselben Sachverhalt (Berufung H. Herolds nach WÜ) gesprochen wird. Aber so ganz sicher ist das nicht.
Camerarius an Stiebar, 22.03.1554	OCEp 1086	Camerarius, Epistolae familiares, 1595	S. 232-234	korrigiert	HIWI4 VG
Camerarius an Stiebar, 23.03.1554	OCEp 1087	Camerarius, Epistolae familiares, 1595	S. 234-235	korrigiert	HIWI4	VG, 9.1.23: Die "sächsischen Expeditionen" sind mir unklar. Sachsen bezeichnet bei C. häufig noch Norddeutschland (Kursachsen wird meist als Misnia bezeichnet). Es könnte sich aber auf die norddeutsche (u.a. braunschweigische) Beteiligung am 2. Markgrafenkrieg beziehen.
Camerarius an Stiebar, 12.09.1554	OCEp 1090	Camerarius, Epistolae familiares, 1595	S. 237-239	validiert	US HIWI4	VG, 9.8.22: Der Kreis der Stiebar-Neffen ist so groß, dass ich die Informationen über sie und die Frankreich-Reise auf der Briefwechselseite zu Lotichius II. gesammelt habe.
Camerarius an Stiebar, 11.01.1555	OCEp 1084	Camerarius, Epistolae familiares, 1595	S. 229-231	korrigiert	HIWI4 VG
Camerarius an Stiebar, 15.02.1555	OCEp 1078	Camerarius, Epistolae familiares, 1595	S. 222-223	korrigiert	HIWI4 VG	Datierung und Absendeort nochmal prüfen VG, 10.8.22: Es verwundert mich, dass St., wenn er so krank ist, auf dem Weg nach Karlsbad den weiten Umweg nach Leipzig auf sich nehmen soll. Plausibler wäre es, wenn er über Bamberg oder Nürnberg reiste. Dazu würde 1553 passen: in diesem Frühjahr war C. in Franken, und wahrscheinlich auch seine Familie. Problematisch wäre dabei der Brief, der über Naumburg gebracht wurde (oder heißt "Neuburgo" hier Neuburg?). Der Verweis auf Dresden und Leipzig zeigt auch eher, dass C. in Leipzig ist.