Suche mittels Attribut

Diese Seite stellt eine einfache Suchoberfläche zum Finden von Objekten bereit, die ein Attribut mit einem bestimmten Datenwert enthalten. Andere verfügbare Suchoberflächen sind die Attributsuche sowie der Abfragengenerator.

Liste der Ergebnisse

Camerarius an Sabinus, 07.1546 + (US 11.11.22: * Der zweite Regestabsatz sc … US 11.11.22: * Der zweite Regestabsatz scheint mir inhaltlich nicht aufzugehen: ''cum meo filio coram agere optimum esse duxi'' heißt m.E. nicht "dass dieser persönlich mit seinem Sohn losziehe", sondern "ich halte für das beste, mit meinem Sohn persönlich zu reden". Das würde aber bedeuten, daß Johannes bereits in Königsberg ist und zu diesem Zweck noch einmal nach N reisen soll - mit Genehmigung des Herzogs, der dann Albrecht und nicht Johann Friedrich wäre. Eine mehrfache Fernreise des 15jährigen scheint seltsam, aber sprachlich bekomme ich es sonst nicht hin. Gibt es für dieses Hin und Her irgendwelche weiteren Indizien?* Die Identifikation von "Adrianus" mit Andreas Aurifaber scheint mir ein alter stehengebliebener Fehler zu sein; ich hatte Adrian Albinus vorgeschlagen, ohne seine Vita zu prüfen. Würden Sie das nochmal tun?VG, 13.11.22:* Bei "duxi" haben Sie Recht. Sprachlich bin ich mir nicht ganz sicher, aber der Satz könnte heißen: "C. wollte in seinem (Sicurus') Beisein mit seinem Sohn darüber sprechen, deshalb hatte er seinem (Sicurus') Fürsten geschrieben". Man beachte die Vorzeitigkeit.* Sciurus war also (vielleicht als Überbringer von MBW 4308, vielleicht auch schon eher) von WB nach LE gekommen. Er brach am 4.7. mit Joh. C. auf, nahm am 6.7. in WB den Brief 4309 mit und reiste weiter nach Preußen. Ist das plausibel?* Adrian Albinus ist gut möglich. Er war damals Prof. in Frankfurt/O. später wurde Joh.C. sein Mitarbeiter. Ich hab ihn eingefügt.. sein Mitarbeiter. Ich hab ihn eingefügt.)
Camerarius an Wüst, 11.01.1543? + (US 27.3.22: Bei dem puer könnte es sich um … US 27.3.22: Bei dem puer könnte es sich um den jungen Achatius Hulsius (geb. 1534) handeln. Den Vornamen seines Vaters konnte ich allerdings bislang nicht finden.Im Regest mußte ich einiges ändern.VG, 9.9.22: dazu TW: Der im Brief genannte Bamberger Ratsherr Jacob Hüls war verheiratet mit Anna Zollner und lebte in Bamberg. Ein nicht unbedeutender Sohn dieses Ehepaares ist der spätere Jurist Achatius Freiherr Hüls v. Rathsberg (1534-1614), der bei Camerarius in Leipzig studierte. Doch ein älterer Sohn muss der Briefüberbringer aus Bamberg gewesen sein. Dies dürfte wohl der gleichnamig mit seinem Vater gewesene Jacob Hüls gewesen sein, der für das Sommersemster 1542 in der Matrikel der Leipziger Universität eingeschrieben steht (Iacobus Hulß Bambergensis) und 1544 sein Bakkalaureat erworben hat." und 1544 sein Bakkalaureat erworben hat.")
Camerarius an Cracow, 26.08.1566 + (US 29.6.22: Der Languetbrief ist nicht OCEp 1307, also verloren. VG, 15.7.22: In OCEp 1307 ist die Getreideteuerung aber erwähnt: ''inaudita annonae caritas''. Daher bin ich der Auffassung, dass es sich um diesen Brief handelt.)
Camerarius an Vettori, 22.03.1561 + (US 31.7.22: Wegen des geringeren zeitlich … US 31.7.22:Wegen des geringeren zeitlichen Abstands könnte es sich bei der erwähnten Plautusausgabe statt der 1552er eher um Plautus, Comoediae viginti, 1558 handeln, oder? Vgl. dort den Abschnitt Druckgeschichte. Belastbar ist das freilich nicht.VG an US, 25.11.22: Doch, Sie haben Recht und das ist belastbar. Siehe Anm.en Recht und das ist belastbar. Siehe Anm.)
Vettori an Camerarius, 01.06.1561 + (US 31.7.22: Im Licht unserer Umdatierungs-Überlegungen können Sie jetzt am Ende des Regests noch die richtige 1562er Demetriusausgabe verlinken (und viell. die andere im Satz genannte auch)?)
Vettori an Camerarius, 25.01.1568 + (US 31.7.22: innerhalb weniger Tage mit ei … US 31.7.22: innerhalb weniger Tage mit einer Erwähntes Werk::Vettori, Variarum lectionum 13 novi libri, 1569 Ausgabe neuer Bücher ''variae lectiones'' beginnen: Wenn "auspicaturum" wirklich beginnen heißt, was natürlich möglich ist, beißt sich diese Aussage vom Jan. 1568 mit dem Datum des WiBr in der Ausgabe: 14. Kal. Ian. 1568 - was üblicherweise Dez. 1567 wäre. Aber wir müssen es wohl als Dez. 1568 verstehen. Immerhin steht auch 1569 als Jahr auf dem Titel, das wäre halbwegs konsistent.f dem Titel, das wäre halbwegs konsistent.)
Camerarius an Stiebar, 20.01.1550 + (US an VG, 4.5.22: Jahr wurde 2020 durch MH … US an VG, 4.5.22: Jahr wurde 2020 durch MH auf Hinweis von TW zu 1550 korrigiert (Beweisführung siehe "OffenTowo" unter Nr. 1061); muß im Datumsfeld noch korrigiert werden, da sonst Sortiertabelle falsch wird. Das Druckdatum muß jdf. dokumentiert bleiben. Wieviel von TWs Erläuterungen für den Nutzer erkennbar sein sollen, müßten Sie mit MH bereden, wie er das gemacht hat.VG, 28.7.22: Danke, ist eingearbeitet.t. VG, 28.7.22: Danke, ist eingearbeitet.)
Camerarius an Cracow, 09.08.1568 + (US: In den einschlägigen Cratobriefen (Trew 314-316 vom 24.-31.7.) ist der Passus zur Geheimhaltung nicht auffindbar.)
Camerarius an Baumgartner d.Ä., 07.09.1543 + (US: 1. Absatz leicht geändert (allgemeiner … US: 1. Absatz leicht geändert (allgemeiner gehalten, da ich nicht weiß, was to triton tô sôtêri instituitur bedeuten soll) -> komt in 0638 nochmals vor"dem mitgeschickten Flugblatt" - vielleicht auch eine Vorlesungsankündigung?VG an US: Ich verstehe die Wendung auch nicht. 13.3.23 Ich verstehe die Wendung auch nicht. 13.3.23)
Camerarius an Sabinus, 01.08.1545 + (US: S. 400 Mitte "omittendi" verstehe ich nicht, eher widersinnig - Druckfehler?)
Camerarius an Kram, 24.04.1567 + (US: Verstehen Sie die Übersetzung des Sene … US: Verstehen Sie die Übersetzung des Senecazitats? Das hätte ich durchaus anders gesehen. Bitte mal nachprüfen und dann gerne validieren.VG: Sinngemäß scheint das mir zu stimmen. Die Übersetzung https://www.loebclassics.com/view/seneca_younger-hercules_oeta/2018/pb_LCL078.379.xml entspricht der Version von MP.VG, 23.8.22: Identifizierung Ulrich Sitzinger durch TW: "Er war Landrichter in Sulzbach (vgl. www.aerztebriefe.de/pe/00012431) und damals auch Reichstagsteilnehmer. Vgl. www.aerztebriefe.de/id/00033153"mer. Vgl. www.aerztebriefe.de/id/00033153")
Camerarius an Baumgartner d.Ä., 28.08.1546 + (US: War Gessner jemals in Leipzig? VG, 25 … US: War Gessner jemals in Leipzig?VG, 25.1.23: Die einzige mir bekannte Verbindung von Geßner zu Leipzig ist Ernst Vögelin, der wohl mit Jakob Gesner (Bruder von Konrad??) verwandt war. Aber das Buch ist ja von Petreius in Nürnberg gedruckt worden. Die einzige Verbindung zu Geßner ist der hs. Eintrag im Scan bei Brill. Aber ob er wirklich der Hg. war, ist noch zu prüfen.Der Druck könnte wegen des Krieges nach Nürnberg verlegt worden sein.MH: Habe die Mails von TW eingearbeitet, der (mit guten Argumenten) darauf hinweist, dass mit "propinquus" Johannes Ralla gemeint ist und nicht Gessner. Damit dürfte sich das Problem erledigt haben.it dürfte sich das Problem erledigt haben.)
Jak. Ziegler an Camerarius, 20.12.1531 + (US: Ziegler ist jetzt mehrfach online, z.B. https://mdz-nbn-resolving.de/urn:nbn:de:bvb:12-bsb11728148-6. Das Regest habe ich etwas überarbeitet. (18.4.23))
Bedrott an Camerarius, 14.09.1535 + (US: Zur Umdatierung: Im Datensatz steht ni … US: Zur Umdatierung: Im Datensatz steht nicht, wie der Brief in der Druckausgabe datiert ist! - 11.12.19VG: Im Brief steht, die Briefpartner hätten sich 12 Jahre zuvor in Basel getroffen. Da Camerarius 1524 in Basel war (siehe Camerarius an Engelbrecht, 13.06.1524, gibt es eine Diskrepanz zur Umdatierung auf 1535. Oder ist das eine römische Zählung? 15.3.22US: Da mir die Datierung von 0252 (18.12.1535) plausibel erscheint und 0251 früher sein muß, stimme ich der Umdatierung auf 1535 zu. "Vor 12 Jahren", von Ihnen eindeutig identifiziert, bleibt etwas schwierig, aber ich würde auch zu einer Zählung tendieren, die, wie bei den Kalendertagen, das eigene Jahr als 12. mitzählt. Kanonisch ist das nicht, deshalb habe ich diesen Abschnitt über die Datierung auch weiterhin hier im Notizfeld belassen, statt ihn unter die Hinweise zur Datierung umzustellen. 29.5.22inweise zur Datierung umzustellen. 29.5.22)
Camerarius an Baumgartner d.Ä., 28.09.1538 + (US: wieso "(im Druck fälschlich: "4. Cal. Octobr.")" - stimmt doch? 17.12.19 VG: Richtig, ich hab das im Datum korrigiert. 13.3.23)
Camerarius an Baumgartner d.Ä., 31.03.1552 + (Umdatierung vorgenommen. VG 8.2.23 leider nur im Titel. Ich habe jetzt auch die Datumszeile angepasst. AH 17.05.24)
Camerarius an Baumgartner d.Ä., 10.05.1542 + (Und ist tatsächlich die Wurzener Fehde mit tumultus gemeint? - Keine Ahnung, aber zeitlich könnte es doch sehr gut passen. Habe zum ersten Mal davon gehört. VG, 24.01.23: Definitiv die Wurzener Fehde.)
Camerarius an Kram, 14.09.1547 + (Unklar: fata = allgemein Worte, Reden, ode … Unklar: fata = allgemein Worte, Reden, oder Sterbeworte wenn depositus = verstorben? Ist der parens depositus C'. „ verstorbener akademischer Vater“ Georg Helt, der 1545 gestorben ist? Oder ein Amtsvorgänger, dann depositus = abgetreten/abgesetzt? (VG, 9.3.22)US:* Der parens dürfte eher der abgesetzte sächsische Kurfürst Johann Friedrich sein. Gibt es eine Schrift C.s über ihn?VG, 27.20.22: Wahrscheinlich ist das richtig, die Schrift ist dann vielleicht die über den Schmalkaldischen Krieg. Dazu kann vielleicht MS mehr sagen.schen Krieg. Dazu kann vielleicht MS mehr sagen.)
Camerarius an Stiebar, 30.08.1550 + (Unklar: welche sermones (Abschnitt 3 des Regests) VG, 28.7.22: Die offenen Fragen konnte ich auch noch nicht klären.)
Camerarius an Stiebar, 30.04.1534 + (Unklare politische Anspielungen; auch unkl … Unklare politische Anspielungen; auch unklar: "Warum frage Stiebar? Die alte Tugend vieler Männer gehöre der Vergangenheit an."MH, 19.11.2018: Wohl eher auf das Jahr 1534 zu datieren, vgl. Heerwagen 1868, S. 16VG, 12.7.22: Bin mit Umdatierung einverstanden und habe sie durchgeführt; siehe Anmerkungen.''Noster'' ist wohl immer Philipp Melanchthon. Möglicherweise trauen sich die C.-Söhne nicht, dessen Namen auszuschreiben, seit die Philippisten 1574 in Sachsen entmachtet wurden? Es wäre interessant, ob das in den Handschriften auch so erscheint oder ob da "Klartext" geschrieben wurde.AH 29.08.2023: Technische Notiz: Dieser Brief wird im Drilldown auf der Korrespondenzseite doppelt gezählt. Für denselben Bug vgl. Briefwechsel Seld und Hotman und Benutzerseite AH (HIWI)eld und Hotman und Benutzerseite AH (HIWI))
Bedrott an Camerarius, 28.05.1536 + (Unsicher: * der Lukian wird sonst nirgends erwähnt. Haben wir hier ein neues opus imperfectum?)
Camerarius an Stiebar, 02.07.1531 + (Unsicher: Inständig bitte er Stiebar... Als Person anlegen: (Stiebars Briefbote) Honorius VG, 7.7.22: Zu Marcellus vgl. ToWo-Kommentar zu OCEp 0980. Er sollte noch angelegt werden.)
Camerarius, Epitaph für Ursula Fugger, 1589 + (Ursula Fugger verstarb am 07.09.1570, das Epitaph gibt als Sterbedatum den 04.09.1570.)
Camerarius, Commentatiuncula (Druck), 1572a + (VD 16 C 373 ist ein offizininterner Neudruck von VD 16 C 374.)
Camerarius, Commentatiuncula (Druck), 1572 + (VD 16 C 373 ist ein offizininterner Neudruck von VD 16 C 374.)

Camerarius, Dialogus de vita decente aetatem puerilem et al., 1563 + (VD 16 ZV 2836 ist identisch mit VD 16 C 379.)

Melanchthon, De capta Constantinopoli, 1556 + (VD 16 gibt Melanchthon als ermittelten Verfasser an.)
Rustenius, Catalogus academiarum, 1558 + (VD 16 vermerkt Camerarius als Beiträger (wohl eines Begleitgedichtes). Signatur des Gothaer Exemplars: Phil 8° 01905/05)
Camerarius, Appendix problematum (Druck), 1596 + (VD16 C 376 ist für das Konvolut aus "Decuriae" (1594) und "Appendix" (1596) vergeben. VD16-Nummern für die einzelnen Drucke existieren nicht.)
Camerarius, Decuriae, 1594 + (VD16 C 376 ist für das Konvolut aus "Decuriae" (1594) und "Appendix" (1596) vergeben. VD16-Nummern für die einzelnen Drucke existieren nicht.)
Div., Epitaphia Pauli a Berga et Gerdrudis, 1560a (ca.) + (VD16 ZV 5131 und ZV 5132 sind Titelvarianten.)
Div., Epitaphia Pauli a Berga et Gerdrudis, 1560 (ca.) + (VD16 ZV 5131 und ZV 5132 sind Titelvarianten.)
Cruciger, Oratio habita in academia Witebergensi et al., 1560 + (VD16 verzeichnet den Heidelberger Scan noch nicht (22.10.2018).)
Melanchthon, Quaestiunculae, 1574 + (VD16: M 3960 darin C 378)
Camerarius an Ellinger, 06.09.1570 + (VG an US, 23.3.23: Bei den Ärztebriefen könnte noch die Erwähnung von JC II erwähnt werden.)
Bedrott an Camerarius, 16.03.1541 + (VG 17.3.22: Nicht Claudius Ferraeus, sondern Feraeus: auch Claude de Féray. Zu diesem existiert schon eine CamLex-Seite. Sollte die andere gelöscht werden? US 30.5.22: Danke! Erledigt)
Camerarius an Stigel, 24.08.1558 + (VG 7.6.22: Zur Datierung ist zu beachten, … VG 7.6.22: Zur Datierung ist zu beachten, dass die Hohe Schule Jena bereits 1548 gegründet wurde; die Rechte einer Universität erhielt sie allerdings erst 1558. Stiegel war von Anfang an dabei. Flacius wurde 1556 nach Jena berufen (vgl. Schneider 2002, S. 25-27). TW plädiert für 1557 als Entstehungsjahr (vgl. Anmerkungen). Sollte es umdatiert werden? Anmerkungen). Sollte es umdatiert werden?)
Grynäus an Camerarius, 1538-41 + (VG an US, 1.9.22: Das erwähnte Buch könnte … VG an US, 1.9.22: Das erwähnte Buch könnte Phavorinus, Λέξικον, 1538/41 sein, so TW. Damit wäre ein inhaltlicher Bezug zu der Edition gegeben, der der Brief beigefügt ist.Der Argumentation von TW (siehe seine Anmerkungen zum BW Grynäus) bzgl. 1540 kann ich nicht folgen. Evtl. enthält sogar Camerarius an Grynäus, 13.10.1540 einen Bezug auf diesen Brief. Gemeint ist das Lob für das zugesandte Buch.Zur Pest in Basel: https://www.google.de/books/edition/Finanzgeschichte_Basels_im_sp%C3%A4ten_Mitte/3CWl6hDSp9EC?hl=de&gbpv=1&dq=Pest+in+Basel+%221539%22&pg=PA379&printsec=frontcovert+in+Basel+%221539%22&pg=PA379&printsec=frontcover)
Camerarius an Venatorius, 1541 + (VG an US, 15.11.22: Datum gemäß Hinweisen ändern?)
Camerarius an Lotichius, 02.11.1552 + (VG an US, 7.9.22: Zon 1983 (S. 271) datier … VG an US, 7.9.22: Zon 1983 (S. 271) datiert den Brief auf 1551, in Abhängigkeit von L.'s beginnenden finanziellen Problemen. Ich bin mir nicht sicher, wie valide das ist. Mir scheint es eher unwahrscheinlich, dass L. vor dem Aufbruch aus Paris (Sommer 1551) oder auf der Reise nach Montpellier die Probleme bekommen hat. Wenn das Geld damals schon knapp war, hätten sie die Reise doch nicht ausgedehnt? Wahrscheinlicher dünkt mir, dass die Probleme durch das lange Verweilen in Montpellier entstanden sind. Verweilen in Montpellier entstanden sind.)
Camerarius an Baumgartner d.Ä., 17.04.1552 + (VG an US, 8.2.23: Der Vorgängerbrief ist OCEp 0650, oder ist noch ein späterer Brief hs-lich bekannt?)
Hessus an Camerarius, 1526-1533 c + (VG, 1.12.22: AH hat am Regest Änderungen vorgeschlagen: "ludus" sei der Scherz, H. habe C. also Scherze vorgeworfen. Auch die "Hintergedanken" seien nicht korrekt. Oder so ähnlich.)
Hessus an Camerarius, 30.07.1540 + (VG, 1.12.22: Der 2. Teil des Briefes fehlt im Digitalisat der BSB, kann aber über das der ÖNB eingesehen werden.)
Hessus an Camerarius, 15.06.1535 + (VG, 1.12.22: Merkwürdig ist, dass H. anfangs schreibt, C.' Brief am 15.6. erhalten zu haben, und das Briefdatum dauch auf den 15.6. lautet.)
Hessus an Camerarius, 10.02.1535 + (VG, 1.12.22: Zu C.' Fußleiden und der Guaj … VG, 1.12.22: Zu C.' Fußleiden und der Guajak-Kur siehe den bald erscheinenden Aufsatz von MH, der noch eingebaut werden muss.Die Geschichte mit dem jüngeren Heresbach scheint mir falsch übersetzt, ist mir aber nicht klar verständlich.VG, 20.3.23: Brief auf den 10.02. umbenennen? Mir ist Brücks Hochzeit immer noch etwas rätselhaft. Kann man das Datum näher herauskriegen? Vielleicht auch über Luthers Itinerar? Wegen Melanchthons späterem Aufenthalt in Jena hatte ich schon erwogen, den Brief auf später im Jahr oder auf Feb. '36 zu ändern. Aber das passt nicht zu den Nürnberger Freunden.as passt nicht zu den Nürnberger Freunden.)
Camerarius an Seld, 25.01.1559 + (VG, 10./31.10.22: Die Formulierung ''recit … VG, 10./31.10.22: Die Formulierung ''recitata quaedam'' lese ich nicht so, als ob C. die Rede selbst gehalten hat. Aus einem Brief von Ludwig C. (Vorrede zu den Orationes funebres 1569) wissen wir, dass C. die erste Gedenkrede auf Moritz selbst gehalten und neun weitere verfasst hat. Selbst das klingt durch die lateinische Formulierung hier nicht durch. Dieser Brief wäre die einzige Stelle, die uns signalisiert, dass diese Rede auch von JC gehalten wurde. Der war während der Gedenkfeier im Juli 1558 Rektor der Uni.Dagegen benennen andere Drucke, z.B. https://www.digitale-sammlungen.de/de/view/bsb10165063?page=,1 klar den Sebastian Rosler/Rösler als Redner des Jahres 1558. Rosler/Rösler als Redner des Jahres 1558.)
Camerarius an Kram, 04.04.1553 + (VG, 10.08.22: Änderungen von TW übernommen … VG, 10.08.22: Änderungen von TW übernommen. Der Schwager Johannes Schiltel(?) ist noch nicht angelegt.In einem nicht erhaltenen Brief schreibt Kram an C. über die Hoffnung auf friedliche Einigung zwischen Moritz und Johann Friedrich: vgl. PKMS 6, S. 760, Nr. 488.n Friedrich: vgl. PKMS 6, S. 760, Nr. 488.)
Hessus an Camerarius, 1518-1533 p + (VG, 10.11.22: Für eine Entstehung in Erfu … VG, 10.11.22: Für eine Entstehung in Erfurt spricht:* H. spricht C. quasi von oben herab an, mit all seinen Titeln und etwas herrisch, was für das damalige Autoritätsgefälle der beiden kennzeichnend ist.* Die Erwähnung der Zechgenossen (mit Titeln): in Nürnberg waren die (wenigen) Zechgenossen meist namentlich benannt, vor allem Micha(el Roting).tlich benannt, vor allem Micha(el Roting).)
Hessus an Camerarius, 1528 + (VG, 10.11.22: Der Tod von Johannes C. I. i … VG, 10.11.22: Der Tod von Johannes C. I. ist neu datiert bei Taegert 2021, S. 48, Anm. 5.; vgl. auch MBW 660.2. Demnach ist er am 31.12.1527 gestorben, woraus sich eine Briefdatierung auf 1528 ergibt. Spätestens erste Hälfte 1529 wegen der erwähnten 2 Jahre.e Hälfte 1529 wegen der erwähnten 2 Jahre.)
Hessus an Camerarius, Ende 1528-1533 + (VG, 10.11.22: Die Theokrit-Übersetzungen s … VG, 10.11.22: Die Theokrit-Übersetzungen sind ein Indiz, dass die Idyllien-Ausgabe noch nicht erschienen ist. Wenn das stimmt, ist der Brief vor 1531 geschrieben. Außerdem ist mit OC 0077 ein Epitaph ein Schwarzburg 1531 erschienen. Dieser Brief ist wohl älter: denn ansonsten wäre es nicht nötig, noch einen weiteren Epitaph zu dichten.1528 wird er nicht entstanden sein, wegen der erwähnten Verspätung.nden sein, wegen der erwähnten Verspätung.)
Hessus an Camerarius, 31.12.1526 + (VG, 10.11.22: Problem mit der Datierung: D … VG, 10.11.22: Problem mit der Datierung: Der 31.12.1526 hatte gut gepasst. Allerdings hat sich inzwischen gezeigt, das Johannes C. I. erst am 31.12.1527 verstorben ist (vgl. seine Personenseite und OCEp 0054). Wenn der Brief auch von diesem Tag ist, dann stellt sich die Frage, welche Reise Hessus im Einleitungssatz meint. Für 1527 ist lediglich die Reise nach Augsburg (OCEp 0129) zu ermitteln - vielleicht etwas bzgl. Hieronymus C.?ln - vielleicht etwas bzgl. Hieronymus C.?)