Camerarius an Baumgartner d.Ä., 11.04.1544: Unterschied zwischen den Versionen

Aktuelle Version vom 15. Oktober 2024, 17:45 Uhr

Chronologisch vorhergehende Briefe

Briefe mit demselben Datum

Chronologisch folgende Briefe

	Briefdatum
Camerarius an Baumgartner d.Ä., 08.11.1543	8 November 1543 ^JL
Camerarius an Baumgartner d.Ä., 07.09.1543	7 September 1543 ^JL
Camerarius an Baumgartner d.Ä., 13.07.1543	13 Juli 1543 ^JL

	Briefdatum
Camerarius an Baumgartner d.Ä., 11.04.1544	11 April 1544 ^JL

	Briefdatum
Camerarius an Baumgartner d.Ä., 12.06.1544(?)	12 Juni 1544 ^JL
Camerarius an Baumgartner d.Ä., 20.08.1545	20 August 1545 ^JL
Camerarius an Baumgartner d.Ä., 15.10.1545	15 Oktober 1545 ^JL

Werksigle	OCEp 0622
Zitation	Camerarius an Baumgartner d.Ä., 11.04.1544, bearbeitet von Manuel Huth (15.10.2024), in: Opera Camerarii Online, http://wiki.camerarius.de/OCEp_0622
Besitzende Institution
Signatur, Blatt/Seite
Ausreifungsgrad	Druck
Erstdruck in	Camerarius, Epistolae familiares, 1583
Blatt/Seitenzahl im Erstdruck	S. 218-219
Zweitdruck in
Blatt/Seitenzahl im Zweitdruck
Sonstige Editionen
Wird erwähnt in	Camerarius an Baumgartner d.Ä., 08.08.1546
Fremdbrief?	nein
Absender	Joachim Camerarius I.
Empfänger	Hieronymus Baumgartner d.Ä.
Datum	1544/04/11
Datum gesichert?	ja
Bemerkungen zum Datum	ermitteltes Jahr (im Druck fälschlich: "3. Id. April 45"); s. Hinweise zur Datierung
Unscharfes Datum Beginn
Unscharfes Datum Ende
Sprache	Latein
Entstehungsort	Leipzig
Zielort	Nürnberg
Gedicht?	nein
Incipit	Accepi litteras tuas, tibique gratias ago
Link zur Handschrift
Regest vorhanden?	ja
Paratext ?	nein
Paratext zu
Kurzbeschreibung
Anlass
Register	Politische Neuigkeiten; Türkenkriege/Türkengefahr; Reichstag 1544 (Speyer)
Handschrift	unbekannt
Bearbeitungsstand	validiert
Notizen
Wiedervorlage	ja
Bearbeiter	Benutzer:MH
Gegengelesen von	Benutzer:US; Benutzer:VG
Datumsstempel	15.10.2024

Werksigle	OCEp 0622
Zitation	Camerarius an Baumgartner d.Ä., 11.04.1544, bearbeitet von Manuel Huth (15.10.2024), in: Opera Camerarii Online, http://wiki.camerarius.de/OCEp_0622
Ausreifungsgrad	Druck
Erstdruck in	Camerarius, Epistolae familiares, 1583
Blatt/Seitenzahl im Erstdruck	S. 218-219
Wird erwähnt in	Camerarius an Baumgartner d.Ä., 08.08.1546
Fremdbrief?	nein
Absender	Joachim Camerarius I.
Empfänger	Hieronymus Baumgartner d.Ä.
Datum	1544/04/11
Datum gesichert?	ja
Bemerkungen zum Datum	ermitteltes Jahr (im Druck fälschlich: "3. Id. April 45"); s. Hinweise zur Datierung
Sprache	Latein
Entstehungsort	Leipzig
Zielort	Nürnberg
Gedicht?	nein
Incipit	Accepi litteras tuas, tibique gratias ago
Regest vorhanden?	ja
Paratext ?	nein
Register	Politische Neuigkeiten; Türkenkriege/Türkengefahr; Reichstag 1544 (Speyer)
Datumsstempel	15.10.2024

Entstehungsort ermittelt; Zielort mutmaßlich.

Hinweise zur Datierung

Der Brief kann nicht 1545 entstanden sein, da Baumgartner sich damals in der Gefangenschaft des Ritters Albrecht von Rosenberg befand. 1546 scheidet ebenfalls aus, da im Oktober 1545 ein Waffenstillstand mit den Türken geschlossen wurde (vgl. Woitkowitz 2003, S. 145, 147 und 150 Anm. 10). Dies passt nicht zu den im vorliegenden Brief erwähnten Gerüchten von Feldzügen der Türken. Zudem war Camerarius im Begriff, nach Franken zu Daniel Stiebar zu reisen. Da Augustin Dichtel im Sommersemester 1543 in Leipzig immatrikuliert wurde, kommt nur das Jahr 1544 in Frage. In diesem Jahr fand ein Reichstag in Speyer statt (20.02.-10.06.), in dem die Türkenbedrohung ein wichtiges Thema darstellte (vgl. https://de.wikipedia.org/wiki/Reichstage_zu_Speyer#1544). Für das Jahr 1544 spricht auch, dass der im Brief erwähnte Augustin Dichtel im Sommersemester 1543 (d.h. nach dem 23.04.1543; vgl. Erler 1895, 644) in Leipzig immatrikuliert wurde und am 04.03.1545 in Wittenberg (vgl. CIV). Die falsche Jahreszahl geht vermutlich auf einen Druckfehler zurück.

(Hinweise von Torsten Woitkowitz).

Regest

Dank für den Brief Baumgartners. Hier (in Leipzig) sei die Lage ziemlich ruhig. Aber die Vorhersagen der meisten seien besorgniserregend, und es gebe schreckliche Gerüchte über Feldzüge der Türken.

Über die "Versammlung" (den Reichstag in Speyer) gebe es widersprüchliche Gerüchte. Was Baumgartner darüber schreibe, mache wenig Hoffnung. Zeitklage und Vertrauen auf Christus.

Bericht über die Studien eines Verwandten Baumgartners (Augustin Dichtel II.). Wenn er sich anstrenge, könne er trotz seiner Leichtsinnigkeit und Trägheit erfolgreich sein, so dass er seine Arbeit und sein Vater (Augustin Dichtel I.) den finanziellen Aufwand nicht bereuen müsse. Baumgartner möge ihn brieflich zum Lernen antreiben, seine Trägheit tadeln und ihm gebieten, sich oft an Camerarius zu wenden.

Lebewohl.

(Manuel Huth)

Anmerkungen

Zu Augustin Dichtel I. und II. vgl. Camerarius an Baumgartner d.Ä., 08.11.1543.

@@ Zeile 27: / Zeile 27: @@
 === Hinweise zur Datierung ===
-Der Brief kann nicht 1545 entstanden sein, da Baumgartner sich damals in der Gefangenschaft des Ritters Albrecht von Rosenberg befand. 1546 scheidet ebenfalls aus, da im Oktober 1545 ein Waffenstillstand mit den Türken geschlossen wurde (vgl. [[Woitkowitz 2003]], S. 150 Anm. 10. Da Augustin Dichtel im Sommersemester 1543 in Leipzig immatrikuliert wurde, kommt nur das Jahr 1544 in Frage. (Hinweise von Torsten Woitkowitz).
+Der Brief kann nicht 1545 entstanden sein, da Baumgartner sich damals in der Gefangenschaft des Ritters Albrecht von Rosenberg befand. 1546 scheidet ebenfalls aus, da im Oktober 1545 ein Waffenstillstand mit den Türken geschlossen wurde (vgl. [[Woitkowitz 2003]], S. 145, 147 und 150 Anm. 10). Dies passt nicht zu den im vorliegenden Brief erwähnten Gerüchten von Feldzügen der Türken. Zudem war Camerarius im Begriff, nach Franken zu Daniel Stiebar zu reisen. Da Augustin Dichtel im Sommersemester 1543 in Leipzig immatrikuliert wurde, kommt nur das Jahr 1544 in Frage. In diesem Jahr fand ein Reichstag in Speyer statt (20.02.-10.06.), in dem die Türkenbedrohung ein wichtiges Thema darstellte (vgl. https://de.wikipedia.org/wiki/Reichstage_zu_Speyer#1544). Für das Jahr 1544 spricht auch, dass der im Brief erwähnte Augustin Dichtel im Sommersemester 1543 (d.h. nach dem 23.04.1543; vgl. [[Erler 1895]], 644) in Leipzig immatrikuliert wurde und am 04.03.1545 in Wittenberg (vgl. [https://www.civ-online.org/de/service/datenbank/#/matrikel/59cbe9a4d310d8380000780e?offset=0 CIV]). Die falsche Jahreszahl geht vermutlich auf einen Druckfehler zurück.
+(Hinweise von Torsten Woitkowitz).
 === Regest ===
 Dank für den Brief Baumgartners. Hier (in [[Erwähnter Ort::Leipzig]]) sei die Lage ziemlich ruhig. Aber die Vorhersagen der meisten seien besorgniserregend, und es gebe schreckliche Gerüchte über Feldzüge der Türken.
-Über die "Versammlung" (den Reichstag) gebe es widersprüchliche Gerüchte. Was Baumgartner darüber schreibe, mache wenig Hoffnung. Zeitklage und Vertrauen auf Christus.
+Über die "Versammlung" (den Reichstag in [[Erwähnter Ort::Speyer]]) gebe es widersprüchliche Gerüchte. Was Baumgartner darüber schreibe, mache wenig Hoffnung. Zeitklage und Vertrauen auf Christus.
-Bericht über die Studien eines Verwandten Baumgartners (s. Anm.). Wenn er sich anstrenge, könne er trotz seiner Leichtsinnigkeit und Trägheit erfolgreich sein, so dass er seine Arbeit und sein [[Erwähnte Person::Augustin Dichtel I.|Vater]] den finanziellen Aufwand nicht bereuen müsse. Baumgartner möge ihn brieflich zum Lernen antreiben, seine Trägheit tadeln und ihm gebieten, sich oft an Camerarius zu wenden.
+Bericht über die Studien eines Verwandten Baumgartners ([[Augustin Dichtel II.]]). Wenn er sich anstrenge, könne er trotz seiner Leichtsinnigkeit und Trägheit erfolgreich sein, so dass er seine Arbeit und sein [[Erwähnte Person::Augustin Dichtel I.|Vater (Augustin Dichtel I.)]] den finanziellen Aufwand nicht bereuen müsse. Baumgartner möge ihn brieflich zum Lernen antreiben, seine Trägheit tadeln und ihm gebieten, sich oft an Camerarius zu wenden.
 Lebewohl.
@@ Zeile 41: / Zeile 43: @@
 === Anmerkungen ===
-* "Bericht über die Studien eines Verwandten (unbekannt) Baumgartners": Es handelt sich um einen Verwandten im Kindesalter, den Camerarius einem Pädagogen anvertraute, vgl. [[OCEp 0623]]. Die Bezeichnung ''affinis'' lässt auf einen verschwägerten Verwandten schließen. Es handelt sich wahrscheinlich um [[Erwähnte Person::Augustin Dichtel II.]] Seine Studien scheinen nicht erfolgreich verlaufen zu sein (vgl. [https://melanchthon.hadw-bw.de/regest.html?reg_nr=4112 MBW Nr. 4112.2]).
+* Zu Augustin Dichtel I. und II. vgl. [[Camerarius an Baumgartner d.Ä., 08.11.1543]].