Camerarius an Micyllus, 04.01.1537

Chronologisch vorhergehende Briefe	Briefe mit demselben Datum	Chronologisch folgende Briefe
Briefdatum Camerarius an Micyllus, 1537 1537 JL Camerarius an Micyllus, 25.10.1536 25 Oktober 1536 JL Camerarius an Micyllus, nach 09.08.1540 9 August 1536 JL	Briefdatum Camerarius an Micyllus, 04.01.1537 4 Januar 1537 JL	Briefdatum Camerarius an Micyllus, 13.12.1540 13 Dezember 1540 JL Micyllus an Camerarius, 10.09.1552 10 September 1553 JL Micyllus an Camerarius, vor dem 28.01.1558 28 Januar 1558 JL

Werksigle	OCEp 0449
Zitation	Camerarius an Micyllus, 04.01.1537, bearbeitet von Michael Pöschmann und Manuel Huth (12.01.2023), in: Opera Camerarii Online, http://wiki.camerarius.de/OCEp_0449
Besitzende Institution
Signatur, Blatt/Seite
Ausreifungsgrad	Druck
Erstdruck in	Camerarius, Epistolae doctorum, 1568
Blatt/Seitenzahl im Erstdruck	Bl. T2v-T3r
Zweitdruck in
Blatt/Seitenzahl im Zweitdruck
Sonstige Editionen
Wird erwähnt in	Camerarius an Micyllus, nach 09.08.1540
Fremdbrief?	nein
Absender	Joachim Camerarius I.
Empfänger	Jakob Micyllus
Datum	1537-01-04
Datum gesichert?	ja
Bemerkungen zum Datum	ermitteltes Jahr (prid. Non. Ianuarii; im Druck o.J.); s. Hinweise zur Datierung
Unscharfes Datum Beginn
Unscharfes Datum Ende
Sprache	Latein
Entstehungsort	Tübingen
Zielort	o.O.
Gedicht?	nein
Incipit	Ego vero, mi Micylle, non solum eam tibi veniam do quam petis
Link zur Handschrift
Regest vorhanden?	ja
Paratext ?	nein
Paratext zu
Kurzbeschreibung
Anlass
Register	Biographisches (Universitätswesen)
Handschrift	unbekannt
Bearbeitungsstand	korrigiert
Notizen	MH an Korrekturleser: unsicherer Absatz ist markiert weiteres Problem: Datierung scheint relativ sicher, aber warum schrieb Micyll nach Speyer? VG, 11.1.23: Die Datierung ist zu hinterfragen: Ein Jahr ist ja im Druck nicht angegeben. Zwei Dinge irritieren die Datierung auf 1537: Die Erwähnung des Grynäus. Dieser war bis 1531 in Heidelberg, danach in Basel (mit zwischenzeitlichen Aufenthalten 1534-35 in Tübingen). Da Micyll 1533-36 in Heidelberg war, könnte Grynäus seine Berufung dorthin arrangiert haben. Warum schickte Micyll einen Brief nach Speyer? Ein Aufenthalt des C. dort ist bisher nur für den Reichstag 1529 belegt (vgl. Notizen zu OCEp 0982). Ein anderer Vorschlag: es geht um die Berufung nach Wittenberg im Dezember 1525, vgl. MBW 433 (und Classen 1859, S. 68 und 90f.). Inhaltlich gibt es Übereinstimmungen. Dass Grynäus eine Rolle bei der Berufung gespielt hatte, ist nicht belegt. C. war 1526 auf dem Reichstag in Speyer: laut Biographische Notizen von JC II: BSB Clm 10376, 5r, https://www.digitale-sammlungen.de/de/view/bsb00111092?page=22,23 , wovon aber a.a.O. 13v nichts steht (und auch nichts in MBW). Aber vielleicht am überzeugendsten ist MBW 1305.4 (8.2.1533): Mic. ziehe die Berufung nach Nürnberg der nach Heidelberg oder Marburg vor (vgl. Classen 1859, S. 105). Hier ist sicher die Langsamkeit der Kommunikation schuld an den unterschiedlichen Aussagen. Aber dazu passt, dass Grynäus Micyll als seinen (indirekten) Nachfolger ins Spiel gebracht haben kann. Der Brief nach Speyer ist vielleicht darauf zurückzuführen, dass Micyll dachte, C. wäre auf dem RT in Speyer (Spätsommer 1532). Wenn diese Argumentation die schlüssigste ist, wäre 4.1.1533 das Entstehungsdatum; Entstehungsort: Nürnberg, Zielort Frankfurt/Main. Alle Hinweise auf Tübingen sind dann zu löschen. Der "Sustinebo"-Satz ist sicher auch anders gemeint: Ich werde die Wissenschaft unterstützen, solange ich kann" (oder ähnlich).
Wiedervorlage	ja
Bearbeiter	Benutzer:HIWI4; Benutzer:MH
Gegengelesen von	Benutzer:US; Benutzer:VG
Datumsstempel	12.01.2023

Werksigle	OCEp 0449
Zitation	Camerarius an Micyllus, 04.01.1537, bearbeitet von Michael Pöschmann und Manuel Huth (12.01.2023), in: Opera Camerarii Online, http://wiki.camerarius.de/OCEp_0449
Ausreifungsgrad	Druck
Erstdruck in	Camerarius, Epistolae doctorum, 1568
Blatt/Seitenzahl im Erstdruck	Bl. T2v-T3r
Wird erwähnt in	Camerarius an Micyllus, nach 09.08.1540
Fremdbrief?	nein
Absender	Joachim Camerarius I.
Empfänger	Jakob Micyllus
Datum	1537-01-04
Datum gesichert?	ja
Bemerkungen zum Datum	ermitteltes Jahr (prid. Non. Ianuarii; im Druck o.J.); s. Hinweise zur Datierung
Sprache	Latein
Entstehungsort	Tübingen
Zielort	o.O.
Gedicht?	nein
Incipit	Ego vero, mi Micylle, non solum eam tibi veniam do quam petis
Regest vorhanden?	ja
Paratext ?	nein
Register	Biographisches (Universitätswesen)
Datumsstempel	12.01.2023

Entstehungsort mutmaßlich.

Hinweise zur Datierung

Ende 1536 gab es Pläne, Micyllus nach Tübingen zu berufen, doch Micyllus lehnte ab. Vgl. MBW, Nr. 1796 und 1824.

Regest

Camerarius habe Verständnis für die recusatio des Micyllus (gemeint ist die Ablehnung einer Stelle an der Universität Tübingen), obwohl ihm die Entscheidung Micylls wegen ihrer Freundschaft widerstrebe. Er stelle jedoch eigene Annehmlichkeiten nicht über die Pläne von Freunden, sodass er Micyll auch nicht so sehr um seiner selbst willen, als vielmehr für das Wohl des Staates und der Künste bei sich hätte haben wollen. Micyllus habe ja vor allem die geläufigen Topoi (vulgaria) angeführt, um seine Ablehnung zu begründen. Er hätte keine Bedenken haben müssen, der Stelle nicht gewachsen zu sein, da er ja schon vielfach den Nutzen seiner Studien unter Beweis gestellt habe. Außerdem wäre er ja nicht allein gewesen, sondern hätte in Camerarius einen Verbündeten und Leidensgenossen gehabt. Was Micyll hingegen von einer besseren Anstellung, unterbreitet von Grynaeus, schreibe, werde Camerarius zwar gern glauben, doch sei er der Meinung gewesen, dass doch sicherlich die Autorität Philipp (Melanchthons) größeres Gewicht bei Micyllus haben werde. (Unsicher:) Camerarius nämlich habe (in dieser Sache) nichts auf eigene Faust unternommen und werde auch mit niemandem etwas unternehmen.

Camerarius werde die Universität (Tübingen) so lange nach Kräften unterstützen, wie er es könne. Gott möge über ihn entscheiden, ob zum Guten oder Schlechten, beides werde er hinnehmen.

Zurück zum Brief des Micyllus: Gut befreundet, wie sie seien, wünsche er ihm alles Gute für das, was er vorhabe. Nicht so sehr aufgrund ihrer eigenen Interessen, sondern um der Künste und des Staates willen hätte er den Freund gern bei sich. Da dies nun nicht möglich sei, müsse man sich in Abwesenheit der Freundschaft erfreuen, nicht nur in gegenseitigen Freundschaftsbekundungen, sondern vielmehr in der süßen Pflicht des Briefeschreibens. Micyll könne sich stets Camerarius' Hilfsbereitschaft gewiss sein.

Lebewohl.

Den Brief, welchen Micyll nach Speyer geschickt habe, habe Camerarius nicht erhalten. Er solle ihn bitte bei Gelegenheit umfassend über seine Situtation informieren. Erneutes Lebewohl.

(Michael Pöschmann / Manuel Huth)