Camerarius an Stiebar, 18.08.1550: Unterschied zwischen den Versionen

Aktuelle Version vom 3. August 2022, 22:34 Uhr

Chronologisch vorhergehende Briefe

Briefe mit demselben Datum

Chronologisch folgende Briefe

	Briefdatum
Camerarius an Stiebar, 20.07.1550	20 Juli 1550 ^JL
Camerarius an Stiebar, 09.06.1550	9 Juni 1550 ^JL
Camerarius an Stiebar, 05.06.1550	5 Juni 1550 ^JL

	Briefdatum
Camerarius an Stiebar, 18.08.1550	18 August 1550 ^JL

	Briefdatum
Camerarius an Stiebar, 30.08.1550	30 August 1550 ^JL
Camerarius an Stiebar, 20.10.1550	20 Oktober 1550 ^JL
Camerarius an Stiebar, 01.12.1550	1 Dezember 1550 ^JL

Werksigle	OCEp 1055
Zitation	Camerarius an Stiebar, 18.08.1550, bearbeitet von Manuel Huth (03.08.2022), in: Opera Camerarii Online, http://wiki.camerarius.de/OCEp_1055
Besitzende Institution
Signatur, Blatt/Seite
Ausreifungsgrad	Druck
Erstdruck in	Camerarius, Epistolae familiares, 1595
Blatt/Seitenzahl im Erstdruck	S. 201
Zweitdruck in
Blatt/Seitenzahl im Zweitdruck
Sonstige Editionen
Wird erwähnt in
Fremdbrief?	nein
Absender	Joachim Camerarius I.
Empfänger	Daniel Stiebar von Rabeneck
Datum	1550/08/18
Datum gesichert?	nein
Bemerkungen zum Datum
Unscharfes Datum Beginn
Unscharfes Datum Ende
Sprache	Latein
Entstehungsort	Leipzig
Zielort	Augsburg
Gedicht?	nein
Incipit	Ubi esses ignorabam
Link zur Handschrift
Regest vorhanden?	ja
Paratext ?	nein
Paratext zu
Kurzbeschreibung
Anlass
Register
Handschrift	unbekannt
Bearbeitungsstand	korrigiert
Notizen	Stimmt das Datum? Kryptischer Brief, Abgleich mit MBW und Woitkowitz nachholen VG, 28.7.22: Der gemeinsame Freund war höchstwahrscheinlich nicht Melanchthon, denn dieser war (laut MBW) nur im Januar und Februar 1552 in Nürnberg (auf dem Weg zum Trienter Konzil, wohin er dann doch nicht reiste). Ansonsten war er in jenen Jahren nie in Süddeutschland. Der Freund wird kein Bekannter Stiebars gewesen sein, da er hier quasi vorgestellt werden soll. Oder ist es doch Melanchthon? TW verweist auf MBW 5863: Mel. wolle C. besuchen (was dann nicht geschah), und denke über ein neues Konzilsgutachten nach, das hier vll. mit Schriftstücken gemeint ist. In MBW und bei Woitkowitz habe ich auch noch nichts gefunden. Zielort mglw. Würzburg (vgl. Schmitt, S. 328).
Wiedervorlage	ja
Bearbeiter	Benutzer:MH
Gegengelesen von	Benutzer:HIWI4; Benutzer:VG
Datumsstempel	3.08.2022

Werksigle	OCEp 1055
Zitation	Camerarius an Stiebar, 18.08.1550, bearbeitet von Manuel Huth (03.08.2022), in: Opera Camerarii Online, http://wiki.camerarius.de/OCEp_1055
Ausreifungsgrad	Druck
Erstdruck in	Camerarius, Epistolae familiares, 1595
Blatt/Seitenzahl im Erstdruck	S. 201
Fremdbrief?	nein
Absender	Joachim Camerarius I.
Empfänger	Daniel Stiebar von Rabeneck
Datum	1550/08/18
Datum gesichert?	nein
Sprache	Latein
Entstehungsort	Leipzig
Zielort	Augsburg
Gedicht?	nein
Incipit	Ubi esses ignorabam
Regest vorhanden?	ja
Paratext ?	nein
Datumsstempel	3.08.2022

Absende- und Zielort mutmaßlich.

Regest

Camerarius habe nicht gewusst, wo Stiebar war. Deswegen habe er nur einen kurzen Brief verfasst, auch wenn er keinen Grund hatte, ausführlicher zu schreiben, da er glaubte, sein Freund (Unbekannt) werde zu Stiebar kommen. Falls dieser, wie Camerarius hoffe, bei Stiebar sei, habe er (gleichsam) Camerarius selbst bei sich.

Der Freund sei zuverlässig. Um wen es sich handle, und warum er von Camerarius gebeten wurde dorthin (nach Augsburg?) zu reisen, könne Stiebar aus dem Text seines Auftrages und anderen (Schriftstücken) erkennen, denn Camerarius habe ihm befohlen, Stiebar alles zu zeigen und ganz nach der Meinung Stiebars zu verfahren. Stiebar möge daran denken, dass der Freund sozusagen Camerarius vertrete.

Grüße an Stiebar und seine Familie.

(Manuel Huth)

Weiterführende Literatur

Schmitt 2003, S. 328

@@ Zeile 18: / Zeile 18: @@
 |Notizen=Stimmt das Datum?
 Kryptischer Brief, Abgleich mit MBW und Woitkowitz nachholen
+VG, 28.7.22:
+* Der gemeinsame Freund war höchstwahrscheinlich nicht Melanchthon, denn dieser war (laut MBW) nur im Januar und Februar 1552 in Nürnberg (auf dem Weg zum Trienter Konzil, wohin er dann doch nicht reiste). Ansonsten war er in jenen Jahren nie in Süddeutschland. Der Freund wird kein Bekannter Stiebars gewesen sein, da er hier quasi vorgestellt werden soll.
+* Oder ist es doch Melanchthon? TW verweist auf MBW 5863: Mel. wolle C. besuchen (was dann nicht geschah), und denke über ein neues Konzilsgutachten nach, das hier vll. mit Schriftstücken gemeint ist.
+In MBW und bei Woitkowitz habe ich auch noch nichts gefunden.
+* Zielort mglw. Würzburg (vgl. Schmitt, S. 328).
 |Handschrift=unbekannt
 |Bearbeitungsstand=korrigiert
 |Wiedervorlage=ja
 |Bearbeiter=MH
+|Gegengelesen=HIWI4; VG
 }}
 Absende- und Zielort mutmaßlich.
@@ Zeile 28: / Zeile 35: @@
 Camerarius habe nicht gewusst, wo Stiebar war. Deswegen habe er nur einen kurzen Brief verfasst, auch wenn er keinen Grund hatte, ausführlicher zu schreiben, da er glaubte, sein Freund ([[Erwähnte Person::Unbekannt]]) werde zu Stiebar kommen. Falls dieser, wie Camerarius hoffe, bei Stiebar sei, habe er (gleichsam) Camerarius selbst bei sich.
-Der Freund sei zuverlässig. Um wen es sich handle, und warum er von Camerarius gebeten wurde dorthin (nach [[Erwähnter Ort::Augsburg]] ?) zu reisen, könne Stiebar aus dem Text seines Auftrages und anderen (Schriftstücken) erkennen, denn Camerarius habe ihm befohlen, Stiebar alles zu zeigen und ganz nach der Meinung Stiebars zu verfahren. Stiebar möge daran denken, dass der Freund sozusagen Camerarius vertrete.
+Der Freund sei zuverlässig. Um wen es sich handle, und warum er von Camerarius gebeten wurde dorthin (nach [[Erwähnter Ort::Augsburg]]?) zu reisen, könne Stiebar aus dem Text seines Auftrages und anderen (Schriftstücken) erkennen, denn Camerarius habe ihm befohlen, Stiebar alles zu zeigen und ganz nach der Meinung Stiebars zu verfahren. Stiebar möge daran denken, dass der Freund sozusagen Camerarius vertrete.
 Grüße an Stiebar und seine Familie.
 (Manuel Huth)
+=== Weiterführende Literatur ===
+* [[Forschungsliteratur::Schmitt 2003]], S. 328