Bedrott an Camerarius, 28.05.1536: Unterschied zwischen den Versionen
MH (Diskussion | Beiträge) Keine Bearbeitungszusammenfassung |
MH (Diskussion | Beiträge) Keine Bearbeitungszusammenfassung |
||
| Zeile 20: | Zeile 20: | ||
|Paratext_jn=nein | |Paratext_jn=nein | ||
|Regest_jn=nein | |Regest_jn=nein | ||
| | |Handschrift=nicht gesehen | ||
|Bearbeitungsstand=unkorrigiert | |||
|Wiedervorlage=ja | |||
|Bearbeiter=US; MH | |||
|Überprueft=noch nicht am Original überprüft | |||
}} | |||
mglw. für den Druck redigiert | |||
Dank für die Aufrechterhaltung des Briefwechsels. Bedrott hatte die ##fabula des Protesilaos vergessen, an die Camerarius ihn (in seinem letzten Brief) erinnerte. Dass Camerarius schreibe, der Lukian sei ####, verstehe Bedrott nicht ganz, | === Regest === | ||
Dank für die Aufrechterhaltung des Briefwechsels. Bedrott hatte die ##fabula des Protesilaos vergessen, an die Camerarius ihn (in seinem letzten Brief) erinnerte. Dass Camerarius schreibe, der Lukian sei ####, verstehe Bedrott nicht ganz, es sei denn Camerarius wolle ihn in einer Prosaübersetzung mit poetischen Pathos wiedergeben. | |||
Sei das Schicksal des Camerariu´s immer noch so turbulent oder habe der Ortswechsel | Sei das Schicksal des Camerariu´s immer noch so turbulent oder habe der Ortswechsel | ||
| Zeile 45: | Zeile 52: | ||
(Manuel Huth) | (Manuel Huth) | ||
Version vom 20. Januar 2019, 23:15 Uhr
| Werksigle | OCEp 0257 |
|---|---|
| Zitation | Bedrott an Camerarius, 28.05.1536, bearbeitet von Ulrich Schlegelmilch und Manuel Huth (20.01.2019), in: Opera Camerarii Online, http://wiki.camerarius.de/OCEp_0257 |
| Besitzende Institution | München, BSB |
| Signatur, Blatt/Seite | Clm 10368, Nr. 75 |
| Ausreifungsgrad | Original |
| Erstdruck in | Camerarius, Epistolae Eobani, 1561 |
| Blatt/Seitenzahl im Erstdruck | Bl. I3v-I4v |
| Zweitdruck in | |
| Blatt/Seitenzahl im Zweitdruck | |
| Sonstige Editionen | |
| Wird erwähnt in | |
| Fremdbrief? | nein |
| Absender | Jakob Bedrott |
| Empfänger | Joachim Camerarius I. |
| Datum | |
| Datum gesichert? | nein |
| Bemerkungen zum Datum | 28.05.(o.J.) |
| Unscharfes Datum Beginn | |
| Unscharfes Datum Ende | |
| Sprache | Latein |
| Entstehungsort | o.O. |
| Zielort | o.O. |
| Gedicht? | nein |
| Incipit | Scio quidem meas non esse eiusmodi |
| Link zur Handschrift | http://daten.digitale-sammlungen.de/~db/0010/bsb00104172/images/ |
| Regest vorhanden? | nein |
| Paratext ? | nein |
| Paratext zu | |
| Kurzbeschreibung | |
| Anlass | |
| Register | Briefe/Parallelüberlieferung |
| Handschrift | nicht gesehen |
| Bearbeitungsstand | unkorrigiert |
| Notizen | |
| Wiedervorlage | ja |
| Bearbeiter | Benutzer:US; Benutzer:MH |
| Gegengelesen von | |
| Datumsstempel | 20.01.2019 |
| Werksigle | OCEp 0257 |
|---|---|
| Zitation | Bedrott an Camerarius, 28.05.1536, bearbeitet von Ulrich Schlegelmilch und Manuel Huth (20.01.2019), in: Opera Camerarii Online, http://wiki.camerarius.de/OCEp_0257 |
| Besitzende Institution | München, BSB |
| Signatur, Blatt/Seite | Clm 10368, Nr. 75 |
| Ausreifungsgrad | Original |
| Erstdruck in | Camerarius, Epistolae Eobani, 1561 |
| Blatt/Seitenzahl im Erstdruck | Bl. I3v-I4v |
| Wird erwähnt in | |
| Fremdbrief? | nein |
| Absender | Jakob Bedrott |
| Empfänger | Joachim Camerarius I. |
| Datum gesichert? | nein |
| Bemerkungen zum Datum | 28.05.(o.J.) |
| Sprache | Latein |
| Entstehungsort | o.O. |
| Zielort | o.O. |
| Gedicht? | nein |
| Incipit | Scio quidem meas non esse eiusmodi |
| Link zur Handschrift | http://daten.digitale-sammlungen.de/~db/0010/bsb00104172/images/ |
| Regest vorhanden? | nein |
| Paratext ? | nein |
| Register | Briefe/Parallelüberlieferung |
| Datumsstempel | 20.01.2019 |
ACHTUNG KEIN DATUM GEFUNDEN
mglw. für den Druck redigiert
Regest
Dank für die Aufrechterhaltung des Briefwechsels. Bedrott hatte die ##fabula des Protesilaos vergessen, an die Camerarius ihn (in seinem letzten Brief) erinnerte. Dass Camerarius schreibe, der Lukian sei ####, verstehe Bedrott nicht ganz, es sei denn Camerarius wolle ihn in einer Prosaübersetzung mit poetischen Pathos wiedergeben.
Sei das Schicksal des Camerariu´s immer noch so turbulent oder habe der Ortswechsel
Wenn sich Bedrott nicht irre, habe neulich (Johann) Oporin an Camerarius geschrieben. Er dränge ständig darauf, dass Bedrott Camerarius dessen Offizin empfehle. Empfehlung desselben. Wenn es in Camerarius' Erratum irgendwo einen Fehler gebe, dann möge er die Schuld nicht bei einem anderen als Oporin suchen.
Der Meinung des Camerarius (bezüglich der Nachahmung Ciceros) stimme Bedrott einerseits wegen der Stelle bei Pro Murena, andererseits wegen Cicero selbst zu. Von den heutigen Ciceronianer halte er von Tag zu Tag weniger, je öfter er sie persönlich höre oder ihre Schriften lese. Mario Nizolio sei zwar ein freundlicher und gelehrter Mann, seine Redeweise scheine aber nicht viel
Camerarius möge bitte den schwerhörigen Verwandten Bedrotts (vgl. Bedrott an Camerarius, 31.03.1536) um seinetwillen freundlich behandeln, da dieser engeren Kontakt zu Camerarius wünsche.
Grüße von (Caspar) Hedio. Vermutlich habe Camerarius den von (Nikolaus) Gerbel verfassten Brief vor Kurzem erhalten, denn Bedrott wisse, dass dieser schon (einen Antwortbrief) geschrieben habe.
Lebewohl. Camerarius möge ihm bitte mitteilen, welche Schriften in Kürze ediert werden müssten, falls ihm dadruch kein Schaden entstehe.
(Manuel Huth)