Theologie (CamLex) - Versionsgeschichte

VG: /* 1547 bis 1553 */

2026-04-14T16:55:43Z

1547 bis 1553

← Nächstältere Version		Version vom 14. April 2026, 18:55 Uhr
Zeile 104:		Zeile 104:
	Eine wichtige Aufgabe war zunächst die Arbeit an der Umsetzung des "Augsburger Interims", das als Übergangslösung für das Zusammenleben der Konfessionen bis zum nächsten Konzil fungieren sollte.<ref>Die Nicht-Durchsetzung des Interims in Sachsen sollte schließlich dazu führen, dass [[Erwähnte Person::Karl V. (HRR)]] wieder auf das Konzil als einzige Lösung für die Glaubensspaltung zurückkam. Dies wurde ermöglicht durch den Tod [[Erwähnte Person::Paul III. (Papst)\|Pauls III.]] am 10.11.1549; das Konzil wurde in Trient am 1.5.1551 erneut eröffnet. Vgl. [[Wartenberg 1996]], S. 275-276.</ref> Jedoch verweigerten die altgläubigen Reichsstände die Annahme, so dass es nur noch für die evangelischen Reichsstände gelten sollte. [[Erwähnte Person::Moritz (Sachsen)\|Kurfürst Moritz]] zögerte mit der Annahme und verwies auf die Bedenken seiner Landstände und Theologen. Melanchthon und andere ([[Erwähnte Person::Caspar Cruciger]], [[Erwähnte Person::Johann Pfeffinger]] und [[Erwähnte Person::Georg Maior]]) forderten ausdrücklich, dass neben Georg von Anhalt auch Camerarius in die Theologenkommission berufen wurde.<ref>[[PKMS 3]], Nr. 1041 = [https://melanchthon.hadw-bw.de/regest.html?reg_nr=5137 MBW Nr. 5137].</ref> Diese erarbeitete dann Vorschläge, wie man dem Kaiser in Äußerlichkeiten (Mitteldinge, ''Adiaphora'') entgegenkommen könnte, ohne zentrale Glaubensinhalte aufzugeben.<ref>Zu diesem "Leipziger Interim" vgl. [[Wartenberg 2006]], 25-32; [[Issleib 1907]], S. 194; [[Issleib 1892]], S. 206-220; Wartenberg, Günther: Philipp Melanchthon und die sächsisch-albertinische Interimspolitik. In: Jonas Flöter und Markus Hein (Hrsg.): Wittenberger Reformation und territoriale Politik. Leipzig 2003, S. 87-103, hier S. 98-100; [[Engel 2014]], 106–113 und [[Erwähntes Werk::OCEp 0648]] (C. an H. Baumgartner vom 10.2.1548).</ref> Wichtige Stationen in der Entstehung dieser sog. Landtagsvorlage<ref>Zum Text vgl. [[PKMS 4]], S. 254-257, Nr. 212.</ref> waren die Konferenzen von Theologen und Räten, wobei die Treffen in [[Erwähnter Ort::Pegau]] (23.-25.8.) und [[Torgau]] (18.10.) ohne Beteiligung des Camerarius,<ref>Vgl. [[Engel 2014]], S. 101-104.</ref> die von [[Erwähnter Ort::Altzella]] im November 1548 und der Theologentag zu [[Erwähnter Ort::Jüterbog]] am 16. und 17.12. unter seiner Mitarbeit erfolgten.<ref>Zur Teilnahme des Camerarius vgl. [https://melanchthon.hadw-bw.de/regest.html?reg_nr=5380 MBW Nr. 5380] und [[Erwähntes Werk::OCEp 0648]] sowie [[Engel 2014]], S. 108-113.</ref> Präsentiert wurden die Ergebnisse auf dem Landtag in Leipzig Ende Dezember.<ref>Zu den Landtagsverhandlungen vgl. [[Wartenberg 2006]], S. 25-27; auf S. 27-32 wird die Landtagsvorlage mit dem "Augsburger Interim" verglichen.</ref> Obwohl die Stände die Vorlage ganz überwiegend akzeptierten, gab es Schwierigkeiten bei der Umsetzung, da die altgläubigen Bischöfe nicht einverstanden waren. Veröffentlicht wurden nur Auszüge der neuen Kirchenordnung;<ref>Die "Georgsagende" verfasste [[Erwähnte Person::Georg III. (Anhalt-Plötzkau)]] unter Mitwirkung von Melanchthon, Camerarius, [[Erwähnte Person::Johann Pfeffinger]], [[Erwähnte Person::Johannes Bugenhagen]], [[Erwähnte Person::Georg Maior]], [[Erwähnte Person::Johann Forster]] und [[Erwähnte Person::Daniel Greiser]]. Nach der zwischenzeitlichen Verwerfung brachte Kurfürst [[Erwähnte Person::August (Sachsen)]] die Agende im August 1553 wieder ins Spiel. Vgl. [[Jadatz 2007]], S. 182.</ref> durch Moritzens Hinhaltepolitik und Bedenken von Seiten der Theologen verzögerte sich die Annahme der Interimsartikel in Sachsen und unterblieb schließlich ganz, abgesehen von Details wie dem Tragen des Chorrocks.<ref>Vgl. dazu ausführlich [[Issleib 1894]], S. 558-570 und zusammenfassend [[Engel 2014]], S. 115-120.</ref> Das zögerliche, aber zunächst nicht klar ablehnende Verhalten des Landesherrn schützte so auch seine eigenen Theologen: So gab es in Sachsen kaum Verfolgungen oder Verbannungen von Theologen, die dem Interim widersprachen. Zwar forderte [[Karl V. (HRR)]] kurzzeitig Melanchthons Auslieferung, konnte aber schließlich davon abgebracht werden. Anders sah es bei kleineren, besonders süddeutschen, Reichsständen aus: Aus [[Schwäbisch Hall]] musste [[Erwähnte Person::Johannes Brenz]],<ref>Vgl. Peters, Christian: Der Macht des Kaisers widerstehen. Die süddeutschen Theologen und das Interim. In: Irene Dingel und Günther Wartenberg (Hgg.): Politik und Bekenntnis. Die Reaktionen auf das Interim von 1548. Leipzig 2006, S. 65-81, hier S. 66-68.</ref> aus Braunschweig-Calenberg [[Erwähnte Person::Joachim Mörlin]], aus [[Nürnberg]] [[Erwähnte Person::Andreas Osiander]] fliehen, während [[Erwähnte Person::Veit Dietrich]] dort bereits 1547 suspendiert worden war und Anfang 1549 nach schwerer Krankheit starb.<ref>Vgl. [[Werner 2010]], S. 193 zu Dietrichs Kampf gegen Kaiser und Interim sowie [[Klaus 1958]], S. 272-299 zur Haltung der Reichsstadt Nürnberg gegenüber dem Interim. Das Verhältnis Dietrichs zu Camerarius scheint sehr gut gewesen zu sein. Der edierte Briefwechsel spiegelt das nicht wider, da die Camerarius-Söhne nur Briefe von Camerarius herausgaben. Handschriftlich existieren zahlreiche Briefe Dietrichs an Camerarius.</ref> In [[Leipzig]] dagegen konnte ein Interim-Gegner wie [[Erwähnte Person::Alexander Alesius]] weiterhin seine Positionen lehren.<ref>Vgl. [[Wiedermann 1988]], S. 66f. Demnach lehnte Alesius nicht nur das "Augsburger Interim", sondern auch Melanchthons Adiaphora-Verständnis ab. In einem Gutachten setzte er sich gar mit dem Widerstandsrecht gegen den Kaiser auseinander: Vgl. [[Gotha, FB]], [https://kalliope-verbund.info/DE-611-HS-3411847 Chart. A 401, f. 227r-229r] und [[Siegmund-Schultze 2005]], S. 248-250.</ref> Für Camerarius und besonders für Melanchthon sollte die Mitwirkung an der Landtagsvorlage, die auch als Bekenntnis für die Einheit der Christenheit verstanden werden kann, aber für zahlreiche Schmähungen innerhalb des protestantischen Lagers sorgen, hauptsächlich von Seiten der Gnesiolutheraner um [[Erwähnte Person::Matthias Flacius]].<ref>Vgl. [[Forschungsliteratur::Wengert 2006]].</ref> Gleichzeitig entwickelten sich aus diesem sogenannten Adiaphoristischen Streit zahlreiche weitere Zerwürfnisse.<ref>Vgl. [[Koch 2006]], S. 179.</ref> Zunächst scheint sich die Schmähkritik auf Melanchthon konzentriert zu haben; Camerarius geriet ins Visier, als er den Freund durch die "[[Erwähntes Werk::OC 0596\|Querela Lutheri]]" unterstützte.<ref>Vgl. [[Forschungsliteratur::Schäfer 2003]].</ref>		Eine wichtige Aufgabe war zunächst die Arbeit an der Umsetzung des "Augsburger Interims", das als Übergangslösung für das Zusammenleben der Konfessionen bis zum nächsten Konzil fungieren sollte.<ref>Die Nicht-Durchsetzung des Interims in Sachsen sollte schließlich dazu führen, dass [[Erwähnte Person::Karl V. (HRR)]] wieder auf das Konzil als einzige Lösung für die Glaubensspaltung zurückkam. Dies wurde ermöglicht durch den Tod [[Erwähnte Person::Paul III. (Papst)\|Pauls III.]] am 10.11.1549; das Konzil wurde in Trient am 1.5.1551 erneut eröffnet. Vgl. [[Wartenberg 1996]], S. 275-276.</ref> Jedoch verweigerten die altgläubigen Reichsstände die Annahme, so dass es nur noch für die evangelischen Reichsstände gelten sollte. [[Erwähnte Person::Moritz (Sachsen)\|Kurfürst Moritz]] zögerte mit der Annahme und verwies auf die Bedenken seiner Landstände und Theologen. Melanchthon und andere ([[Erwähnte Person::Caspar Cruciger]], [[Erwähnte Person::Johann Pfeffinger]] und [[Erwähnte Person::Georg Maior]]) forderten ausdrücklich, dass neben Georg von Anhalt auch Camerarius in die Theologenkommission berufen wurde.<ref>[[PKMS 3]], Nr. 1041 = [https://melanchthon.hadw-bw.de/regest.html?reg_nr=5137 MBW Nr. 5137].</ref> Diese erarbeitete dann Vorschläge, wie man dem Kaiser in Äußerlichkeiten (Mitteldinge, ''Adiaphora'') entgegenkommen könnte, ohne zentrale Glaubensinhalte aufzugeben.<ref>Zu diesem "Leipziger Interim" vgl. [[Wartenberg 2006]], 25-32; [[Issleib 1907]], S. 194; [[Issleib 1892]], S. 206-220; Wartenberg, Günther: Philipp Melanchthon und die sächsisch-albertinische Interimspolitik. In: Jonas Flöter und Markus Hein (Hrsg.): Wittenberger Reformation und territoriale Politik. Leipzig 2003, S. 87-103, hier S. 98-100; [[Engel 2014]], 106–113 und [[Erwähntes Werk::OCEp 0648]] (C. an H. Baumgartner vom 10.2.1548).</ref> Wichtige Stationen in der Entstehung dieser sog. Landtagsvorlage<ref>Zum Text vgl. [[PKMS 4]], S. 254-257, Nr. 212.</ref> waren die Konferenzen von Theologen und Räten, wobei die Treffen in [[Erwähnter Ort::Pegau]] (23.-25.8.) und [[Torgau]] (18.10.) ohne Beteiligung des Camerarius,<ref>Vgl. [[Engel 2014]], S. 101-104.</ref> die von [[Erwähnter Ort::Altzella]] im November 1548 und der Theologentag zu [[Erwähnter Ort::Jüterbog]] am 16. und 17.12. unter seiner Mitarbeit erfolgten.<ref>Zur Teilnahme des Camerarius vgl. [https://melanchthon.hadw-bw.de/regest.html?reg_nr=5380 MBW Nr. 5380] und [[Erwähntes Werk::OCEp 0648]] sowie [[Engel 2014]], S. 108-113.</ref> Präsentiert wurden die Ergebnisse auf dem Landtag in Leipzig Ende Dezember.<ref>Zu den Landtagsverhandlungen vgl. [[Wartenberg 2006]], S. 25-27; auf S. 27-32 wird die Landtagsvorlage mit dem "Augsburger Interim" verglichen.</ref> Obwohl die Stände die Vorlage ganz überwiegend akzeptierten, gab es Schwierigkeiten bei der Umsetzung, da die altgläubigen Bischöfe nicht einverstanden waren. Veröffentlicht wurden nur Auszüge der neuen Kirchenordnung;<ref>Die "Georgsagende" verfasste [[Erwähnte Person::Georg III. (Anhalt-Plötzkau)]] unter Mitwirkung von Melanchthon, Camerarius, [[Erwähnte Person::Johann Pfeffinger]], [[Erwähnte Person::Johannes Bugenhagen]], [[Erwähnte Person::Georg Maior]], [[Erwähnte Person::Johann Forster]] und [[Erwähnte Person::Daniel Greiser]]. Nach der zwischenzeitlichen Verwerfung brachte Kurfürst [[Erwähnte Person::August (Sachsen)]] die Agende im August 1553 wieder ins Spiel. Vgl. [[Jadatz 2007]], S. 182.</ref> durch Moritzens Hinhaltepolitik und Bedenken von Seiten der Theologen verzögerte sich die Annahme der Interimsartikel in Sachsen und unterblieb schließlich ganz, abgesehen von Details wie dem Tragen des Chorrocks.<ref>Vgl. dazu ausführlich [[Issleib 1894]], S. 558-570 und zusammenfassend [[Engel 2014]], S. 115-120.</ref> Das zögerliche, aber zunächst nicht klar ablehnende Verhalten des Landesherrn schützte so auch seine eigenen Theologen: So gab es in Sachsen kaum Verfolgungen oder Verbannungen von Theologen, die dem Interim widersprachen. Zwar forderte [[Karl V. (HRR)]] kurzzeitig Melanchthons Auslieferung, konnte aber schließlich davon abgebracht werden. Anders sah es bei kleineren, besonders süddeutschen, Reichsständen aus: Aus [[Schwäbisch Hall]] musste [[Erwähnte Person::Johannes Brenz]],<ref>Vgl. Peters, Christian: Der Macht des Kaisers widerstehen. Die süddeutschen Theologen und das Interim. In: Irene Dingel und Günther Wartenberg (Hgg.): Politik und Bekenntnis. Die Reaktionen auf das Interim von 1548. Leipzig 2006, S. 65-81, hier S. 66-68.</ref> aus Braunschweig-Calenberg [[Erwähnte Person::Joachim Mörlin]], aus [[Nürnberg]] [[Erwähnte Person::Andreas Osiander]] fliehen, während [[Erwähnte Person::Veit Dietrich]] dort bereits 1547 suspendiert worden war und Anfang 1549 nach schwerer Krankheit starb.<ref>Vgl. [[Werner 2010]], S. 193 zu Dietrichs Kampf gegen Kaiser und Interim sowie [[Klaus 1958]], S. 272-299 zur Haltung der Reichsstadt Nürnberg gegenüber dem Interim. Das Verhältnis Dietrichs zu Camerarius scheint sehr gut gewesen zu sein. Der edierte Briefwechsel spiegelt das nicht wider, da die Camerarius-Söhne nur Briefe von Camerarius herausgaben. Handschriftlich existieren zahlreiche Briefe Dietrichs an Camerarius.</ref> In [[Leipzig]] dagegen konnte ein Interim-Gegner wie [[Erwähnte Person::Alexander Alesius]] weiterhin seine Positionen lehren.<ref>Vgl. [[Wiedermann 1988]], S. 66f. Demnach lehnte Alesius nicht nur das "Augsburger Interim", sondern auch Melanchthons Adiaphora-Verständnis ab. In einem Gutachten setzte er sich gar mit dem Widerstandsrecht gegen den Kaiser auseinander: Vgl. [[Gotha, FB]], [https://kalliope-verbund.info/DE-611-HS-3411847 Chart. A 401, f. 227r-229r] und [[Siegmund-Schultze 2005]], S. 248-250.</ref> Für Camerarius und besonders für Melanchthon sollte die Mitwirkung an der Landtagsvorlage, die auch als Bekenntnis für die Einheit der Christenheit verstanden werden kann, aber für zahlreiche Schmähungen innerhalb des protestantischen Lagers sorgen, hauptsächlich von Seiten der Gnesiolutheraner um [[Erwähnte Person::Matthias Flacius]].<ref>Vgl. [[Forschungsliteratur::Wengert 2006]].</ref> Gleichzeitig entwickelten sich aus diesem sogenannten Adiaphoristischen Streit zahlreiche weitere Zerwürfnisse.<ref>Vgl. [[Koch 2006]], S. 179.</ref> Zunächst scheint sich die Schmähkritik auf Melanchthon konzentriert zu haben; Camerarius geriet ins Visier, als er den Freund durch die "[[Erwähntes Werk::OC 0596\|Querela Lutheri]]" unterstützte.<ref>Vgl. [[Forschungsliteratur::Schäfer 2003]].</ref>

	Wie oben bereits erwähnt, war das Interim nur als Übergangslösung bis zum nächsten Konzil gedacht. Auf diesem sollte die Kirchenspaltung entgültig überwunden werden. So kam auf die sächsischen Theologen die Aufgabe zu, ihre Glaubenswahrheiten überzeugend darzustellen. Im Jahr 1551 erarbeiteten sie daher, wiederum unter Mitwirkung des C., die "[[Div., Confessio Saxonica, 1553\|Confessio Saxonica]]" zur Vorbereitung auf das Konzil von Trient.<ref>Vgl. [[Wartenberg 1996]] und [[Issleib 1907]], S. 203-205. Die Ereignisse um die "Confessio Saxonica" und das Konzil hat [[Ehlers 2024]] gründlich dargestellt.</ref> Camerarius wurde im April 1551 nach Württemberg geschickt, um mit Johannes Brenz Vorbesprechungen abzuhalten.<ref>Vgl. Brenz an Camerarius, 7.4.1551, Brief-ID 15094, in: Theologenbriefwechsel im Südwesten des Reichs in der Frühen Neuzeit (1550-1620). Verfügbar unter: https://thbw.hadw-bw.de/brief/15094. Zugriff am 24.11.2023, und Brenz an Camerarius, 14.4.1551, Brief-ID 15263, in: Theologenbriefwechsel im Südwesten des Reichs in der Frühen Neuzeit (1550-1620). Verfügbar unter: https://thbw.hadw-bw.de/brief/15263. Zugriff am 24.11.2023.</ref> Die Wahl seiner Person ist sicher auf den guten ~~Kontakte~~ der beiden aus Tübinger Zeit zurückzuführen. Camerarius traf sich auch mit süddeutschen Theologen am 19.8.1551 in [[Erwähnter Ort::Bad Langensalza\|Langensalza]], um über die "Confessio Saxonica" und die "Confessio Virtembergica" zu sprechen.<ref>Vgl. [https://melanchthon.hadw-bw.de/regest.html?reg_nr=6165 MBW Nr. 6165] und [https://melanchthon.hadw-bw.de/regest.html?reg_nr=6175 6175] sowie Brenz an Camerarius, 8.8.1551, Brief-ID 15304, in: Theologenbriefwechsel im Südwesten des Reichs in der Frühen Neuzeit (1550-1620). Verfügbar unter: https://thbw.hadw-bw.de/brief/15304. Zugriff am 22.1.2024. Anwesend waren von Württemberger Seite Jakob Beurlin und Johannes Isenmann sowie der Straßburger Johannes Marbach.</ref> Das Konzil, das 1547 zunächst unterbrochen, später nach [[Erwähnter Ort::Bologna]] verlegt worden war, kam im Mai 1551 wieder in [[Erwähnter Ort::Trient]] zusammen. Melanchthons Teilnahme war vorgesehen, doch musste er in [[Nürnberg]] den angestrebten Geleitbrief erwarten.<ref>Melanchthon ~~reiste~~ mit seinem Schwiegersohn [[Erwähnte Person::Caspar Peucer]] sowie mit [[Erwähnte Person::Erasmus Sarcerius]] und [[Erwähnte Person::Valentin Hartung\|Valentin Paceus]] am 13.1.1552 ~~aus~~ [[Erwähnter Ort::Leipzig]] ab, Camerarius begleitete sie bis [[Zwickau]]: Vgl. [https://melanchthon.hadw-bw.de/regest.html?reg_nr=6303 MBW Nr. 6303] und [https://melanchthon.hadw-bw.de/regest.html?reg_nr=6310 6310].</ref> Das ~~Geleit wurde~~ aber nie in der von [[Erwähnte Person::Moritz (Sachsen)]] geforderten Form ~~bewilligt~~.<ref>Die sächsischen Gesandten forderten ein Geleit in der Form des Konzils von Basel aus dem Jahr 1431: Vgl. [[Freudenberger 1975]], S. 336.</ref> Melanchthon kehrte schon im März 1552 wieder nach Sachsen zurück, als seine Teilnahme aufgrund des Fürstenaufstands obsolet wurde.<ref>Vgl. [https://melanchthon.hadw-bw.de/regest.html?reg_nr=6378 MBW Nr. 6378] und [https://melanchthon.hadw-bw.de/regest.html?reg_nr=6380 6380]. Die sächsischen Konzilsvorbereitungen beschreibt ausführlich [[Freudenberger 1975]], besonders S. 315-341, sowie jüngst [[Ehlers 2024]].</ref> Die Ereignisse in Trient verfolgte Camerarius aus der Ferne. So besaß er eine Edition der von Bischof [[Erwähnte Person::Andreas Dudith]] gehaltenen [[Erwähntes Werk::Dudith, Orationes duae in sacrosancto oecumenico concilio Tridentino habitae, 1562\|Reden]], die den Laienkelch und die Priesterehe befürworteten, und zeigte sie seinem Schüler [[Erwähnte Person::Johannes Prätorius]].		Wie oben bereits erwähnt, war das Interim nur als Übergangslösung bis zum nächsten Konzil gedacht. Auf diesem sollte die Kirchenspaltung entgültig überwunden werden. So kam auf die sächsischen Theologen die Aufgabe zu, ihre Glaubenswahrheiten überzeugend darzustellen. Im Jahr 1551 erarbeiteten sie daher, wiederum unter Mitwirkung des C., die "[[Div., Confessio Saxonica, 1553\|Confessio Saxonica]]" zur Vorbereitung auf das Konzil von Trient.<ref>Vgl. [[Wartenberg 1996]] und [[Issleib 1907]], S. 203-205. Die Ereignisse um die "Confessio Saxonica" und das Konzil hat [[Ehlers 2024]] gründlich dargestellt.</ref> Camerarius wurde im April 1551 nach Württemberg geschickt, um mit Johannes Brenz Vorbesprechungen abzuhalten.<ref>Vgl. Brenz an Camerarius, 7.4.1551, Brief-ID 15094, in: Theologenbriefwechsel im Südwesten des Reichs in der Frühen Neuzeit (1550-1620). Verfügbar unter: https://thbw.hadw-bw.de/brief/15094. Zugriff am 24.11.2023, und Brenz an Camerarius, 14.4.1551, Brief-ID 15263, in: Theologenbriefwechsel im Südwesten des Reichs in der Frühen Neuzeit (1550-1620). Verfügbar unter: https://thbw.hadw-bw.de/brief/15263. Zugriff am 24.11.2023.</ref> Die Wahl seiner Person ist sicher auf den guten Kontakt der beiden aus Tübinger Zeit zurückzuführen. Camerarius traf sich auch mit süddeutschen Theologen am 19.8.1551 in [[Erwähnter Ort::Bad Langensalza\|Langensalza]], um über die "Confessio Saxonica" und die "Confessio Virtembergica" zu sprechen.<ref>Vgl. [https://melanchthon.hadw-bw.de/regest.html?reg_nr=6165 MBW Nr. 6165] und [https://melanchthon.hadw-bw.de/regest.html?reg_nr=6175 6175] sowie Brenz an Camerarius, 8.8.1551, Brief-ID 15304, in: Theologenbriefwechsel im Südwesten des Reichs in der Frühen Neuzeit (1550-1620). Verfügbar unter: https://thbw.hadw-bw.de/brief/15304. Zugriff am 22.1.2024. Anwesend waren von Württemberger Seite Jakob Beurlin und Johannes Isenmann sowie der Straßburger Johannes Marbach.</ref> Das Konzil, das 1547 zunächst unterbrochen, später nach [[Erwähnter Ort::Bologna]] verlegt worden war, kam im Mai 1551 wieder in [[Erwähnter Ort::Trient]] zusammen. Melanchthons Teilnahme war vorgesehen, doch musste er in [[Nürnberg]] den angestrebten Geleitbrief erwarten.<ref>Melanchthon brach mit seinem Schwiegersohn [[Erwähnte Person::Caspar Peucer]] sowie mit [[Erwähnte Person::Erasmus Sarcerius]] und [[Erwähnte Person::Valentin Hartung\|Valentin Paceus]] am 13.1.1552 von [[Erwähnter Ort::Leipzig]] aus auf, Camerarius begleitete sie bis [[Zwickau]]: Vgl. [https://melanchthon.hadw-bw.de/regest.html?reg_nr=6303 MBW Nr. 6303] und [https://melanchthon.hadw-bw.de/regest.html?reg_nr=6310 6310].</ref> Das Konzil gewährte aber nie ein freies Geleit in der von [[Erwähnte Person::Moritz (Sachsen)]] geforderten Form.<ref>Die sächsischen Gesandten forderten ein Geleit in der Form des Konzils von Basel aus dem Jahr 1431: Vgl. [[Freudenberger 1975]], S. 336.</ref> Melanchthon kehrte schon im März 1552 wieder nach Sachsen zurück, als seine Teilnahme aufgrund des Fürstenaufstands obsolet wurde.<ref>Vgl. [https://melanchthon.hadw-bw.de/regest.html?reg_nr=6378 MBW Nr. 6378] und [https://melanchthon.hadw-bw.de/regest.html?reg_nr=6380 6380]. Die sächsischen Konzilsvorbereitungen beschreibt ausführlich [[Freudenberger 1975]], besonders S. 315-341, sowie jüngst [[Ehlers 2024]].</ref> Die Ereignisse in Trient verfolgte Camerarius aus der Ferne. So besaß er eine Edition der von Bischof [[Erwähnte Person::Andreas Dudith]] gehaltenen [[Erwähntes Werk::Dudith, Orationes duae in sacrosancto oecumenico concilio Tridentino habitae, 1562\|Reden]], die den Laienkelch und die Priesterehe befürworteten, und zeigte sie seinem Schüler [[Erwähnte Person::Johannes Prätorius]].

	Der Bedarf an (neugläubigen) Theologen in Leipzig blieb in diesen Jahren weiterhin groß, auch bedingt durch den Tod Borners (1547), Johannes Mentzels und Zieglers (beide 1552) sowie den Weggang [[Erwähnte Person::Nikolaus Zipser]]s (1553).<ref>Bei den Stellenbesetzungen wirkte Melanchthon mit, indem er [[Erwähnte Person::Valentin Hartung\|Paceus]] als Hebräischprofessor empfahl: Vgl. [https://melanchthon.hadw-bw.de/regest.html?reg_nr=6361 MBW Nr. 6361.6] und [https://melanchthon.hadw-bw.de/regest.html?reg_nr=6392 6392].</ref> Dies führte dazu, dass 1553 sogar der Mathematiker [[Erwähnte Person::Johann Hommel]] gedrängt wurde, den Doktorgrad der Theologie zu erwerben. Diesem Ersuchen kam er aber nicht nach.<ref>Vgl. [[Woitkowitz 2008]], S. 74. Hommel hatte immerhin Theologie studiert und mehrere Jahre eine Pfarrstelle bekleidet, war aber mittlerweile in der Mathematik zu einer Koryphäe geworden → '''[[Mathematische Wissenschaften (CamLex)#Camerarius und Johann Hommel\|Mathematische Wissenschaften]]'''.</ref>		Der Bedarf an (neugläubigen) Theologen in Leipzig blieb in diesen Jahren weiterhin groß, auch bedingt durch den Tod Borners (1547), Johannes Mentzels und Zieglers (beide 1552) sowie den Weggang [[Erwähnte Person::Nikolaus Zipser]]s (1553).<ref>Bei den Stellenbesetzungen wirkte Melanchthon mit, indem er [[Erwähnte Person::Valentin Hartung\|Paceus]] als Hebräischprofessor empfahl: Vgl. [https://melanchthon.hadw-bw.de/regest.html?reg_nr=6361 MBW Nr. 6361.6] und [https://melanchthon.hadw-bw.de/regest.html?reg_nr=6392 6392].</ref> Dies führte dazu, dass 1553 sogar der Mathematiker [[Erwähnte Person::Johann Hommel]] gedrängt wurde, den Doktorgrad der Theologie zu erwerben. Diesem Ersuchen kam er aber nicht nach.<ref>Vgl. [[Woitkowitz 2008]], S. 74. Hommel hatte immerhin Theologie studiert und mehrere Jahre eine Pfarrstelle bekleidet, war aber mittlerweile in der Mathematik zu einer Koryphäe geworden → '''[[Mathematische Wissenschaften (CamLex)#Camerarius und Johann Hommel\|Mathematische Wissenschaften]]'''.</ref>

VG: /* 1547 bis 1553 */

2026-04-14T16:41:45Z

1547 bis 1553

← Nächstältere Version		Version vom 14. April 2026, 18:41 Uhr
Zeile 98:		Zeile 98:

	====1547 bis 1553====		====1547 bis 1553====
	Während des Schmalkaldischen Krieges fand C. zunächst in [[Erwähnter Ort::Merseburg]] bei Fürst Georg Aufnahme, dann zog er über [[Erwähnter Ort::Erfurt]] weiter nach Franken.<ref>Vgl. besonders [[Erwähntes Werk::OCEp 0330]] sowie [[Erwähntes Werk::OCEp 1038]], [[Erwähntes Werk::OCEp 0631]], [[Erwähntes Werk::OCEp 1039]] und das [[Itinerar]].</ref> Der Rat der Stadt Nürnberg bot ihm und Melanchthon Aufenthaltsmöglichkeiten an. Damit verbunden war möglicherweise die Hoffnung, dass beide Lehrtätigkeiten an der behelfsmäßigen Hochschule übernehmen würden, die dort eingerichtet worden war, vor allem für geflüchtete Wittenberger und Leipziger Studenten.<ref>Vgl. [[Klaus 1958]], S. 254, [https://melanchthon.hadw-bw.de/regest.html?reg_nr=4570 MBW Nr. 4570.1], [https://melanchthon.hadw-bw.de/regest.html?reg_nr=4585a 4585a], [https://melanchthon.hadw-bw.de/regest.html?reg_nr=4605 4605.3].</ref> Melanchthon verblieb aber in Mitteldeutschland, und für eine Lehrtätigkeit des Camerarius in Nürnberg gibt es keine Belege. Allenfalls die Erwähnung, er werde zahlreiche Schüler nach Leipzig mitbringen,<ref>Vgl. [[Erwähntes Werk::OCEp 0572]].</ref> kann ein Hinweis darauf sein. Die Wiederaufnahme seines Amtes in Leipzig war keineswegs sicher; so erwog er sogar, eine Theologieprofessur in [[Erwähnter Ort::Königsberg]] anzunehmen, wo sein Sohn [[Erwähnte Person::Johannes Camerarius II.\|Johannes]] bereits studierte.<ref>Vgl. [https://melanchthon.hadw-bw.de/regest.html?reg_nr=4721 MBW Nr. 4721.4]. Eine Stelle als Rektor der dortigen Hochschule wurde Camerarius bereits im Herbst 1543 angeboten, die dieser aber nicht annehmen konnte: Vgl. [https://melanchthon.hadw-bw.de/regest.html?reg_nr=3334 MBW Nr. 3334.4,2 und 3334.4,4], [https://melanchthon.hadw-bw.de/regest.html?reg_nr=3371 3371.1], [https://melanchthon.hadw-bw.de/regest.html?reg_nr=3377 3377.1].</ref> Auch Alesius interessierte sich dafür, und Melanchthon ~~wurde~~ sogar von [[Albrecht (Preußen)]] dorthin ~~berufen~~.<ref>Vgl. [https://melanchthon.hadw-bw.de/regest.html?reg_nr=4853 MBW Nr. 4853.1-3].</ref> Ebenso gab es Angebote des Kurfürsten [[Erwähnte Person::Joachim II. (Brandenburg)]], dass C. an der [[Erwähnte Körperschaft::Universität (Frankfurt an der Oder)]] unterkommen könne.<ref>Vgl. [https://melanchthon.hadw-bw.de/regest.html?reg_nr=4778 MBW Nr. 4778.2].</ref>		Während des Schmalkaldischen Krieges fand C. zunächst in [[Erwähnter Ort::Merseburg]] bei Fürst Georg Aufnahme, dann zog er über [[Erwähnter Ort::Erfurt]] weiter nach Franken.<ref>Vgl. besonders [[Erwähntes Werk::OCEp 0330]] sowie [[Erwähntes Werk::OCEp 1038]], [[Erwähntes Werk::OCEp 0631]], [[Erwähntes Werk::OCEp 1039]] und das [[Itinerar]].</ref> Der Rat der Stadt Nürnberg bot ihm und Melanchthon Aufenthaltsmöglichkeiten an. Damit verbunden war möglicherweise die Hoffnung, dass beide Lehrtätigkeiten an der behelfsmäßigen Hochschule übernehmen würden, die dort eingerichtet worden war, vor allem für geflüchtete Wittenberger und Leipziger Studenten.<ref>Vgl. [[Klaus 1958]], S. 254, [https://melanchthon.hadw-bw.de/regest.html?reg_nr=4570 MBW Nr. 4570.1], [https://melanchthon.hadw-bw.de/regest.html?reg_nr=4585a 4585a], [https://melanchthon.hadw-bw.de/regest.html?reg_nr=4605 4605.3].</ref> Melanchthon verblieb aber in Mitteldeutschland, und für eine Lehrtätigkeit des Camerarius in Nürnberg gibt es keine Belege. Allenfalls die Erwähnung, er werde zahlreiche Schüler nach Leipzig mitbringen,<ref>Vgl. [[Erwähntes Werk::OCEp 0572]].</ref> kann ein Hinweis darauf sein. Die Wiederaufnahme seines Amtes in Leipzig war keineswegs sicher; so erwog er sogar, eine Theologieprofessur in [[Erwähnter Ort::Königsberg]] anzunehmen, wo sein Sohn [[Erwähnte Person::Johannes Camerarius II.\|Johannes]] bereits studierte.<ref>Vgl. [https://melanchthon.hadw-bw.de/regest.html?reg_nr=4721 MBW Nr. 4721.4]. Eine Stelle als Rektor der dortigen Hochschule wurde Camerarius bereits im Herbst 1543 angeboten, die dieser aber nicht annehmen konnte: Vgl. [https://melanchthon.hadw-bw.de/regest.html?reg_nr=3334 MBW Nr. 3334.4,2 und 3334.4,4], [https://melanchthon.hadw-bw.de/regest.html?reg_nr=3371 3371.1], [https://melanchthon.hadw-bw.de/regest.html?reg_nr=3377 3377.1].</ref> Auch Alesius interessierte sich dafür, und Melanchthon erhielt sogar von [[Albrecht (Preußen)]] eine Berufung dorthin.<ref>Vgl. [https://melanchthon.hadw-bw.de/regest.html?reg_nr=4853 MBW Nr. 4853.1-3].</ref> Ebenso gab es Angebote des Kurfürsten [[Erwähnte Person::Joachim II. (Brandenburg)]], dass C. an der [[Erwähnte Körperschaft::Universität (Frankfurt an der Oder)]] unterkommen könne.<ref>Vgl. [https://melanchthon.hadw-bw.de/regest.html?reg_nr=4778 MBW Nr. 4778.2].</ref>
	Camerarius wurde durch (den ~~neuen~~ Kurfürsten) Moritz im Sommer 1547 nach Leipzig zurückberufen, ~~wobei~~ auch einige Theologen ~~dies forderten~~.<ref>Vgl. [[PKMS 3]], Nr. 697. Weitere Briefe dazu sind zitiert bei [[Woitkowitz 2003]], S. 185. Zusätzlich existiert ein dort nicht erwähnter Brief des Camerarius an den Rektor (Paul Bussius) vom 21.6. (ohne Jahr, aber auf 1547 datierbar), worin C. sich auf ein Schreiben von Kurfürst Moritz und [[Erwähnte Person::Ulrich von Mordeisen]] bezieht. Er könne momentan noch nicht zurückkehren: [[Leipzig, UA]], Bestand des Rektors, Rep. I/VIII/I (einzelne Professoren, ab 1549), Bl. 4r.</ref>		Camerarius wurde durch (den neu zum Kurfürsten erhobenen) Moritz im Sommer 1547 nach Leipzig zurückberufen, was auch einige der dortigen Theologen unterstützten.<ref>Vgl. [[PKMS 3]], Nr. 697. Weitere Briefe dazu sind zitiert bei [[Woitkowitz 2003]], S. 185. Zusätzlich existiert ein dort nicht erwähnter Brief des Camerarius an den Rektor (Paul Bussius) vom 21.6. (ohne Jahr, aber auf 1547 datierbar), worin C. sich auf ein Schreiben von Kurfürst Moritz und [[Erwähnte Person::Ulrich von Mordeisen]] bezieht. Er könne momentan noch nicht zurückkehren: [[Leipzig, UA]], Bestand des Rektors, Rep. I/VIII/I (einzelne Professoren, ab 1549), Bl. 4r.</ref>
	Nachdem Camerarius und Melanchthon nach Kriegsende wieder in Sachsen weilten, wurden sie wie zuvor mit einigen Aufgaben betraut; Georg von Anhalt wirkte weiterhin mit, obwohl er in Merseburg seine Leitungsfunktionen nach dem Schmalkaldischen Krieg an den altgläubigen Bischof [[Erwähnte Person::Michael Helding]] abtreten ~~musste~~.<ref>Camerarius lässt in der [[Erwähntes Werk::OC 0775\|Vita Melanchthonis]] kein gutes Haar an Helding, den er nach dessen Titularbistum verächtlich als "Sidonius" bezeichnet (vgl. [[Werner 2010]], S. 169f.). Besser waren seine Beziehungen zu [[Erwähnte Person::Julius von Pflug]], einem humanistisch orientierten Reformkatholiken, der erst durch den Schmalkaldischen Krieg sein Bischofsamt in [[Erwähnter Ort::Naumburg (Saale)]] antreten konnte. Bis dahin hatte dort der Lutherfreund [[Erwähnte Person::Nikolaus von Amsdorf]] dieses Amt ausgeübt, in das ihn der ernestinische Kurfürst [[Erwähnte Person::Johann Friedrich I. (Sachsen)]] 1542 eigenmächtig eingesetzt hatte.</ref>		Nachdem Camerarius und Melanchthon nach Kriegsende wieder in Sachsen weilten, wurden sie wie zuvor mit einigen Aufgaben betraut. Georg von Anhalt wirkte weiterhin mit, obwohl er in Merseburg seine Leitungsfunktionen nach dem Schmalkaldischen Krieg an den altgläubigen Bischof [[Erwähnte Person::Michael Helding]] hatte abtreten müssen.<ref>Camerarius lässt in der [[Erwähntes Werk::OC 0775\|Vita Melanchthonis]] kein gutes Haar an Helding, den er nach dessen Titularbistum verächtlich als "Sidonius" bezeichnet (vgl. [[Werner 2010]], S. 169f.). Besser waren seine Beziehungen zu [[Erwähnte Person::Julius von Pflug]], einem humanistisch orientierten Reformkatholiken, der erst durch den Schmalkaldischen Krieg sein Bischofsamt in [[Erwähnter Ort::Naumburg (Saale)]] antreten konnte. Bis dahin hatte dort der Lutherfreund [[Erwähnte Person::Nikolaus von Amsdorf]] dieses Amt ausgeübt, in das ihn der ernestinische Kurfürst [[Erwähnte Person::Johann Friedrich I. (Sachsen)]] 1542 eigenmächtig eingesetzt hatte.</ref>

	Eine wichtige Aufgabe war zunächst die Arbeit an der Umsetzung des "Augsburger Interims", das als Übergangslösung für das Zusammenleben der Konfessionen bis zum nächsten Konzil fungieren sollte.<ref>Die Nicht-Durchsetzung des Interims in Sachsen sollte schließlich dazu führen, dass [[Erwähnte Person::Karl V. (HRR)]] wieder auf das Konzil als einzige Lösung für die Glaubensspaltung zurückkam. Dies wurde ermöglicht durch den Tod [[Erwähnte Person::Paul III. (Papst)\|Pauls III.]] am 10.11.1549; das Konzil wurde in Trient am 1.5.1551 erneut eröffnet. Vgl. [[Wartenberg 1996]], S. 275-276.</ref> Jedoch verweigerten die altgläubigen Reichsstände die Annahme, so dass es nur noch für die evangelischen Reichsstände gelten sollte. [[Erwähnte Person::Moritz (Sachsen)\|Kurfürst Moritz]] zögerte mit der Annahme und verwies auf die Bedenken seiner Landstände und Theologen. Melanchthon und andere ([[Erwähnte Person::Caspar Cruciger]], [[Erwähnte Person::Johann Pfeffinger]] und [[Erwähnte Person::Georg Maior]]) forderten ausdrücklich, dass neben Georg von Anhalt auch Camerarius in die Theologenkommission berufen wurde.<ref>[[PKMS 3]], Nr. 1041 = [https://melanchthon.hadw-bw.de/regest.html?reg_nr=5137 MBW Nr. 5137].</ref> Diese erarbeitete dann Vorschläge, wie man dem Kaiser in Äußerlichkeiten (Mitteldinge, ''Adiaphora'') entgegenkommen könnte, ohne zentrale Glaubensinhalte aufzugeben.<ref>Zu diesem "Leipziger Interim" vgl. [[Wartenberg 2006]], 25-32; [[Issleib 1907]], S. 194; [[Issleib 1892]], S. 206-220; Wartenberg, Günther: Philipp Melanchthon und die sächsisch-albertinische Interimspolitik. In: Jonas Flöter und Markus Hein (Hrsg.): Wittenberger Reformation und territoriale Politik. Leipzig 2003, S. 87-103, hier S. 98-100; [[Engel 2014]], 106–113 und [[Erwähntes Werk::OCEp 0648]] (C. an H. Baumgartner vom 10.2.1548).</ref> Wichtige Stationen in der Entstehung dieser sog. Landtagsvorlage<ref>Zum Text vgl. [[PKMS 4]], S. 254-257, Nr. 212.</ref> waren die Konferenzen von Theologen und Räten, wobei die Treffen in [[Erwähnter Ort::Pegau]] (23.-25.8.) und [[Torgau]] (18.10.) ohne Beteiligung des Camerarius,<ref>Vgl. [[Engel 2014]], S. 101-104.</ref> die von [[Erwähnter Ort::Altzella]] im November 1548 und der Theologentag zu [[Erwähnter Ort::Jüterbog]] am 16. und 17.12. unter seiner Mitarbeit erfolgten.<ref>Zur Teilnahme des Camerarius vgl. [https://melanchthon.hadw-bw.de/regest.html?reg_nr=5380 MBW Nr. 5380] und [[Erwähntes Werk::OCEp 0648]] sowie [[Engel 2014]], S. 108-113.</ref> Präsentiert wurden die Ergebnisse auf dem Landtag in Leipzig Ende Dezember.<ref>Zu den Landtagsverhandlungen vgl. [[Wartenberg 2006]], S. 25-27; auf S. 27-32 wird die Landtagsvorlage mit dem "Augsburger Interim" verglichen.</ref> Obwohl die Stände die Vorlage ganz überwiegend akzeptierten, gab es Schwierigkeiten bei der Umsetzung, da die altgläubigen Bischöfe nicht einverstanden waren. Veröffentlicht wurden nur Auszüge der neuen Kirchenordnung;<ref>Die "Georgsagende" verfasste [[Erwähnte Person::Georg III. (Anhalt-Plötzkau)]] unter Mitwirkung von Melanchthon, Camerarius, [[Erwähnte Person::Johann Pfeffinger]], [[Erwähnte Person::Johannes Bugenhagen]], [[Erwähnte Person::Georg Maior]], [[Erwähnte Person::Johann Forster]] und [[Erwähnte Person::Daniel Greiser]]. Nach der zwischenzeitlichen Verwerfung brachte Kurfürst [[Erwähnte Person::August (Sachsen)]] die Agende im August 1553 wieder ins Spiel. Vgl. [[Jadatz 2007]], S. 182.</ref> durch Moritzens Hinhaltepolitik und Bedenken von Seiten der Theologen verzögerte sich die Annahme der Interimsartikel in Sachsen und unterblieb schließlich ganz, abgesehen von Details wie dem Tragen des Chorrocks.<ref>Vgl. dazu ausführlich [[Issleib 1894]], S. 558-570 und zusammenfassend [[Engel 2014]], S. 115-120.</ref> Das zögerliche, aber zunächst nicht klar ablehnende Verhalten des Landesherrn schützte so auch seine eigenen Theologen: So gab es in Sachsen kaum Verfolgungen oder Verbannungen von Theologen, die dem Interim widersprachen. Zwar forderte [[Karl V. (HRR)]] kurzzeitig Melanchthons Auslieferung, konnte aber schließlich davon abgebracht werden. Anders sah es bei kleineren, besonders süddeutschen, Reichsständen aus: Aus [[Schwäbisch Hall]] musste [[Erwähnte Person::Johannes Brenz]],<ref>Vgl. Peters, Christian: Der Macht des Kaisers widerstehen. Die süddeutschen Theologen und das Interim. In: Irene Dingel und Günther Wartenberg (Hgg.): Politik und Bekenntnis. Die Reaktionen auf das Interim von 1548. Leipzig 2006, S. 65-81, hier S. 66-68.</ref> aus Braunschweig-Calenberg [[Erwähnte Person::Joachim Mörlin]], aus [[Nürnberg]] [[Erwähnte Person::Andreas Osiander]] fliehen, während [[Erwähnte Person::Veit Dietrich]] dort bereits 1547 suspendiert worden war und Anfang 1549 nach schwerer Krankheit starb.<ref>Vgl. [[Werner 2010]], S. 193 zu Dietrichs Kampf gegen Kaiser und Interim sowie [[Klaus 1958]], S. 272-299 zur Haltung der Reichsstadt Nürnberg gegenüber dem Interim. Das Verhältnis Dietrichs zu Camerarius scheint sehr gut gewesen zu sein. Der edierte Briefwechsel spiegelt das nicht wider, da die Camerarius-Söhne nur Briefe von Camerarius herausgaben. Handschriftlich existieren zahlreiche Briefe Dietrichs an Camerarius.</ref> In [[Leipzig]] dagegen konnte ein Interim-Gegner wie [[Erwähnte Person::Alexander Alesius]] weiterhin seine Positionen lehren.<ref>Vgl. [[Wiedermann 1988]], S. 66f. Demnach lehnte Alesius nicht nur das "Augsburger Interim", sondern auch Melanchthons Adiaphora-Verständnis ab. In einem Gutachten setzte er sich gar mit dem Widerstandsrecht gegen den Kaiser auseinander: Vgl. [[Gotha, FB]], [https://kalliope-verbund.info/DE-611-HS-3411847 Chart. A 401, f. 227r-229r] und [[Siegmund-Schultze 2005]], S. 248-250.</ref> Für Camerarius und besonders für Melanchthon sollte die Mitwirkung an der Landtagsvorlage, die auch als Bekenntnis für die Einheit der Christenheit verstanden werden kann, aber für zahlreiche Schmähungen innerhalb des protestantischen Lagers sorgen, hauptsächlich von Seiten der Gnesiolutheraner um [[Erwähnte Person::Matthias Flacius]].<ref>Vgl. [[Forschungsliteratur::Wengert 2006]].</ref> Gleichzeitig entwickelten sich aus diesem sogenannten Adiaphoristischen Streit zahlreiche weitere Zerwürfnisse.<ref>Vgl. [[Koch 2006]], S. 179.</ref> Zunächst scheint sich die Schmähkritik auf Melanchthon konzentriert zu haben; Camerarius geriet ins Visier, als er den Freund durch die "[[Erwähntes Werk::OC 0596\|Querela Lutheri]]" unterstützte.<ref>Vgl. [[Forschungsliteratur::Schäfer 2003]].</ref>		Eine wichtige Aufgabe war zunächst die Arbeit an der Umsetzung des "Augsburger Interims", das als Übergangslösung für das Zusammenleben der Konfessionen bis zum nächsten Konzil fungieren sollte.<ref>Die Nicht-Durchsetzung des Interims in Sachsen sollte schließlich dazu führen, dass [[Erwähnte Person::Karl V. (HRR)]] wieder auf das Konzil als einzige Lösung für die Glaubensspaltung zurückkam. Dies wurde ermöglicht durch den Tod [[Erwähnte Person::Paul III. (Papst)\|Pauls III.]] am 10.11.1549; das Konzil wurde in Trient am 1.5.1551 erneut eröffnet. Vgl. [[Wartenberg 1996]], S. 275-276.</ref> Jedoch verweigerten die altgläubigen Reichsstände die Annahme, so dass es nur noch für die evangelischen Reichsstände gelten sollte. [[Erwähnte Person::Moritz (Sachsen)\|Kurfürst Moritz]] zögerte mit der Annahme und verwies auf die Bedenken seiner Landstände und Theologen. Melanchthon und andere ([[Erwähnte Person::Caspar Cruciger]], [[Erwähnte Person::Johann Pfeffinger]] und [[Erwähnte Person::Georg Maior]]) forderten ausdrücklich, dass neben Georg von Anhalt auch Camerarius in die Theologenkommission berufen wurde.<ref>[[PKMS 3]], Nr. 1041 = [https://melanchthon.hadw-bw.de/regest.html?reg_nr=5137 MBW Nr. 5137].</ref> Diese erarbeitete dann Vorschläge, wie man dem Kaiser in Äußerlichkeiten (Mitteldinge, ''Adiaphora'') entgegenkommen könnte, ohne zentrale Glaubensinhalte aufzugeben.<ref>Zu diesem "Leipziger Interim" vgl. [[Wartenberg 2006]], 25-32; [[Issleib 1907]], S. 194; [[Issleib 1892]], S. 206-220; Wartenberg, Günther: Philipp Melanchthon und die sächsisch-albertinische Interimspolitik. In: Jonas Flöter und Markus Hein (Hrsg.): Wittenberger Reformation und territoriale Politik. Leipzig 2003, S. 87-103, hier S. 98-100; [[Engel 2014]], 106–113 und [[Erwähntes Werk::OCEp 0648]] (C. an H. Baumgartner vom 10.2.1548).</ref> Wichtige Stationen in der Entstehung dieser sog. Landtagsvorlage<ref>Zum Text vgl. [[PKMS 4]], S. 254-257, Nr. 212.</ref> waren die Konferenzen von Theologen und Räten, wobei die Treffen in [[Erwähnter Ort::Pegau]] (23.-25.8.) und [[Torgau]] (18.10.) ohne Beteiligung des Camerarius,<ref>Vgl. [[Engel 2014]], S. 101-104.</ref> die von [[Erwähnter Ort::Altzella]] im November 1548 und der Theologentag zu [[Erwähnter Ort::Jüterbog]] am 16. und 17.12. unter seiner Mitarbeit erfolgten.<ref>Zur Teilnahme des Camerarius vgl. [https://melanchthon.hadw-bw.de/regest.html?reg_nr=5380 MBW Nr. 5380] und [[Erwähntes Werk::OCEp 0648]] sowie [[Engel 2014]], S. 108-113.</ref> Präsentiert wurden die Ergebnisse auf dem Landtag in Leipzig Ende Dezember.<ref>Zu den Landtagsverhandlungen vgl. [[Wartenberg 2006]], S. 25-27; auf S. 27-32 wird die Landtagsvorlage mit dem "Augsburger Interim" verglichen.</ref> Obwohl die Stände die Vorlage ganz überwiegend akzeptierten, gab es Schwierigkeiten bei der Umsetzung, da die altgläubigen Bischöfe nicht einverstanden waren. Veröffentlicht wurden nur Auszüge der neuen Kirchenordnung;<ref>Die "Georgsagende" verfasste [[Erwähnte Person::Georg III. (Anhalt-Plötzkau)]] unter Mitwirkung von Melanchthon, Camerarius, [[Erwähnte Person::Johann Pfeffinger]], [[Erwähnte Person::Johannes Bugenhagen]], [[Erwähnte Person::Georg Maior]], [[Erwähnte Person::Johann Forster]] und [[Erwähnte Person::Daniel Greiser]]. Nach der zwischenzeitlichen Verwerfung brachte Kurfürst [[Erwähnte Person::August (Sachsen)]] die Agende im August 1553 wieder ins Spiel. Vgl. [[Jadatz 2007]], S. 182.</ref> durch Moritzens Hinhaltepolitik und Bedenken von Seiten der Theologen verzögerte sich die Annahme der Interimsartikel in Sachsen und unterblieb schließlich ganz, abgesehen von Details wie dem Tragen des Chorrocks.<ref>Vgl. dazu ausführlich [[Issleib 1894]], S. 558-570 und zusammenfassend [[Engel 2014]], S. 115-120.</ref> Das zögerliche, aber zunächst nicht klar ablehnende Verhalten des Landesherrn schützte so auch seine eigenen Theologen: So gab es in Sachsen kaum Verfolgungen oder Verbannungen von Theologen, die dem Interim widersprachen. Zwar forderte [[Karl V. (HRR)]] kurzzeitig Melanchthons Auslieferung, konnte aber schließlich davon abgebracht werden. Anders sah es bei kleineren, besonders süddeutschen, Reichsständen aus: Aus [[Schwäbisch Hall]] musste [[Erwähnte Person::Johannes Brenz]],<ref>Vgl. Peters, Christian: Der Macht des Kaisers widerstehen. Die süddeutschen Theologen und das Interim. In: Irene Dingel und Günther Wartenberg (Hgg.): Politik und Bekenntnis. Die Reaktionen auf das Interim von 1548. Leipzig 2006, S. 65-81, hier S. 66-68.</ref> aus Braunschweig-Calenberg [[Erwähnte Person::Joachim Mörlin]], aus [[Nürnberg]] [[Erwähnte Person::Andreas Osiander]] fliehen, während [[Erwähnte Person::Veit Dietrich]] dort bereits 1547 suspendiert worden war und Anfang 1549 nach schwerer Krankheit starb.<ref>Vgl. [[Werner 2010]], S. 193 zu Dietrichs Kampf gegen Kaiser und Interim sowie [[Klaus 1958]], S. 272-299 zur Haltung der Reichsstadt Nürnberg gegenüber dem Interim. Das Verhältnis Dietrichs zu Camerarius scheint sehr gut gewesen zu sein. Der edierte Briefwechsel spiegelt das nicht wider, da die Camerarius-Söhne nur Briefe von Camerarius herausgaben. Handschriftlich existieren zahlreiche Briefe Dietrichs an Camerarius.</ref> In [[Leipzig]] dagegen konnte ein Interim-Gegner wie [[Erwähnte Person::Alexander Alesius]] weiterhin seine Positionen lehren.<ref>Vgl. [[Wiedermann 1988]], S. 66f. Demnach lehnte Alesius nicht nur das "Augsburger Interim", sondern auch Melanchthons Adiaphora-Verständnis ab. In einem Gutachten setzte er sich gar mit dem Widerstandsrecht gegen den Kaiser auseinander: Vgl. [[Gotha, FB]], [https://kalliope-verbund.info/DE-611-HS-3411847 Chart. A 401, f. 227r-229r] und [[Siegmund-Schultze 2005]], S. 248-250.</ref> Für Camerarius und besonders für Melanchthon sollte die Mitwirkung an der Landtagsvorlage, die auch als Bekenntnis für die Einheit der Christenheit verstanden werden kann, aber für zahlreiche Schmähungen innerhalb des protestantischen Lagers sorgen, hauptsächlich von Seiten der Gnesiolutheraner um [[Erwähnte Person::Matthias Flacius]].<ref>Vgl. [[Forschungsliteratur::Wengert 2006]].</ref> Gleichzeitig entwickelten sich aus diesem sogenannten Adiaphoristischen Streit zahlreiche weitere Zerwürfnisse.<ref>Vgl. [[Koch 2006]], S. 179.</ref> Zunächst scheint sich die Schmähkritik auf Melanchthon konzentriert zu haben; Camerarius geriet ins Visier, als er den Freund durch die "[[Erwähntes Werk::OC 0596\|Querela Lutheri]]" unterstützte.<ref>Vgl. [[Forschungsliteratur::Schäfer 2003]].</ref>

HIWI am 25. November 2025 um 10:57 Uhr

2025-11-25T10:57:44Z

← Nächstältere Version		Version vom 25. November 2025, 12:57 Uhr
Zeile 431:		Zeile 431:
	Jaroslav Goll bezeichnet insbesondere die zweite, detailliertere Hälfte als "die erste wissenschaftliche Darstellung der älteren Brüdergeschichte (...). Sie wurde im 16. und 17. Jahrhunderte von keiner späteren Arbeit übertroffen und ist auch für uns, die wir auf ihre Quellen zurückgreifen können, nicht ohne Wert".<ref>[[Goll 1878]], 64.</ref>		Jaroslav Goll bezeichnet insbesondere die zweite, detailliertere Hälfte als "die erste wissenschaftliche Darstellung der älteren Brüdergeschichte (...). Sie wurde im 16. und 17. Jahrhunderte von keiner späteren Arbeit übertroffen und ist auch für uns, die wir auf ihre Quellen zurückgreifen können, nicht ohne Wert".<ref>[[Goll 1878]], 64.</ref>
	Auch Alfred Eckert sieht die "Historica Narratio" als "wertvolle Quelle zur Erforschung der Geschichte der Brüdergemeinde".<ref>Vgl. [[Beyreuther et al. 1980]], 46.</ref>		Auch Alfred Eckert sieht die "Historica Narratio" als "wertvolle Quelle zur Erforschung der Geschichte der Brüdergemeinde".<ref>Vgl. [[Beyreuther et al. 1980]], 46.</ref>
	Zugleich sei das Werk von antiken Vorbildern - in Bezug auf "unnötige" Exkurse - und der typischen Apologetik der unitären Geschichtsschreibung geprägt.<ref>Vgl. [[Goll 1878]], 64.</ref>		Zugleich, so Goll, sei das Werk von antiken Vorbildern - in Bezug auf "unnötige" Exkurse - und der typischen Apologetik der unitären Geschichtsschreibung geprägt.<ref>Vgl. [[Goll 1878]], 64.</ref>
	In der Tat äußert sich Camerarius zu Beginn des Werks geradezu programmatisch zu dem Ziel der "Historica narratio": Zu viele Lügen und Unwahrheiten seien im Laufe der Zeit über die Böhmischen Brüder verbreitet worden und beeinflussten die Urteilsbildung der Menschen. Er wolle nun die wahre Geschichte der Unität verkünden und so dem Leser ein angemessenes Urteil darüber erlauben, ob man sich bei den Brüdern von der wahren Lehre entfernt habe oder ob sie im Gegenteil diese aus gleichsam babylonischer Verwirrung wiederhergestellt hätten.<ref>Vgl. [[Erwähntes Werk::OC 0949]], [[Erwähntes Werk::Camerarius, Historica narratio, 1605]], 6f.</ref>		In der Tat äußert sich Camerarius zu Beginn des Werks geradezu programmatisch zu dem Ziel der "Historica narratio": Zu viele Lügen und Unwahrheiten seien im Laufe der Zeit über die Böhmischen Brüder verbreitet worden und beeinflussten die Urteilsbildung der Menschen. Er wolle nun die wahre Geschichte der Unität verkünden und so dem Leser ein angemessenes Urteil darüber erlauben, ob man sich bei den Brüdern von der wahren Lehre entfernt habe oder ob sie im Gegenteil diese aus gleichsam babylonischer Verwirrung wiederhergestellt hätten.<ref>Vgl. [[Erwähntes Werk::OC 0949]], [[Erwähntes Werk::Camerarius, Historica narratio, 1605]], 6f.</ref>
	Die apologetische Note verstärken die Textbeigaben, die gezielt ausgewählt wurden, um die Verbindung zwischen Hussiten und Böhmischen Brüdern zu belegen und die zu Waldensern und Albigensern zu widerlegen.<ref>Vgl. [[Beyreuther et al. 1980]], 52f.</ref>		Die apologetische Note verstärken die Textbeigaben, die gezielt ausgewählt wurden, um die Verbindung zwischen Hussiten und Böhmischen Brüdern zu belegen und die zu Waldensern und Albigensern zu widerlegen.<ref>Vgl. [[Beyreuther et al. 1980]], 52f.</ref>

HIWI am 25. November 2025 um 10:29 Uhr

2025-11-25T10:29:41Z

← Nächstältere Version		Version vom 25. November 2025, 12:29 Uhr
Zeile 323:		Zeile 323:
	=====Die Nachwirkung - Camerarius' Werk als Geschichtswerk=====		=====Die Nachwirkung - Camerarius' Werk als Geschichtswerk=====
	Eines der wenigen unmittelbaren Zeugnisse von Reaktionen auf Camerarius' Jesus-Biographie ist der Brief, den sein ehemaliger Schüler [[Erwähnte Person::Matthias Stojus]] am 21.02.1566 schrieb: Darin bedankt sich Stojus für das Exemplar der Biographie, das Camerarius ihm offenbar zugeschickt hatte, und bedauert, es noch nicht lesen zu können, da [[Erwähnte Person::David Voit]] es ihm sogleich aus der Hand gerissen habe. Allerdings hatte Stojus offenbar immerhin zumindest einen Blick in das Buch werfen können; sein Urteil über das Gesehene fällt positiv aus: Camerarius' Schilderungen stimmten hervorragend mit denen der Bibel überein und würden die Fiktionalität der Erzählungen anderer beweisen.<ref>''Libellum tuarum narrationum de Vita CHRISTI et Apostolorum accepi, pro quo tibi gratias ago maximas. Arbitror enim illa Sacris literis maxime consentanea esse adeoque exquisiti iudicii et doctrinae ut temere confictae narrationes aliorum facile ostendantur ac refutentur. Avide itaque lecturus eram libellum nisi D. Davides Voit noster illum mihi e manibus eripuisset, ut perlegendo me anteverteret'' (Briefsammlung Trew, Sign. STOIUS_MATTHIAS[30, Digitalisat unter https://nbn-resolving.org/urn:nbn:de:bvb:29-bv043954193-3H62/TREWBR ). Die Korrespondenz von Camerarius und Stojus untersucht Alexander Hubert ausführlich in seiner am Camerariusprojekt angesiedelten Dissertation.</ref><br>		Eines der wenigen unmittelbaren Zeugnisse von Reaktionen auf Camerarius' Jesus-Biographie ist der Brief, den sein ehemaliger Schüler [[Erwähnte Person::Matthias Stojus]] am 21.02.1566 schrieb: Darin bedankt sich Stojus für das Exemplar der Biographie, das Camerarius ihm offenbar zugeschickt hatte, und bedauert, es noch nicht lesen zu können, da [[Erwähnte Person::David Voit]] es ihm sogleich aus der Hand gerissen habe. Allerdings hatte Stojus offenbar immerhin zumindest einen Blick in das Buch werfen können; sein Urteil über das Gesehene fällt positiv aus: Camerarius' Schilderungen stimmten hervorragend mit denen der Bibel überein und würden die Fiktionalität der Erzählungen anderer beweisen.<ref>''Libellum tuarum narrationum de Vita CHRISTI et Apostolorum accepi, pro quo tibi gratias ago maximas. Arbitror enim illa Sacris literis maxime consentanea esse adeoque exquisiti iudicii et doctrinae ut temere confictae narrationes aliorum facile ostendantur ac refutentur. Avide itaque lecturus eram libellum nisi D. Davides Voit noster illum mihi e manibus eripuisset, ut perlegendo me anteverteret'' (Briefsammlung Trew, Sign. STOIUS_MATTHIAS[30, Digitalisat unter https://nbn-resolving.org/urn:nbn:de:bvb:29-bv043954193-3H62/TREWBR ). Die Korrespondenz von Camerarius und Stojus untersucht Alexander Hubert ausführlich in seiner am Camerariusprojekt angesiedelten Dissertation.</ref><br>
	Ansonsten scheint Camerarius' Jesus-Vita vor allem als historiographisches Werk rezipiert worden zu sein, was angesichts ihrer ~~Rezeption~~ als solches nur natürlich erscheint. [[Erwähnte Person::Joachim von Beust]] zitiert Camerarius' Apostel-Viten in seiner 1591 gedruckten [[Erwähntes Werk::Beust, Orthodoxa enarratio Evangeliorum, 1591\|"Orthodoxa enarratio"]] als Quelle zum Leben des Paulus<ref>Vgl. [[Erwähntes Werk::Beust, Orthodoxa enarratio Evangeliorum, 1591]], Bd. 3, 65.</ref>		Ansonsten scheint Camerarius' Jesus-Vita vor allem als historiographisches Werk rezipiert worden zu sein, was angesichts ihrer Konzeption als solches nur natürlich erscheint. [[Erwähnte Person::Joachim von Beust]] zitiert Camerarius' Apostel-Viten in seiner 1591 gedruckten [[Erwähntes Werk::Beust, Orthodoxa enarratio Evangeliorum, 1591\|"Orthodoxa enarratio"]] als Quelle zum Leben des Paulus<ref>Vgl. [[Erwähntes Werk::Beust, Orthodoxa enarratio Evangeliorum, 1591]], Bd. 3, 65.</ref>
	sowie zur Identität des Judas Thaddäus.<ref>Vgl. [[Erwähntes Werk::Beust, Orthodoxa enarratio Evangeliorum, 1591]], Bd. 3, 248f.</ref>		sowie zur Identität des Judas Thaddäus.<ref>Vgl. [[Erwähntes Werk::Beust, Orthodoxa enarratio Evangeliorum, 1591]], Bd. 3, 248f.</ref>
	Auf Camerarius' genealogische Arbeiten stützen sich zwei spätere Werke: Eine 1685 von Johann Georg Kulpis herausgegebene Kompilation von Werken zur deutschen Geschichte enthält neben zahlreichen anderen Werken auch das "Chronicon" des Albert von Stade; zu dem Abschnitt, an dem der Autor Jesu Abstammung behandelt und dies mit einem Stammbaum illustriert, notiert der Herausgeber: ''Potiorem de hac genealogia sententiam ducimus, quam sequitur Camerarius de vita Christi pag[ina] 41 et seq[uentibus].''<ref>[[Kulpis 1685]], 141.</ref>		Auf Camerarius' genealogische Arbeiten stützen sich zwei spätere Werke: Eine 1685 von Johann Georg Kulpis herausgegebene Kompilation von Werken zur deutschen Geschichte enthält neben zahlreichen anderen Werken auch das "Chronicon" des Albert von Stade; zu dem Abschnitt, an dem der Autor Jesu Abstammung behandelt und dies mit einem Stammbaum illustriert, notiert der Herausgeber: ''Potiorem de hac genealogia sententiam ducimus, quam sequitur Camerarius de vita Christi pag[ina] 41 et seq[uentibus].''<ref>[[Kulpis 1685]], 141.</ref>

HIWI: /* Die Genese der "Historica Narratio" */

2025-11-13T09:19:22Z

Die Genese der "Historica Narratio"

← Nächstältere Version		Version vom 13. November 2025, 11:19 Uhr
Zeile 407:		Zeile 407:
	Rüdinger hatte jedoch an den historischen Notizen Gefallen gefunden, die Caepolla eigentlich zur Unterstützung des Lasicius mitgebracht hatte. Wenn ein Historiograph diese in die Hände bekäme, so meinte er, könne er damit leicht ein historisches Werk verfassen (''Longe praeferebat [sc. Rüdingerus] breves istas Blahoslai notas seu annales nostros; si quispiam historicus eas haberet, haud difficile chronicon scribere posset''). Er selbst würde dies gerne übernehmen, wenn er die Zeit dafür hätte.<ref>Vgl. [[Gindely 1859]], 328f.</ref>		Rüdinger hatte jedoch an den historischen Notizen Gefallen gefunden, die Caepolla eigentlich zur Unterstützung des Lasicius mitgebracht hatte. Wenn ein Historiograph diese in die Hände bekäme, so meinte er, könne er damit leicht ein historisches Werk verfassen (''Longe praeferebat [sc. Rüdingerus] breves istas Blahoslai notas seu annales nostros; si quispiam historicus eas haberet, haud difficile chronicon scribere posset''). Er selbst würde dies gerne übernehmen, wenn er die Zeit dafür hätte.<ref>Vgl. [[Gindely 1859]], 328f.</ref>
	Dieses Gespräch zwischen Rüdinger und Caepolla im August 1571 liefert somit einen sicheren Terminus ante quem für Camerarius' eigene Bemühungen um eine Geschichte der böhmischen Brüder: Gewiss hätte Rüdinger gewusst, wenn sein Schwiegervater bereits an einem solchen Geschichtswerk arbeitete, und hätte es im Gespräch erwähnt und Caepolla aufgefordert, seine Quellensammlung Camerarius zukommen zu lassen; Caepolla hatte ebenfalls keinen Grund, eine solche Äußerung Rüdingers in seinem Bericht zu verschweigen, da er Camerarius' eigenes Werk kurz darauf selbst unterstützte und offen in seinem Bericht erwähnt. <br>		Dieses Gespräch zwischen Rüdinger und Caepolla im August 1571 liefert somit einen sicheren Terminus ante quem für Camerarius' eigene Bemühungen um eine Geschichte der böhmischen Brüder: Gewiss hätte Rüdinger gewusst, wenn sein Schwiegervater bereits an einem solchen Geschichtswerk arbeitete, und hätte es im Gespräch erwähnt und Caepolla aufgefordert, seine Quellensammlung Camerarius zukommen zu lassen; Caepolla hatte ebenfalls keinen Grund, eine solche Äußerung Rüdingers in seinem Bericht zu verschweigen, da er Camerarius' eigenes Werk kurz darauf selbst unterstützte und offen in seinem Bericht erwähnt. <br>
	Vielmehr nahm Camerarius' Interesse für die Geschichte der Böhmischen Brüder vermutlich tatsächlich hier im August 1571 seinen Anfang: Bei Caepollas Besuch am 14.08.1571, bei dem er Camerarius auch den erwähnten Brief des Blahoslav überbrachte ([[#Der Kontakt zu den Böhmischen Brüdern\|'''s.o.''']]) und mit Camerarius über die Pläne zur Übersetzung des Bekenntnisses sprach ([[#Joachim Camerarius, Esrom Rüdinger und die lateinische ''confessio'' der Böhmischen Brüder\|'''s.o.''']]), zeigte sich dieser hochinteressiert an den Angelegenheiten der Unität, ihrer Geschichte und ihren Riten. Auf Caepollas genauere Erklärung einiger Rituale bekannte Camerarius, dass er diese nicht als Neuerungen der Brüder, sondern als Wiedereinführung von Riten sah, die schon in der frühen Kirche zelebriert worden seien (''dicebat ... nihil novi a nostris fieri, sed eundem ritum fuisse in veteri ecclesia, id quod videre est ex scriptis patrum'').<ref>Vgl. [[Gindely 1859]], 329.</ref>		Vielmehr nahm Camerarius' Interesse für die Geschichte der Böhmischen Brüder vermutlich tatsächlich hier im August 1571 seinen Anfang: Bei Caepollas Besuch am 14.08.1571, bei dem er Camerarius auch den erwähnten Brief des Blahoslav überbrachte ([[#Der Kontakt zu den Böhmischen Brüdern\|'''s.o.''']]) und mit Camerarius über die Pläne zur Übersetzung des Bekenntnisses sprach ([[#Joachim Camerarius, Esrom Rüdinger und die lateinische confessio der Böhmischen Brüder\|'''s.o.''']]), zeigte sich dieser hochinteressiert an den Angelegenheiten der Unität, ihrer Geschichte und ihren Riten. Auf Caepollas genauere Erklärung einiger Rituale bekannte Camerarius, dass er diese nicht als Neuerungen der Brüder, sondern als Wiedereinführung von Riten sah, die schon in der frühen Kirche zelebriert worden seien (''dicebat ... nihil novi a nostris fieri, sed eundem ritum fuisse in veteri ecclesia, id quod videre est ex scriptis patrum'').<ref>Vgl. [[Gindely 1859]], 329.</ref>
	Auch bei Caepollas zweitem Besuch im Oktober tauschten sich beide wieder über die Brüder aus.<ref>Vgl. [[Gindely 1859]], 331f.</ref><br>		Auch bei Caepollas zweitem Besuch im Oktober tauschten sich beide wieder über die Brüder aus.<ref>Vgl. [[Gindely 1859]], 331f.</ref><br>
	In seiner (undatierten) Antwort auf Blahoslavs Schreiben, die Caepolla im Oktober 1571 mit nach Tschechien nahm, bedauert Camerarius erneut, den Brüdern nicht recht helfen zu können, da er zu alt und zu krank sei und seine Autorität in Glaubenssachen zu wenig Gewicht habe.<ref>Vgl. [[Gindely 1859]], 331ff., Brieftext auf 332f.</ref>		In seiner (undatierten) Antwort auf Blahoslavs Schreiben, die Caepolla im Oktober 1571 mit nach Tschechien nahm, bedauert Camerarius erneut, den Brüdern nicht recht helfen zu können, da er zu alt und zu krank sei und seine Autorität in Glaubenssachen zu wenig Gewicht habe.<ref>Vgl. [[Gindely 1859]], 331ff., Brieftext auf 332f.</ref>

HIWI: /* Die Genese der "Historica Narratio" */

2025-11-13T09:19:07Z

Die Genese der "Historica Narratio"

← Nächstältere Version		Version vom 13. November 2025, 11:19 Uhr
Zeile 407:		Zeile 407:
	Rüdinger hatte jedoch an den historischen Notizen Gefallen gefunden, die Caepolla eigentlich zur Unterstützung des Lasicius mitgebracht hatte. Wenn ein Historiograph diese in die Hände bekäme, so meinte er, könne er damit leicht ein historisches Werk verfassen (''Longe praeferebat [sc. Rüdingerus] breves istas Blahoslai notas seu annales nostros; si quispiam historicus eas haberet, haud difficile chronicon scribere posset''). Er selbst würde dies gerne übernehmen, wenn er die Zeit dafür hätte.<ref>Vgl. [[Gindely 1859]], 328f.</ref>		Rüdinger hatte jedoch an den historischen Notizen Gefallen gefunden, die Caepolla eigentlich zur Unterstützung des Lasicius mitgebracht hatte. Wenn ein Historiograph diese in die Hände bekäme, so meinte er, könne er damit leicht ein historisches Werk verfassen (''Longe praeferebat [sc. Rüdingerus] breves istas Blahoslai notas seu annales nostros; si quispiam historicus eas haberet, haud difficile chronicon scribere posset''). Er selbst würde dies gerne übernehmen, wenn er die Zeit dafür hätte.<ref>Vgl. [[Gindely 1859]], 328f.</ref>
	Dieses Gespräch zwischen Rüdinger und Caepolla im August 1571 liefert somit einen sicheren Terminus ante quem für Camerarius' eigene Bemühungen um eine Geschichte der böhmischen Brüder: Gewiss hätte Rüdinger gewusst, wenn sein Schwiegervater bereits an einem solchen Geschichtswerk arbeitete, und hätte es im Gespräch erwähnt und Caepolla aufgefordert, seine Quellensammlung Camerarius zukommen zu lassen; Caepolla hatte ebenfalls keinen Grund, eine solche Äußerung Rüdingers in seinem Bericht zu verschweigen, da er Camerarius' eigenes Werk kurz darauf selbst unterstützte und offen in seinem Bericht erwähnt. <br>		Dieses Gespräch zwischen Rüdinger und Caepolla im August 1571 liefert somit einen sicheren Terminus ante quem für Camerarius' eigene Bemühungen um eine Geschichte der böhmischen Brüder: Gewiss hätte Rüdinger gewusst, wenn sein Schwiegervater bereits an einem solchen Geschichtswerk arbeitete, und hätte es im Gespräch erwähnt und Caepolla aufgefordert, seine Quellensammlung Camerarius zukommen zu lassen; Caepolla hatte ebenfalls keinen Grund, eine solche Äußerung Rüdingers in seinem Bericht zu verschweigen, da er Camerarius' eigenes Werk kurz darauf selbst unterstützte und offen in seinem Bericht erwähnt. <br>
	Vielmehr nahm Camerarius' Interesse für die Geschichte der Böhmischen Brüder vermutlich tatsächlich hier im August 1571 seinen Anfang: Bei Caepollas Besuch am 14.08.1571, bei dem er Camerarius auch den erwähnten Brief des Blahoslav überbrachte ([[#Der Kontakt zu den Böhmischen Brüdern\|'''s.o.''']]) und mit Camerarius über die Pläne zur Übersetzung des Bekenntnisses sprach ([[#Esrom Rüdinger~~, Joachim Camerarius~~ und die lateinische confessio der Böhmischen Brüder\|'''s.o.''']]), zeigte sich dieser hochinteressiert an den Angelegenheiten der Unität, ihrer Geschichte und ihren Riten. Auf Caepollas genauere Erklärung einiger Rituale bekannte Camerarius, dass er diese nicht als Neuerungen der Brüder, sondern als Wiedereinführung von Riten sah, die schon in der frühen Kirche zelebriert worden seien (''dicebat ... nihil novi a nostris fieri, sed eundem ritum fuisse in veteri ecclesia, id quod videre est ex scriptis patrum'').<ref>Vgl. [[Gindely 1859]], 329.</ref>		Vielmehr nahm Camerarius' Interesse für die Geschichte der Böhmischen Brüder vermutlich tatsächlich hier im August 1571 seinen Anfang: Bei Caepollas Besuch am 14.08.1571, bei dem er Camerarius auch den erwähnten Brief des Blahoslav überbrachte ([[#Der Kontakt zu den Böhmischen Brüdern\|'''s.o.''']]) und mit Camerarius über die Pläne zur Übersetzung des Bekenntnisses sprach ([[#Joachim Camerarius, Esrom Rüdinger und die lateinische ''confessio'' der Böhmischen Brüder\|'''s.o.''']]), zeigte sich dieser hochinteressiert an den Angelegenheiten der Unität, ihrer Geschichte und ihren Riten. Auf Caepollas genauere Erklärung einiger Rituale bekannte Camerarius, dass er diese nicht als Neuerungen der Brüder, sondern als Wiedereinführung von Riten sah, die schon in der frühen Kirche zelebriert worden seien (''dicebat ... nihil novi a nostris fieri, sed eundem ritum fuisse in veteri ecclesia, id quod videre est ex scriptis patrum'').<ref>Vgl. [[Gindely 1859]], 329.</ref>
	Auch bei Caepollas zweitem Besuch im Oktober tauschten sich beide wieder über die Brüder aus.<ref>Vgl. [[Gindely 1859]], 331f.</ref><br>		Auch bei Caepollas zweitem Besuch im Oktober tauschten sich beide wieder über die Brüder aus.<ref>Vgl. [[Gindely 1859]], 331f.</ref><br>
	In seiner (undatierten) Antwort auf Blahoslavs Schreiben, die Caepolla im Oktober 1571 mit nach Tschechien nahm, bedauert Camerarius erneut, den Brüdern nicht recht helfen zu können, da er zu alt und zu krank sei und seine Autorität in Glaubenssachen zu wenig Gewicht habe.<ref>Vgl. [[Gindely 1859]], 331ff., Brieftext auf 332f.</ref>		In seiner (undatierten) Antwort auf Blahoslavs Schreiben, die Caepolla im Oktober 1571 mit nach Tschechien nahm, bedauert Camerarius erneut, den Brüdern nicht recht helfen zu können, da er zu alt und zu krank sei und seine Autorität in Glaubenssachen zu wenig Gewicht habe.<ref>Vgl. [[Gindely 1859]], 331ff., Brieftext auf 332f.</ref>

HIWI: /* Die Genese der "Historica Narratio" */

2025-11-13T09:18:32Z

Die Genese der "Historica Narratio"

← Nächstältere Version		Version vom 13. November 2025, 11:18 Uhr
Zeile 407:		Zeile 407:
	Rüdinger hatte jedoch an den historischen Notizen Gefallen gefunden, die Caepolla eigentlich zur Unterstützung des Lasicius mitgebracht hatte. Wenn ein Historiograph diese in die Hände bekäme, so meinte er, könne er damit leicht ein historisches Werk verfassen (''Longe praeferebat [sc. Rüdingerus] breves istas Blahoslai notas seu annales nostros; si quispiam historicus eas haberet, haud difficile chronicon scribere posset''). Er selbst würde dies gerne übernehmen, wenn er die Zeit dafür hätte.<ref>Vgl. [[Gindely 1859]], 328f.</ref>		Rüdinger hatte jedoch an den historischen Notizen Gefallen gefunden, die Caepolla eigentlich zur Unterstützung des Lasicius mitgebracht hatte. Wenn ein Historiograph diese in die Hände bekäme, so meinte er, könne er damit leicht ein historisches Werk verfassen (''Longe praeferebat [sc. Rüdingerus] breves istas Blahoslai notas seu annales nostros; si quispiam historicus eas haberet, haud difficile chronicon scribere posset''). Er selbst würde dies gerne übernehmen, wenn er die Zeit dafür hätte.<ref>Vgl. [[Gindely 1859]], 328f.</ref>
	Dieses Gespräch zwischen Rüdinger und Caepolla im August 1571 liefert somit einen sicheren Terminus ante quem für Camerarius' eigene Bemühungen um eine Geschichte der böhmischen Brüder: Gewiss hätte Rüdinger gewusst, wenn sein Schwiegervater bereits an einem solchen Geschichtswerk arbeitete, und hätte es im Gespräch erwähnt und Caepolla aufgefordert, seine Quellensammlung Camerarius zukommen zu lassen; Caepolla hatte ebenfalls keinen Grund, eine solche Äußerung Rüdingers in seinem Bericht zu verschweigen, da er Camerarius' eigenes Werk kurz darauf selbst unterstützte und offen in seinem Bericht erwähnt. <br>		Dieses Gespräch zwischen Rüdinger und Caepolla im August 1571 liefert somit einen sicheren Terminus ante quem für Camerarius' eigene Bemühungen um eine Geschichte der böhmischen Brüder: Gewiss hätte Rüdinger gewusst, wenn sein Schwiegervater bereits an einem solchen Geschichtswerk arbeitete, und hätte es im Gespräch erwähnt und Caepolla aufgefordert, seine Quellensammlung Camerarius zukommen zu lassen; Caepolla hatte ebenfalls keinen Grund, eine solche Äußerung Rüdingers in seinem Bericht zu verschweigen, da er Camerarius' eigenes Werk kurz darauf selbst unterstützte und offen in seinem Bericht erwähnt. <br>
	Vielmehr nahm Camerarius' Interesse für die Geschichte der Böhmischen Brüder vermutlich tatsächlich hier im August 1571 seinen Anfang: Bei Caepollas Besuch am 14.08.1571, bei dem er Camerarius auch den erwähnten Brief des Blahoslav überbrachte ([[#Der Kontakt zu den Böhmischen Brüdern\|'''s.o.''']]) und mit Camerarius über die Pläne zur Übersetzung des Bekenntnisses sprach ([[#Esrom Rüdinger, Joachim Camerarius und die lateinische ''confessio'' der Böhmischen Brüder\|'''s.o.''']]), zeigte sich dieser hochinteressiert an den Angelegenheiten der Unität, ihrer Geschichte und ihren Riten. Auf Caepollas genauere Erklärung einiger Rituale bekannte Camerarius, dass er diese nicht als Neuerungen der Brüder, sondern als Wiedereinführung von Riten sah, die schon in der frühen Kirche zelebriert worden seien (''dicebat ... nihil novi a nostris fieri, sed eundem ritum fuisse in veteri ecclesia, id quod videre est ex scriptis patrum'').<ref>Vgl. [[Gindely 1859]], 329.</ref>		Vielmehr nahm Camerarius' Interesse für die Geschichte der Böhmischen Brüder vermutlich tatsächlich hier im August 1571 seinen Anfang: Bei Caepollas Besuch am 14.08.1571, bei dem er Camerarius auch den erwähnten Brief des Blahoslav überbrachte ([[#Der Kontakt zu den Böhmischen Brüdern\|'''s.o.''']]) und mit Camerarius über die Pläne zur Übersetzung des Bekenntnisses sprach ([[#Esrom Rüdinger, Joachim Camerarius und die lateinische confessio der Böhmischen Brüder\|'''s.o.''']]), zeigte sich dieser hochinteressiert an den Angelegenheiten der Unität, ihrer Geschichte und ihren Riten. Auf Caepollas genauere Erklärung einiger Rituale bekannte Camerarius, dass er diese nicht als Neuerungen der Brüder, sondern als Wiedereinführung von Riten sah, die schon in der frühen Kirche zelebriert worden seien (''dicebat ... nihil novi a nostris fieri, sed eundem ritum fuisse in veteri ecclesia, id quod videre est ex scriptis patrum'').<ref>Vgl. [[Gindely 1859]], 329.</ref>
	Auch bei Caepollas zweitem Besuch im Oktober tauschten sich beide wieder über die Brüder aus.<ref>Vgl. [[Gindely 1859]], 331f.</ref><br>		Auch bei Caepollas zweitem Besuch im Oktober tauschten sich beide wieder über die Brüder aus.<ref>Vgl. [[Gindely 1859]], 331f.</ref><br>
	In seiner (undatierten) Antwort auf Blahoslavs Schreiben, die Caepolla im Oktober 1571 mit nach Tschechien nahm, bedauert Camerarius erneut, den Brüdern nicht recht helfen zu können, da er zu alt und zu krank sei und seine Autorität in Glaubenssachen zu wenig Gewicht habe.<ref>Vgl. [[Gindely 1859]], 331ff., Brieftext auf 332f.</ref>		In seiner (undatierten) Antwort auf Blahoslavs Schreiben, die Caepolla im Oktober 1571 mit nach Tschechien nahm, bedauert Camerarius erneut, den Brüdern nicht recht helfen zu können, da er zu alt und zu krank sei und seine Autorität in Glaubenssachen zu wenig Gewicht habe.<ref>Vgl. [[Gindely 1859]], 331ff., Brieftext auf 332f.</ref>

HIWI: /* Zeitgeschichte - Camerarius' Geschichte der Böhmischen Brüder (1605) */

2025-10-16T13:20:26Z

Zeitgeschichte - Camerarius' Geschichte der Böhmischen Brüder (1605)

← Nächstältere Version		Version vom 16. Oktober 2025, 15:20 Uhr
Zeile 335:		Zeile 335:
	keine engeren Beziehungen aufbauten und Luther seine eigene Lehre als die richtige sah, standen die Böhmischen Brüder für ihn doch der Wahrheit recht nahe. [[Erwähnte Person::Philipp Melanchthon]] schätzte die Brüder, wie bereits ein Brief an dieselben von 1535 belegt, und sah in den wesentlichen Inhalten keine bedeutenden Unterschiede zur Lehre der Lutheraner.<ref>Vgl. [https://melanchthon.hadw-bw.de/regesten.html MBW - Regesten online], Nr. 1559.</ref>		keine engeren Beziehungen aufbauten und Luther seine eigene Lehre als die richtige sah, standen die Böhmischen Brüder für ihn doch der Wahrheit recht nahe. [[Erwähnte Person::Philipp Melanchthon]] schätzte die Brüder, wie bereits ein Brief an dieselben von 1535 belegt, und sah in den wesentlichen Inhalten keine bedeutenden Unterschiede zur Lehre der Lutheraner.<ref>Vgl. [https://melanchthon.hadw-bw.de/regesten.html MBW - Regesten online], Nr. 1559.</ref>
	Im Streben nach Anerkennung hatte sich die Unität in ihrem Bekenntnis von 1535 deutlich an Luther angenähert; dieses Bekenntnis wurde nach weiteren Überarbeitungen im Sinne Luthers 1538 mit einem Vorwort desselben in Wittenberg gedruckt. Darin distanziert sich Luther deutlich von seiner früheren Ablehnung der Unität, die seinem früheren 'Papismus' geschuldet gewesen sei; dass manche Riten und Zeremonien der Brüder von denen der Protestanten abwichen, sei nur eine natürliche Folge der geografischen und kulturellen Verschiedenheit: Nie hätten alle Kirchen in allen Riten übereingestimmt.<ref>Vgl. [[Molnár 1981]], 13 und [https://gateway-bayern.de/VD16+C+4825 VD16 C 4825].</ref><br>		Im Streben nach Anerkennung hatte sich die Unität in ihrem Bekenntnis von 1535 deutlich an Luther angenähert; dieses Bekenntnis wurde nach weiteren Überarbeitungen im Sinne Luthers 1538 mit einem Vorwort desselben in Wittenberg gedruckt. Darin distanziert sich Luther deutlich von seiner früheren Ablehnung der Unität, die seinem früheren 'Papismus' geschuldet gewesen sei; dass manche Riten und Zeremonien der Brüder von denen der Protestanten abwichen, sei nur eine natürliche Folge der geografischen und kulturellen Verschiedenheit: Nie hätten alle Kirchen in allen Riten übereingestimmt.<ref>Vgl. [[Molnár 1981]], 13 und [https://gateway-bayern.de/VD16+C+4825 VD16 C 4825].</ref><br>
	Mit [[Erwähnte Person::Caspar Peucer]] gab es in Camerarius' Umfeld zudem eine weitere Person, die den Böhmischen Brüdern gegenüber überaus aufgeschlossen war: Anders als bei Luther und Melanchthon waren der Grund für Peucer keine theologischen Argumente, sondern seine Herkunft: Gebürtig stammte Peucer aus [[Erwähnter Ort::Bautzen]], seine Muttersprache war das Sorbische;<ref>So Peucer selbst in einem Brief an [[Erwähnte Person::Jan Blahoslav]] vom 19.06.1566 (vgl. http://www.aerztebriefe.de/id/00051842 ), unvollständig abgedruckt in [[Benz 1971]], 132, vollständig in [[Gindely 1859]], 289. Er gibt darin zu, dass er die Sprache nicht mehr fließend spreche, aber sich bemühe, sie präsent zu halten, und ihre vollständige Beherrschung sogar der der üblichen Bildungssprachen (ohne konkrete Nennungen) vorziehen würde: ''Nam et henetam linguam, in qua natus sum, interdum per otium repetere conor et sane integram malim, quam ex illis aliquam, quae a nostris hominibus sumptibus magnis, sed ambitione quadam magis, quam fructu discuntur.'' Vgl. auch [[Roebel 2012]], 16 (mit Anm. 10), 29, 95. Vgl. hierzu Melanchthons Lob für Melchior Wins, der seinen Sohn Tschechisch lernen lasse; diese Sprache ziehe auch Melanchthon der Französischen vor ([https://melanchthon.hadw-bw.de/regesten.html MBW - Regesten online], Nr. 8726).</ref>		Mit [[Erwähnte Person::Caspar Peucer]] gab es in Camerarius' Umfeld zudem eine weitere Person, die den Böhmischen Brüdern gegenüber überaus aufgeschlossen war:<ref>Vgl. auch [[Teichmann 2004]].</ref>
			Anders als bei Luther und Melanchthon waren der Grund für Peucer keine theologischen Argumente, sondern seine Herkunft: Gebürtig stammte Peucer aus [[Erwähnter Ort::Bautzen]], seine Muttersprache war das Sorbische;<ref>So Peucer selbst in einem Brief an [[Erwähnte Person::Jan Blahoslav]] vom 19.06.1566 (vgl. http://www.aerztebriefe.de/id/00051842 ), unvollständig abgedruckt in [[Benz 1971]], 132, vollständig in [[Gindely 1859]], 289. Er gibt darin zu, dass er die Sprache nicht mehr fließend spreche, aber sich bemühe, sie präsent zu halten, und ihre vollständige Beherrschung sogar der der üblichen Bildungssprachen (ohne konkrete Nennungen) vorziehen würde: ''Nam et henetam linguam, in qua natus sum, interdum per otium repetere conor et sane integram malim, quam ex illis aliquam, quae a nostris hominibus sumptibus magnis, sed ambitione quadam magis, quam fructu discuntur.'' Vgl. auch [[Roebel 2012]], 16 (mit Anm. 10), 29, 95. Vgl. hierzu Melanchthons Lob für Melchior Wins, der seinen Sohn Tschechisch lernen lasse; diese Sprache ziehe auch Melanchthon der Französischen vor ([https://melanchthon.hadw-bw.de/regesten.html MBW - Regesten online], Nr. 8726).</ref>
	Peucers Dialekt war dem Tschechischen ähnlich genug, dass er eine tschechische Bibelübersetzung als eine Übersetzung in "unsere Sprache" (''nostra lingua'') bezeichnete.<ref>Vgl. [[Benz 1971]], 129ff. und [[Roebel 2012]], 97.</ref>		Peucers Dialekt war dem Tschechischen ähnlich genug, dass er eine tschechische Bibelübersetzung als eine Übersetzung in "unsere Sprache" (''nostra lingua'') bezeichnete.<ref>Vgl. [[Benz 1971]], 129ff. und [[Roebel 2012]], 97.</ref>
	Immer wieder übernahm Peucer daher Übersetzungsarbeiten aus dem Slawischen für Philipp Melanchthon; zugleich fungierte er in Wittenberg als Anlaufstelle für Besucher aus dem slawischen Raum und kümmerte sich besonders um die aus slawischen Gebieten stammenden Studenten in Wittenberg.<ref>Vgl. [[Roebel 2012]], 96f.</ref>		Immer wieder übernahm Peucer daher Übersetzungsarbeiten aus dem Slawischen für Philipp Melanchthon; zugleich fungierte er in Wittenberg als Anlaufstelle für Besucher aus dem slawischen Raum und kümmerte sich besonders um die aus slawischen Gebieten stammenden Studenten in Wittenberg.<ref>Vgl. [[Roebel 2012]], 96f.</ref>

HIWI: /* Zeitgeschichte - Camerarius' Geschichte der Böhmischen Brüder (1605) */

2025-09-25T08:01:35Z

Zeitgeschichte - Camerarius' Geschichte der Böhmischen Brüder (1605)

← Nächstältere Version		Version vom 25. September 2025, 10:01 Uhr
Zeile 376:		Zeile 376:
	gegen Ende des Jahres machte er sich jedoch erneut auf den Weg ins Reich und kam am 01.01.1573 wieder in Leipzig und kurz darauf in Wittenberg an.<ref>Vgl. [[Gindely 1859]], 341 und 346.</ref>		gegen Ende des Jahres machte er sich jedoch erneut auf den Weg ins Reich und kam am 01.01.1573 wieder in Leipzig und kurz darauf in Wittenberg an.<ref>Vgl. [[Gindely 1859]], 341 und 346.</ref>
	Dabei überbrachte er diverse Briefe an die Wittenberger Theologen, an Esrom Rüdinger und an Caspar Peucer, in denen die Brüder nun unter anderem ganz offiziell die Druckerlaubnis für das Bekenntnis sowie ein ''Testimonium'' der theologischen Fakultät zugunsten der Brüder erbaten.<ref>Vgl. [[Gindely 1859]], 341ff.</ref>		Dabei überbrachte er diverse Briefe an die Wittenberger Theologen, an Esrom Rüdinger und an Caspar Peucer, in denen die Brüder nun unter anderem ganz offiziell die Druckerlaubnis für das Bekenntnis sowie ein ''Testimonium'' der theologischen Fakultät zugunsten der Brüder erbaten.<ref>Vgl. [[Gindely 1859]], 341ff.</ref>
	Vor der Weiterreise nach Wittenberg suchte Caepolla den Rat des Camerarius ([[#Die Genese ~~des Geschichtswerks~~\|'''s.u.''']]); dieser sah jedoch - zurecht, wie sich zeigte - keine Möglichkeit, von den Wittenbergern eine öffentliche Stellungnahme zu erhalten, und lehnte auch selbst eine solche ab, da er fachlich nicht zuständig sei: Er würde nur die Wut ihrer Gegner auf sich selbst wie auch auf die Unität lenken.<ref>Vgl. [[Gindely 1859]], 347. Wie an anderer Stelle Caspar Peucer (vgl. [[Benz 1971]], 138f. nach [[Gindely 1859]], 334 und 337) äußert sich Camerarius hier laut Caepolla bitter über die Uneinigkeit der Protestanten. Gerade nach dem Tod [[Erwähnte Person::Johann Pfeffinger]]s habe Camerarius große Bedenken: Dieser sei zwar nicht sehr gebildet gewesen, habe sich jedoch gut steuern lassen, sodass die Erfolgsaussichten höher wären, wenn er noch lebte (''etsi non erat excellenter doctus, tamen suo loco utiliter et bene docebat et scribebat, et patiebatur sibi subiici et moneri. Habebam, inquit [sc. Camerarius] ipsum quasi in manibus et potuissem ipso viro de successu rei melius sperare''). Vgl. [[Gindely 1859]], 346f.</ref>		Vor der Weiterreise nach Wittenberg suchte Caepolla den Rat des Camerarius ([[#Die Genese der "Historica Narratio"\|'''s.u.''']]); dieser sah jedoch - zurecht, wie sich zeigte - keine Möglichkeit, von den Wittenbergern eine öffentliche Stellungnahme zu erhalten, und lehnte auch selbst eine solche ab, da er fachlich nicht zuständig sei: Er würde nur die Wut ihrer Gegner auf sich selbst wie auch auf die Unität lenken.<ref>Vgl. [[Gindely 1859]], 347. Wie an anderer Stelle Caspar Peucer (vgl. [[Benz 1971]], 138f. nach [[Gindely 1859]], 334 und 337) äußert sich Camerarius hier laut Caepolla bitter über die Uneinigkeit der Protestanten. Gerade nach dem Tod [[Erwähnte Person::Johann Pfeffinger]]s habe Camerarius große Bedenken: Dieser sei zwar nicht sehr gebildet gewesen, habe sich jedoch gut steuern lassen, sodass die Erfolgsaussichten höher wären, wenn er noch lebte (''etsi non erat excellenter doctus, tamen suo loco utiliter et bene docebat et scribebat, et patiebatur sibi subiici et moneri. Habebam, inquit [sc. Camerarius] ipsum quasi in manibus et potuissem ipso viro de successu rei melius sperare''). Vgl. [[Gindely 1859]], 346f.</ref>
	Schließlich wurde das Bekenntnis schließlich den Wittenberger Theologen zur Prüfung übergeben; der Theologe [[Erwähnte Person::Georg Maior]] präsentierte daraufhin einen alten Brief Luthers - dessen Echtheit Caepollas Bericht explizit in Frage stellt -, in dem Luther auf Distanz zu den Böhmischen Brüdern und namentlich ihrer Abendmahlslehre ging.<ref>Vgl. Gindely 1859, 348f.</ref>		Schließlich wurde das Bekenntnis schließlich den Wittenberger Theologen zur Prüfung übergeben; der Theologe [[Erwähnte Person::Georg Maior]] präsentierte daraufhin einen alten Brief Luthers - dessen Echtheit Caepollas Bericht explizit in Frage stellt -, in dem Luther auf Distanz zu den Böhmischen Brüdern und namentlich ihrer Abendmahlslehre ging.<ref>Vgl. Gindely 1859, 348f.</ref>
	Aus privaten Gesprächen entnahm Caepolla zudem, dass die Theologen sich allgemein zurückhaltend zeigten, nicht etwa - entgegen seiner Befürchtung - aufgrund Maiors Protest, sondern aus Angst, die Druckerlaubnis zu verlieren, wenn sie etwas zum Druck zuließen, was dem Hof nicht gefiele.<ref>Vgl. [[Gindely 1859]], 349.</ref>		Aus privaten Gesprächen entnahm Caepolla zudem, dass die Theologen sich allgemein zurückhaltend zeigten, nicht etwa - entgegen seiner Befürchtung - aufgrund Maiors Protest, sondern aus Angst, die Druckerlaubnis zu verlieren, wenn sie etwas zum Druck zuließen, was dem Hof nicht gefiele.<ref>Vgl. [[Gindely 1859]], 349.</ref>

HIWI am 24. September 2025 um 10:35 Uhr

2025-09-24T10:35:13Z

← Nächstältere Version		Version vom 24. September 2025, 12:35 Uhr
Zeile 335:		Zeile 335:
	keine engeren Beziehungen aufbauten und Luther seine eigene Lehre als die richtige sah, standen die Böhmischen Brüder für ihn doch der Wahrheit recht nahe. [[Erwähnte Person::Philipp Melanchthon]] schätzte die Brüder, wie bereits ein Brief an dieselben von 1535 belegt, und sah in den wesentlichen Inhalten keine bedeutenden Unterschiede zur Lehre der Lutheraner.<ref>Vgl. [https://melanchthon.hadw-bw.de/regesten.html MBW - Regesten online], Nr. 1559.</ref>		keine engeren Beziehungen aufbauten und Luther seine eigene Lehre als die richtige sah, standen die Böhmischen Brüder für ihn doch der Wahrheit recht nahe. [[Erwähnte Person::Philipp Melanchthon]] schätzte die Brüder, wie bereits ein Brief an dieselben von 1535 belegt, und sah in den wesentlichen Inhalten keine bedeutenden Unterschiede zur Lehre der Lutheraner.<ref>Vgl. [https://melanchthon.hadw-bw.de/regesten.html MBW - Regesten online], Nr. 1559.</ref>
	Im Streben nach Anerkennung hatte sich die Unität in ihrem Bekenntnis von 1535 deutlich an Luther angenähert; dieses Bekenntnis wurde nach weiteren Überarbeitungen im Sinne Luthers 1538 mit einem Vorwort desselben in Wittenberg gedruckt. Darin distanziert sich Luther deutlich von seiner früheren Ablehnung der Unität, die seinem früheren 'Papismus' geschuldet gewesen sei; dass manche Riten und Zeremonien der Brüder von denen der Protestanten abwichen, sei nur eine natürliche Folge der geografischen und kulturellen Verschiedenheit: Nie hätten alle Kirchen in allen Riten übereingestimmt.<ref>Vgl. [[Molnár 1981]], 13 und [https://gateway-bayern.de/VD16+C+4825 VD16 C 4825].</ref><br>		Im Streben nach Anerkennung hatte sich die Unität in ihrem Bekenntnis von 1535 deutlich an Luther angenähert; dieses Bekenntnis wurde nach weiteren Überarbeitungen im Sinne Luthers 1538 mit einem Vorwort desselben in Wittenberg gedruckt. Darin distanziert sich Luther deutlich von seiner früheren Ablehnung der Unität, die seinem früheren 'Papismus' geschuldet gewesen sei; dass manche Riten und Zeremonien der Brüder von denen der Protestanten abwichen, sei nur eine natürliche Folge der geografischen und kulturellen Verschiedenheit: Nie hätten alle Kirchen in allen Riten übereingestimmt.<ref>Vgl. [[Molnár 1981]], 13 und [https://gateway-bayern.de/VD16+C+4825 VD16 C 4825].</ref><br>
	Mit [[Erwähnte Person::Caspar Peucer]] gab es in Camerarius' Umfeld zudem eine weitere Person, die den Böhmischen Brüdern gegenüber überaus aufgeschlossen war: Anders als bei Luther und Melanchthon waren der Grund für Peucer keine theologischen Argumente, sondern seine Herkunft: Gebürtig stammte Peucer aus [[Erwähnter Ort::Bautzen]], seine Muttersprache war das Sorbische;<ref>So Peucer selbst in einem Brief an [[Erwähnte Person::Jan Blahoslav]] vom 19.06.1566 (vgl. http://www.aerztebriefe.de/id/00051842 ), unvollständig abgedruckt in [[Benz 1971]], 132, vollständig in [[Gindely 1859]], 289. Er gibt darin zu, dass er die Sprache nicht mehr fließend spreche, aber sich bemühe, sie präsent zu halten, und ihre vollständige Beherrschung sogar der der üblichen Bildungssprachen (ohne konkrete Nennungen) vorziehen würde: ''Nam et henetam linguam, in qua natus sum, interdum per otium repetere conor et sane integram malim, quam ex illis aliquam, quae a nostris hominibus sumptibus magnis, sed ambitione quadam magis, quam fructu discuntur.'' Vgl. auch [[Roebel 2012]], 16 (mit Anm. 10), 29, 95. Vgl. hierzu Melanchthons Lob für Melchior Wins, der seinen Sohn Tschechisch lernen lasse; diese Sprache ziehe auch Melanchthon der Französischen vor.</ref>		Mit [[Erwähnte Person::Caspar Peucer]] gab es in Camerarius' Umfeld zudem eine weitere Person, die den Böhmischen Brüdern gegenüber überaus aufgeschlossen war: Anders als bei Luther und Melanchthon waren der Grund für Peucer keine theologischen Argumente, sondern seine Herkunft: Gebürtig stammte Peucer aus [[Erwähnter Ort::Bautzen]], seine Muttersprache war das Sorbische;<ref>So Peucer selbst in einem Brief an [[Erwähnte Person::Jan Blahoslav]] vom 19.06.1566 (vgl. http://www.aerztebriefe.de/id/00051842 ), unvollständig abgedruckt in [[Benz 1971]], 132, vollständig in [[Gindely 1859]], 289. Er gibt darin zu, dass er die Sprache nicht mehr fließend spreche, aber sich bemühe, sie präsent zu halten, und ihre vollständige Beherrschung sogar der der üblichen Bildungssprachen (ohne konkrete Nennungen) vorziehen würde: ''Nam et henetam linguam, in qua natus sum, interdum per otium repetere conor et sane integram malim, quam ex illis aliquam, quae a nostris hominibus sumptibus magnis, sed ambitione quadam magis, quam fructu discuntur.'' Vgl. auch [[Roebel 2012]], 16 (mit Anm. 10), 29, 95. Vgl. hierzu Melanchthons Lob für Melchior Wins, der seinen Sohn Tschechisch lernen lasse; diese Sprache ziehe auch Melanchthon der Französischen vor ([https://melanchthon.hadw-bw.de/regesten.html MBW - Regesten online], Nr. 8726).</ref>
	Peucers Dialekt war dem Tschechischen ähnlich genug, dass er eine tschechische Bibelübersetzung als eine Übersetzung in "unsere Sprache" (''nostra lingua'') bezeichnete.<ref>Vgl. [[Benz 1971]], 129ff. und [[Roebel 2012]], 97.</ref>		Peucers Dialekt war dem Tschechischen ähnlich genug, dass er eine tschechische Bibelübersetzung als eine Übersetzung in "unsere Sprache" (''nostra lingua'') bezeichnete.<ref>Vgl. [[Benz 1971]], 129ff. und [[Roebel 2012]], 97.</ref>
	Immer wieder übernahm Peucer daher Übersetzungsarbeiten aus dem Slawischen für Philipp Melanchthon; zugleich fungierte er in Wittenberg als Anlaufstelle für Besucher aus dem slawischen Raum und kümmerte sich besonders um die aus slawischen Gebieten stammenden Studenten in Wittenberg.<ref>Vgl. [[Roebel 2012]], 96f.</ref>		Immer wieder übernahm Peucer daher Übersetzungsarbeiten aus dem Slawischen für Philipp Melanchthon; zugleich fungierte er in Wittenberg als Anlaufstelle für Besucher aus dem slawischen Raum und kümmerte sich besonders um die aus slawischen Gebieten stammenden Studenten in Wittenberg.<ref>Vgl. [[Roebel 2012]], 96f.</ref>

← Nächstältere Version		Version vom 14. April 2026, 18:55 Uhr
Zeile 104:		Zeile 104:
	Eine wichtige Aufgabe war zunächst die Arbeit an der Umsetzung des "Augsburger Interims", das als Übergangslösung für das Zusammenleben der Konfessionen bis zum nächsten Konzil fungieren sollte.<ref>Die Nicht-Durchsetzung des Interims in Sachsen sollte schließlich dazu führen, dass [[Erwähnte Person::Karl V. (HRR)]] wieder auf das Konzil als einzige Lösung für die Glaubensspaltung zurückkam. Dies wurde ermöglicht durch den Tod [[Erwähnte Person::Paul III. (Papst)\|Pauls III.]] am 10.11.1549; das Konzil wurde in Trient am 1.5.1551 erneut eröffnet. Vgl. [[Wartenberg 1996]], S. 275-276.</ref> Jedoch verweigerten die altgläubigen Reichsstände die Annahme, so dass es nur noch für die evangelischen Reichsstände gelten sollte. [[Erwähnte Person::Moritz (Sachsen)\|Kurfürst Moritz]] zögerte mit der Annahme und verwies auf die Bedenken seiner Landstände und Theologen. Melanchthon und andere ([[Erwähnte Person::Caspar Cruciger]], [[Erwähnte Person::Johann Pfeffinger]] und [[Erwähnte Person::Georg Maior]]) forderten ausdrücklich, dass neben Georg von Anhalt auch Camerarius in die Theologenkommission berufen wurde.<ref>[[PKMS 3]], Nr. 1041 = [https://melanchthon.hadw-bw.de/regest.html?reg_nr=5137 MBW Nr. 5137].</ref> Diese erarbeitete dann Vorschläge, wie man dem Kaiser in Äußerlichkeiten (Mitteldinge, ''Adiaphora'') entgegenkommen könnte, ohne zentrale Glaubensinhalte aufzugeben.<ref>Zu diesem "Leipziger Interim" vgl. [[Wartenberg 2006]], 25-32; [[Issleib 1907]], S. 194; [[Issleib 1892]], S. 206-220; Wartenberg, Günther: Philipp Melanchthon und die sächsisch-albertinische Interimspolitik. In: Jonas Flöter und Markus Hein (Hrsg.): Wittenberger Reformation und territoriale Politik. Leipzig 2003, S. 87-103, hier S. 98-100; [[Engel 2014]], 106–113 und [[Erwähntes Werk::OCEp 0648]] (C. an H. Baumgartner vom 10.2.1548).</ref> Wichtige Stationen in der Entstehung dieser sog. Landtagsvorlage<ref>Zum Text vgl. [[PKMS 4]], S. 254-257, Nr. 212.</ref> waren die Konferenzen von Theologen und Räten, wobei die Treffen in [[Erwähnter Ort::Pegau]] (23.-25.8.) und [[Torgau]] (18.10.) ohne Beteiligung des Camerarius,<ref>Vgl. [[Engel 2014]], S. 101-104.</ref> die von [[Erwähnter Ort::Altzella]] im November 1548 und der Theologentag zu [[Erwähnter Ort::Jüterbog]] am 16. und 17.12. unter seiner Mitarbeit erfolgten.<ref>Zur Teilnahme des Camerarius vgl. [https://melanchthon.hadw-bw.de/regest.html?reg_nr=5380 MBW Nr. 5380] und [[Erwähntes Werk::OCEp 0648]] sowie [[Engel 2014]], S. 108-113.</ref> Präsentiert wurden die Ergebnisse auf dem Landtag in Leipzig Ende Dezember.<ref>Zu den Landtagsverhandlungen vgl. [[Wartenberg 2006]], S. 25-27; auf S. 27-32 wird die Landtagsvorlage mit dem "Augsburger Interim" verglichen.</ref> Obwohl die Stände die Vorlage ganz überwiegend akzeptierten, gab es Schwierigkeiten bei der Umsetzung, da die altgläubigen Bischöfe nicht einverstanden waren. Veröffentlicht wurden nur Auszüge der neuen Kirchenordnung;<ref>Die "Georgsagende" verfasste [[Erwähnte Person::Georg III. (Anhalt-Plötzkau)]] unter Mitwirkung von Melanchthon, Camerarius, [[Erwähnte Person::Johann Pfeffinger]], [[Erwähnte Person::Johannes Bugenhagen]], [[Erwähnte Person::Georg Maior]], [[Erwähnte Person::Johann Forster]] und [[Erwähnte Person::Daniel Greiser]]. Nach der zwischenzeitlichen Verwerfung brachte Kurfürst [[Erwähnte Person::August (Sachsen)]] die Agende im August 1553 wieder ins Spiel. Vgl. [[Jadatz 2007]], S. 182.</ref> durch Moritzens Hinhaltepolitik und Bedenken von Seiten der Theologen verzögerte sich die Annahme der Interimsartikel in Sachsen und unterblieb schließlich ganz, abgesehen von Details wie dem Tragen des Chorrocks.<ref>Vgl. dazu ausführlich [[Issleib 1894]], S. 558-570 und zusammenfassend [[Engel 2014]], S. 115-120.</ref> Das zögerliche, aber zunächst nicht klar ablehnende Verhalten des Landesherrn schützte so auch seine eigenen Theologen: So gab es in Sachsen kaum Verfolgungen oder Verbannungen von Theologen, die dem Interim widersprachen. Zwar forderte [[Karl V. (HRR)]] kurzzeitig Melanchthons Auslieferung, konnte aber schließlich davon abgebracht werden. Anders sah es bei kleineren, besonders süddeutschen, Reichsständen aus: Aus [[Schwäbisch Hall]] musste [[Erwähnte Person::Johannes Brenz]],<ref>Vgl. Peters, Christian: Der Macht des Kaisers widerstehen. Die süddeutschen Theologen und das Interim. In: Irene Dingel und Günther Wartenberg (Hgg.): Politik und Bekenntnis. Die Reaktionen auf das Interim von 1548. Leipzig 2006, S. 65-81, hier S. 66-68.</ref> aus Braunschweig-Calenberg [[Erwähnte Person::Joachim Mörlin]], aus [[Nürnberg]] [[Erwähnte Person::Andreas Osiander]] fliehen, während [[Erwähnte Person::Veit Dietrich]] dort bereits 1547 suspendiert worden war und Anfang 1549 nach schwerer Krankheit starb.<ref>Vgl. [[Werner 2010]], S. 193 zu Dietrichs Kampf gegen Kaiser und Interim sowie [[Klaus 1958]], S. 272-299 zur Haltung der Reichsstadt Nürnberg gegenüber dem Interim. Das Verhältnis Dietrichs zu Camerarius scheint sehr gut gewesen zu sein. Der edierte Briefwechsel spiegelt das nicht wider, da die Camerarius-Söhne nur Briefe von Camerarius herausgaben. Handschriftlich existieren zahlreiche Briefe Dietrichs an Camerarius.</ref> In [[Leipzig]] dagegen konnte ein Interim-Gegner wie [[Erwähnte Person::Alexander Alesius]] weiterhin seine Positionen lehren.<ref>Vgl. [[Wiedermann 1988]], S. 66f. Demnach lehnte Alesius nicht nur das "Augsburger Interim", sondern auch Melanchthons Adiaphora-Verständnis ab. In einem Gutachten setzte er sich gar mit dem Widerstandsrecht gegen den Kaiser auseinander: Vgl. [[Gotha, FB]], [https://kalliope-verbund.info/DE-611-HS-3411847 Chart. A 401, f. 227r-229r] und [[Siegmund-Schultze 2005]], S. 248-250.</ref> Für Camerarius und besonders für Melanchthon sollte die Mitwirkung an der Landtagsvorlage, die auch als Bekenntnis für die Einheit der Christenheit verstanden werden kann, aber für zahlreiche Schmähungen innerhalb des protestantischen Lagers sorgen, hauptsächlich von Seiten der Gnesiolutheraner um [[Erwähnte Person::Matthias Flacius]].<ref>Vgl. [[Forschungsliteratur::Wengert 2006]].</ref> Gleichzeitig entwickelten sich aus diesem sogenannten Adiaphoristischen Streit zahlreiche weitere Zerwürfnisse.<ref>Vgl. [[Koch 2006]], S. 179.</ref> Zunächst scheint sich die Schmähkritik auf Melanchthon konzentriert zu haben; Camerarius geriet ins Visier, als er den Freund durch die "[[Erwähntes Werk::OC 0596\|Querela Lutheri]]" unterstützte.<ref>Vgl. [[Forschungsliteratur::Schäfer 2003]].</ref>		Eine wichtige Aufgabe war zunächst die Arbeit an der Umsetzung des "Augsburger Interims", das als Übergangslösung für das Zusammenleben der Konfessionen bis zum nächsten Konzil fungieren sollte.<ref>Die Nicht-Durchsetzung des Interims in Sachsen sollte schließlich dazu führen, dass [[Erwähnte Person::Karl V. (HRR)]] wieder auf das Konzil als einzige Lösung für die Glaubensspaltung zurückkam. Dies wurde ermöglicht durch den Tod [[Erwähnte Person::Paul III. (Papst)\|Pauls III.]] am 10.11.1549; das Konzil wurde in Trient am 1.5.1551 erneut eröffnet. Vgl. [[Wartenberg 1996]], S. 275-276.</ref> Jedoch verweigerten die altgläubigen Reichsstände die Annahme, so dass es nur noch für die evangelischen Reichsstände gelten sollte. [[Erwähnte Person::Moritz (Sachsen)\|Kurfürst Moritz]] zögerte mit der Annahme und verwies auf die Bedenken seiner Landstände und Theologen. Melanchthon und andere ([[Erwähnte Person::Caspar Cruciger]], [[Erwähnte Person::Johann Pfeffinger]] und [[Erwähnte Person::Georg Maior]]) forderten ausdrücklich, dass neben Georg von Anhalt auch Camerarius in die Theologenkommission berufen wurde.<ref>[[PKMS 3]], Nr. 1041 = [https://melanchthon.hadw-bw.de/regest.html?reg_nr=5137 MBW Nr. 5137].</ref> Diese erarbeitete dann Vorschläge, wie man dem Kaiser in Äußerlichkeiten (Mitteldinge, ''Adiaphora'') entgegenkommen könnte, ohne zentrale Glaubensinhalte aufzugeben.<ref>Zu diesem "Leipziger Interim" vgl. [[Wartenberg 2006]], 25-32; [[Issleib 1907]], S. 194; [[Issleib 1892]], S. 206-220; Wartenberg, Günther: Philipp Melanchthon und die sächsisch-albertinische Interimspolitik. In: Jonas Flöter und Markus Hein (Hrsg.): Wittenberger Reformation und territoriale Politik. Leipzig 2003, S. 87-103, hier S. 98-100; [[Engel 2014]], 106–113 und [[Erwähntes Werk::OCEp 0648]] (C. an H. Baumgartner vom 10.2.1548).</ref> Wichtige Stationen in der Entstehung dieser sog. Landtagsvorlage<ref>Zum Text vgl. [[PKMS 4]], S. 254-257, Nr. 212.</ref> waren die Konferenzen von Theologen und Räten, wobei die Treffen in [[Erwähnter Ort::Pegau]] (23.-25.8.) und [[Torgau]] (18.10.) ohne Beteiligung des Camerarius,<ref>Vgl. [[Engel 2014]], S. 101-104.</ref> die von [[Erwähnter Ort::Altzella]] im November 1548 und der Theologentag zu [[Erwähnter Ort::Jüterbog]] am 16. und 17.12. unter seiner Mitarbeit erfolgten.<ref>Zur Teilnahme des Camerarius vgl. [https://melanchthon.hadw-bw.de/regest.html?reg_nr=5380 MBW Nr. 5380] und [[Erwähntes Werk::OCEp 0648]] sowie [[Engel 2014]], S. 108-113.</ref> Präsentiert wurden die Ergebnisse auf dem Landtag in Leipzig Ende Dezember.<ref>Zu den Landtagsverhandlungen vgl. [[Wartenberg 2006]], S. 25-27; auf S. 27-32 wird die Landtagsvorlage mit dem "Augsburger Interim" verglichen.</ref> Obwohl die Stände die Vorlage ganz überwiegend akzeptierten, gab es Schwierigkeiten bei der Umsetzung, da die altgläubigen Bischöfe nicht einverstanden waren. Veröffentlicht wurden nur Auszüge der neuen Kirchenordnung;<ref>Die "Georgsagende" verfasste [[Erwähnte Person::Georg III. (Anhalt-Plötzkau)]] unter Mitwirkung von Melanchthon, Camerarius, [[Erwähnte Person::Johann Pfeffinger]], [[Erwähnte Person::Johannes Bugenhagen]], [[Erwähnte Person::Georg Maior]], [[Erwähnte Person::Johann Forster]] und [[Erwähnte Person::Daniel Greiser]]. Nach der zwischenzeitlichen Verwerfung brachte Kurfürst [[Erwähnte Person::August (Sachsen)]] die Agende im August 1553 wieder ins Spiel. Vgl. [[Jadatz 2007]], S. 182.</ref> durch Moritzens Hinhaltepolitik und Bedenken von Seiten der Theologen verzögerte sich die Annahme der Interimsartikel in Sachsen und unterblieb schließlich ganz, abgesehen von Details wie dem Tragen des Chorrocks.<ref>Vgl. dazu ausführlich [[Issleib 1894]], S. 558-570 und zusammenfassend [[Engel 2014]], S. 115-120.</ref> Das zögerliche, aber zunächst nicht klar ablehnende Verhalten des Landesherrn schützte so auch seine eigenen Theologen: So gab es in Sachsen kaum Verfolgungen oder Verbannungen von Theologen, die dem Interim widersprachen. Zwar forderte [[Karl V. (HRR)]] kurzzeitig Melanchthons Auslieferung, konnte aber schließlich davon abgebracht werden. Anders sah es bei kleineren, besonders süddeutschen, Reichsständen aus: Aus [[Schwäbisch Hall]] musste [[Erwähnte Person::Johannes Brenz]],<ref>Vgl. Peters, Christian: Der Macht des Kaisers widerstehen. Die süddeutschen Theologen und das Interim. In: Irene Dingel und Günther Wartenberg (Hgg.): Politik und Bekenntnis. Die Reaktionen auf das Interim von 1548. Leipzig 2006, S. 65-81, hier S. 66-68.</ref> aus Braunschweig-Calenberg [[Erwähnte Person::Joachim Mörlin]], aus [[Nürnberg]] [[Erwähnte Person::Andreas Osiander]] fliehen, während [[Erwähnte Person::Veit Dietrich]] dort bereits 1547 suspendiert worden war und Anfang 1549 nach schwerer Krankheit starb.<ref>Vgl. [[Werner 2010]], S. 193 zu Dietrichs Kampf gegen Kaiser und Interim sowie [[Klaus 1958]], S. 272-299 zur Haltung der Reichsstadt Nürnberg gegenüber dem Interim. Das Verhältnis Dietrichs zu Camerarius scheint sehr gut gewesen zu sein. Der edierte Briefwechsel spiegelt das nicht wider, da die Camerarius-Söhne nur Briefe von Camerarius herausgaben. Handschriftlich existieren zahlreiche Briefe Dietrichs an Camerarius.</ref> In [[Leipzig]] dagegen konnte ein Interim-Gegner wie [[Erwähnte Person::Alexander Alesius]] weiterhin seine Positionen lehren.<ref>Vgl. [[Wiedermann 1988]], S. 66f. Demnach lehnte Alesius nicht nur das "Augsburger Interim", sondern auch Melanchthons Adiaphora-Verständnis ab. In einem Gutachten setzte er sich gar mit dem Widerstandsrecht gegen den Kaiser auseinander: Vgl. [[Gotha, FB]], [https://kalliope-verbund.info/DE-611-HS-3411847 Chart. A 401, f. 227r-229r] und [[Siegmund-Schultze 2005]], S. 248-250.</ref> Für Camerarius und besonders für Melanchthon sollte die Mitwirkung an der Landtagsvorlage, die auch als Bekenntnis für die Einheit der Christenheit verstanden werden kann, aber für zahlreiche Schmähungen innerhalb des protestantischen Lagers sorgen, hauptsächlich von Seiten der Gnesiolutheraner um [[Erwähnte Person::Matthias Flacius]].<ref>Vgl. [[Forschungsliteratur::Wengert 2006]].</ref> Gleichzeitig entwickelten sich aus diesem sogenannten Adiaphoristischen Streit zahlreiche weitere Zerwürfnisse.<ref>Vgl. [[Koch 2006]], S. 179.</ref> Zunächst scheint sich die Schmähkritik auf Melanchthon konzentriert zu haben; Camerarius geriet ins Visier, als er den Freund durch die "[[Erwähntes Werk::OC 0596\|Querela Lutheri]]" unterstützte.<ref>Vgl. [[Forschungsliteratur::Schäfer 2003]].</ref>

	Wie oben bereits erwähnt, war das Interim nur als Übergangslösung bis zum nächsten Konzil gedacht. Auf diesem sollte die Kirchenspaltung entgültig überwunden werden. So kam auf die sächsischen Theologen die Aufgabe zu, ihre Glaubenswahrheiten überzeugend darzustellen. Im Jahr 1551 erarbeiteten sie daher, wiederum unter Mitwirkung des C., die "[[Div., Confessio Saxonica, 1553\|Confessio Saxonica]]" zur Vorbereitung auf das Konzil von Trient.<ref>Vgl. [[Wartenberg 1996]] und [[Issleib 1907]], S. 203-205. Die Ereignisse um die "Confessio Saxonica" und das Konzil hat [[Ehlers 2024]] gründlich dargestellt.</ref> Camerarius wurde im April 1551 nach Württemberg geschickt, um mit Johannes Brenz Vorbesprechungen abzuhalten.<ref>Vgl. Brenz an Camerarius, 7.4.1551, Brief-ID 15094, in: Theologenbriefwechsel im Südwesten des Reichs in der Frühen Neuzeit (1550-1620). Verfügbar unter: https://thbw.hadw-bw.de/brief/15094. Zugriff am 24.11.2023, und Brenz an Camerarius, 14.4.1551, Brief-ID 15263, in: Theologenbriefwechsel im Südwesten des Reichs in der Frühen Neuzeit (1550-1620). Verfügbar unter: https://thbw.hadw-bw.de/brief/15263. Zugriff am 24.11.2023.</ref> Die Wahl seiner Person ist sicher auf den guten ~~Kontakte~~ der beiden aus Tübinger Zeit zurückzuführen. Camerarius traf sich auch mit süddeutschen Theologen am 19.8.1551 in [[Erwähnter Ort::Bad Langensalza\|Langensalza]], um über die "Confessio Saxonica" und die "Confessio Virtembergica" zu sprechen.<ref>Vgl. [https://melanchthon.hadw-bw.de/regest.html?reg_nr=6165 MBW Nr. 6165] und [https://melanchthon.hadw-bw.de/regest.html?reg_nr=6175 6175] sowie Brenz an Camerarius, 8.8.1551, Brief-ID 15304, in: Theologenbriefwechsel im Südwesten des Reichs in der Frühen Neuzeit (1550-1620). Verfügbar unter: https://thbw.hadw-bw.de/brief/15304. Zugriff am 22.1.2024. Anwesend waren von Württemberger Seite Jakob Beurlin und Johannes Isenmann sowie der Straßburger Johannes Marbach.</ref> Das Konzil, das 1547 zunächst unterbrochen, später nach [[Erwähnter Ort::Bologna]] verlegt worden war, kam im Mai 1551 wieder in [[Erwähnter Ort::Trient]] zusammen. Melanchthons Teilnahme war vorgesehen, doch musste er in [[Nürnberg]] den angestrebten Geleitbrief erwarten.<ref>Melanchthon ~~reiste~~ mit seinem Schwiegersohn [[Erwähnte Person::Caspar Peucer]] sowie mit [[Erwähnte Person::Erasmus Sarcerius]] und [[Erwähnte Person::Valentin Hartung\|Valentin Paceus]] am 13.1.1552 ~~aus~~ [[Erwähnter Ort::Leipzig]] ab, Camerarius begleitete sie bis [[Zwickau]]: Vgl. [https://melanchthon.hadw-bw.de/regest.html?reg_nr=6303 MBW Nr. 6303] und [https://melanchthon.hadw-bw.de/regest.html?reg_nr=6310 6310].</ref> Das ~~Geleit wurde~~ aber nie in der von [[Erwähnte Person::Moritz (Sachsen)]] geforderten Form ~~bewilligt~~.<ref>Die sächsischen Gesandten forderten ein Geleit in der Form des Konzils von Basel aus dem Jahr 1431: Vgl. [[Freudenberger 1975]], S. 336.</ref> Melanchthon kehrte schon im März 1552 wieder nach Sachsen zurück, als seine Teilnahme aufgrund des Fürstenaufstands obsolet wurde.<ref>Vgl. [https://melanchthon.hadw-bw.de/regest.html?reg_nr=6378 MBW Nr. 6378] und [https://melanchthon.hadw-bw.de/regest.html?reg_nr=6380 6380]. Die sächsischen Konzilsvorbereitungen beschreibt ausführlich [[Freudenberger 1975]], besonders S. 315-341, sowie jüngst [[Ehlers 2024]].</ref> Die Ereignisse in Trient verfolgte Camerarius aus der Ferne. So besaß er eine Edition der von Bischof [[Erwähnte Person::Andreas Dudith]] gehaltenen [[Erwähntes Werk::Dudith, Orationes duae in sacrosancto oecumenico concilio Tridentino habitae, 1562\|Reden]], die den Laienkelch und die Priesterehe befürworteten, und zeigte sie seinem Schüler [[Erwähnte Person::Johannes Prätorius]].		Wie oben bereits erwähnt, war das Interim nur als Übergangslösung bis zum nächsten Konzil gedacht. Auf diesem sollte die Kirchenspaltung entgültig überwunden werden. So kam auf die sächsischen Theologen die Aufgabe zu, ihre Glaubenswahrheiten überzeugend darzustellen. Im Jahr 1551 erarbeiteten sie daher, wiederum unter Mitwirkung des C., die "[[Div., Confessio Saxonica, 1553\|Confessio Saxonica]]" zur Vorbereitung auf das Konzil von Trient.<ref>Vgl. [[Wartenberg 1996]] und [[Issleib 1907]], S. 203-205. Die Ereignisse um die "Confessio Saxonica" und das Konzil hat [[Ehlers 2024]] gründlich dargestellt.</ref> Camerarius wurde im April 1551 nach Württemberg geschickt, um mit Johannes Brenz Vorbesprechungen abzuhalten.<ref>Vgl. Brenz an Camerarius, 7.4.1551, Brief-ID 15094, in: Theologenbriefwechsel im Südwesten des Reichs in der Frühen Neuzeit (1550-1620). Verfügbar unter: https://thbw.hadw-bw.de/brief/15094. Zugriff am 24.11.2023, und Brenz an Camerarius, 14.4.1551, Brief-ID 15263, in: Theologenbriefwechsel im Südwesten des Reichs in der Frühen Neuzeit (1550-1620). Verfügbar unter: https://thbw.hadw-bw.de/brief/15263. Zugriff am 24.11.2023.</ref> Die Wahl seiner Person ist sicher auf den guten Kontakt der beiden aus Tübinger Zeit zurückzuführen. Camerarius traf sich auch mit süddeutschen Theologen am 19.8.1551 in [[Erwähnter Ort::Bad Langensalza\|Langensalza]], um über die "Confessio Saxonica" und die "Confessio Virtembergica" zu sprechen.<ref>Vgl. [https://melanchthon.hadw-bw.de/regest.html?reg_nr=6165 MBW Nr. 6165] und [https://melanchthon.hadw-bw.de/regest.html?reg_nr=6175 6175] sowie Brenz an Camerarius, 8.8.1551, Brief-ID 15304, in: Theologenbriefwechsel im Südwesten des Reichs in der Frühen Neuzeit (1550-1620). Verfügbar unter: https://thbw.hadw-bw.de/brief/15304. Zugriff am 22.1.2024. Anwesend waren von Württemberger Seite Jakob Beurlin und Johannes Isenmann sowie der Straßburger Johannes Marbach.</ref> Das Konzil, das 1547 zunächst unterbrochen, später nach [[Erwähnter Ort::Bologna]] verlegt worden war, kam im Mai 1551 wieder in [[Erwähnter Ort::Trient]] zusammen. Melanchthons Teilnahme war vorgesehen, doch musste er in [[Nürnberg]] den angestrebten Geleitbrief erwarten.<ref>Melanchthon brach mit seinem Schwiegersohn [[Erwähnte Person::Caspar Peucer]] sowie mit [[Erwähnte Person::Erasmus Sarcerius]] und [[Erwähnte Person::Valentin Hartung\|Valentin Paceus]] am 13.1.1552 von [[Erwähnter Ort::Leipzig]] aus auf, Camerarius begleitete sie bis [[Zwickau]]: Vgl. [https://melanchthon.hadw-bw.de/regest.html?reg_nr=6303 MBW Nr. 6303] und [https://melanchthon.hadw-bw.de/regest.html?reg_nr=6310 6310].</ref> Das Konzil gewährte aber nie ein freies Geleit in der von [[Erwähnte Person::Moritz (Sachsen)]] geforderten Form.<ref>Die sächsischen Gesandten forderten ein Geleit in der Form des Konzils von Basel aus dem Jahr 1431: Vgl. [[Freudenberger 1975]], S. 336.</ref> Melanchthon kehrte schon im März 1552 wieder nach Sachsen zurück, als seine Teilnahme aufgrund des Fürstenaufstands obsolet wurde.<ref>Vgl. [https://melanchthon.hadw-bw.de/regest.html?reg_nr=6378 MBW Nr. 6378] und [https://melanchthon.hadw-bw.de/regest.html?reg_nr=6380 6380]. Die sächsischen Konzilsvorbereitungen beschreibt ausführlich [[Freudenberger 1975]], besonders S. 315-341, sowie jüngst [[Ehlers 2024]].</ref> Die Ereignisse in Trient verfolgte Camerarius aus der Ferne. So besaß er eine Edition der von Bischof [[Erwähnte Person::Andreas Dudith]] gehaltenen [[Erwähntes Werk::Dudith, Orationes duae in sacrosancto oecumenico concilio Tridentino habitae, 1562\|Reden]], die den Laienkelch und die Priesterehe befürworteten, und zeigte sie seinem Schüler [[Erwähnte Person::Johannes Prätorius]].

	Der Bedarf an (neugläubigen) Theologen in Leipzig blieb in diesen Jahren weiterhin groß, auch bedingt durch den Tod Borners (1547), Johannes Mentzels und Zieglers (beide 1552) sowie den Weggang [[Erwähnte Person::Nikolaus Zipser]]s (1553).<ref>Bei den Stellenbesetzungen wirkte Melanchthon mit, indem er [[Erwähnte Person::Valentin Hartung\|Paceus]] als Hebräischprofessor empfahl: Vgl. [https://melanchthon.hadw-bw.de/regest.html?reg_nr=6361 MBW Nr. 6361.6] und [https://melanchthon.hadw-bw.de/regest.html?reg_nr=6392 6392].</ref> Dies führte dazu, dass 1553 sogar der Mathematiker [[Erwähnte Person::Johann Hommel]] gedrängt wurde, den Doktorgrad der Theologie zu erwerben. Diesem Ersuchen kam er aber nicht nach.<ref>Vgl. [[Woitkowitz 2008]], S. 74. Hommel hatte immerhin Theologie studiert und mehrere Jahre eine Pfarrstelle bekleidet, war aber mittlerweile in der Mathematik zu einer Koryphäe geworden → '''[[Mathematische Wissenschaften (CamLex)#Camerarius und Johann Hommel\|Mathematische Wissenschaften]]'''.</ref>		Der Bedarf an (neugläubigen) Theologen in Leipzig blieb in diesen Jahren weiterhin groß, auch bedingt durch den Tod Borners (1547), Johannes Mentzels und Zieglers (beide 1552) sowie den Weggang [[Erwähnte Person::Nikolaus Zipser]]s (1553).<ref>Bei den Stellenbesetzungen wirkte Melanchthon mit, indem er [[Erwähnte Person::Valentin Hartung\|Paceus]] als Hebräischprofessor empfahl: Vgl. [https://melanchthon.hadw-bw.de/regest.html?reg_nr=6361 MBW Nr. 6361.6] und [https://melanchthon.hadw-bw.de/regest.html?reg_nr=6392 6392].</ref> Dies führte dazu, dass 1553 sogar der Mathematiker [[Erwähnte Person::Johann Hommel]] gedrängt wurde, den Doktorgrad der Theologie zu erwerben. Diesem Ersuchen kam er aber nicht nach.<ref>Vgl. [[Woitkowitz 2008]], S. 74. Hommel hatte immerhin Theologie studiert und mehrere Jahre eine Pfarrstelle bekleidet, war aber mittlerweile in der Mathematik zu einer Koryphäe geworden → '''[[Mathematische Wissenschaften (CamLex)#Camerarius und Johann Hommel\|Mathematische Wissenschaften]]'''.</ref>