Camerarius an Sturm, 154X - Versionsgeschichte

US: US verschob die Seite Camerarius an Sturm, 01.11.1541 nach Camerarius an Sturm, 154X

2025-10-14T13:15:44Z

US verschob die Seite Camerarius an Sturm, 01.11.1541 nach Camerarius an Sturm, 154X

← Nächstältere Version		Version vom 14. Oktober 2025, 15:15 Uhr
(kein Unterschied)

HIWI: Textersetzung - „https://www.hadw-bw.de/forschung/forschungsstelle/melanchthon-briefwechsel-mbw/mbw-regest?rn=1“ durch „https://melanchthon.hadw-bw.de/regesten.html“

2023-06-29T17:29:08Z

Textersetzung - „https://www.hadw-bw.de/forschung/forschungsstelle/melanchthon-briefwechsel-mbw/mbw-regest?rn=1“ durch „https://melanchthon.hadw-bw.de/regesten.html“

← Nächstältere Version		Version vom 29. Juni 2023, 19:29 Uhr
Zeile 31:		Zeile 31:
	=== Hinweise zur Datierung ===		=== Hinweise zur Datierung ===
	* Im Brief wird Sturm aufgefordert, eine Antwort auf die von Camerarius anlässlich des Todes von [[Claude de Féray]] verfasste [[Camerarius an Sturm, 21.03.1541\|''consolatio'']] zu formulieren. Die Antwort wurde publiziert in dem Druck "[[Sturm, Epitaphia, 1542]]" und dürfte vor dem Widmungsbrief (24.08.1542) verfasst worden sein.		* Im Brief wird Sturm aufgefordert, eine Antwort auf die von Camerarius anlässlich des Todes von [[Claude de Féray]] verfasste [[Camerarius an Sturm, 21.03.1541\|''consolatio'']] zu formulieren. Die Antwort wurde publiziert in dem Druck "[[Sturm, Epitaphia, 1542]]" und dürfte vor dem Widmungsbrief (24.08.1542) verfasst worden sein.
	* Am 26.10.1541 ist Camerarius bereits in Leipzig angekommen, vgl. [[Melanchthon an Camerarius, 26.10.1541]] (=[https://~~www~~.hadw-bw.de/~~forschung/forschungsstelle/melanchthon-briefwechsel-mbw/mbw-regest?rn=1~~ MBW], Nr. 2833). Problematisch ist allerdings, dass Sturm (soweit bekannt) vermutlich nie in Leipzig war.		* Am 26.10.1541 ist Camerarius bereits in Leipzig angekommen, vgl. [[Melanchthon an Camerarius, 26.10.1541]] (=[https://melanchthon.hadw-bw.de/regesten.html MBW], Nr. 2833). Problematisch ist allerdings, dass Sturm (soweit bekannt) vermutlich nie in Leipzig war.
	* Im Jahr 1542 wird Camerarius von seinem langfährigen Fußleiden therapiert (vgl. [[Woitkowitz 2003]], S. 39), das in diesem Brief erwähnt wird.		* Im Jahr 1542 wird Camerarius von seinem langfährigen Fußleiden therapiert (vgl. [[Woitkowitz 2003]], S. 39), das in diesem Brief erwähnt wird.
	* Eine Datierung früher im Jahr 1541, aber nicht vor Ende März ist anzustreben.		* Eine Datierung früher im Jahr 1541, aber nicht vor Ende März ist anzustreben.

VG am 30. März 2023 um 15:20 Uhr

2023-03-30T15:20:05Z

← Nächstältere Version		Version vom 30. März 2023, 17:20 Uhr
Zeile 20:		Zeile 20:
	\|Notizen=Der Brief ist verzeichnet im Register der an Johann Sturm gerichteten Briefe, welches dem 3. Band der von Charles Schmidt im 19. Jh. angelegten Abschriftensammlung der Sturm-Korrespondenz vorangeht (Straßburg, BNUS, ms. 3.883, Bl. 5r). Ob der Brieftext selbst dort enthalten ist oder ob Schmidt die gedruckten Teile der Camerarius-Sturm-Korrespondenz nur in sein Register aufgenommen hat, konnte bislang nicht geprüft werden. US 2/22		\|Notizen=Der Brief ist verzeichnet im Register der an Johann Sturm gerichteten Briefe, welches dem 3. Band der von Charles Schmidt im 19. Jh. angelegten Abschriftensammlung der Sturm-Korrespondenz vorangeht (Straßburg, BNUS, ms. 3.883, Bl. 5r). Ob der Brieftext selbst dort enthalten ist oder ob Schmidt die gedruckten Teile der Camerarius-Sturm-Korrespondenz nur in sein Register aufgenommen hat, konnte bislang nicht geprüft werden. US 2/22

	[[Benutzer:VG\|VG]] ([[Benutzer Diskussion:VG\|Diskussion]]) 17:17, 30. Mär. 2023 (CEST) TW zur Datierung: "Dieses Briefdatum ist falsch. Der 1. November 1542 kommt nicht in Frage. Denn im Brief wird Sturm aufgefordert, eine Antwort auf die von Camerarius anlässlich des Todes von Claude de Féray verfasste consolatio zu formulieren. Die Antwort wurde publiziert in dem Druck "Sturm, Epitaphia, 1542". Der lange Brief Sturms an Camerarius trägt ein früheres Datum: Argentorati Nonis Octobris. Auch der 1. November 1541 stimmt nicht. Denn Sturm schreibt von sich angesichts der wiederausgebrochenen Pest in Straßburg im Spätsommer 1541: "ego in Galliam Lugdunum profectus sum" (vgl. A8r). Die Sache erklärt sich so: Der von Camerarius an Sturm geschriebene vorangehende Brief stammt vom 21. 3. 1541, der Trostbrief von Camerarius an Sturm (OCEp 1258). Darin heißt es u. a., dass Camerarius übermorgen die Thermalquellen von Wildbad im Schwarzwald besuchen wird, er auch Sturm eine Ortsveränderung empfiehlt und er Sturm zu sich einlädt. Dieser Einladung ist Sturm sogleich gefolgt. Er schreibt angesichts der Pesttoten in Straßburg: "Profectus ego sum eo tempore Ratisponam, ut scis, fui enim tecum in thermis ferinis, et ... ante Calendas Apriles locum et aerem mutaui, et contra moerorem remedium ex amicorum qui Tubingae et Ulmae et Ratisponae erant, sermonibus quaesiui" (vgl. A6r). Später heißt es im Zusammenhang mit der Rückkehr in das angeblich von der Pest befreite Straßburg: "Abfui in hoc itinere prope usque ad Idus Maias" (vgl. A7r). Camerarius beginnt den vorliegenden Brief an Sturm mit: Ex quo nuper hinc discessisti. Das Zeitadverb nuper "neulich" umfasst für Camerarius kürzere Zeiträume, die wohl mindestens über eine Woche hinaus gehen. Vgl. hierzu den Gebrauch von nuper bei Camerarius in meiner Diss.: Brief 23 Zeile 24 (Zeitraum von 9 Tagen) und Brief 33 Zeile 6 (Zeitraum von 12 Tagen). Aber es kann auch erheblich länger sein wie in Brief 1 Zeile 36 (Zeitraum von zweieinhalb Monaten). Der Besuch Sturms bei Camerarius kann sich nun auf den kurzen gemeinsamen Aufenthalt im Wildbad Ende März beziehen oder vielleicht auf die Rückkehr Sturms, wo er möglicherweise bei Camerarius Station gemacht hat. Das Beinleiden von Camerarius war nach der Rückkehr aus Wildbad etwas, aber wohl voraussichtlich nicht lange anhaltend gelindert worden, so Camerarius am 1. Mai an Baumgartner ([[OCEp 0606]]). Im vorliegenden Brief an Sturm schreibt Camerarius, dass er nach dessen Weggang wieder mit seinem Fußleiden zu kämpfen habe. Dies korrespondiert mit einem Anfang Mai an Melanchthon geschriebenen Brief von Camerarius, worin dieser von großen Beinscherzen geschrieben zu haben scheint (vgl. Melanchthons Antwort MBW 2692.1). Camerarius hat den vorliegenden Brief an Sturm vielleicht am 1. ~~Juni~~ geschrieben. Ein schlecht geschriebenes "~~Vilis~~" ist vielleicht als "~~Xbris~~" gelesen worden, falls das Datum bei der Briefherausgabe nicht ~~willkürlich~~ geändert worden ist."		[[Benutzer:VG\|VG]] ([[Benutzer Diskussion:VG\|Diskussion]]) 17:17, 30. Mär. 2023 (CEST) TW zur Datierung: "Dieses Briefdatum ist falsch. Der 1. November 1542 kommt nicht in Frage. Denn im Brief wird Sturm aufgefordert, eine Antwort auf die von Camerarius anlässlich des Todes von Claude de Féray verfasste consolatio zu formulieren. Die Antwort wurde publiziert in dem Druck "Sturm, Epitaphia, 1542". Der lange Brief Sturms an Camerarius trägt ein früheres Datum: Argentorati Nonis Octobris. Auch der 1. November 1541 stimmt nicht. Denn Sturm schreibt von sich angesichts der wiederausgebrochenen Pest in Straßburg im Spätsommer 1541: "ego in Galliam Lugdunum profectus sum" (vgl. A8r). Die Sache erklärt sich so: Der von Camerarius an Sturm geschriebene vorangehende Brief stammt vom 21. 3. 1541, der Trostbrief von Camerarius an Sturm ([[OCEp 1258]]). Darin heißt es u. a., dass Camerarius übermorgen die Thermalquellen von Wildbad im Schwarzwald besuchen wird, er auch Sturm eine Ortsveränderung empfiehlt und er Sturm zu sich einlädt. Dieser Einladung ist Sturm sogleich gefolgt. Er schreibt angesichts der Pesttoten in Straßburg: "Profectus ego sum eo tempore Ratisponam, ut scis, fui enim tecum in thermis ferinis, et ... ante Calendas Apriles locum et aerem mutaui, et contra moerorem remedium ex amicorum qui Tubingae et Ulmae et Ratisponae erant, sermonibus quaesiui" (vgl. A6r). Später heißt es im Zusammenhang mit der Rückkehr in das angeblich von der Pest befreite Straßburg: "Abfui in hoc itinere prope usque ad Idus Maias" (vgl. A7r). Camerarius beginnt den vorliegenden Brief an Sturm mit: Ex quo nuper hinc discessisti. Das Zeitadverb nuper "neulich" umfasst für Camerarius kürzere Zeiträume, die wohl mindestens über eine Woche hinaus gehen. Vgl. hierzu den Gebrauch von nuper bei Camerarius in meiner Diss.: Brief 23 Zeile 24 (Zeitraum von 9 Tagen) und Brief 33 Zeile 6 (Zeitraum von 12 Tagen). Aber es kann auch erheblich länger sein wie in Brief 1 Zeile 36 (Zeitraum von zweieinhalb Monaten). Der Besuch Sturms bei Camerarius kann sich nun auf den kurzen gemeinsamen Aufenthalt im Wildbad Ende März beziehen (dann wäre hinc mit "aus unserer Gegend" zu interpretieren) oder vielleicht auf die Rückkehr Sturms, wo er möglicherweise bei Camerarius Station gemacht hat. Das Beinleiden von Camerarius war nach der Rückkehr aus Wildbad etwas, aber wohl voraussichtlich nicht lange anhaltend gelindert worden, so Camerarius am 1. Mai an Baumgartner ([[OCEp 0606]]). Im vorliegenden Brief an Sturm schreibt Camerarius, dass er nach dessen Weggang wieder mit seinem Fußleiden zu kämpfen habe. Dies korrespondiert mit einem Anfang Mai an Melanchthon geschriebenen Brief von Camerarius, worin dieser von großen Beinscherzen geschrieben zu haben scheint (vgl. Melanchthons Antwort MBW 2692.1). Camerarius hat den vorliegenden Brief an Sturm vielleicht am 1. Juli in Tübingen geschrieben. Ein schlecht geschriebenes "Vlis" ist vielleicht als "IXbris" gelesen worden, falls das Datum bei der Briefherausgabe nicht geändert oder überhaupt erst hinzugesetzt worden ist."
	\|Handschrift=unbekannt		\|Handschrift=unbekannt
	\|Bearbeitungsstand=korrigiert		\|Bearbeitungsstand=korrigiert

VG am 30. März 2023 um 15:17 Uhr

2023-03-30T15:17:54Z

← Nächstältere Version		Version vom 30. März 2023, 17:17 Uhr
Zeile 19:		Zeile 19:
	\|Regest_jn=ja		\|Regest_jn=ja
	\|Notizen=Der Brief ist verzeichnet im Register der an Johann Sturm gerichteten Briefe, welches dem 3. Band der von Charles Schmidt im 19. Jh. angelegten Abschriftensammlung der Sturm-Korrespondenz vorangeht (Straßburg, BNUS, ms. 3.883, Bl. 5r). Ob der Brieftext selbst dort enthalten ist oder ob Schmidt die gedruckten Teile der Camerarius-Sturm-Korrespondenz nur in sein Register aufgenommen hat, konnte bislang nicht geprüft werden. US 2/22		\|Notizen=Der Brief ist verzeichnet im Register der an Johann Sturm gerichteten Briefe, welches dem 3. Band der von Charles Schmidt im 19. Jh. angelegten Abschriftensammlung der Sturm-Korrespondenz vorangeht (Straßburg, BNUS, ms. 3.883, Bl. 5r). Ob der Brieftext selbst dort enthalten ist oder ob Schmidt die gedruckten Teile der Camerarius-Sturm-Korrespondenz nur in sein Register aufgenommen hat, konnte bislang nicht geprüft werden. US 2/22

			[[Benutzer:VG\|VG]] ([[Benutzer Diskussion:VG\|Diskussion]]) 17:17, 30. Mär. 2023 (CEST) TW zur Datierung: "Dieses Briefdatum ist falsch. Der 1. November 1542 kommt nicht in Frage. Denn im Brief wird Sturm aufgefordert, eine Antwort auf die von Camerarius anlässlich des Todes von Claude de Féray verfasste consolatio zu formulieren. Die Antwort wurde publiziert in dem Druck "Sturm, Epitaphia, 1542". Der lange Brief Sturms an Camerarius trägt ein früheres Datum: Argentorati Nonis Octobris. Auch der 1. November 1541 stimmt nicht. Denn Sturm schreibt von sich angesichts der wiederausgebrochenen Pest in Straßburg im Spätsommer 1541: "ego in Galliam Lugdunum profectus sum" (vgl. A8r). Die Sache erklärt sich so: Der von Camerarius an Sturm geschriebene vorangehende Brief stammt vom 21. 3. 1541, der Trostbrief von Camerarius an Sturm (OCEp 1258). Darin heißt es u. a., dass Camerarius übermorgen die Thermalquellen von Wildbad im Schwarzwald besuchen wird, er auch Sturm eine Ortsveränderung empfiehlt und er Sturm zu sich einlädt. Dieser Einladung ist Sturm sogleich gefolgt. Er schreibt angesichts der Pesttoten in Straßburg: "Profectus ego sum eo tempore Ratisponam, ut scis, fui enim tecum in thermis ferinis, et ... ante Calendas Apriles locum et aerem mutaui, et contra moerorem remedium ex amicorum qui Tubingae et Ulmae et Ratisponae erant, sermonibus quaesiui" (vgl. A6r). Später heißt es im Zusammenhang mit der Rückkehr in das angeblich von der Pest befreite Straßburg: "Abfui in hoc itinere prope usque ad Idus Maias" (vgl. A7r). Camerarius beginnt den vorliegenden Brief an Sturm mit: Ex quo nuper hinc discessisti. Das Zeitadverb nuper "neulich" umfasst für Camerarius kürzere Zeiträume, die wohl mindestens über eine Woche hinaus gehen. Vgl. hierzu den Gebrauch von nuper bei Camerarius in meiner Diss.: Brief 23 Zeile 24 (Zeitraum von 9 Tagen) und Brief 33 Zeile 6 (Zeitraum von 12 Tagen). Aber es kann auch erheblich länger sein wie in Brief 1 Zeile 36 (Zeitraum von zweieinhalb Monaten). Der Besuch Sturms bei Camerarius kann sich nun auf den kurzen gemeinsamen Aufenthalt im Wildbad Ende März beziehen oder vielleicht auf die Rückkehr Sturms, wo er möglicherweise bei Camerarius Station gemacht hat. Das Beinleiden von Camerarius war nach der Rückkehr aus Wildbad etwas, aber wohl voraussichtlich nicht lange anhaltend gelindert worden, so Camerarius am 1. Mai an Baumgartner ([[OCEp 0606]]). Im vorliegenden Brief an Sturm schreibt Camerarius, dass er nach dessen Weggang wieder mit seinem Fußleiden zu kämpfen habe. Dies korrespondiert mit einem Anfang Mai an Melanchthon geschriebenen Brief von Camerarius, worin dieser von großen Beinscherzen geschrieben zu haben scheint (vgl. Melanchthons Antwort MBW 2692.1). Camerarius hat den vorliegenden Brief an Sturm vielleicht am 1. Juni geschrieben. Ein schlecht geschriebenes "Vilis" ist vielleicht als "Xbris" gelesen worden, falls das Datum bei der Briefherausgabe nicht willkürlich geändert worden ist."
	\|Handschrift=unbekannt		\|Handschrift=unbekannt
	\|Bearbeitungsstand=korrigiert		\|Bearbeitungsstand=korrigiert
Zeile 29:		Zeile 31:
	=== Hinweise zur Datierung ===		=== Hinweise zur Datierung ===
	* Im Brief wird Sturm aufgefordert, eine Antwort auf die von Camerarius anlässlich des Todes von [[Claude de Féray]] verfasste [[Camerarius an Sturm, 21.03.1541\|''consolatio'']] zu formulieren. Die Antwort wurde publiziert in dem Druck "[[Sturm, Epitaphia, 1542]]" und dürfte vor dem Widmungsbrief (24.08.1542) verfasst worden sein.		* Im Brief wird Sturm aufgefordert, eine Antwort auf die von Camerarius anlässlich des Todes von [[Claude de Féray]] verfasste [[Camerarius an Sturm, 21.03.1541\|''consolatio'']] zu formulieren. Die Antwort wurde publiziert in dem Druck "[[Sturm, Epitaphia, 1542]]" und dürfte vor dem Widmungsbrief (24.08.1542) verfasst worden sein.
	* Am 26.10.1541 ist Camerarius bereits in Leipzig angekommen, vgl. [[Melanchthon an Camerarius, 26.10.1541]] (=[https://www.hadw-bw.de/forschung/forschungsstelle/melanchthon-briefwechsel-mbw/mbw-regest?rn=1 MBW], Nr. 2833). Problematisch ist allerdings, dass Sturm (soweit bekannt) vermutlich nie in Leipzig war.		* Am 26.10.1541 ist Camerarius bereits in Leipzig angekommen, vgl. [[Melanchthon an Camerarius, 26.10.1541]] (=[https://www.hadw-bw.de/forschung/forschungsstelle/melanchthon-briefwechsel-mbw/mbw-regest?rn=1 MBW], Nr. 2833). Problematisch ist allerdings, dass Sturm (soweit bekannt) vermutlich nie in Leipzig war.
	* Im Jahr 1542 wird Camerarius von seinem langfährigen Fußleiden therapiert (vgl. [[Woitkowitz 2003]], S. 39), das in diesem Brief erwähnt wird.		* Im Jahr 1542 wird Camerarius von seinem langfährigen Fußleiden therapiert (vgl. [[Woitkowitz 2003]], S. 39), das in diesem Brief erwähnt wird.
			* Eine Datierung früher im Jahr 1541, aber nicht vor Ende März ist anzustreben.

	=== Regest ===		=== Regest ===

VG am 1. Juni 2022 um 09:38 Uhr

2022-06-01T09:38:18Z

← Nächstältere Version		Version vom 1. Juni 2022, 11:38 Uhr
Zeile 23:		Zeile 23:
	\|Wiedervorlage=ja		\|Wiedervorlage=ja
	\|Bearbeiter=MH		\|Bearbeiter=MH
	\|Gegengelesen=US		\|Gegengelesen=US; VG
	}}		}}
	Entstehungsort ermittelt.		Entstehungsort ermittelt.

US am 24. Februar 2022 um 15:25 Uhr

2022-02-24T15:25:52Z

← Nächstältere Version		Version vom 24. Februar 2022, 17:25 Uhr
Zeile 18:		Zeile 18:
	\|Paratext_jn=nein		\|Paratext_jn=nein
	\|Regest_jn=ja		\|Regest_jn=ja
			\|Notizen=Der Brief ist verzeichnet im Register der an Johann Sturm gerichteten Briefe, welches dem 3. Band der von Charles Schmidt im 19. Jh. angelegten Abschriftensammlung der Sturm-Korrespondenz vorangeht (Straßburg, BNUS, ms. 3.883, Bl. 5r). Ob der Brieftext selbst dort enthalten ist oder ob Schmidt die gedruckten Teile der Camerarius-Sturm-Korrespondenz nur in sein Register aufgenommen hat, konnte bislang nicht geprüft werden. US 2/22
	\|Handschrift=unbekannt		\|Handschrift=unbekannt
	\|Bearbeitungsstand=korrigiert		\|Bearbeitungsstand=korrigiert

MH: Textersetzung - „[http://www.haw.uni-heidelberg.de/forschung/forschungsstellen/melanchthon/mbw-online.de.html“ durch „[https://www.hadw-bw.de/forschung/forschungsstelle/melanchthon-briefwechsel-mbw/mbw-regest?rn=1“

2021-01-05T15:17:21Z

Textersetzung - „[http://www.haw.uni-heidelberg.de/forschung/forschungsstellen/melanchthon/mbw-online.de.html“ durch „[https://www.hadw-bw.de/forschung/forschungsstelle/melanchthon-briefwechsel-mbw/mbw-regest?rn=1“

← Nächstältere Version		Version vom 5. Januar 2021, 17:17 Uhr
Zeile 28:		Zeile 28:
	=== Hinweise zur Datierung ===		=== Hinweise zur Datierung ===
	* Im Brief wird Sturm aufgefordert, eine Antwort auf die von Camerarius anlässlich des Todes von [[Claude de Féray]] verfasste [[Camerarius an Sturm, 21.03.1541\|''consolatio'']] zu formulieren. Die Antwort wurde publiziert in dem Druck "[[Sturm, Epitaphia, 1542]]" und dürfte vor dem Widmungsbrief (24.08.1542) verfasst worden sein.		* Im Brief wird Sturm aufgefordert, eine Antwort auf die von Camerarius anlässlich des Todes von [[Claude de Féray]] verfasste [[Camerarius an Sturm, 21.03.1541\|''consolatio'']] zu formulieren. Die Antwort wurde publiziert in dem Druck "[[Sturm, Epitaphia, 1542]]" und dürfte vor dem Widmungsbrief (24.08.1542) verfasst worden sein.
	* Am 26.10.1541 ist Camerarius bereits in Leipzig angekommen, vgl. [[Melanchthon an Camerarius, 26.10.1541]] (=[~~http~~://www.~~haw.uni~~-~~heidelberg~~.de/forschung/~~forschungsstellen~~/melanchthon/mbw-~~online.de.html~~ MBW], Nr. 2833). Problematisch ist allerdings, dass Sturm (soweit bekannt) vermutlich nie in Leipzig war.		* Am 26.10.1541 ist Camerarius bereits in Leipzig angekommen, vgl. [[Melanchthon an Camerarius, 26.10.1541]] (=[https://www.hadw-bw.de/forschung/forschungsstelle/melanchthon-briefwechsel-mbw/mbw-regest?rn=1 MBW], Nr. 2833). Problematisch ist allerdings, dass Sturm (soweit bekannt) vermutlich nie in Leipzig war.
	* Im Jahr 1542 wird Camerarius von seinem langfährigen Fußleiden therapiert (vgl. [[Woitkowitz 2003]], S. 39), das in diesem Brief erwähnt wird.		* Im Jahr 1542 wird Camerarius von seinem langfährigen Fußleiden therapiert (vgl. [[Woitkowitz 2003]], S. 39), das in diesem Brief erwähnt wird.

MH am 3. März 2020 um 18:24 Uhr

2020-03-03T18:24:21Z

← Nächstältere Version		Version vom 3. März 2020, 20:24 Uhr
Zeile 11:		Zeile 11:
	\|Bemerkungen zum Datum=ermitteltes Jahr (im Druck fälschlich: "Cal. Novemb. 42."); s. Hinweise zur Datierung		\|Bemerkungen zum Datum=ermitteltes Jahr (im Druck fälschlich: "Cal. Novemb. 42."); s. Hinweise zur Datierung
	\|Sprache=Latein		\|Sprache=Latein
	\|Entstehungsort=~~Leipzig~~		\|Entstehungsort=Tübingen
	\|Zielort=o.O.		\|Zielort=o.O.
	\|Gedicht_jn=nein		\|Gedicht_jn=nein
Zeile 24:		Zeile 24:
	\|Gegengelesen=US		\|Gegengelesen=US
	}}		}}
	Entstehungsort ~~mutmaßlich~~.		Entstehungsort ermittelt.

	=== Hinweise zur Datierung ===		=== Hinweise zur Datierung ===

MH: /* Hinweise zur Datierung */

2020-03-02T12:21:46Z

Hinweise zur Datierung

← Nächstältere Version		Version vom 2. März 2020, 14:21 Uhr
Zeile 29:		Zeile 29:
	* Im Brief wird Sturm aufgefordert, eine Antwort auf die von Camerarius anlässlich des Todes von [[Claude de Féray]] verfasste [[Camerarius an Sturm, 21.03.1541\|''consolatio'']] zu formulieren. Die Antwort wurde publiziert in dem Druck "[[Sturm, Epitaphia, 1542]]" und dürfte vor dem Widmungsbrief (24.08.1542) verfasst worden sein.		* Im Brief wird Sturm aufgefordert, eine Antwort auf die von Camerarius anlässlich des Todes von [[Claude de Féray]] verfasste [[Camerarius an Sturm, 21.03.1541\|''consolatio'']] zu formulieren. Die Antwort wurde publiziert in dem Druck "[[Sturm, Epitaphia, 1542]]" und dürfte vor dem Widmungsbrief (24.08.1542) verfasst worden sein.
	* Am 26.10.1541 ist Camerarius bereits in Leipzig angekommen, vgl. [[Melanchthon an Camerarius, 26.10.1541]] (=[http://www.haw.uni-heidelberg.de/forschung/forschungsstellen/melanchthon/mbw-online.de.html MBW], Nr. 2833). Problematisch ist allerdings, dass Sturm (soweit bekannt) vermutlich nie in Leipzig war.		* Am 26.10.1541 ist Camerarius bereits in Leipzig angekommen, vgl. [[Melanchthon an Camerarius, 26.10.1541]] (=[http://www.haw.uni-heidelberg.de/forschung/forschungsstellen/melanchthon/mbw-online.de.html MBW], Nr. 2833). Problematisch ist allerdings, dass Sturm (soweit bekannt) vermutlich nie in Leipzig war.
	* Im Jahr 1542 wird Camerarius von seinem langfährigen Fußleiden therapiert (vgl. [[Woitkowitz 2003]], S. 39).		* Im Jahr 1542 wird Camerarius von seinem langfährigen Fußleiden therapiert (vgl. [[Woitkowitz 2003]], S. 39), das in diesem Brief erwähnt wird.

	=== Regest ===		=== Regest ===

MH: /* Hinweise zur Datierung */

2020-03-02T12:21:09Z

Hinweise zur Datierung

← Nächstältere Version		Version vom 2. März 2020, 14:21 Uhr
Zeile 29:		Zeile 29:
	* Im Brief wird Sturm aufgefordert, eine Antwort auf die von Camerarius anlässlich des Todes von [[Claude de Féray]] verfasste [[Camerarius an Sturm, 21.03.1541\|''consolatio'']] zu formulieren. Die Antwort wurde publiziert in dem Druck "[[Sturm, Epitaphia, 1542]]" und dürfte vor dem Widmungsbrief (24.08.1542) verfasst worden sein.		* Im Brief wird Sturm aufgefordert, eine Antwort auf die von Camerarius anlässlich des Todes von [[Claude de Féray]] verfasste [[Camerarius an Sturm, 21.03.1541\|''consolatio'']] zu formulieren. Die Antwort wurde publiziert in dem Druck "[[Sturm, Epitaphia, 1542]]" und dürfte vor dem Widmungsbrief (24.08.1542) verfasst worden sein.
	* Am 26.10.1541 ist Camerarius bereits in Leipzig angekommen, vgl. [[Melanchthon an Camerarius, 26.10.1541]] (=[http://www.haw.uni-heidelberg.de/forschung/forschungsstellen/melanchthon/mbw-online.de.html MBW], Nr. 2833). Problematisch ist allerdings, dass Sturm (soweit bekannt) vermutlich nie in Leipzig war.		* Am 26.10.1541 ist Camerarius bereits in Leipzig angekommen, vgl. [[Melanchthon an Camerarius, 26.10.1541]] (=[http://www.haw.uni-heidelberg.de/forschung/forschungsstellen/melanchthon/mbw-online.de.html MBW], Nr. 2833). Problematisch ist allerdings, dass Sturm (soweit bekannt) vermutlich nie in Leipzig war.
			* Im Jahr 1542 wird Camerarius von seinem langfährigen Fußleiden therapiert (vgl. [[Woitkowitz 2003]], S. 39).

	=== Regest ===		=== Regest ===