Camerarius an Stramburger, 1544 a - Versionsgeschichte

US am 11. November 2022 um 18:14 Uhr

2022-11-11T18:14:37Z

← Nächstältere Version		Version vom 11. November 2022, 20:14 Uhr
Zeile 28:		Zeile 28:
	==== Regest ====		==== Regest ====

	Weil sein Verhältnis zu Stramburger freundschaftlich und vertrauensvoll sei, wage er es in diesem Brief, ihm frei seine Meinung mitzuteilen. Seiner Meinung nach müssten sich der Senat der [[Erwähnte Körperschaft::Universität (Leipzig)]] und der [[Erwähnte Körperschaft::Stadtrat (Leipzig)\|Stadtrat]] zu einem Gespräch treffen, um ihren Streit beizulegen. Er wünsche sich aber zunächst Stramburgers Rückmeldung zu dieser Idee. Da der Stadtrat dies einfordere, denke er, dass man sich nicht darüber hinwegsetzen könne. Aber auch unabhängig davon wäre es gut, auf ein solches Gespräch zu ~~drängen~~. Er sei sich bei der Sache aber nicht ganz sicher und gebe zu, sich irren zu können, weniger, weil er falsch darüber denke, sondern eher, was den Ausgang der Angelegenheit betreffe. Wie schon [[Erwähnte Person::Demosthenes]] wußte, könne alles erst am Ende beurteilt werden (πρὸς τὸ ἔσχατον ἐκβὰν ἅπαντα, Olynthiaca 1, 11, 7). Da er vor kurzem erleben durfte, wie einer seiner Ratschläge, der ihm eigentlich sinnvoll und gut schien, zerrissen wurde, scheue er sich nun, seine Meinung zu äußern oder zu verteidigen. Er wolle Stramburger daher zunächst im Privaten erklären, warum er das Gespräch für nötig halte.		Weil sein Verhältnis zu Stramburger freundschaftlich und vertrauensvoll sei, wage er es in diesem Brief, ihm frei seine Meinung mitzuteilen. Seiner Meinung nach müssten sich der Senat der [[Erwähnte Körperschaft::Universität (Leipzig)]] und der [[Erwähnte Körperschaft::Stadtrat (Leipzig)\|Stadtrat]] zu einem Gespräch treffen, um ihren Streit beizulegen. Er wünsche sich aber zunächst Stramburgers Rückmeldung zu dieser Idee. Da der Stadtrat dies einfordere, denke er, dass man sich nicht darüber hinwegsetzen könne. Aber auch unabhängig davon wäre es gut, auf ein solches Gespräch zu dringen. Er sei sich bei der Sache aber nicht ganz sicher und gebe zu, sich irren zu können, weniger, weil er falsch darüber denke, sondern eher, was den Ausgang der Angelegenheit betreffe. Wie schon [[Erwähnte Person::Demosthenes]] wußte, könne alles erst am Ende beurteilt werden (πρὸς τὸ ἔσχατον ἐκβὰν ἅπαντα, Olynthiaca 1, 11, 7). Da er vor kurzem erleben durfte, wie einer seiner Ratschläge, der ihm eigentlich sinnvoll und gut schien, zerrissen wurde, scheue er sich nun, seine Meinung zu äußern oder zu verteidigen. Er wolle Stramburger daher zunächst im Privaten erklären, warum er das Gespräch für nötig halte.

	Zunächst geht er auf den Einwand ein, dass sich die Situation durch solche Gespräche in der Regel verschlimmert habe. Dies sei allerdings einem Mangel an Ernsthaftigkeit, Geschick, Hartnäckigkeit und Standfestigkeit von seiten des Universitätssenates geschuldet. Das Gespräch sei das einzige Mittel, das Aussicht auf Erfolg habe, man müsse es nur richtig durchführen.		Zunächst geht er auf den Einwand ein, dass sich die Situation durch solche Gespräche in der Regel verschlimmert habe. Dies sei allerdings einem Mangel an Ernsthaftigkeit, Geschick, Hartnäckigkeit und Standfestigkeit von seiten des Universitätssenates geschuldet. Das Gespräch sei das einzige Mittel, das Aussicht auf Erfolg habe, man müsse es nur richtig durchführen.

	Auf die Ansicht, die Situation an der Universität sei gar nicht so ernst, entgegne er, er habe Parallelen mit vergleichbaren Ereignissen gezogen und sei zum Schluss gekommen, dass hier genauso wie auch bei den anderen durchaus Schlimmes zu befürchten sei. Es sei nämlich sehr leicht, dass auch aus kleinen Anfängen ein großes Übel entstehe. Denn dass den ''communitates scholasticae'' der Schutz fehle oder diese auch nur nachlässig geschützt ~~werden~~, sei unerträglich. So würden diese nämlich jeweils entweder eingehen oder zumindest nicht mehr wachsen können. Aus diesem Grund hätten die Staatslenker zu jeder Zeit darauf geachtet, die Gemeinschaften der Gelehrten (''conventus scholastici'') und die Wissenschaft mit großen Freiheiten zu versehen und zu schützen. Jetzt sei die Universität in dieser Hinsicht aber nicht geschützt worden, und er wisse nicht, ob das aus irgendeiner bösartigen Motivation heraus geschehen ist oder nicht. Er glaube, auch der Stadtrat habe eigentlich nur gute Absichten.		Auf die Ansicht, die Situation an der Universität sei gar nicht so ernst, entgegne er, er habe Parallelen mit vergleichbaren Ereignissen gezogen und sei zum Schluss gekommen, dass hier genauso wie auch bei den anderen durchaus Schlimmes zu befürchten sei. Es sei nämlich sehr leicht, dass auch aus kleinen Anfängen ein großes Übel entstehe. Denn dass den ''communitates scholasticae'' der Schutz fehle oder diese auch nur nachlässig geschützt würden, sei unerträglich. So würden diese nämlich jeweils entweder eingehen oder zumindest nicht mehr wachsen können. Aus diesem Grund hätten die Staatslenker zu jeder Zeit darauf geachtet, die Gemeinschaften der Gelehrten (''conventus scholastici'') und die Wissenschaft mit großen Freiheiten zu versehen und zu schützen. Jetzt sei die Universität in dieser Hinsicht aber nicht geschützt worden, und er wisse nicht, ob das aus irgendeiner bösartigen Motivation heraus geschehen ist oder nicht. Er glaube, auch der Stadtrat habe eigentlich nur gute Absichten.

	Jetzt solle also der Fokus auf Aussöhnung der Parteien und Stabilisierung der Lage gelegt werden. Immerhin höre man Reden, denen zufolge der Universität keine eigenen Rechte und keine Freiheiten zustünden. Lasse man den Dingen ihren Lauf, so sehe er tatsächlich größere Probleme vorher. Konkret sei die Möglichkeit einer Abwanderung (''discessio'') von der Universität ein großes Problem, vor allem weil sich dann diese Leute im Geiste noch weiter von ihnen entfernen könnten. Die Gefahren einer solchen Entwicklung wolle er lieber im Zwiegespäch mit Stramburger als öffentlich erörtern. Er selbst könnte sich eigentlich auch aus alledem ~~herauhalten~~, weil er nicht nach hohen Titeln und Geld trachte, aber er fühle durch die Gespräche mit Menschen wie Stramburger trotzdem einen Drang, sich zu involvieren. Er habe ihm diesen Brief also geschrieben, weil er überzeugt sei, dass sie sich schon einig seien, was man tun müsse. Jetzt gelte es bloß, die Pläne in die Tat umzusetzen. Camerarius sei überzeugt, daß es selbst im Falle des Weltunterganges gottgefällig sei, sich um den Erhalt der Wissenschaften und Künste zu bemühen. Daher werde Gott ihr Vorhaben auch fördern und belohnen, und wenn schon nicht auf dieser Welt, dann doch in der anderen. Wären alle so sehr um die Sache bemüht wie Stramburger, so bestünde keine Gefahr.		Jetzt solle also der Fokus auf Aussöhnung der Parteien und Stabilisierung der Lage gelegt werden. Immerhin höre man Reden, denen zufolge der Universität keine eigenen Rechte und keine Freiheiten zustünden. Lasse man den Dingen ihren Lauf, so sehe er tatsächlich größere Probleme vorher. Konkret sei die Möglichkeit einer Abwanderung (''discessio'') von der Universität ein großes Problem, vor allem weil sich dann diese Leute im Geiste noch weiter von ihnen entfernen könnten. Die Gefahren einer solchen Entwicklung wolle er lieber im Zwiegespäch mit Stramburger als öffentlich erörtern. Er selbst könnte sich eigentlich auch aus alledem heraushalten, weil er nicht nach hohen Titeln und Geld trachte, aber er fühle durch die Gespräche mit Menschen wie Stramburger trotzdem einen Drang, sich zu involvieren. Er habe ihm diesen Brief also geschrieben, weil er überzeugt sei, dass sie sich schon einig seien, was man tun müsse. Jetzt gelte es bloß, die Pläne in die Tat umzusetzen. Camerarius sei überzeugt, daß es selbst im Falle des Weltunterganges gottgefällig sei, sich um den Erhalt der Wissenschaften und Künste zu bemühen. Daher werde Gott ihr Vorhaben auch fördern und belohnen, und wenn schon nicht auf dieser Welt, dann doch in der anderen. Wären alle so sehr um die Sache bemüht wie Stramburger, so bestünde keine Gefahr.

	(Maximilian Wolter)		(Maximilian Wolter)

	=== Anmerkungen zum Datum ===		=== Anmerkungen zum Datum ===
	Der Brief entstand spätestens im März 1544, da Stramburger am 27.3. aus Speyer antwortete (~~Brief~~ BSB~~: clm~~ 10360, Nr. 40: vgl. [[Forschungsliteratur::Woitkowitz 2003a]], S. 68). Demnach ist der Zielort wahrscheinlich auch Speyer.		Der Brief entstand spätestens im März 1544, da Stramburger am 27.3. aus Speyer antwortete ([[München, BSB]], Clm 10360, Nr. 40: vgl. [[Forschungsliteratur::Woitkowitz 2003a]], S. 68). Demnach ist der Zielort wahrscheinlich auch Speyer.

US am 11. November 2022 um 18:11 Uhr

2022-11-11T18:11:44Z

← Nächstältere Version		Version vom 11. November 2022, 20:11 Uhr
Zeile 9:		Zeile 9:
	\|Datum=1544		\|Datum=1544
	\|DatumGesichert=nein		\|DatumGesichert=nein
	\|Bemerkungen zum Datum=~~Vor~~ Ende März 1544 (siehe ~~Wikitext~~)		\|Bemerkungen zum Datum=vor Ende März 1544 (siehe Anmerkung)
			\|UnscharfesBriefDatumEnde=1544-03-31
	\|Sprache=Latein		\|Sprache=Latein
	\|Entstehungsort=o.O.		\|Entstehungsort=o.O.

VG am 14. Juni 2022 um 09:42 Uhr

2022-06-14T09:42:32Z

← Nächstältere Version		Version vom 14. Juni 2022, 11:42 Uhr
Zeile 18:		Zeile 18:
	\|Paratext_jn=nein		\|Paratext_jn=nein
	\|Regest_jn=ja		\|Regest_jn=ja
	\|Notizen=VG, 13.6.22: Universität und Stadtrat streiten um den Bau der Universitätsbrauerei und um den Latrinenturm, im Rahmen der Universitätsreform~~. <br>Den hs. Antwortbrief noch inspizieren. Prüfen, ob dieser Brief auch in dieser Hs. enthalten ist~~.		\|Notizen=VG, 13.6.22: Universität und Stadtrat streiten um den Bau der Universitätsbrauerei und um den Latrinenturm, im Rahmen der Universitätsreform.
	\|Handschrift=unbekannt		\|Handschrift=unbekannt
	\|Bearbeitungsstand=validiert		\|Bearbeitungsstand=validiert

VG am 13. Juni 2022 um 10:38 Uhr

2022-06-13T10:38:17Z

← Nächstältere Version		Version vom 13. Juni 2022, 12:38 Uhr
Zeile 9:		Zeile 9:
	\|Datum=1544		\|Datum=1544
	\|DatumGesichert=nein		\|DatumGesichert=nein
			\|Bemerkungen zum Datum=Vor Ende März 1544 (siehe Wikitext)
	\|Sprache=Latein		\|Sprache=Latein
	\|Entstehungsort=o.O.		\|Entstehungsort=o.O.
Zeile 17:		Zeile 18:
	\|Paratext_jn=nein		\|Paratext_jn=nein
	\|Regest_jn=ja		\|Regest_jn=ja
	\|Notizen=VG, 13.6.22: Den hs. Antwortbrief noch inspizieren. Prüfen, ob dieser Brief auch in dieser Hs. enthalten ist.		\|Notizen=VG, 13.6.22: Universität und Stadtrat streiten um den Bau der Universitätsbrauerei und um den Latrinenturm, im Rahmen der Universitätsreform. <br>Den hs. Antwortbrief noch inspizieren. Prüfen, ob dieser Brief auch in dieser Hs. enthalten ist.
	\|Handschrift=unbekannt		\|Handschrift=unbekannt
	\|Bearbeitungsstand=validiert		\|Bearbeitungsstand=validiert

VG am 13. Juni 2022 um 10:28 Uhr

2022-06-13T10:28:36Z

← Nächstältere Version		Version vom 13. Juni 2022, 12:28 Uhr
Zeile 17:		Zeile 17:
	\|Paratext_jn=nein		\|Paratext_jn=nein
	\|Regest_jn=ja		\|Regest_jn=ja
			\|Notizen=VG, 13.6.22: Den hs. Antwortbrief noch inspizieren. Prüfen, ob dieser Brief auch in dieser Hs. enthalten ist.
	\|Handschrift=unbekannt		\|Handschrift=unbekannt
	\|Bearbeitungsstand=validiert		\|Bearbeitungsstand=validiert
	\|Wiedervorlage=ja		\|Wiedervorlage=ja
	\|Bearbeiter=MH; HIWI7		\|Bearbeiter=MH; HIWI7; VG
	\|Gegengelesen=US		\|Gegengelesen=US; VG
	}}		}}
	==== Regest ====		==== Regest ====
Zeile 31:		Zeile 32:
	Auf die Ansicht, die Situation an der Universität sei gar nicht so ernst, entgegne er, er habe Parallelen mit vergleichbaren Ereignissen gezogen und sei zum Schluss gekommen, dass hier genauso wie auch bei den anderen durchaus Schlimmes zu befürchten sei. Es sei nämlich sehr leicht, dass auch aus kleinen Anfängen ein großes Übel entstehe. Denn dass den ''communitates scholasticae'' der Schutz fehle oder diese auch nur nachlässig geschützt werden, sei unerträglich. So würden diese nämlich jeweils entweder eingehen oder zumindest nicht mehr wachsen können. Aus diesem Grund hätten die Staatslenker zu jeder Zeit darauf geachtet, die Gemeinschaften der Gelehrten (''conventus scholastici'') und die Wissenschaft mit großen Freiheiten zu versehen und zu schützen. Jetzt sei die Universität in dieser Hinsicht aber nicht geschützt worden, und er wisse nicht, ob das aus irgendeiner bösartigen Motivation heraus geschehen ist oder nicht. Er glaube, auch der Stadtrat habe eigentlich nur gute Absichten.		Auf die Ansicht, die Situation an der Universität sei gar nicht so ernst, entgegne er, er habe Parallelen mit vergleichbaren Ereignissen gezogen und sei zum Schluss gekommen, dass hier genauso wie auch bei den anderen durchaus Schlimmes zu befürchten sei. Es sei nämlich sehr leicht, dass auch aus kleinen Anfängen ein großes Übel entstehe. Denn dass den ''communitates scholasticae'' der Schutz fehle oder diese auch nur nachlässig geschützt werden, sei unerträglich. So würden diese nämlich jeweils entweder eingehen oder zumindest nicht mehr wachsen können. Aus diesem Grund hätten die Staatslenker zu jeder Zeit darauf geachtet, die Gemeinschaften der Gelehrten (''conventus scholastici'') und die Wissenschaft mit großen Freiheiten zu versehen und zu schützen. Jetzt sei die Universität in dieser Hinsicht aber nicht geschützt worden, und er wisse nicht, ob das aus irgendeiner bösartigen Motivation heraus geschehen ist oder nicht. Er glaube, auch der Stadtrat habe eigentlich nur gute Absichten.

	Jetzt solle also der Fokus auf Aussöhnung der Parteien und Stabilisierung der Lage gelegt werden. Immerhin höre man Reden, denen zufolge der Universität keine eigenen Rechte und keine Freiheiten zustünden. Lasse man den Dingen ihren Lauf, so sehe er tatsächlich größere Probleme vorher. Konkret sei die Möglichkeit einer Abwanderung (''discessio'') von der Universität ein großes Problem, vor allem weil sich dann diese Leute im Geiste noch weiter von ihnen entfernen könnten. Die Gefahren einer solchen Entwicklung wolle er lieber im Zwiegespäch mit Stramburger als öffentlich erörtern. Er selbst könnte sich eigentlich auch aus alledem herauhalten, weil er nicht nach hohen Titeln und Geld trachte, aber er fühle durch die Gespräche mit Menschen wie Stramburger trotzdem einen Drang, sich zu involvieren. Er habe ihm diesen Brief also geschrieben, weil er überzeugt sei, dass sie sich schon einig seien, was man tun müsse. Jetzt gelte es bloß, die Pläne in die Tat umzusetzen. Camerarius sei überzeugt, daß es selbst im Falle des Weltunterganges gottgefällig sei, sich um den Erhalt der Wissenschaften und Künste zu bemühen. Daher werde Gott ihr Vorhaben auch fördern ud belohnen, und wenn schon nicht auf dieser Welt, dann doch in der anderen. Wären alle so sehr um die Sache bemüht wie Stramburger, so bestünde keine Gefahr.		Jetzt solle also der Fokus auf Aussöhnung der Parteien und Stabilisierung der Lage gelegt werden. Immerhin höre man Reden, denen zufolge der Universität keine eigenen Rechte und keine Freiheiten zustünden. Lasse man den Dingen ihren Lauf, so sehe er tatsächlich größere Probleme vorher. Konkret sei die Möglichkeit einer Abwanderung (''discessio'') von der Universität ein großes Problem, vor allem weil sich dann diese Leute im Geiste noch weiter von ihnen entfernen könnten. Die Gefahren einer solchen Entwicklung wolle er lieber im Zwiegespäch mit Stramburger als öffentlich erörtern. Er selbst könnte sich eigentlich auch aus alledem herauhalten, weil er nicht nach hohen Titeln und Geld trachte, aber er fühle durch die Gespräche mit Menschen wie Stramburger trotzdem einen Drang, sich zu involvieren. Er habe ihm diesen Brief also geschrieben, weil er überzeugt sei, dass sie sich schon einig seien, was man tun müsse. Jetzt gelte es bloß, die Pläne in die Tat umzusetzen. Camerarius sei überzeugt, daß es selbst im Falle des Weltunterganges gottgefällig sei, sich um den Erhalt der Wissenschaften und Künste zu bemühen. Daher werde Gott ihr Vorhaben auch fördern und belohnen, und wenn schon nicht auf dieser Welt, dann doch in der anderen. Wären alle so sehr um die Sache bemüht wie Stramburger, so bestünde keine Gefahr.

	(Maximilian Wolter)		(Maximilian Wolter)

			=== Anmerkungen zum Datum ===
			Der Brief entstand spätestens im März 1544, da Stramburger am 27.3. aus Speyer antwortete (Brief BSB: clm 10360, Nr. 40: vgl. [[Forschungsliteratur::Woitkowitz 2003a]], S. 68). Demnach ist der Zielort wahrscheinlich auch Speyer.

HIWI7: /* Regest */

2020-03-19T17:25:48Z

Regest

← Nächstältere Version		Version vom 19. März 2020, 19:25 Uhr
Zeile 29:		Zeile 29:
	Zunächst geht er auf den Einwand ein, dass sich die Situation durch solche Gespräche in der Regel verschlimmert habe. Dies sei allerdings einem Mangel an Ernsthaftigkeit, Geschick, Hartnäckigkeit und Standfestigkeit von seiten des Universitätssenates geschuldet. Das Gespräch sei das einzige Mittel, das Aussicht auf Erfolg habe, man müsse es nur richtig durchführen.		Zunächst geht er auf den Einwand ein, dass sich die Situation durch solche Gespräche in der Regel verschlimmert habe. Dies sei allerdings einem Mangel an Ernsthaftigkeit, Geschick, Hartnäckigkeit und Standfestigkeit von seiten des Universitätssenates geschuldet. Das Gespräch sei das einzige Mittel, das Aussicht auf Erfolg habe, man müsse es nur richtig durchführen.

	Auf die Ansicht, die Situation an der Universität sei gar nicht so ernst, entgegne er, er habe Parallelen mit vergleichbaren Ereignissen gezogen und zum Schluss gekommen, dass hier genauso wie auch bei den anderen durchaus Schlimmes zu befürchten sei. Es sei nämlich sehr leicht, dass auch aus kleinen Anfängen ein großes Übel entstehe. Denn dass den ''communitates scholasticae'' der Schutz fehle oder diese auch nur nachlässig geschützt werden, sei unerträglich. So würden diese nämlich jeweils entweder eingehen oder zumindest nicht mehr wachsen können. Aus diesem Grund hätten die Staatslenker zu jeder Zeit darauf geachtet, die Gemeinschaften der Gelehrten (''conventus scholastici'') und die Wissenschaft mit großen Freiheiten zu versehen und zu schützen. Jetzt sei die Universität in dieser Hinsicht aber nicht geschützt worden, und er wisse nicht, ob das aus irgendeiner bösartigen Motivation heraus geschehen ist oder nicht. Er glaube, auch der Stadtrat habe eigentlich nur gute Absichten.		Auf die Ansicht, die Situation an der Universität sei gar nicht so ernst, entgegne er, er habe Parallelen mit vergleichbaren Ereignissen gezogen und sei zum Schluss gekommen, dass hier genauso wie auch bei den anderen durchaus Schlimmes zu befürchten sei. Es sei nämlich sehr leicht, dass auch aus kleinen Anfängen ein großes Übel entstehe. Denn dass den ''communitates scholasticae'' der Schutz fehle oder diese auch nur nachlässig geschützt werden, sei unerträglich. So würden diese nämlich jeweils entweder eingehen oder zumindest nicht mehr wachsen können. Aus diesem Grund hätten die Staatslenker zu jeder Zeit darauf geachtet, die Gemeinschaften der Gelehrten (''conventus scholastici'') und die Wissenschaft mit großen Freiheiten zu versehen und zu schützen. Jetzt sei die Universität in dieser Hinsicht aber nicht geschützt worden, und er wisse nicht, ob das aus irgendeiner bösartigen Motivation heraus geschehen ist oder nicht. Er glaube, auch der Stadtrat habe eigentlich nur gute Absichten.

	Jetzt solle also der Fokus auf Aussöhnung der Parteien und Stabilisierung der Lage gelegt werden. Immerhin höre man Reden, denen zufolge der Universität keine eigenen Rechte und keine Freiheiten zustünden. Lasse man den Dingen ihren Lauf, so sehe er tatsächlich größere Probleme vorher. Konkret sei die Möglichkeit einer Abwanderung (''discessio'') von der Universität ein großes Problem, vor allem weil sich dann diese Leute im Geiste noch weiter von ihnen entfernen könnten. Die Gefahren einer solchen Entwicklung wolle er lieber im Zwiegespäch mit Stramburger als öffentlich erörtern. Er selbst könnte sich eigentlich auch aus alledem herauhalten, weil er nicht nach hohen Titeln und Geld trachte, aber er fühle durch die Gespräche mit Menschen wie Stramburger trotzdem einen Drang, sich zu involvieren. Er habe ihm diesen Brief also geschrieben, weil er überzeugt sei, dass sie sich schon einig seien, was man tun müsse. Jetzt gelte es bloß, die Pläne in die Tat umzusetzen. Camerarius sei überzeugt, daß es selbst im Falle des Weltunterganges gottgefällig sei, sich um den Erhalt der Wissenschaften und Künste zu bemühen. Daher werde Gott ihr Vorhaben auch fördern ud belohnen, und wenn schon nicht auf dieser Welt, dann doch in der anderen. Wären alle so sehr um die Sache bemüht wie Stramburger, so bestünde keine Gefahr.		Jetzt solle also der Fokus auf Aussöhnung der Parteien und Stabilisierung der Lage gelegt werden. Immerhin höre man Reden, denen zufolge der Universität keine eigenen Rechte und keine Freiheiten zustünden. Lasse man den Dingen ihren Lauf, so sehe er tatsächlich größere Probleme vorher. Konkret sei die Möglichkeit einer Abwanderung (''discessio'') von der Universität ein großes Problem, vor allem weil sich dann diese Leute im Geiste noch weiter von ihnen entfernen könnten. Die Gefahren einer solchen Entwicklung wolle er lieber im Zwiegespäch mit Stramburger als öffentlich erörtern. Er selbst könnte sich eigentlich auch aus alledem herauhalten, weil er nicht nach hohen Titeln und Geld trachte, aber er fühle durch die Gespräche mit Menschen wie Stramburger trotzdem einen Drang, sich zu involvieren. Er habe ihm diesen Brief also geschrieben, weil er überzeugt sei, dass sie sich schon einig seien, was man tun müsse. Jetzt gelte es bloß, die Pläne in die Tat umzusetzen. Camerarius sei überzeugt, daß es selbst im Falle des Weltunterganges gottgefällig sei, sich um den Erhalt der Wissenschaften und Künste zu bemühen. Daher werde Gott ihr Vorhaben auch fördern ud belohnen, und wenn schon nicht auf dieser Welt, dann doch in der anderen. Wären alle so sehr um die Sache bemüht wie Stramburger, so bestünde keine Gefahr.

	(Maximilian Wolter)		(Maximilian Wolter)

US am 17. März 2020 um 14:13 Uhr

2020-03-17T14:13:23Z

← Nächstältere Version		Version vom 17. März 2020, 16:13 Uhr
Zeile 14:		Zeile 14:
	\|Gedicht_jn=nein		\|Gedicht_jn=nein
	\|Incipit=Etsi amor erga me tuus multis clarissimis signis declaratus		\|Incipit=Etsi amor erga me tuus multis clarissimis signis declaratus
			\|Register=Universität (Leipzig)
	\|Paratext_jn=nein		\|Paratext_jn=nein
	\|Regest_jn=ja		\|Regest_jn=ja

US am 17. März 2020 um 14:00 Uhr

2020-03-17T14:00:51Z

← Nächstältere Version		Version vom 17. März 2020, 16:00 Uhr
Zeile 17:		Zeile 17:
	\|Regest_jn=ja		\|Regest_jn=ja
	\|Handschrift=unbekannt		\|Handschrift=unbekannt
	\|Bearbeitungsstand=~~unkorrigiert~~		\|Bearbeitungsstand=validiert
	\|Wiedervorlage=ja		\|Wiedervorlage=ja
	\|Bearbeiter=MH; HIWI7		\|Bearbeiter=MH; HIWI7
			\|Gegengelesen=US
	}}		}}
	==== Regest ====		==== Regest ====

US: /* Regest */

2020-03-17T13:59:43Z

Regest

← Nächstältere Version		Version vom 17. März 2020, 15:59 Uhr
Zeile 23:		Zeile 23:
	==== Regest ====		==== Regest ====

	Weil sein Verhältnis zu Stramburger freundschaftlich und vertrauensvoll sei, wage er es in diesem Brief, ihm frei seine Meinung mitzuteilen. Seiner Meinung nach müssten sich der Senat der [[Erwähnte Körperschaft::~~Universität Leipzig\|~~Universität (Leipzig)]] und der [[Erwähnte Körperschaft::~~Rat~~ (Leipzig)\|Stadtrat]] zu einem Gespräch treffen, um ihren Streit beizulegen. Er wünsche sich aber zunächst Stramburgers Rückmeldung zu dieser Idee. Da der Stadtrat dies einfordere, denke er, dass man sich nicht darüber hinwegsetzen könne. Aber auch unabhängig davon wäre es gut, auf ein solches Gespräch zu drängen. Er sei sich bei der Sache aber nicht ganz sicher und gebe zu, sich irren zu können, weniger, weil er falsch darüber denke, sondern eher, was den Ausgang der Angelegenheit betreffe. Wie schon [[Erwähnte Person::Demosthenes]] wußte, könne alles erst am Ende beurteilt werden (πρὸς τὸ ἔσχατον ἐκβὰν ἅπαντα, Olynthiaca 1, 11, 7). Da er vor kurzem erleben durfte, wie einer seiner Ratschläge, der ihm eigentlich sinnvoll und gut schien, zerrissen wurde, scheue er sich nun, seine Meinung zu äußern oder zu verteidigen. Er wolle Stramburger daher zunächst im Privaten erklären, warum er das Gespräch für nötig halte.		Weil sein Verhältnis zu Stramburger freundschaftlich und vertrauensvoll sei, wage er es in diesem Brief, ihm frei seine Meinung mitzuteilen. Seiner Meinung nach müssten sich der Senat der [[Erwähnte Körperschaft::Universität (Leipzig)]] und der [[Erwähnte Körperschaft::Stadtrat (Leipzig)\|Stadtrat]] zu einem Gespräch treffen, um ihren Streit beizulegen. Er wünsche sich aber zunächst Stramburgers Rückmeldung zu dieser Idee. Da der Stadtrat dies einfordere, denke er, dass man sich nicht darüber hinwegsetzen könne. Aber auch unabhängig davon wäre es gut, auf ein solches Gespräch zu drängen. Er sei sich bei der Sache aber nicht ganz sicher und gebe zu, sich irren zu können, weniger, weil er falsch darüber denke, sondern eher, was den Ausgang der Angelegenheit betreffe. Wie schon [[Erwähnte Person::Demosthenes]] wußte, könne alles erst am Ende beurteilt werden (πρὸς τὸ ἔσχατον ἐκβὰν ἅπαντα, Olynthiaca 1, 11, 7). Da er vor kurzem erleben durfte, wie einer seiner Ratschläge, der ihm eigentlich sinnvoll und gut schien, zerrissen wurde, scheue er sich nun, seine Meinung zu äußern oder zu verteidigen. Er wolle Stramburger daher zunächst im Privaten erklären, warum er das Gespräch für nötig halte.

	Zunächst geht er auf den Einwand ein, dass sich die Situation durch solche Gespräche in der Regel verschlimmert habe. Dies sei allerdings einem Mangel an Ernsthaftigkeit, Geschick, Hartnäckigkeit und Standfestigkeit von seiten des Universitätssenates geschuldet. Das Gespräch sei das einzige Mittel, das Aussicht auf Erfolg habe, man müsse es nur richtig durchführen.		Zunächst geht er auf den Einwand ein, dass sich die Situation durch solche Gespräche in der Regel verschlimmert habe. Dies sei allerdings einem Mangel an Ernsthaftigkeit, Geschick, Hartnäckigkeit und Standfestigkeit von seiten des Universitätssenates geschuldet. Das Gespräch sei das einzige Mittel, das Aussicht auf Erfolg habe, man müsse es nur richtig durchführen.

US: /* Regest */

2020-03-17T13:58:40Z

Regest

← Nächstältere Version		Version vom 17. März 2020, 15:58 Uhr
Zeile 23:		Zeile 23:
	==== Regest ====		==== Regest ====

	Weil sein Verhältnis zu Stramburger freundschaftlich und vertrauensvoll sei, wage er es in diesem Brief, ihm frei seine Meinung mitzuteilen. Seiner Meinung nach müssten sich der Senat der Universität und der Stadtrat zu einem Gespräch treffen, um ihren Streit beizulegen. Er wünsche sich aber zunächst Stramburgers Rückmeldung zu dieser Idee. ~~Falls~~ der Stadtrat dies ~~einfordern sollte~~, denke, er, dass man sich nicht darüber hinwegsetzen könne. Aber auch ~~wenn er dies nicht tun sollte,~~ wäre es gut, auf ein solches Gespräch zu drängen. Er sei sich bei der Sache aber nicht ganz sicher und ~~gibt~~ zu, sich irren zu können, weniger, weil er falsch ~~gedacht hätte~~, sondern eher, ~~weil vieles vom Zufall abhänge~~. ~~Er verweist auf Demosthenes‘ Aussage~~, ~~dass~~ alles erst am Ende beurteilt werden ~~könne~~ (πρὸς τὸ ἔσχατον ἐκβὰν ἅπαντα, Olynthiaca 1, 11, 7). Da er vor kurzem erleben durfte, wie einer seiner Ratschläge, der ihm eigentlich sinnvoll und gut schien, zerrissen wurde, scheue er sich nun, seine Meinung zu äußern oder zu verteidigen. Er ~~möchte~~ Stramburger daher zunächst im Privaten erklären, warum er das Gespräch für nötig ~~hält~~.		Weil sein Verhältnis zu Stramburger freundschaftlich und vertrauensvoll sei, wage er es in diesem Brief, ihm frei seine Meinung mitzuteilen. Seiner Meinung nach müssten sich der Senat der [[Erwähnte Körperschaft::Universität Leipzig\|Universität (Leipzig)]] und der [[Erwähnte Körperschaft::Rat (Leipzig)\|Stadtrat]] zu einem Gespräch treffen, um ihren Streit beizulegen. Er wünsche sich aber zunächst Stramburgers Rückmeldung zu dieser Idee. Da der Stadtrat dies einfordere, denke er, dass man sich nicht darüber hinwegsetzen könne. Aber auch unabhängig davon wäre es gut, auf ein solches Gespräch zu drängen. Er sei sich bei der Sache aber nicht ganz sicher und gebe zu, sich irren zu können, weniger, weil er falsch darüber denke, sondern eher, was den Ausgang der Angelegenheit betreffe. Wie schon [[Erwähnte Person::Demosthenes]] wußte, könne alles erst am Ende beurteilt werden (πρὸς τὸ ἔσχατον ἐκβὰν ἅπαντα, Olynthiaca 1, 11, 7). Da er vor kurzem erleben durfte, wie einer seiner Ratschläge, der ihm eigentlich sinnvoll und gut schien, zerrissen wurde, scheue er sich nun, seine Meinung zu äußern oder zu verteidigen. Er wolle Stramburger daher zunächst im Privaten erklären, warum er das Gespräch für nötig halte.

	Zunächst geht er auf den Einwand ein, dass sich die Situation durch solche Gespräche in der Regel verschlimmert ~~hat~~. Dies sei allerdings einem Mangel an ~~Ernthaftigkeit~~, Geschick, Hartnäckigkeit und Standfestigkeit des ~~Universitären Rates~~ geschuldet. Das Gespräch sei das einzige Mittel, das Aussicht auf Erfolg habe, man müsse es nur richtig durchführen.		Zunächst geht er auf den Einwand ein, dass sich die Situation durch solche Gespräche in der Regel verschlimmert habe. Dies sei allerdings einem Mangel an Ernsthaftigkeit, Geschick, Hartnäckigkeit und Standfestigkeit von seiten des Universitätssenates geschuldet. Das Gespräch sei das einzige Mittel, das Aussicht auf Erfolg habe, man müsse es nur richtig durchführen.

	Auf die Ansicht, die Situation an der Universität sei gar nicht so ernst, ~~entgegnet~~ er, er habe Parallelen mit vergleichbaren Ereignissen gezogen und zum Schluss gekommen, dass hier genauso wie auch bei den anderen ~~schlimmes~~ zu befürchten sei. Es sei nämlich sehr leicht, dass auch aus kleinen Anfängen ein großes Übel entstehe. Denn dass den communitates scholasticae der Schutz fehle oder diese auch nur nachlässig geschützt werden, sei unerträglich. So würden diese nämlich jeweils entweder ~~aussterben~~ oder zumindest nicht mehr wachsen können. Aus diesem Grund hätten die Staatslenker zu jeder Zeit darauf geachtet, ~~dass sie wissenschaftliche Kongresse~~ und die ~~Forschung~~ mit ~~großer Freiheit~~ versehen und schützen. Jetzt sei die Universität in dieser Hinsicht aber nicht geschützt worden, und er wisse nicht, ob das aus irgendeiner bösartigen Motivation heraus geschehen ist oder nicht. Er glaube, auch der Stadtrat habe eigentlich nur gute Absichten.		Auf die Ansicht, die Situation an der Universität sei gar nicht so ernst, entgegne er, er habe Parallelen mit vergleichbaren Ereignissen gezogen und zum Schluss gekommen, dass hier genauso wie auch bei den anderen durchaus Schlimmes zu befürchten sei. Es sei nämlich sehr leicht, dass auch aus kleinen Anfängen ein großes Übel entstehe. Denn dass den ''communitates scholasticae'' der Schutz fehle oder diese auch nur nachlässig geschützt werden, sei unerträglich. So würden diese nämlich jeweils entweder eingehen oder zumindest nicht mehr wachsen können. Aus diesem Grund hätten die Staatslenker zu jeder Zeit darauf geachtet, die Gemeinschaften der Gelehrten (''conventus scholastici'') und die Wissenschaft mit großen Freiheiten zu versehen und zu schützen. Jetzt sei die Universität in dieser Hinsicht aber nicht geschützt worden, und er wisse nicht, ob das aus irgendeiner bösartigen Motivation heraus geschehen ist oder nicht. Er glaube, auch der Stadtrat habe eigentlich nur gute Absichten.

	Jetzt solle also der Fokus auf Aussöhnung der Parteien und Stabilisierung der Lage gelegt werden, ~~andernfalls~~ sehe er tatsächlich größere Probleme vorher. Konkret sei die Möglichkeit einer ~~Abwendung~~ (discessio) von der Universität ein großes Problem, vor allem weil sich dann ~~die Abwendenden~~ im Geiste noch weiter von ihnen entfernen könnten. Er selbst ~~hätte eiegntlich~~ auch ~~die Möglichkeit, sich~~ aus ~~all dem rauszuhalten~~, weil er nicht nach hohen Titeln und Geld trachte, aber er fühle durch die Gespräche mit Menschen wie Stramburger trotzdem einen Drang, sich zu involvieren. Er habe ihm diesen Brief also geschrieben, weil er überzeugt sei, dass sie sich schon einig ~~sind~~, was zu tun ~~sei~~. Jetzt gelte es bloß, die Pläne in die Tat umzusetzen.		Jetzt solle also der Fokus auf Aussöhnung der Parteien und Stabilisierung der Lage gelegt werden. Immerhin höre man Reden, denen zufolge der Universität keine eigenen Rechte und keine Freiheiten zustünden. Lasse man den Dingen ihren Lauf, so sehe er tatsächlich größere Probleme vorher. Konkret sei die Möglichkeit einer Abwanderung (''discessio'') von der Universität ein großes Problem, vor allem weil sich dann diese Leute im Geiste noch weiter von ihnen entfernen könnten. Die Gefahren einer solchen Entwicklung wolle er lieber im Zwiegespäch mit Stramburger als öffentlich erörtern. Er selbst könnte sich eigentlich auch aus alledem herauhalten, weil er nicht nach hohen Titeln und Geld trachte, aber er fühle durch die Gespräche mit Menschen wie Stramburger trotzdem einen Drang, sich zu involvieren. Er habe ihm diesen Brief also geschrieben, weil er überzeugt sei, dass sie sich schon einig seien, was man tun müsse. Jetzt gelte es bloß, die Pläne in die Tat umzusetzen. Camerarius sei überzeugt, daß es selbst im Falle des Weltunterganges gottgefällig sei, sich um den Erhalt der Wissenschaften und Künste zu bemühen. Daher werde Gott ihr Vorhaben auch fördern ud belohnen, und wenn schon nicht auf dieser Welt, dann doch in der anderen. Wären alle so sehr um die Sache bemüht wie Stramburger, so bestünde keine Gefahr.

			(Maximilian Wolter)