Camerarius an Rüdinger, 19.08.1572 - Versionsgeschichte

HIWI am 28. August 2024 um 17:30 Uhr

2024-08-28T17:30:01Z

← Nächstältere Version		Version vom 28. August 2024, 19:30 Uhr
Zeile 38:		Zeile 38:
	*Anm. 1: Welche Passagen Camerarius in diesem Satz im Sinn hat, wird aus seiner Formulierung nicht klar ersichtlich.		*Anm. 1: Welche Passagen Camerarius in diesem Satz im Sinn hat, wird aus seiner Formulierung nicht klar ersichtlich.
	*Anm. 2: In den 50er und 60er Jahren des 16. Jahrhunderts erscheinen mehrere Editionen des byzantinischen Historikers- Für eine Auflistung der hauptsächlich in Basel veröffentlichten Drucke dieser Zeit vgl. [https://www.ub.unibas.ch/cmsdata/spezialkataloge/gg/short-autor-018.html GG].		*Anm. 2: In den 50er und 60er Jahren des 16. Jahrhunderts erscheinen mehrere Editionen des byzantinischen Historikers- Für eine Auflistung der hauptsächlich in Basel veröffentlichten Drucke dieser Zeit vgl. [https://www.ub.unibas.ch/cmsdata/spezialkataloge/gg/short-autor-018.html GG].

			[[Erwähnte Person::Unbekannt (Stephanos)\| ]][[Dionysios II. (Konstantinopel)\| ]]

Noeth: Manuel OECp Import

2019-12-17T12:20:51Z

Manuel OECp Import

← Nächstältere Version		Version vom 17. Dezember 2019, 14:20 Uhr
Zeile 1:		Zeile 1:
	{{Brief		{{Brief
	\|Werksigle=OCEp		\|Werksigle=OCEp 1501
	\|Ausreifungsgrad=Druck		\|Ausreifungsgrad=Druck
	\|Erstdruck in=Nikephoros, Chronologia, 1573		\|Erstdruck in=Nikephoros, Chronologia, 1573

JS am 14. Januar 2019 um 06:34 Uhr

2019-01-14T06:34:47Z

← Nächstältere Version		Version vom 14. Januar 2019, 08:34 Uhr
Zeile 30:		Zeile 30:
	Nachdem nun die erste Auflage ausverkauft sei und Oporinus einen zweiten Druck plane, habe Camerarius eine Gesamtdurchschau vorgenommen, einige Anmerkungen gemacht und gehofft, dass dieser (Oporinus) eine durch diese Veränderungen verbesserte Ausgabe herausbringen würde. Die Verbesserungen gingen insbesondere auf Rüdingers Hinweise zurück, auch wenn Camerarius sich gerade hier (Anm.1) besonders in Acht genommen zu haben meint, indem er nicht nur an einer Stelle einen Hinweis auf die vielfältigen und unsicheren Darlegungen zur Chronologie gemacht habe.<br>		Nachdem nun die erste Auflage ausverkauft sei und Oporinus einen zweiten Druck plane, habe Camerarius eine Gesamtdurchschau vorgenommen, einige Anmerkungen gemacht und gehofft, dass dieser (Oporinus) eine durch diese Veränderungen verbesserte Ausgabe herausbringen würde. Die Verbesserungen gingen insbesondere auf Rüdingers Hinweise zurück, auch wenn Camerarius sich gerade hier (Anm.1) besonders in Acht genommen zu haben meint, indem er nicht nur an einer Stelle einen Hinweis auf die vielfältigen und unsicheren Darlegungen zur Chronologie gemacht habe.<br>
	Obwohl es bei den Menschen überall Uneinigkeit gebe, weil ein jeder seine Meinung zu verteidigen pflege, so gelte es insbesondere bei drei Sachverhalten, dass ihre Interpreten niemals übereinstimmen könnten, nämlich, (a) diejenigen, die bei geöffnetem Körper die inneren Teile zu betrachten pflegten - die Griechen nennen sie Anatomen (ἀνατομικοί), (b) diejenigen, die die Geschichte von Familien niederschreiben (''qui stirpium componunt historias''), und (c) die Zunft der Chronologen (χρονολόγοι), die Zeitpunkte ermitteln und bestimmen.<br>		Obwohl es bei den Menschen überall Uneinigkeit gebe, weil ein jeder seine Meinung zu verteidigen pflege, so gelte es insbesondere bei drei Sachverhalten, dass ihre Interpreten niemals übereinstimmen könnten, nämlich, (a) diejenigen, die bei geöffnetem Körper die inneren Teile zu betrachten pflegten - die Griechen nennen sie Anatomen (ἀνατομικοί), (b) diejenigen, die die Geschichte von Familien niederschreiben (''qui stirpium componunt historias''), und (c) die Zunft der Chronologen (χρονολόγοι), die Zeitpunkte ermitteln und bestimmen.<br>
	Als Camerarius das in dieser Weise korrigierte Buch an Oporinus geschickt habe, sei dieser mit anderen Dingen beschäftigt gewesen. Es sei beiseite gelegt worden und so sei die Ausarbeitung in Verzug geraten. Nach ~~dessen~~ Tod sei das Buch angeblich verloren gegangen. Es folgt ein kurzer Nachruf auf Oporinus, der ein guter Freund gewesen sei~~, der~~ sich ~~auch~~ durch die Bereitstellung von wichtigen Büchern sehr um die schönen Künste verdient gemacht habe. Oporins Tod sei ein Hindernis für die Drucklegung des Buches gewesen. Dann habe sich Ernst ([[Erwähnte Person::Ernst Vögelin\|Vögelin]]) mit seiner Presse und ~~seine~~ Sorgfalt Camerarius für diese zweite Ausgabe angeboten. ~~Deshalb hat~~ sich Camerarius, wenn es Gesundheit und Beschäftigungen zuließen, ~~sich~~ wieder diesem Werk zugewandt. Auch [[Unterstützer::Esrom Rüdinger]] habe sich mit seiner Gründlichkeit eingebracht~~. Und~~ so habe das Werk zum erneuten Druck Ernst Vögelin übergeben werden können.<br>		Als Camerarius das in dieser Weise korrigierte Buch an Oporinus geschickt habe, sei dieser mit anderen Dingen beschäftigt gewesen. Es sei beiseite gelegt worden, und so sei die Ausarbeitung in Verzug geraten. Nach Oporins Tod (06.07.1568) sei das Buch angeblich verloren gegangen. Es folgt ein kurzer Nachruf auf Oporinus, der ein guter Freund gewesen sei und sich durch die Bereitstellung von wichtigen Büchern sehr um die schönen Künste verdient gemacht habe. Oporins Tod sei ein Hindernis für die Drucklegung des Buches gewesen. Dann habe sich Ernst ([[Erwähnte Person::Ernst Vögelin\|Vögelin]]) mit seiner Presse und seiner Sorgfalt Camerarius für diese zweite Ausgabe angeboten. Aus diesem Grund habe sich Camerarius, wenn es Gesundheit und Beschäftigungen zuließen, wieder diesem Werk zugewandt. Auch [[Unterstützer::Esrom Rüdinger]] habe sich mit seiner Gründlichkeit eingebracht, und so habe das Werk zum erneuten Druck Ernst Vögelin übergeben werden können.<br>
	Camerarius rechtfertigt sich dafür, dass er nicht seine eigenen Herleitungen bei den Darlegungen zu den ~~Zeiten~~ dargeboten habe, sondern auf ~~fremde~~ verweise, und dabei nicht Rüdingers Hinweisen gefolgt sei. Er habe jedoch mit ~~solchem~~ Aufwand die Daten in Übereinstimmung gebracht, dass er vor einer ~~solchen~~ Darstellung ~~zurückschrecke~~. <br>		Camerarius rechtfertigt sich dafür, dass er nicht seine eigenen Herleitungen bei den Darlegungen zu den Datierungen dargeboten habe, sondern auf Fremde verweise, und dabei auch nicht Rüdingers Hinweisen gefolgt sei. Er habe jedoch bereits mit einem solchen Aufwand die Daten in Übereinstimmung gebracht, dass er vor einer umfassenderen Darstellung zurückschreckt habe. <br>
	Camerarius geht auf einzelne Schwierigkeiten bei der Datierung ein und erinnert bei der Erwähnung des Sinai auch den Nürnberger [[Erwähnte Person::Christoph Fürer]], der dorthin gereist sei. ~~Zum Schluss~~ betont Camerarius seine Unempfindlichkeit gegenüber Kritik. Abschließend geht er auf den Autor ein und beteuert, dass er über diesen nicht wisse als das, was der Titel des Werkes über ihn aussagt, nämlich dass er Bischof von Konstantinopel war. Nicht zu verwechseln sei er mit dem wenig qualitätsvollen gleichnamigen Historiker mit dem Beinamen [[Erwähnte Person::Nikephoros Kallistu Xanthopulos\|Callistus]], der neulich herausgegeben worden sei (Anm. 2). Camerarius schließt mit einer Aufforderung an Rüdinger, sich mit Kritik ~~nicht~~ zurückzuhalten.		Camerarius geht auf einzelne Schwierigkeiten bei der Datierung ein und erinnert bei der Erwähnung des Sinai auch den Nürnberger [[Erwähnte Person::Christoph Fürer]], der dorthin gereist sei. Im Rahmen dieser Darlegung betont Camerarius seine Unempfindlichkeit gegenüber Kritik. Abschließend geht er auf den Autor ein und beteuert, dass er über diesen nicht mehr wisse als das, was der Titel des Werkes über ihn aussagt, nämlich dass er Bischof von Konstantinopel war. Nicht zu verwechseln sei er mit dem wenig qualitätsvollen gleichnamigen Historiker mit dem Beinamen [[Erwähnte Person::Nikephoros Kallistu Xanthopulos\|Callistus]], der neulich herausgegeben worden sei (Anm. 2). Camerarius schließt mit einer Aufforderung an Rüdinger, sich nicht mit Kritik (an der Neuauflage) zurückzuhalten.

	(Jochen Schultheiß)		(Jochen Schultheiß)
	===Anmerkungen===		===Anmerkungen===
	*Anm. 1: Welche Passagen Camerarius in diesem Satz im Sinn hat, wird aus seiner Formulierung nicht klar ersichtlich.		*Anm. 1: Welche Passagen Camerarius in diesem Satz im Sinn hat, wird aus seiner Formulierung nicht klar ersichtlich.
	*Anm. 2: In den 50er und 60er Jahren des 16. Jahrhunderts erscheinen mehrere Editionen des byzantinischen Historikers- Für eine Auflistung der hauptsächlich in Basel veröffentlichten Drucke dieser Zeit [https://www.ub.unibas.ch/cmsdata/spezialkataloge/gg/short-autor-018.html GG].		*Anm. 2: In den 50er und 60er Jahren des 16. Jahrhunderts erscheinen mehrere Editionen des byzantinischen Historikers- Für eine Auflistung der hauptsächlich in Basel veröffentlichten Drucke dieser Zeit vgl. [https://www.ub.unibas.ch/cmsdata/spezialkataloge/gg/short-autor-018.html GG].

JS am 14. Januar 2019 um 06:20 Uhr

2019-01-14T06:20:34Z

← Nächstältere Version		Version vom 14. Januar 2019, 08:20 Uhr
Zeile 29:		Zeile 29:
	Über die historiographischen Werke (''historicae narrationes'') des Camerarius habe sich Rüdinger sehr positiv geäußert und angemerkt, dass er (Rüdinger) an deren Lektüre viel Vergnügen (''voluptas'') gehabt habe und großen Nutzen (''utilitas'') daraus gezogen habe. Er habe jedoch auch einige Fehler in der chronologischen Darstellung gefunden, sich dies angelegen sein lassen und Camerarius schriftliche Mitteilung darüber gemacht. Rüdinger habe Camerarius ermahnt mit dem Hinweis auf das nicht geringfügige Durcheinander (''perturbatio''). Er habe sich sogar Sorgen um Camerarius' guten Ruf gemacht. Die hohe Meinung, die man von dem Gelehrten habe, hätte, so Rüdingers Befürchtung, durch die Nachlässigkeit oder das Unwissen beschmutz werden können.<br>		Über die historiographischen Werke (''historicae narrationes'') des Camerarius habe sich Rüdinger sehr positiv geäußert und angemerkt, dass er (Rüdinger) an deren Lektüre viel Vergnügen (''voluptas'') gehabt habe und großen Nutzen (''utilitas'') daraus gezogen habe. Er habe jedoch auch einige Fehler in der chronologischen Darstellung gefunden, sich dies angelegen sein lassen und Camerarius schriftliche Mitteilung darüber gemacht. Rüdinger habe Camerarius ermahnt mit dem Hinweis auf das nicht geringfügige Durcheinander (''perturbatio''). Er habe sich sogar Sorgen um Camerarius' guten Ruf gemacht. Die hohe Meinung, die man von dem Gelehrten habe, hätte, so Rüdingers Befürchtung, durch die Nachlässigkeit oder das Unwissen beschmutz werden können.<br>
	Nachdem nun die erste Auflage ausverkauft sei und Oporinus einen zweiten Druck plane, habe Camerarius eine Gesamtdurchschau vorgenommen, einige Anmerkungen gemacht und gehofft, dass dieser (Oporinus) eine durch diese Veränderungen verbesserte Ausgabe herausbringen würde. Die Verbesserungen gingen insbesondere auf Rüdingers Hinweise zurück, auch wenn Camerarius sich gerade hier (Anm.1) besonders in Acht genommen zu haben meint, indem er nicht nur an einer Stelle einen Hinweis auf die vielfältigen und unsicheren Darlegungen zur Chronologie gemacht habe.<br>		Nachdem nun die erste Auflage ausverkauft sei und Oporinus einen zweiten Druck plane, habe Camerarius eine Gesamtdurchschau vorgenommen, einige Anmerkungen gemacht und gehofft, dass dieser (Oporinus) eine durch diese Veränderungen verbesserte Ausgabe herausbringen würde. Die Verbesserungen gingen insbesondere auf Rüdingers Hinweise zurück, auch wenn Camerarius sich gerade hier (Anm.1) besonders in Acht genommen zu haben meint, indem er nicht nur an einer Stelle einen Hinweis auf die vielfältigen und unsicheren Darlegungen zur Chronologie gemacht habe.<br>
	Obwohl es bei den Menschen überall Uneinigkeit gebe, weil ein jeder seine Meinung zu verteidigen pflege, so ~~seien~~ es insbesondere ~~die Ausleger dreier Sachverhalte~~, ~~die~~ niemals übereinstimmen könnten, nämlich, (a) diejenigen, die bei geöffnetem Körper die inneren Teile zu betrachten pflegten - die Griechen nennen sie Anatomen (ἀνατομικοί), (b) diejenigen, die die Geschichte von Familien niederschreiben (''qui stirpium componunt historias''), und (c) die Zunft der Chronologen (χρονολόγοι), die Zeitpunkte ermitteln und bestimmen.<br>		Obwohl es bei den Menschen überall Uneinigkeit gebe, weil ein jeder seine Meinung zu verteidigen pflege, so gelte es insbesondere bei drei Sachverhalten, dass ihre Interpreten niemals übereinstimmen könnten, nämlich, (a) diejenigen, die bei geöffnetem Körper die inneren Teile zu betrachten pflegten - die Griechen nennen sie Anatomen (ἀνατομικοί), (b) diejenigen, die die Geschichte von Familien niederschreiben (''qui stirpium componunt historias''), und (c) die Zunft der Chronologen (χρονολόγοι), die Zeitpunkte ermitteln und bestimmen.<br>
	Als Camerarius das in dieser Weise korrigierte Buch an Oporinus geschickt habe, sei dieser mit anderen Dingen beschäftigt gewesen. Es sei beiseite gelegt worden und so sei die Ausarbeitung in Verzug geraten. Nach dessen Tod sei das Buch angeblich verloren gegangen. Es folgt ein kurzer Nachruf auf Oporinus, der ein guter Freund gewesen sei, der sich auch durch die Bereitstellung von wichtigen Büchern sehr um die schönen Künste verdient gemacht habe. Oporins Tod sei ein Hindernis für die Drucklegung des Buches gewesen. Dann habe sich Ernst ([[Erwähnte Person::Ernst Vögelin\|Vögelin]]) mit seiner Presse und seine Sorgfalt Camerarius für diese zweite Ausgabe angeboten. Deshalb hat sich Camerarius, wenn es Gesundheit und Beschäftigungen zuließen, sich wieder diesem Werk zugewandt. Auch [[Unterstützer::Esrom Rüdinger]] habe sich mit seiner Gründlichkeit eingebracht. Und so habe das Werk zum erneuten Druck Ernst Vögelin übergeben werden können.<br>		Als Camerarius das in dieser Weise korrigierte Buch an Oporinus geschickt habe, sei dieser mit anderen Dingen beschäftigt gewesen. Es sei beiseite gelegt worden und so sei die Ausarbeitung in Verzug geraten. Nach dessen Tod sei das Buch angeblich verloren gegangen. Es folgt ein kurzer Nachruf auf Oporinus, der ein guter Freund gewesen sei, der sich auch durch die Bereitstellung von wichtigen Büchern sehr um die schönen Künste verdient gemacht habe. Oporins Tod sei ein Hindernis für die Drucklegung des Buches gewesen. Dann habe sich Ernst ([[Erwähnte Person::Ernst Vögelin\|Vögelin]]) mit seiner Presse und seine Sorgfalt Camerarius für diese zweite Ausgabe angeboten. Deshalb hat sich Camerarius, wenn es Gesundheit und Beschäftigungen zuließen, sich wieder diesem Werk zugewandt. Auch [[Unterstützer::Esrom Rüdinger]] habe sich mit seiner Gründlichkeit eingebracht. Und so habe das Werk zum erneuten Druck Ernst Vögelin übergeben werden können.<br>
	Camerarius rechtfertigt sich dafür, dass er nicht seine eigenen Herleitungen bei den Darlegungen zu den Zeiten dargeboten habe, sondern auf fremde verweise, und dabei nicht Rüdingers Hinweisen gefolgt sei. Er habe jedoch mit solchem Aufwand die Daten in Übereinstimmung gebracht, dass er vor einer solchen Darstellung zurückschrecke. <br>		Camerarius rechtfertigt sich dafür, dass er nicht seine eigenen Herleitungen bei den Darlegungen zu den Zeiten dargeboten habe, sondern auf fremde verweise, und dabei nicht Rüdingers Hinweisen gefolgt sei. Er habe jedoch mit solchem Aufwand die Daten in Übereinstimmung gebracht, dass er vor einer solchen Darstellung zurückschrecke. <br>

JS am 14. Januar 2019 um 06:12 Uhr

2019-01-14T06:12:38Z

← Nächstältere Version		Version vom 14. Januar 2019, 08:12 Uhr
Zeile 29:		Zeile 29:
	Über die historiographischen Werke (''historicae narrationes'') des Camerarius habe sich Rüdinger sehr positiv geäußert und angemerkt, dass er (Rüdinger) an deren Lektüre viel Vergnügen (''voluptas'') gehabt habe und großen Nutzen (''utilitas'') daraus gezogen habe. Er habe jedoch auch einige Fehler in der chronologischen Darstellung gefunden, sich dies angelegen sein lassen und Camerarius schriftliche Mitteilung darüber gemacht. Rüdinger habe Camerarius ermahnt mit dem Hinweis auf das nicht geringfügige Durcheinander (''perturbatio''). Er habe sich sogar Sorgen um Camerarius' guten Ruf gemacht. Die hohe Meinung, die man von dem Gelehrten habe, hätte, so Rüdingers Befürchtung, durch die Nachlässigkeit oder das Unwissen beschmutz werden können.<br>		Über die historiographischen Werke (''historicae narrationes'') des Camerarius habe sich Rüdinger sehr positiv geäußert und angemerkt, dass er (Rüdinger) an deren Lektüre viel Vergnügen (''voluptas'') gehabt habe und großen Nutzen (''utilitas'') daraus gezogen habe. Er habe jedoch auch einige Fehler in der chronologischen Darstellung gefunden, sich dies angelegen sein lassen und Camerarius schriftliche Mitteilung darüber gemacht. Rüdinger habe Camerarius ermahnt mit dem Hinweis auf das nicht geringfügige Durcheinander (''perturbatio''). Er habe sich sogar Sorgen um Camerarius' guten Ruf gemacht. Die hohe Meinung, die man von dem Gelehrten habe, hätte, so Rüdingers Befürchtung, durch die Nachlässigkeit oder das Unwissen beschmutz werden können.<br>
	Nachdem nun die erste Auflage ausverkauft sei und Oporinus einen zweiten Druck plane, habe Camerarius eine Gesamtdurchschau vorgenommen, einige Anmerkungen gemacht und gehofft, dass dieser (Oporinus) eine durch diese Veränderungen verbesserte Ausgabe herausbringen würde. Die Verbesserungen gingen insbesondere auf Rüdingers Hinweise zurück, auch wenn Camerarius sich gerade hier (Anm.1) besonders in Acht genommen zu haben meint, indem er nicht nur an einer Stelle einen Hinweis auf die vielfältigen und unsicheren Darlegungen zur Chronologie gemacht habe.<br>		Nachdem nun die erste Auflage ausverkauft sei und Oporinus einen zweiten Druck plane, habe Camerarius eine Gesamtdurchschau vorgenommen, einige Anmerkungen gemacht und gehofft, dass dieser (Oporinus) eine durch diese Veränderungen verbesserte Ausgabe herausbringen würde. Die Verbesserungen gingen insbesondere auf Rüdingers Hinweise zurück, auch wenn Camerarius sich gerade hier (Anm.1) besonders in Acht genommen zu haben meint, indem er nicht nur an einer Stelle einen Hinweis auf die vielfältigen und unsicheren Darlegungen zur Chronologie gemacht habe.<br>
	Obwohl es bei den Menschen überall Uneinigkeit gebe, weil ein jeder seine Meinung zu verteidigen pflege, so ~~seinen~~ insbesondere die Ausleger dreier Sachverhalte, die niemals übereinstimmen könnten, nämlich, diejenigen, die bei geöffnetem Körper die inneren Teile zu betrachten ~~pflegen~~ - die Griechen nennen sie Anatomen (ἀνατομικοί), diejenigen, die die Geschichte von Familien niederschreiben (''qui stirpium componunt historias''), und ~~drittens~~ die Zunft der Chronologen (χρονολόγοι), die Zeitpunkte ermitteln und bestimmen.<br>		Obwohl es bei den Menschen überall Uneinigkeit gebe, weil ein jeder seine Meinung zu verteidigen pflege, so seien es insbesondere die Ausleger dreier Sachverhalte, die niemals übereinstimmen könnten, nämlich, (a) diejenigen, die bei geöffnetem Körper die inneren Teile zu betrachten pflegten - die Griechen nennen sie Anatomen (ἀνατομικοί), (b) diejenigen, die die Geschichte von Familien niederschreiben (''qui stirpium componunt historias''), und (c) die Zunft der Chronologen (χρονολόγοι), die Zeitpunkte ermitteln und bestimmen.<br>
	Als Camerarius das in dieser Weise korrigierte Buch an Oporinus geschickt habe, sei dieser mit anderen Dingen beschäftigt gewesen. Es sei beiseite gelegt worden und so sei die Ausarbeitung in Verzug geraten. Nach dessen Tod sei das Buch angeblich verloren gegangen. Es folgt ein kurzer Nachruf auf Oporinus, der ein guter Freund gewesen sei, der sich auch durch die Bereitstellung von wichtigen Büchern sehr um die schönen Künste verdient gemacht habe. Oporins Tod sei ein Hindernis für die Drucklegung des Buches gewesen. Dann habe sich Ernst ([[Erwähnte Person::Ernst Vögelin\|Vögelin]]) mit seiner Presse und seine Sorgfalt Camerarius für diese zweite Ausgabe angeboten. Deshalb hat sich Camerarius, wenn es Gesundheit und Beschäftigungen zuließen, sich wieder diesem Werk zugewandt. Auch [[Unterstützer::Esrom Rüdinger]] habe sich mit seiner Gründlichkeit eingebracht. Und so habe das Werk zum erneuten Druck Ernst Vögelin übergeben werden können.<br>		Als Camerarius das in dieser Weise korrigierte Buch an Oporinus geschickt habe, sei dieser mit anderen Dingen beschäftigt gewesen. Es sei beiseite gelegt worden und so sei die Ausarbeitung in Verzug geraten. Nach dessen Tod sei das Buch angeblich verloren gegangen. Es folgt ein kurzer Nachruf auf Oporinus, der ein guter Freund gewesen sei, der sich auch durch die Bereitstellung von wichtigen Büchern sehr um die schönen Künste verdient gemacht habe. Oporins Tod sei ein Hindernis für die Drucklegung des Buches gewesen. Dann habe sich Ernst ([[Erwähnte Person::Ernst Vögelin\|Vögelin]]) mit seiner Presse und seine Sorgfalt Camerarius für diese zweite Ausgabe angeboten. Deshalb hat sich Camerarius, wenn es Gesundheit und Beschäftigungen zuließen, sich wieder diesem Werk zugewandt. Auch [[Unterstützer::Esrom Rüdinger]] habe sich mit seiner Gründlichkeit eingebracht. Und so habe das Werk zum erneuten Druck Ernst Vögelin übergeben werden können.<br>
	Camerarius rechtfertigt sich dafür, dass er nicht seine eigenen Herleitungen bei den Darlegungen zu den Zeiten dargeboten habe, sondern auf fremde verweise, und dabei nicht Rüdingers Hinweisen gefolgt sei. Er habe jedoch mit solchem Aufwand die Daten in Übereinstimmung gebracht, dass er vor einer solchen Darstellung zurückschrecke. <br>		Camerarius rechtfertigt sich dafür, dass er nicht seine eigenen Herleitungen bei den Darlegungen zu den Zeiten dargeboten habe, sondern auf fremde verweise, und dabei nicht Rüdingers Hinweisen gefolgt sei. Er habe jedoch mit solchem Aufwand die Daten in Übereinstimmung gebracht, dass er vor einer solchen Darstellung zurückschrecke. <br>
Zeile 37:		Zeile 37:
	===Anmerkungen===		===Anmerkungen===
	*Anm. 1: Welche Passagen Camerarius in diesem Satz im Sinn hat, wird aus seiner Formulierung nicht klar ersichtlich.		*Anm. 1: Welche Passagen Camerarius in diesem Satz im Sinn hat, wird aus seiner Formulierung nicht klar ersichtlich.
	*Anm. 2: In den 50er und 60er Jahren des 16. Jahrhunderts erscheinen mehrere Editionen des byzantinischen Historikers- Für eine Auflistung der hauptsächlich in Basel ~~erschienen~~ Drucke dieser Zeit [https://www.ub.unibas.ch/cmsdata/spezialkataloge/gg/short-autor-018.html GG].		*Anm. 2: In den 50er und 60er Jahren des 16. Jahrhunderts erscheinen mehrere Editionen des byzantinischen Historikers- Für eine Auflistung der hauptsächlich in Basel veröffentlichten Drucke dieser Zeit [https://www.ub.unibas.ch/cmsdata/spezialkataloge/gg/short-autor-018.html GG].

JS am 14. Januar 2019 um 06:09 Uhr

2019-01-14T06:09:04Z

← Nächstältere Version		Version vom 14. Januar 2019, 08:09 Uhr
Zeile 18:		Zeile 18:
	\|Paratext_jn=ja		\|Paratext_jn=ja
	\|Paratext_zu=[[Nikephoros, Chronologia, 1573]]		\|Paratext_zu=[[Nikephoros, Chronologia, 1573]]
	\|Kurzbeschreibung=In dem Widmungsbrief werden die Umstände, die zu der verbesserten Neuauflage geführt haben, und die Korrekturmaßnahmen, die Camerarius vorgenommen hat, ~~erklärt~~. Camerarius streicht auch ~~den Bedeutung~~ der Anmerkungen Esrom Rüdingers für die Erstellung der verbesserten zweiten Auflage heraus. Schließlich geht er auf einzelne Schwierigkeiten bei der Datierung ein.		\|Kurzbeschreibung=In dem Widmungsbrief werden die Umstände, die zu der verbesserten Neuauflage geführt haben, und die Korrekturmaßnahmen, die Camerarius vorgenommen hat, dargelegt. Camerarius streicht auch die Bedeutsamkeit der Anmerkungen Esrom Rüdingers für die Erstellung der verbesserten zweiten Auflage heraus. Schließlich geht er auf einzelne Schwierigkeiten bei der Datierung ein.
	\|Regest_jn=ja		\|Regest_jn=ja
	\|Handschrift=unbekannt		\|Handschrift=unbekannt
Zeile 26:		Zeile 26:
	}}		}}
	===Regest===		===Regest===
	Als Camerarius sich vor elf Jahren um den Druck seiner lateinischen Übersetzung von [[Erwähntes Werk::Nikephoros, Chronologia, 1561\|Nikephoros' "Chronologia"]] (1561) und seiner Kommentare hierzu gekümmert und das Buch an den ihm in einmaliger Vertrautheit verbundenen [[Erwähnte Person::Johann Oporinus]] gesandt habe und Rüdinger es in dessen Offizin gedruckt gesehen habe, da sei diesem ~~nicht~~ wichtiger gewesen, als es mit größtem Eifer durchzulesen. Rüdinger ~~hätte~~ in einem an Camerarius ~~gesandt~~ Brief sein [[Erwähntes Werk::Camerarius, Prooemium Chronologiae Nicephori, 1561\|Proömium]] an [[Erwähnte Person::Wolfgang (Pfalz-Zweibrücken)\|Wolfgang von der Pfalz]] gelobt. ~~Es folgen~~ lobende Bemerkungen über den Fürsten. Über die historiographischen Werke (''historicae narrationes'') des Camerarius habe sich Rüdinger sehr positiv geäußert und angemerkt, dass er ~~aus~~ deren Lektüre viel Vergnügen (''voluptas'') und Nutzen (''utilitas'') gezogen habe. Er habe jedoch auch einige Fehler in der chronologischen Darstellung gefunden, sich dies angelegen sein lassen und Camerarius schriftliche Mitteilung darüber gemacht. Er habe ~~ihn~~ ermahnt mit dem Hinweis auf das nicht geringfügige Durcheinander (''perturbatio''). Er habe sich sogar Sorgen um Camerarius' guten Ruf gemacht. Die hohe Meinung, die man von ~~Camerarius~~ habe, hätte, so Rüdingers Befürchtung, durch die Nachlässigkeit oder das Unwissen beschmutz werden können.<br>		Als Camerarius sich vor elf Jahren um den Druck seiner lateinischen Übersetzung von [[Erwähntes Werk::Nikephoros, Chronologia, 1561\|Nikephoros' "Chronologia"]] (1561) und seiner Kommentare hierzu gekümmert und das Buch an den ihm in einmaliger Vertrautheit verbundenen [[Erwähnte Person::Johann Oporinus]] gesandt habe und Rüdinger es in dessen Offizin gedruckt gesehen habe, da sei diesem nichts wichtiger gewesen, als es mit größtem Eifer durchzulesen. Rüdinger habe in einem an Camerarius gesandten Brief sein [[Erwähntes Werk::Camerarius, Prooemium Chronologiae Nicephori, 1561\|Proömium]] an [[Erwähnte Person::Wolfgang (Pfalz-Zweibrücken)\|Wolfgang von der Pfalz]] gelobt. Camerarius lässt lobende Bemerkungen über den Fürsten folgen.<br>
	Nachdem nun die erste Auflage ausverkauft ~~ist~~ und Oporinus einen zweiten Druck plane, habe Camerarius eine Gesamtdurchschau vorgenommen, einige Anmerkungen gemacht und gehofft, dass dieser eine durch diese Veränderungen verbesserte Ausgabe herausbringen würde. Die Verbesserungen gingen insbesondere auf Rüdingers Hinweise zurück, auch wenn Camerarius sich gerade hier besonders in Acht genommen zu haben, indem er nicht nur an einer Stelle einen Hinweis auf die vielfältigen und unsicheren Darlegungen zur Chronologie gemacht ~~hat~~.<br>		Über die historiographischen Werke (''historicae narrationes'') des Camerarius habe sich Rüdinger sehr positiv geäußert und angemerkt, dass er (Rüdinger) an deren Lektüre viel Vergnügen (''voluptas'') gehabt habe und großen Nutzen (''utilitas'') daraus gezogen habe. Er habe jedoch auch einige Fehler in der chronologischen Darstellung gefunden, sich dies angelegen sein lassen und Camerarius schriftliche Mitteilung darüber gemacht. Rüdinger habe Camerarius ermahnt mit dem Hinweis auf das nicht geringfügige Durcheinander (''perturbatio''). Er habe sich sogar Sorgen um Camerarius' guten Ruf gemacht. Die hohe Meinung, die man von dem Gelehrten habe, hätte, so Rüdingers Befürchtung, durch die Nachlässigkeit oder das Unwissen beschmutz werden können.<br>
			Nachdem nun die erste Auflage ausverkauft sei und Oporinus einen zweiten Druck plane, habe Camerarius eine Gesamtdurchschau vorgenommen, einige Anmerkungen gemacht und gehofft, dass dieser (Oporinus) eine durch diese Veränderungen verbesserte Ausgabe herausbringen würde. Die Verbesserungen gingen insbesondere auf Rüdingers Hinweise zurück, auch wenn Camerarius sich gerade hier (Anm.1) besonders in Acht genommen zu haben meint, indem er nicht nur an einer Stelle einen Hinweis auf die vielfältigen und unsicheren Darlegungen zur Chronologie gemacht habe.<br>
	Obwohl es bei den Menschen überall Uneinigkeit gebe, weil ein jeder seine Meinung zu verteidigen pflege, so seinen insbesondere die Ausleger dreier Sachverhalte, die niemals übereinstimmen könnten, nämlich, diejenigen, die bei geöffnetem Körper die inneren Teile zu betrachten pflegen - die Griechen nennen sie Anatomen (ἀνατομικοί), diejenigen, die die Geschichte von Familien niederschreiben (''qui stirpium componunt historias''), und drittens die Zunft der Chronologen (χρονολόγοι), die Zeitpunkte ermitteln und bestimmen.<br>		Obwohl es bei den Menschen überall Uneinigkeit gebe, weil ein jeder seine Meinung zu verteidigen pflege, so seinen insbesondere die Ausleger dreier Sachverhalte, die niemals übereinstimmen könnten, nämlich, diejenigen, die bei geöffnetem Körper die inneren Teile zu betrachten pflegen - die Griechen nennen sie Anatomen (ἀνατομικοί), diejenigen, die die Geschichte von Familien niederschreiben (''qui stirpium componunt historias''), und drittens die Zunft der Chronologen (χρονολόγοι), die Zeitpunkte ermitteln und bestimmen.<br>
	Als Camerarius das in dieser Weise korrigierte Buch an Oporinus geschickt habe, sei dieser mit anderen Dingen beschäftigt gewesen. Es sei beiseite gelegt worden und so sei die Ausarbeitung in Verzug geraten. Nach dessen Tod sei das Buch angeblich verloren gegangen. Es folgt ein kurzer Nachruf auf Oporinus, der ein guter Freund gewesen sei, der sich auch durch die Bereitstellung von wichtigen Büchern sehr um die schönen Künste verdient gemacht habe. Oporins Tod sei ein Hindernis für die Drucklegung des Buches gewesen. Dann habe sich Ernst ([[Erwähnte Person::Ernst Vögelin\|Vögelin]]) mit seiner Presse und seine Sorgfalt Camerarius für diese zweite Ausgabe angeboten. Deshalb hat sich Camerarius, wenn es Gesundheit und Beschäftigungen zuließen, sich wieder diesem Werk zugewandt. Auch [[Unterstützer::Esrom Rüdinger]] habe sich mit seiner Gründlichkeit eingebracht. Und so habe das Werk zum erneuten Druck Ernst Vögelin übergeben werden können.<br>		Als Camerarius das in dieser Weise korrigierte Buch an Oporinus geschickt habe, sei dieser mit anderen Dingen beschäftigt gewesen. Es sei beiseite gelegt worden und so sei die Ausarbeitung in Verzug geraten. Nach dessen Tod sei das Buch angeblich verloren gegangen. Es folgt ein kurzer Nachruf auf Oporinus, der ein guter Freund gewesen sei, der sich auch durch die Bereitstellung von wichtigen Büchern sehr um die schönen Künste verdient gemacht habe. Oporins Tod sei ein Hindernis für die Drucklegung des Buches gewesen. Dann habe sich Ernst ([[Erwähnte Person::Ernst Vögelin\|Vögelin]]) mit seiner Presse und seine Sorgfalt Camerarius für diese zweite Ausgabe angeboten. Deshalb hat sich Camerarius, wenn es Gesundheit und Beschäftigungen zuließen, sich wieder diesem Werk zugewandt. Auch [[Unterstützer::Esrom Rüdinger]] habe sich mit seiner Gründlichkeit eingebracht. Und so habe das Werk zum erneuten Druck Ernst Vögelin übergeben werden können.<br>
	Camerarius rechtfertigt sich dafür, dass er nicht seine eigenen Herleitungen bei den Darlegungen zu den Zeiten dargeboten habe, sondern auf fremde verweise, und dabei nicht Rüdingers Hinweisen gefolgt sei. Er habe jedoch mit solchem Aufwand die Daten in Übereinstimmung gebracht, dass er vor einer solchen Darstellung zurückschrecke. <br>		Camerarius rechtfertigt sich dafür, dass er nicht seine eigenen Herleitungen bei den Darlegungen zu den Zeiten dargeboten habe, sondern auf fremde verweise, und dabei nicht Rüdingers Hinweisen gefolgt sei. Er habe jedoch mit solchem Aufwand die Daten in Übereinstimmung gebracht, dass er vor einer solchen Darstellung zurückschrecke. <br>
	Camerarius geht auf einzelne Schwierigkeiten bei der Datierung ein und erinnert bei der Erwähnung des Sinai auch den Nürnberger [[Erwähnte Person::Christoph Fürer]], der dorthin gereist sei. Zum Schluss betont Camerarius seine Unempfindlichkeit gegenüber Kritik. Abschließend geht er auf den Autor ein und beteuert, dass er über diesen nicht wisse als das, was der Titel des Werkes über ihn aussagt, nämlich dass er Bischof von Konstantinopel war. Nicht zu verwechseln sei er mit dem wenig qualitätsvollen gleichnamigen Historiker mit dem Beinamen [[Erwähnte Person::Nikephoros Kallistu Xanthopulos\|Callistus]], der neulich herausgegeben worden sei (Anm. 1). Camerarius schließt mit einer Aufforderung an Rüdinger, sich mit Kritik nicht zurückzuhalten.		Camerarius geht auf einzelne Schwierigkeiten bei der Datierung ein und erinnert bei der Erwähnung des Sinai auch den Nürnberger [[Erwähnte Person::Christoph Fürer]], der dorthin gereist sei. Zum Schluss betont Camerarius seine Unempfindlichkeit gegenüber Kritik. Abschließend geht er auf den Autor ein und beteuert, dass er über diesen nicht wisse als das, was der Titel des Werkes über ihn aussagt, nämlich dass er Bischof von Konstantinopel war. Nicht zu verwechseln sei er mit dem wenig qualitätsvollen gleichnamigen Historiker mit dem Beinamen [[Erwähnte Person::Nikephoros Kallistu Xanthopulos\|Callistus]], der neulich herausgegeben worden sei (Anm. 2). Camerarius schließt mit einer Aufforderung an Rüdinger, sich mit Kritik nicht zurückzuhalten.

	(Jochen Schultheiß)		(Jochen Schultheiß)
	===Anmerkungen===		===Anmerkungen===
	*Anm. 1: In den 50er und 60er ~~jahren~~ des 16. Jahrhunderts erscheinen mehrere Editionen des byzantinischen Historikers- Für eine Auflistung der hauptsächlich in Basel erschienen Drucke dieser Zeit [https://www.ub.unibas.ch/cmsdata/spezialkataloge/gg/short-autor-018.html GG].		*Anm. 1: Welche Passagen Camerarius in diesem Satz im Sinn hat, wird aus seiner Formulierung nicht klar ersichtlich.
			*Anm. 2: In den 50er und 60er Jahren des 16. Jahrhunderts erscheinen mehrere Editionen des byzantinischen Historikers- Für eine Auflistung der hauptsächlich in Basel erschienen Drucke dieser Zeit [https://www.ub.unibas.ch/cmsdata/spezialkataloge/gg/short-autor-018.html GG].

JS am 10. Januar 2019 um 17:32 Uhr

2019-01-10T17:32:54Z

← Nächstältere Version		Version vom 10. Januar 2019, 19:32 Uhr
Zeile 31:		Zeile 31:
	Als Camerarius das in dieser Weise korrigierte Buch an Oporinus geschickt habe, sei dieser mit anderen Dingen beschäftigt gewesen. Es sei beiseite gelegt worden und so sei die Ausarbeitung in Verzug geraten. Nach dessen Tod sei das Buch angeblich verloren gegangen. Es folgt ein kurzer Nachruf auf Oporinus, der ein guter Freund gewesen sei, der sich auch durch die Bereitstellung von wichtigen Büchern sehr um die schönen Künste verdient gemacht habe. Oporins Tod sei ein Hindernis für die Drucklegung des Buches gewesen. Dann habe sich Ernst ([[Erwähnte Person::Ernst Vögelin\|Vögelin]]) mit seiner Presse und seine Sorgfalt Camerarius für diese zweite Ausgabe angeboten. Deshalb hat sich Camerarius, wenn es Gesundheit und Beschäftigungen zuließen, sich wieder diesem Werk zugewandt. Auch [[Unterstützer::Esrom Rüdinger]] habe sich mit seiner Gründlichkeit eingebracht. Und so habe das Werk zum erneuten Druck Ernst Vögelin übergeben werden können.<br>		Als Camerarius das in dieser Weise korrigierte Buch an Oporinus geschickt habe, sei dieser mit anderen Dingen beschäftigt gewesen. Es sei beiseite gelegt worden und so sei die Ausarbeitung in Verzug geraten. Nach dessen Tod sei das Buch angeblich verloren gegangen. Es folgt ein kurzer Nachruf auf Oporinus, der ein guter Freund gewesen sei, der sich auch durch die Bereitstellung von wichtigen Büchern sehr um die schönen Künste verdient gemacht habe. Oporins Tod sei ein Hindernis für die Drucklegung des Buches gewesen. Dann habe sich Ernst ([[Erwähnte Person::Ernst Vögelin\|Vögelin]]) mit seiner Presse und seine Sorgfalt Camerarius für diese zweite Ausgabe angeboten. Deshalb hat sich Camerarius, wenn es Gesundheit und Beschäftigungen zuließen, sich wieder diesem Werk zugewandt. Auch [[Unterstützer::Esrom Rüdinger]] habe sich mit seiner Gründlichkeit eingebracht. Und so habe das Werk zum erneuten Druck Ernst Vögelin übergeben werden können.<br>
	Camerarius rechtfertigt sich dafür, dass er nicht seine eigenen Herleitungen bei den Darlegungen zu den Zeiten dargeboten habe, sondern auf fremde verweise, und dabei nicht Rüdingers Hinweisen gefolgt sei. Er habe jedoch mit solchem Aufwand die Daten in Übereinstimmung gebracht, dass er vor einer solchen Darstellung zurückschrecke. <br>		Camerarius rechtfertigt sich dafür, dass er nicht seine eigenen Herleitungen bei den Darlegungen zu den Zeiten dargeboten habe, sondern auf fremde verweise, und dabei nicht Rüdingers Hinweisen gefolgt sei. Er habe jedoch mit solchem Aufwand die Daten in Übereinstimmung gebracht, dass er vor einer solchen Darstellung zurückschrecke. <br>
	Camerarius geht auf einzelne Schwierigkeiten bei der Datierung ein und erinnert bei der Erwähnung des Sinai auch den Nürnberger [[Erwähnte Person::Christoph Fürer]], der dorthin gereist sei. Zum Schluss betont Camerarius seine Unempfindlichkeit gegenüber Kritik. Abschließend geht er auf den Autor ein und beteuert, dass er über diesen nicht wisse als das, was der Titel des Werkes über ihn aussagt, nämlich dass er Bischof von Konstantinopel war. Nicht zu verwechseln sei er mit dem gleichnamigen Historiker mit dem Beinamen [[Erwähnte Person::Nikephoros Kallistu Xanthopulos\|Callistus]], der neulich herausgegeben worden sei (Anm. 1).		Camerarius geht auf einzelne Schwierigkeiten bei der Datierung ein und erinnert bei der Erwähnung des Sinai auch den Nürnberger [[Erwähnte Person::Christoph Fürer]], der dorthin gereist sei. Zum Schluss betont Camerarius seine Unempfindlichkeit gegenüber Kritik. Abschließend geht er auf den Autor ein und beteuert, dass er über diesen nicht wisse als das, was der Titel des Werkes über ihn aussagt, nämlich dass er Bischof von Konstantinopel war. Nicht zu verwechseln sei er mit dem wenig qualitätsvollen gleichnamigen Historiker mit dem Beinamen [[Erwähnte Person::Nikephoros Kallistu Xanthopulos\|Callistus]], der neulich herausgegeben worden sei (Anm. 1). Camerarius schließt mit einer Aufforderung an Rüdinger, sich mit Kritik nicht zurückzuhalten.

	(Jochen Schultheiß)		(Jochen Schultheiß)
	===Anmerkungen===		===Anmerkungen===
	*Anm. 1: In den 50er und 60er jahren des 16. Jahrhunderts erscheinen mehrere Editionen des byzantinischen Historikers- Für eine Auflistung der hauptsächlich in Basel erschienen Drucke dieser Zeit [https://www.ub.unibas.ch/cmsdata/spezialkataloge/gg/short-autor-018.html GG].		*Anm. 1: In den 50er und 60er jahren des 16. Jahrhunderts erscheinen mehrere Editionen des byzantinischen Historikers- Für eine Auflistung der hauptsächlich in Basel erschienen Drucke dieser Zeit [https://www.ub.unibas.ch/cmsdata/spezialkataloge/gg/short-autor-018.html GG].

JS am 10. Januar 2019 um 17:27 Uhr

2019-01-10T17:27:14Z

← Nächstältere Version		Version vom 10. Januar 2019, 19:27 Uhr
Zeile 35:		Zeile 35:
	(Jochen Schultheiß)		(Jochen Schultheiß)
	===Anmerkungen===		===Anmerkungen===
	*Anm. 1: In den 50er und 60er jahren des 16. Jahrhunderts erscheinen mehrere Editionen des byzantinischen Historikers~~, hierunter~~ eine ~~bei Johann Oporinus ()~~		*Anm. 1: In den 50er und 60er jahren des 16. Jahrhunderts erscheinen mehrere Editionen des byzantinischen Historikers- Für eine Auflistung der hauptsächlich in Basel erschienen Drucke dieser Zeit [https://www.ub.unibas.ch/cmsdata/spezialkataloge/gg/short-autor-018.html GG].

JS am 10. Januar 2019 um 17:19 Uhr

2019-01-10T17:19:35Z

← Nächstältere Version		Version vom 10. Januar 2019, 19:19 Uhr
Zeile 31:		Zeile 31:
	Als Camerarius das in dieser Weise korrigierte Buch an Oporinus geschickt habe, sei dieser mit anderen Dingen beschäftigt gewesen. Es sei beiseite gelegt worden und so sei die Ausarbeitung in Verzug geraten. Nach dessen Tod sei das Buch angeblich verloren gegangen. Es folgt ein kurzer Nachruf auf Oporinus, der ein guter Freund gewesen sei, der sich auch durch die Bereitstellung von wichtigen Büchern sehr um die schönen Künste verdient gemacht habe. Oporins Tod sei ein Hindernis für die Drucklegung des Buches gewesen. Dann habe sich Ernst ([[Erwähnte Person::Ernst Vögelin\|Vögelin]]) mit seiner Presse und seine Sorgfalt Camerarius für diese zweite Ausgabe angeboten. Deshalb hat sich Camerarius, wenn es Gesundheit und Beschäftigungen zuließen, sich wieder diesem Werk zugewandt. Auch [[Unterstützer::Esrom Rüdinger]] habe sich mit seiner Gründlichkeit eingebracht. Und so habe das Werk zum erneuten Druck Ernst Vögelin übergeben werden können.<br>		Als Camerarius das in dieser Weise korrigierte Buch an Oporinus geschickt habe, sei dieser mit anderen Dingen beschäftigt gewesen. Es sei beiseite gelegt worden und so sei die Ausarbeitung in Verzug geraten. Nach dessen Tod sei das Buch angeblich verloren gegangen. Es folgt ein kurzer Nachruf auf Oporinus, der ein guter Freund gewesen sei, der sich auch durch die Bereitstellung von wichtigen Büchern sehr um die schönen Künste verdient gemacht habe. Oporins Tod sei ein Hindernis für die Drucklegung des Buches gewesen. Dann habe sich Ernst ([[Erwähnte Person::Ernst Vögelin\|Vögelin]]) mit seiner Presse und seine Sorgfalt Camerarius für diese zweite Ausgabe angeboten. Deshalb hat sich Camerarius, wenn es Gesundheit und Beschäftigungen zuließen, sich wieder diesem Werk zugewandt. Auch [[Unterstützer::Esrom Rüdinger]] habe sich mit seiner Gründlichkeit eingebracht. Und so habe das Werk zum erneuten Druck Ernst Vögelin übergeben werden können.<br>
	Camerarius rechtfertigt sich dafür, dass er nicht seine eigenen Herleitungen bei den Darlegungen zu den Zeiten dargeboten habe, sondern auf fremde verweise, und dabei nicht Rüdingers Hinweisen gefolgt sei. Er habe jedoch mit solchem Aufwand die Daten in Übereinstimmung gebracht, dass er vor einer solchen Darstellung zurückschrecke. <br>		Camerarius rechtfertigt sich dafür, dass er nicht seine eigenen Herleitungen bei den Darlegungen zu den Zeiten dargeboten habe, sondern auf fremde verweise, und dabei nicht Rüdingers Hinweisen gefolgt sei. Er habe jedoch mit solchem Aufwand die Daten in Übereinstimmung gebracht, dass er vor einer solchen Darstellung zurückschrecke. <br>
	Camerarius geht auf einzelne Schwierigkeiten bei der Datierung ein und erinnert bei der Erwähnung des Sinai auch den Nürnberger [[Erwähnte Person::Christoph Fürer]], der dorthin gereist sei. Zum Schluss betont Camerarius seine Unempfindlichkeit gegenüber Kritik. Abschließend geht er auf den Autor ein und beteuert, dass er über diesen nicht wisse als das, was der Titel des Werkes über ihn aussagt, nämlich dass er Bischof von Konstantinopel war. Nicht zu verwechseln sei er mit dem gleichnamigen Historiker mit dem Beinamen [[Erwähnte Person::Nikephoros Kallistu Xanthopulos\|Callistus]], der neulich herausgegeben worden sei.		Camerarius geht auf einzelne Schwierigkeiten bei der Datierung ein und erinnert bei der Erwähnung des Sinai auch den Nürnberger [[Erwähnte Person::Christoph Fürer]], der dorthin gereist sei. Zum Schluss betont Camerarius seine Unempfindlichkeit gegenüber Kritik. Abschließend geht er auf den Autor ein und beteuert, dass er über diesen nicht wisse als das, was der Titel des Werkes über ihn aussagt, nämlich dass er Bischof von Konstantinopel war. Nicht zu verwechseln sei er mit dem gleichnamigen Historiker mit dem Beinamen [[Erwähnte Person::Nikephoros Kallistu Xanthopulos\|Callistus]], der neulich herausgegeben worden sei (Anm. 1).

	(Jochen Schultheiß)		(Jochen Schultheiß)
			===Anmerkungen===
			*Anm. 1: In den 50er und 60er jahren des 16. Jahrhunderts erscheinen mehrere Editionen des byzantinischen Historikers, hierunter eine bei Johann Oporinus ()

JS am 10. Januar 2019 um 17:13 Uhr

2019-01-10T17:13:22Z

← Nächstältere Version		Version vom 10. Januar 2019, 19:13 Uhr
Zeile 31:		Zeile 31:
	Als Camerarius das in dieser Weise korrigierte Buch an Oporinus geschickt habe, sei dieser mit anderen Dingen beschäftigt gewesen. Es sei beiseite gelegt worden und so sei die Ausarbeitung in Verzug geraten. Nach dessen Tod sei das Buch angeblich verloren gegangen. Es folgt ein kurzer Nachruf auf Oporinus, der ein guter Freund gewesen sei, der sich auch durch die Bereitstellung von wichtigen Büchern sehr um die schönen Künste verdient gemacht habe. Oporins Tod sei ein Hindernis für die Drucklegung des Buches gewesen. Dann habe sich Ernst ([[Erwähnte Person::Ernst Vögelin\|Vögelin]]) mit seiner Presse und seine Sorgfalt Camerarius für diese zweite Ausgabe angeboten. Deshalb hat sich Camerarius, wenn es Gesundheit und Beschäftigungen zuließen, sich wieder diesem Werk zugewandt. Auch [[Unterstützer::Esrom Rüdinger]] habe sich mit seiner Gründlichkeit eingebracht. Und so habe das Werk zum erneuten Druck Ernst Vögelin übergeben werden können.<br>		Als Camerarius das in dieser Weise korrigierte Buch an Oporinus geschickt habe, sei dieser mit anderen Dingen beschäftigt gewesen. Es sei beiseite gelegt worden und so sei die Ausarbeitung in Verzug geraten. Nach dessen Tod sei das Buch angeblich verloren gegangen. Es folgt ein kurzer Nachruf auf Oporinus, der ein guter Freund gewesen sei, der sich auch durch die Bereitstellung von wichtigen Büchern sehr um die schönen Künste verdient gemacht habe. Oporins Tod sei ein Hindernis für die Drucklegung des Buches gewesen. Dann habe sich Ernst ([[Erwähnte Person::Ernst Vögelin\|Vögelin]]) mit seiner Presse und seine Sorgfalt Camerarius für diese zweite Ausgabe angeboten. Deshalb hat sich Camerarius, wenn es Gesundheit und Beschäftigungen zuließen, sich wieder diesem Werk zugewandt. Auch [[Unterstützer::Esrom Rüdinger]] habe sich mit seiner Gründlichkeit eingebracht. Und so habe das Werk zum erneuten Druck Ernst Vögelin übergeben werden können.<br>
	Camerarius rechtfertigt sich dafür, dass er nicht seine eigenen Herleitungen bei den Darlegungen zu den Zeiten dargeboten habe, sondern auf fremde verweise, und dabei nicht Rüdingers Hinweisen gefolgt sei. Er habe jedoch mit solchem Aufwand die Daten in Übereinstimmung gebracht, dass er vor einer solchen Darstellung zurückschrecke. <br>		Camerarius rechtfertigt sich dafür, dass er nicht seine eigenen Herleitungen bei den Darlegungen zu den Zeiten dargeboten habe, sondern auf fremde verweise, und dabei nicht Rüdingers Hinweisen gefolgt sei. Er habe jedoch mit solchem Aufwand die Daten in Übereinstimmung gebracht, dass er vor einer solchen Darstellung zurückschrecke. <br>
	Camerarius geht auf einzelne Schwierigkeiten bei der Datierung ein und erinnert bei der Erwähnung des Sinai auch den Nürnberger [[Erwähnte Person::Christoph Fürer]], der dorthin gereist sei. Zum Schluss betont Camerarius seine Unempfindlichkeit gegenüber Kritik. Abschließend geht er auf den Autor ein und beteuert, dass er über diesen nicht wisse als das, was der Titel des Werkes über ihn aussagt, nämlich dass er Bischof von Konstantinopel war.		Camerarius geht auf einzelne Schwierigkeiten bei der Datierung ein und erinnert bei der Erwähnung des Sinai auch den Nürnberger [[Erwähnte Person::Christoph Fürer]], der dorthin gereist sei. Zum Schluss betont Camerarius seine Unempfindlichkeit gegenüber Kritik. Abschließend geht er auf den Autor ein und beteuert, dass er über diesen nicht wisse als das, was der Titel des Werkes über ihn aussagt, nämlich dass er Bischof von Konstantinopel war. Nicht zu verwechseln sei er mit dem gleichnamigen Historiker mit dem Beinamen [[Erwähnte Person::Nikephoros Kallistu Xanthopulos\|Callistus]], der neulich herausgegeben worden sei.

	(Jochen Schultheiß)		(Jochen Schultheiß)