Camerarius an Crato, 12.04.1563 - Versionsgeschichte

US: /* Anmerkungen */

2025-10-16T16:00:12Z

Anmerkungen

← Nächstältere Version		Version vom 16. Oktober 2025, 18:00 Uhr
Zeile 51:		Zeile 51:
	* "wie eine Anklage": Nur in der Abschrift enthalten: ''quasi accusationem''.		* "wie eine Anklage": Nur in der Abschrift enthalten: ''quasi accusationem''.
	* "auch von Camerarius' Familie": Grußformel im Druck gekürzt.		* "auch von Camerarius' Familie": Grußformel im Druck gekürzt.
	* Die Auseinandersetzung, in welche Camerarius hier mäßigend einzugreifen sucht, dürfte eine Kontroverse zwischen Paracelsisten und Vertretern der hippokratisch-galenischen Medizin in Breslau betreffen, in deren Verlauf Crato sich mit schweren Vorwürfen von paracelsistischer Seite, aber offenbar infolgedessen auch von seiten der Stadt ausgesetzt sah. Bezugspunkt ist wohl Cratos polemische Vorrede an Bürger- und Ärzteschaft von Breslau (1.7.1563), die er seiner ''In Cl. Galeni divinos libros Methodi therapeutices Perioche Methodica'' (VD16 C 5709, Bl. † 2r-† 3v; Dig.: https://mdz-nbn-resolving.de/urn:nbn:de:bvb:12-bsb11001024-1) voranstellte. In dieser 'Verteidigungsrede' (Cam. verwendet das Wort δικανικῶς) klingen aber auch bereits Unstimmigkeiten über Cratos Konfession an; die im vorliegenden Brief von Camerarius kommentierte Angelegenheit Cratos könnte ~~sich~~ somit auch schon um die wenig später in Briefen thematisierten konfessionellen Angriffe gegen Crato in Breslau ~~handeln~~. Vgl. die Anmerkungen zu [[Camerarius an Crato, 05.06.1563]].		* Die Auseinandersetzung, in welche Camerarius hier mäßigend einzugreifen sucht, dürfte eine Kontroverse zwischen Paracelsisten und Vertretern der hippokratisch-galenischen Medizin in Breslau betreffen, in deren Verlauf Crato sich mit schweren Vorwürfen von paracelsistischer Seite, aber offenbar infolgedessen auch von seiten der Stadt ausgesetzt sah. Bezugspunkt ist wohl Cratos polemische Vorrede an Bürger- und Ärzteschaft von Breslau (1.7.1563), die er seiner ''In Cl. Galeni divinos libros Methodi therapeutices Perioche Methodica'' (VD16 C 5709, Bl. † 2r-† 3v; Dig.: https://mdz-nbn-resolving.de/urn:nbn:de:bvb:12-bsb11001024-1) voranstellte. In dieser 'Verteidigungsrede' (Cam. verwendet das Wort δικανικῶς) klingen aber auch bereits Unstimmigkeiten über Cratos Konfession an; die im vorliegenden Brief von Camerarius kommentierte Angelegenheit Cratos könnte somit auch schon die wenig später in Briefen thematisierten konfessionellen Angriffe gegen Crato in Breslau bezeichnen. Vgl. die Anmerkungen zu [[Camerarius an Crato, 05.06.1563]].

	=== Literatur und weiterführende Links ===		=== Literatur und weiterführende Links ===
	* http://www.aerztebriefe.de/id/00004988		* http://www.aerztebriefe.de/id/00004988

US: /* Anmerkungen */

2025-10-16T15:59:08Z

Anmerkungen

← Nächstältere Version		Version vom 16. Oktober 2025, 17:59 Uhr
Zeile 51:		Zeile 51:
	* "wie eine Anklage": Nur in der Abschrift enthalten: ''quasi accusationem''.		* "wie eine Anklage": Nur in der Abschrift enthalten: ''quasi accusationem''.
	* "auch von Camerarius' Familie": Grußformel im Druck gekürzt.		* "auch von Camerarius' Familie": Grußformel im Druck gekürzt.
	* Die Auseinandersetzung, in welche Camerarius hier mäßigend einzugreifen sucht, dürfte eine Kontroverse zwischen Paracelsisten und Vertretern der hippokratisch-galenischen Medizin in Breslau betreffen, in deren Verlauf Crato sich mit schweren Vorwürfen von paracelsistischer Seite, aber offenbar infolgedessen auch von seiten der Stadt ausgesetzt sah. In dieser 'Verteidigungsrede' klingen aber auch bereits Unstimmigkeiten über Cratos Konfession an; die im vorliegenden Brief von Camerarius kommentierte Angelegenheit Cratos könnte sich somit auch schon um die wenig später in Briefen thematisierten konfessionellen Angriffe gegen Crato in Breslau handeln. Vgl. die Anmerkungen zu [[Camerarius an Crato, 05.06.1563]].		* Die Auseinandersetzung, in welche Camerarius hier mäßigend einzugreifen sucht, dürfte eine Kontroverse zwischen Paracelsisten und Vertretern der hippokratisch-galenischen Medizin in Breslau betreffen, in deren Verlauf Crato sich mit schweren Vorwürfen von paracelsistischer Seite, aber offenbar infolgedessen auch von seiten der Stadt ausgesetzt sah. Bezugspunkt ist wohl Cratos polemische Vorrede an Bürger- und Ärzteschaft von Breslau (1.7.1563), die er seiner ''In Cl. Galeni divinos libros Methodi therapeutices Perioche Methodica'' (VD16 C 5709, Bl. † 2r-† 3v; Dig.: https://mdz-nbn-resolving.de/urn:nbn:de:bvb:12-bsb11001024-1) voranstellte. In dieser 'Verteidigungsrede' (Cam. verwendet das Wort δικανικῶς) klingen aber auch bereits Unstimmigkeiten über Cratos Konfession an; die im vorliegenden Brief von Camerarius kommentierte Angelegenheit Cratos könnte sich somit auch schon um die wenig später in Briefen thematisierten konfessionellen Angriffe gegen Crato in Breslau handeln. Vgl. die Anmerkungen zu [[Camerarius an Crato, 05.06.1563]].

	=== Literatur und weiterführende Links ===		=== Literatur und weiterführende Links ===
	* http://www.aerztebriefe.de/id/00004988		* http://www.aerztebriefe.de/id/00004988

US: /* Anmerkungen */

2025-10-16T15:49:45Z

Anmerkungen

← Nächstältere Version		Version vom 16. Oktober 2025, 17:49 Uhr
Zeile 51:		Zeile 51:
	* "wie eine Anklage": Nur in der Abschrift enthalten: ''quasi accusationem''.		* "wie eine Anklage": Nur in der Abschrift enthalten: ''quasi accusationem''.
	* "auch von Camerarius' Familie": Grußformel im Druck gekürzt.		* "auch von Camerarius' Familie": Grußformel im Druck gekürzt.
	* ~~Bei~~ der im Brief ~~geschilderten~~ Angelegenheit Cratos könnte es sich um die ~~auch~~ in ~~späteren~~ Briefen thematisierten konfessionellen Angriffe gegen Crato in Breslau handeln. Vgl. die Anmerkungen zu [[Camerarius an Crato, 05.06.1563]].		* Die Auseinandersetzung, in welche Camerarius hier mäßigend einzugreifen sucht, dürfte eine Kontroverse zwischen Paracelsisten und Vertretern der hippokratisch-galenischen Medizin in Breslau betreffen, in deren Verlauf Crato sich mit schweren Vorwürfen von paracelsistischer Seite, aber offenbar infolgedessen auch von seiten der Stadt ausgesetzt sah. In dieser 'Verteidigungsrede' klingen aber auch bereits Unstimmigkeiten über Cratos Konfession an; die im vorliegenden Brief von Camerarius kommentierte Angelegenheit Cratos könnte sich somit auch schon um die wenig später in Briefen thematisierten konfessionellen Angriffe gegen Crato in Breslau handeln. Vgl. die Anmerkungen zu [[Camerarius an Crato, 05.06.1563]].

	=== Literatur und weiterführende Links ===		=== Literatur und weiterführende Links ===
	* http://www.aerztebriefe.de/id/00004988		* http://www.aerztebriefe.de/id/00004988

US: /* Anmerkungen */

2025-10-14T12:16:53Z

Anmerkungen

← Nächstältere Version		Version vom 14. Oktober 2025, 14:16 Uhr
Zeile 51:		Zeile 51:
	* "wie eine Anklage": Nur in der Abschrift enthalten: ''quasi accusationem''.		* "wie eine Anklage": Nur in der Abschrift enthalten: ''quasi accusationem''.
	* "auch von Camerarius' Familie": Grußformel im Druck gekürzt.		* "auch von Camerarius' Familie": Grußformel im Druck gekürzt.
			* Bei der im Brief geschilderten Angelegenheit Cratos könnte es sich um die auch in späteren Briefen thematisierten konfessionellen Angriffe gegen Crato in Breslau handeln. Vgl. die Anmerkungen zu [[Camerarius an Crato, 05.06.1563]].

	=== Literatur und weiterführende Links ===		=== Literatur und weiterführende Links ===
	* http://www.aerztebriefe.de/id/00004988		* http://www.aerztebriefe.de/id/00004988

US: /* Hinweise zur Datierung */

2025-10-14T12:14:48Z

Hinweise zur Datierung

← Nächstältere Version		Version vom 14. Oktober 2025, 14:14 Uhr
Zeile 29:		Zeile 29:
	=== Hinweise zur Datierung ===		=== Hinweise zur Datierung ===

	Bei der im Brief geschilderten Angelegenheit Cratos könnte es sich um seine Entlassung als Stadtarzt in Breslau im Herbst 1561 (vgl. [[Camerarius an Crato, 12.10.1561]]) handeln. Trifft dies zu, spricht der Briefinhalt für eine Datierung auf 1562, nicht 1563.

	* Überlieferungslage: die natali meo ordiente annum aetatis LXIII (Abschrift) = 12.4.1562; die natali meo, qui orditur annum aetatis 64 (Druck) = 12.4.1563; überdies infolge wohl mißverstandener Datierung im Briefband unter Briefen des Jahres 1564 eingeordnet		* Überlieferungslage: die natali meo ordiente annum aetatis LXIII (Abschrift) = 12.4.1562; die natali meo, qui orditur annum aetatis 64 (Druck) = 12.4.1563; überdies infolge wohl mißverstandener Datierung im Briefband unter Briefen des Jahres 1564 eingeordnet
Zeile 37:		Zeile 36:

	(unter Verwendung frdl. Hinweise von Torsten Woitkowitz, Leipzig)		(unter Verwendung frdl. Hinweise von Torsten Woitkowitz, Leipzig)

	=== Regest ===		=== Regest ===

US: US verschob die Seite Camerarius an Crato, 12.04.1562 nach Camerarius an Crato, 12.04.1563

2025-10-14T12:12:39Z

US verschob die Seite Camerarius an Crato, 12.04.1562 nach Camerarius an Crato, 12.04.1563

← Nächstältere Version		Version vom 14. Oktober 2025, 14:12 Uhr
(kein Unterschied)

US am 14. Oktober 2025 um 12:12 Uhr

2025-10-14T12:12:26Z

← Nächstältere Version		Version vom 14. Oktober 2025, 14:12 Uhr
Zeile 9:		Zeile 9:
	\|Absender=Joachim Camerarius I.		\|Absender=Joachim Camerarius I.
	\|Empfänger=Johannes Crato		\|Empfänger=Johannes Crato
	\|Datum=~~1562~~/04/12		\|Datum=1563/04/12
	\|DatumGesichert=~~nein~~		\|DatumGesichert=ja
	\|Bemerkungen zum Datum=die natali meo ordiente annum aetatis LXIII (Abschrift) = 12.4.1562; die natali meo, qui orditur annum aetatis 64 (Druck) = 12.4.1563, aber mglw. infolge mißverstandener Datierung unter Briefen des Jahres 1564 eingeordnet (s. Hinweise zur Datierung)		\|Bemerkungen zum Datum=Jahr ermittelt (s. Hinweise zur Datierung).
	~~\|UnscharfesBriefDatumBeginn=1562/04/12~~
	~~\|UnscharfesBriefDatumEnde=1563/04/12~~
	\|Sprache=Latein		\|Sprache=Latein
	\|Entstehungsort=o.O.		\|Entstehungsort=o.O.
Zeile 33:		Zeile 31:
	Bei der im Brief geschilderten Angelegenheit Cratos könnte es sich um seine Entlassung als Stadtarzt in Breslau im Herbst 1561 (vgl. [[Camerarius an Crato, 12.10.1561]]) handeln. Trifft dies zu, spricht der Briefinhalt für eine Datierung auf 1562, nicht 1563.		Bei der im Brief geschilderten Angelegenheit Cratos könnte es sich um seine Entlassung als Stadtarzt in Breslau im Herbst 1561 (vgl. [[Camerarius an Crato, 12.10.1561]]) handeln. Trifft dies zu, spricht der Briefinhalt für eine Datierung auf 1562, nicht 1563.

			* Überlieferungslage: die natali meo ordiente annum aetatis LXIII (Abschrift) = 12.4.1562; die natali meo, qui orditur annum aetatis 64 (Druck) = 12.4.1563; überdies infolge wohl mißverstandener Datierung im Briefband unter Briefen des Jahres 1564 eingeordnet
			* Thematisch unmittelbar verwandt mit http://wiki.camerarius.de/OCEp_1167 und http://wiki.camerarius.de/OCEp_1168 aus dem Frühjahr 1563
			* Camerarius war im Frühjahr 1562 in Bamberg. Der Wortlaut des Briefs läßt jedoch die Annahme nicht zu, daß er in Bamberg entstanden ist.
			* Obwohl davon auszugehen ist, daß dieser wie andere Briefe in der Pariser Handschrift getreue Kopien der verlorenen Originale sind (während die Datierungen in den Briefbänden der Camerarius-Söhne wiederholt Ungenauigkeiten und Uminterpretationen zeigen), ist in diesem Fall aus den genannten inhaltlichen Gründen dem gedruckten Datum der Vorzug zu geben.

			(unter Verwendung frdl. Hinweise von Torsten Woitkowitz, Leipzig)
	=== Regest ===		=== Regest ===

US am 30. Juli 2020 um 11:59 Uhr

2020-07-30T11:59:21Z

← Nächstältere Version		Version vom 30. Juli 2020, 13:59 Uhr
Zeile 27:		Zeile 27:
	\|Wiedervorlage=ja		\|Wiedervorlage=ja
	\|Bearbeiter=MH; US; AK		\|Bearbeiter=MH; US; AK
			\|Gegengelesen=US
	}}		}}
	=== Hinweise zur Datierung ===		=== Hinweise zur Datierung ===

US: /* Regest */

2020-07-30T11:58:55Z

Regest

← Nächstältere Version		Version vom 30. Juli 2020, 13:58 Uhr
Zeile 36:		Zeile 36:
	Crato sollte Camerarius' Brief zu dem Zeitpunkt erhalten haben, als Crato seinen Brief an [[Erwähnte Person::Unbekannt\|Jakob]] (s. Anm.) übergeben habe, wenn sich [[Erwähnte Person::Unbekannt\|der andere]] (sc. Camerarius' Briefbote) nach Erhalt des Briefes beeilt habe oder ihn überhaupt überbracht habe.		Crato sollte Camerarius' Brief zu dem Zeitpunkt erhalten haben, als Crato seinen Brief an [[Erwähnte Person::Unbekannt\|Jakob]] (s. Anm.) übergeben habe, wenn sich [[Erwähnte Person::Unbekannt\|der andere]] (sc. Camerarius' Briefbote) nach Erhalt des Briefes beeilt habe oder ihn überhaupt überbracht habe.

	Camerarius habe Crato aber offen und wegen ihrer Freundschaft auch deutlich seine Meinung über die Angelegenheiten gesagt, bezüglich derer Crato sie hatte hören wollen. Und bei dieser Meinung bleibe er immer noch. Denn dass Crato zu dieser Sache so etwas wie eine Anklage (s. Anm.) auf gerichtliche und anschuldigende Weise geschrieben habe, scheine irgendwie nicht zu seiner Person zu passen und seinem Fall mehr geschadet als genützt zu haben. Deshalb glaube Camerarius, dass Crato die Angelegenheit eher mit einer kurzen öffentlichen und allgemeinen Bemerkung abhandeln als deutlich und ausführlich ausdiskutieren sollte. Dabei müsse Camerarius Crato aber nicht Pläne oder Methoden an die Hand geben, da er sie selbst kenne wie kein anderer. Denn wenn man das, was Camerarius sich hätte ~~ausgedenken~~ können, ~~einfügen~~ würde~~, wäre~~ es ganz anders ~~als~~ Cratos ~~wortreicher~~ Stil, da Camerarius' Stil täglich trockener oder wenigstens knapper werde. Camerarius sei also zu der Ansicht gelangt, dass Crato seine Schrift abmildern sollte. ~~Sollte~~ Crato ihm ~~zustimmen~~, sollte er sie in jenem Teil, in dem er anklage oder sich verteidige, ändern und korrigieren. Wenn er es aber so, wie er es geschrieben habe, herausgeben wolle, solle er sich gewiss sein, dass Camerarius weder seine Absicht noch seine Tat tadeln werde. Denn Crato müsse ja besser wissen als er, was ihn bewege und was er betrachten wolle, wenn er so etwas schreibe. Denn Crato quäle diese Angelegenheit und ihm seien die Umstände und Personen bekannt.		Camerarius habe Crato aber offen und wegen ihrer Freundschaft auch deutlich seine Meinung über die Angelegenheiten gesagt, bezüglich derer Crato sie hatte hören wollen. Und bei dieser Meinung bleibe er immer noch. Denn dass Crato zu dieser Sache so etwas wie eine Anklage (s. Anm.) auf gerichtliche und anschuldigende Weise geschrieben habe, scheine irgendwie nicht zu seiner Person zu passen und seinem Fall mehr geschadet als genützt zu haben. Deshalb glaube Camerarius, dass Crato die Angelegenheit eher mit einer kurzen öffentlichen und allgemeinen Bemerkung abhandeln als deutlich und ausführlich ausdiskutieren sollte. Dabei müsse Camerarius Crato aber nicht Pläne oder Methoden an die Hand geben, da er sie selbst kenne wie kein anderer. Denn wenn man das einfügen würde, was Camerarius sich hätte ausdenken können, würde es ganz anders von Cratos wortreichem Stil abweichen, da Camerarius' Stil täglich trockener oder wenigstens knapper werde. Camerarius sei also zu der Ansicht gelangt, dass Crato seine Schrift abmildern sollte. Wenn Crato ihm zustimme, sollte er sie in jenem Teil, in dem er anklage oder sich verteidige, ändern und korrigieren. Wenn er es aber so, wie er es geschrieben habe, herausgeben wolle, solle er sich gewiss sein, dass Camerarius weder seine Absicht noch seine Tat tadeln werde. Denn Crato müsse ja besser wissen als er, was ihn bewege und was er betrachten wolle, wenn er so etwas schreibe. Denn Crato quäle diese Angelegenheit, und ihm seien die Umstände und Personen bekannt.

	Grüße an Crato und seine Familie, auch von Camerarius' Familie (s. Anm.). Lebewohl.		Grüße an Crato und seine Familie, auch von Camerarius' Familie (s. Anm.). Lebewohl.

AK am 1. Juli 2020 um 07:37 Uhr

2020-07-01T07:37:33Z

@@ Zeile 11: / Zeile 11: @@
 |Datum=1562/04/12
 |DatumGesichert=nein
-|Bemerkungen zum Datum=die natali meo ordiente annum aetatis LXIII (Abschrift) = 12.4.1562; die natali meo, qui orditur annum aetatis 64 (Druck) = 12.4.1563, aber mglw. infolge mißverstandener Datierung unter Briefen des Jahres 1564 eingeordnet
+|Bemerkungen zum Datum=die natali meo ordiente annum aetatis LXIII (Abschrift) = 12.4.1562; die natali meo, qui orditur annum aetatis 64 (Druck) = 12.4.1563, aber mglw. infolge mißverstandener Datierung unter Briefen des Jahres 1564 eingeordnet (s. Hinweise zur Datierung)
 |UnscharfesBriefDatumBeginn=1562/04/12
 |UnscharfesBriefDatumEnde=1563/04/12
@@ Zeile 22: / Zeile 22: @@
 |Register=Briefe/Parallelüberlieferung
 |Paratext_jn=nein
-|Regest_jn=nein
+|Regest_jn=ja
 |Handschrift=gesehen
 |Bearbeitungsstand=validiert
@@ Zeile 28: / Zeile 28: @@
 |Bearbeiter=MH; US; AK
 }}
-Eine ausführliche Erschließung des Briefwechsels zwischen Johannes Crato und Joachim Camerarius ist bereits vom Projekt "Frühneuzeitliche Ärztebriefe des deutschsprachigen Raums (1500-1700)" geplant. In die Datenbank "Opera Camerarii" wurden daher nur die Rohdaten aufgenommen (also keine Regesten und Semantisierungen). Genauere Informationen zu diesem Brief finden Sie unter folgendem Link: http://www.aerztebriefe.de/id/00004988
+=== Hinweise zur Datierung ===