Camerarius, Prooemium ad Bolgangum Werterensem, 1551 - Versionsgeschichte

HIWI: /* Aufbau und Inhalt */

2023-06-29T10:02:07Z

Aufbau und Inhalt

← Nächstältere Version		Version vom 29. Juni 2023, 12:02 Uhr
Zeile 29:		Zeile 29:
	Camerarius kommt nochmals auf den ''res''-''verba''-Kontrast zurück und wendet sich gegen einen fiktiven Interlokutor, der einzig den ''res'' Bedeutsamkeit beimessen will, da die Wörter lediglich Zeichen der Dinge seien (''non enim verba, quae rerum notae sunt, sed res ipsas spectandas esse censeo'', A4r). Häufig sei festzustellen, dass auf Inhalte konzentrierte Autoren die sprachliche Form vernachlässigten, auf den Ausdruck bedachte wiederum arm an Aussagen seien.<br />		Camerarius kommt nochmals auf den ''res''-''verba''-Kontrast zurück und wendet sich gegen einen fiktiven Interlokutor, der einzig den ''res'' Bedeutsamkeit beimessen will, da die Wörter lediglich Zeichen der Dinge seien (''non enim verba, quae rerum notae sunt, sed res ipsas spectandas esse censeo'', A4r). Häufig sei festzustellen, dass auf Inhalte konzentrierte Autoren die sprachliche Form vernachlässigten, auf den Ausdruck bedachte wiederum arm an Aussagen seien.<br />
	Camerarius verteidigt die Bedeutung der Sprache, indem er feststellt, dass kein anderes Mittel (bildl. "Henkel") die Möglichkeit eröffne, eine Aussage oder einen Bewusstseinsgehalt zu erfassen, außer dem der Sprache (''Nulla autem certe est ansa, qua apprehendi possit vera et certa sententia, et animi conceptio, et cogitationis inventum, nisi orationis''). Denjenigen, die sich auf Galen berufen, um eine Vernachlässigung des sprachlichen Ausdrucks rechtfertigen zu können, wirft Camerarius Missbrauch vor (A4v-B1r). Im Gegenteil, die Aussagen der antiken Autoren stünden in Einklang mit seiner Position. Camerarius geht von einem notwendigen und untrennbaren Zusammenhang von ''res'' und ''verba'' aus und begründet dies.<br />		Camerarius verteidigt die Bedeutung der Sprache, indem er feststellt, dass kein anderes Mittel (bildl. "Henkel") die Möglichkeit eröffne, eine Aussage oder einen Bewusstseinsgehalt zu erfassen, außer dem der Sprache (''Nulla autem certe est ansa, qua apprehendi possit vera et certa sententia, et animi conceptio, et cogitationis inventum, nisi orationis''). Denjenigen, die sich auf Galen berufen, um eine Vernachlässigung des sprachlichen Ausdrucks rechtfertigen zu können, wirft Camerarius Missbrauch vor (A4v-B1r). Im Gegenteil, die Aussagen der antiken Autoren stünden in Einklang mit seiner Position. Camerarius geht von einem notwendigen und untrennbaren Zusammenhang von ''res'' und ''verba'' aus und begründet dies.<br />
	Camerarius geht schließlich auf die Werkgenese des Lexikons ein (B1r): Bei der Lektüre antiker Autoren habe er Anmerkungen zum Gebrauch bedeutungsvoller Wörter an den jeweiligen Textstellen angebracht (''annotavi praecipuorum verborum in his usum''). [[Erwähnte Person::Simon Grynäus]] habe ihn ständig zu dem Unternehmen angehalten. Dann wurde jedoch klar, dass es dem Vorhaben noch an einem klaren Konzept fehlte: Sie seien weder vollständig noch zahlreich, weder klar abgetrennt noch geordnet, sondern aufs Geratewohl zusammengestellt worden. Für eine Edition sei aber ein Neuansatz nötig geworden. Er habe dann aus den Anmerkungen ein Exzerpt erstellt und dieses wiederum nach den Körperteilen angeordnet. Hierzu habe ihn [[Erwähnte Person::Georg Sturtz]] ermuntert. Er habe eine [[Erwähntes Werk::Martius Galeottus, De homine, 1517\|Schrift eines gewissen Galeottus]] in der Hand gehabt, aber nach etwas Besserem gesucht. Auf Erwähnung des Georg Sturtz folgt ein kurzer Nachruf auf ihn mit lobenden Erinnerungen an die Beziehung zwischen den beiden. Daraufhin legt Camerarius die Gliederung der Lemmata dar, die aus Umständen der Werkentstehung nicht nach der Ordnungsstruktur der vier Kategorien οὐσία / ''natura'', δύναμις / ''potestas'', ~~ενέργεια~~ / ''effectio'' und χρεῖα / ''actio'' (Anm. 1) richten konnte, sondern sich an [[Iulius Pollux, Onomasticon, 1536\|Iulius Pollux]] orientiert.<br />		Camerarius geht schließlich auf die Werkgenese des Lexikons ein (B1r): Bei der Lektüre antiker Autoren habe er Anmerkungen zum Gebrauch bedeutungsvoller Wörter an den jeweiligen Textstellen angebracht (''annotavi praecipuorum verborum in his usum''). [[Erwähnte Person::Simon Grynäus]] habe ihn ständig zu dem Unternehmen angehalten. Dann wurde jedoch klar, dass es dem Vorhaben noch an einem klaren Konzept fehlte: Sie seien weder vollständig noch zahlreich, weder klar abgetrennt noch geordnet, sondern aufs Geratewohl zusammengestellt worden. Für eine Edition sei aber ein Neuansatz nötig geworden. Er habe dann aus den Anmerkungen ein Exzerpt erstellt und dieses wiederum nach den Körperteilen angeordnet. Hierzu habe ihn [[Erwähnte Person::Georg Sturtz]] ermuntert. Er habe eine [[Erwähntes Werk::Martius Galeottus, De homine, 1517\|Schrift eines gewissen Galeottus]] in der Hand gehabt, aber nach etwas Besserem gesucht. Auf Erwähnung des Georg Sturtz folgt ein kurzer Nachruf auf ihn mit lobenden Erinnerungen an die Beziehung zwischen den beiden. Daraufhin legt Camerarius die Gliederung der Lemmata dar, die aus Umständen der Werkentstehung nicht nach der Ordnungsstruktur der vier Kategorien οὐσία / ''natura'', δύναμις / ''potestas'', ἐνέργεια / ''effectio'' und χρεῖα / ''actio'' (Anm. 1) richten konnte, sondern sich an [[Iulius Pollux, Onomasticon, 1536\|Iulius Pollux]] orientiert.<br />
	Dann wendet sich Camerarius mit Lobesworten dem Widmungsempfänger Wolfgang von Werthern zu, dessen Bildung er unter Verweis auf seinen Lehrer [[Erwähnte Person::Georg Fabricius]] hervorhebt (B2v-B3v). Positives über Werthern höre man auch von [[Erwähnte Person::Johannes Sturm]], mit dem er eng verbunden sei. Rühmend erwähnt Camerarius auch die edle Abkunft. Camerarius schließt mit ausführlichen Glückwünschen.		Dann wendet sich Camerarius mit Lobesworten dem Widmungsempfänger Wolfgang von Werthern zu, dessen Bildung er unter Verweis auf seinen Lehrer [[Erwähnte Person::Georg Fabricius]] hervorhebt (B2v-B3v). Positives über Werthern höre man auch von [[Erwähnte Person::Johannes Sturm]], mit dem er eng verbunden sei. Rühmend erwähnt Camerarius auch die edle Abkunft. Camerarius schließt mit ausführlichen Glückwünschen.

	===Anmerkungen===		===Anmerkungen===
	*Anm. 1: Dies sind die [[Erwähnte Person::Aristoteles\|aristotelischen]] Kategorien Wesen, Vermögen, Verwirklichung (Aktualität) und Nutzen (vgl. [[Kößling 2000]], S. 65f.).		*Anm. 1: Dies sind die [[Erwähnte Person::Aristoteles\|aristotelischen]] Kategorien Wesen, Vermögen, Verwirklichung (Aktualität) und Nutzen (vgl. [[Kößling 2000]], S. 65f.).

VG: /* Forschungsliteratur */

2023-04-17T14:11:12Z

Forschungsliteratur

← Nächstältere Version		Version vom 17. April 2023, 16:11 Uhr
Zeile 38:		Zeile 38:
	*[[Kößling 2000]], S. 64-66.		*[[Kößling 2000]], S. 64-66.
	*[[Baier 2017]], S. 79-84 (zur Bedeutung der Wissenschaftssprachen Griechisch und Latein, sowie zu dem implizit ausgesprochenen Bekenntnis des Camerarius zu einem gemäßigten, den Zeitumständen angepassten Ciceronianismus nach Erasmus von Rotterdam), S. 88-92 (zum ''imitatio''-Gedanken, zu Auffassungen über die Sprache, die an [[Quintilian]] erinnern, sowie zur Ablehnung der bei [[Platon]] und vermeintlich [[Galen]] vorgebrachten Kritik an der Rhetorik).		*[[Baier 2017]], S. 79-84 (zur Bedeutung der Wissenschaftssprachen Griechisch und Latein, sowie zu dem implizit ausgesprochenen Bekenntnis des Camerarius zu einem gemäßigten, den Zeitumständen angepassten Ciceronianismus nach Erasmus von Rotterdam), S. 88-92 (zum ''imitatio''-Gedanken, zu Auffassungen über die Sprache, die an [[Quintilian]] erinnern, sowie zur Ablehnung der bei [[Platon]] und vermeintlich [[Galen]] vorgebrachten Kritik an der Rhetorik).
			*[[Münnich 2020]], S. 1117-1119 (zum Prooemium und zum Widmungsempfänger)

Noeth: Neuimport Werksiglen

2020-02-04T00:13:15Z

Neuimport Werksiglen

← Nächstältere Version		Version vom 4. Februar 2020, 02:13 Uhr
Zeile 18:		Zeile 18:
	\|Erstdruck in=Camerarius, Commentarii utriusque linguae, 1551		\|Erstdruck in=Camerarius, Commentarii utriusque linguae, 1551
	\|Blatt/Seitenzahl im Erstdruck=Bl. Α2r-Α3v		\|Blatt/Seitenzahl im Erstdruck=Bl. Α2r-Α3v
	\|Werksigle=OC ~~0479~~		\|Werksigle=OC 0550
	}}		}}
	===Widmung und Entstehungskontext===		===Widmung und Entstehungskontext===

Noeth: Werksigle Import

2019-12-17T11:10:00Z

Werksigle Import

← Nächstältere Version		Version vom 17. Dezember 2019, 13:10 Uhr
Zeile 18:		Zeile 18:
	\|Erstdruck in=Camerarius, Commentarii utriusque linguae, 1551		\|Erstdruck in=Camerarius, Commentarii utriusque linguae, 1551
	\|Blatt/Seitenzahl im Erstdruck=Bl. Α2r-Α3v		\|Blatt/Seitenzahl im Erstdruck=Bl. Α2r-Α3v
			\|Werksigle=OC 0479
	}}		}}
	===Widmung und Entstehungskontext===		===Widmung und Entstehungskontext===

MG: /* Anmerkungen */

2019-12-16T17:52:43Z

Anmerkungen

← Nächstältere Version		Version vom 16. Dezember 2019, 19:52 Uhr
Zeile 31:		Zeile 31:
	Dann wendet sich Camerarius mit Lobesworten dem Widmungsempfänger Wolfgang von Werthern zu, dessen Bildung er unter Verweis auf seinen Lehrer [[Erwähnte Person::Georg Fabricius]] hervorhebt (B2v-B3v). Positives über Werthern höre man auch von [[Erwähnte Person::Johannes Sturm]], mit dem er eng verbunden sei. Rühmend erwähnt Camerarius auch die edle Abkunft. Camerarius schließt mit ausführlichen Glückwünschen.		Dann wendet sich Camerarius mit Lobesworten dem Widmungsempfänger Wolfgang von Werthern zu, dessen Bildung er unter Verweis auf seinen Lehrer [[Erwähnte Person::Georg Fabricius]] hervorhebt (B2v-B3v). Positives über Werthern höre man auch von [[Erwähnte Person::Johannes Sturm]], mit dem er eng verbunden sei. Rühmend erwähnt Camerarius auch die edle Abkunft. Camerarius schließt mit ausführlichen Glückwünschen.
	===Anmerkungen===		===Anmerkungen===
	*Anm. 1: Dies sind die [[Erwähnte Person::Aristoteles\|aristotelischen]] Kategorien Wesen, Vermögen, Verwirklichung (Aktualität) und Nutzen ~~gemeint~~ (vgl. [[Kößling 2000]], S. 65f.		*Anm. 1: Dies sind die [[Erwähnte Person::Aristoteles\|aristotelischen]] Kategorien Wesen, Vermögen, Verwirklichung (Aktualität) und Nutzen (vgl. [[Kößling 2000]], S. 65f.).

	=== Forschungsliteratur===		=== Forschungsliteratur===
	*[http://www.ub.unibas.ch/cmsdata/spezialkataloge/gg/higg0087.html GG 87].		*[http://www.ub.unibas.ch/cmsdata/spezialkataloge/gg/higg0087.html GG 87].
	*[[Kößling 2000]], S. 64-66.		*[[Kößling 2000]], S. 64-66.
	*[[Baier 2017]], S. 79-84 (zur Bedeutung der Wissenschaftssprachen Griechisch und Latein, sowie zu dem implizit ausgesprochenen Bekenntnis des Camerarius zu einem gemäßigten, den Zeitumständen angepassten Ciceronianismus nach Erasmus von Rotterdam), S. 88-92 (zum ''imitatio''-Gedanken, zu Auffassungen über die Sprache, die an [[Quintilian]] erinnern, sowie zur Ablehnung der bei [[Platon]] und vermeintlich [[Galen]] vorgebrachten Kritik an der Rhetorik).		*[[Baier 2017]], S. 79-84 (zur Bedeutung der Wissenschaftssprachen Griechisch und Latein, sowie zu dem implizit ausgesprochenen Bekenntnis des Camerarius zu einem gemäßigten, den Zeitumständen angepassten Ciceronianismus nach Erasmus von Rotterdam), S. 88-92 (zum ''imitatio''-Gedanken, zu Auffassungen über die Sprache, die an [[Quintilian]] erinnern, sowie zur Ablehnung der bei [[Platon]] und vermeintlich [[Galen]] vorgebrachten Kritik an der Rhetorik).

JS am 12. Dezember 2019 um 13:07 Uhr

2019-12-12T13:07:33Z

← Nächstältere Version		Version vom 12. Dezember 2019, 15:07 Uhr
Zeile 25:		Zeile 25:
	Nachdem dargelegt ist, dass die Gelehrsamkeit (''sapientia'', ''doctrina'') der Beredsamkeit (''eloquentia'') bedürfe, weist Camerarius darauf hin, dass die Sprachen aller Gelehrten Latein und Griechisch seien. Was Camerarius über das gesprochene Wort gesagt habe, gelte auch für das geschriebene (A2v). Ohne Kenntnis in den Sprachen könne man sich nicht nur weniger überzeugend und klar ausdrücken, sondern mit einem unsicheren Ausdruck oder kühnen Neubildungen werden Inhalte auch verdunkelt oder sogar verfälscht. Auch die Unkenntnis des Griechischen kann die Erfassung der richtigen Bedeutung verhindern. Aus sprachlichem Fehlverständnis seien zahlreiche Schäden für die Allgemeinheit hervorgegangen wie Vielgötterei, Tyrannenherrschaft oder andere moralische Depravationen.<br />		Nachdem dargelegt ist, dass die Gelehrsamkeit (''sapientia'', ''doctrina'') der Beredsamkeit (''eloquentia'') bedürfe, weist Camerarius darauf hin, dass die Sprachen aller Gelehrten Latein und Griechisch seien. Was Camerarius über das gesprochene Wort gesagt habe, gelte auch für das geschriebene (A2v). Ohne Kenntnis in den Sprachen könne man sich nicht nur weniger überzeugend und klar ausdrücken, sondern mit einem unsicheren Ausdruck oder kühnen Neubildungen werden Inhalte auch verdunkelt oder sogar verfälscht. Auch die Unkenntnis des Griechischen kann die Erfassung der richtigen Bedeutung verhindern. Aus sprachlichem Fehlverständnis seien zahlreiche Schäden für die Allgemeinheit hervorgegangen wie Vielgötterei, Tyrannenherrschaft oder andere moralische Depravationen.<br />
	In Weiterführung der Aussage Ciceros, dass jede Meinungsverschiedenheit entweder eine Sache (''res'') oder eine Bezeichnung (''nomen'') betreffe, unterstreicht Camerarius, dass sowohl die Unklarheit (''ambiguitas'') über Sachen als auch die über Bezeichnungen mit Wörtern ausgeräumt werden können, wenn deren Sinn richtig erfasst werde. Andernfalls sei es nötig, eine zweifelhafte Interpretation stets wiederum durch eine Interpretation zu erklären. Diese Problematik sei in den vergangenen Jahren unter anderem von [[Erwähnte Person::Erasmus von Rotterdam]] erkannt worden. Hiermit verweist Camerarius wohl auf [[Erwähntes Werk::Erasmus, Antibarbari, 1493/1520\|Erasmus' "Antibarbari" (1493/1520)]] (bzw. "Adagia"; vgl. Baier 2017, S. 82). In Weiterführung der Gedanken des Erasmus setzt sich Camerarius mit der Barbarei (''barbaries'') auseinander (A2v-A3r). Dass [[Erwähnte Person::Giovanni Pico della Mirandola]] Schriften der Barbaren hochgeschätzt, zugleich aber die Astrologie bekämpft habe, erscheint Camerarius als ein Widerspruch.<br />		In Weiterführung der Aussage Ciceros, dass jede Meinungsverschiedenheit entweder eine Sache (''res'') oder eine Bezeichnung (''nomen'') betreffe, unterstreicht Camerarius, dass sowohl die Unklarheit (''ambiguitas'') über Sachen als auch die über Bezeichnungen mit Wörtern ausgeräumt werden können, wenn deren Sinn richtig erfasst werde. Andernfalls sei es nötig, eine zweifelhafte Interpretation stets wiederum durch eine Interpretation zu erklären. Diese Problematik sei in den vergangenen Jahren unter anderem von [[Erwähnte Person::Erasmus von Rotterdam]] erkannt worden. Hiermit verweist Camerarius wohl auf [[Erwähntes Werk::Erasmus, Antibarbari, 1493/1520\|Erasmus' "Antibarbari" (1493/1520)]] (bzw. "Adagia"; vgl. Baier 2017, S. 82). In Weiterführung der Gedanken des Erasmus setzt sich Camerarius mit der Barbarei (''barbaries'') auseinander (A2v-A3r). Dass [[Erwähnte Person::Giovanni Pico della Mirandola]] Schriften der Barbaren hochgeschätzt, zugleich aber die Astrologie bekämpft habe, erscheint Camerarius als ein Widerspruch.<br />
	Die Notwendigkeit sprachlicher Kommunikation verdeutlicht Camerarius anhand eines Epigramms, in dem zwei Taube vor einem nicht weniger schwerhörigen Richter gegeneinander prozessieren. Aus den Äußerungen der drei wird deutlich, dass jeder von einem ganz anderen Sachverhalt ausgeht. Deshalb wende sich Camerarius nun gegen eine Strömung, die eine Beschäftigung mit den beiden alten Sprachen für unnütz halte (A3r). Dabei richte er sich auch gegen solche, die sich zwar unter die Philosophen und Gelehrten zählen wollten, sich letztlich jedoch durch Eitelkeit oder Trägheit auszeichneten. Die wollen sich nicht mehr an den antiken Autoritäten (''ad veterum monumenta'') ausrichten und ihren sprachlichen Ausdruck (''oratio'') nicht mehr daran "wie an einem Lineal ausrichten". Sie kümmerten sich weder darum, was oder worüber sie redeten, noch ob ihre Aussagen passend oder bedeutungsvoll sei, noch ob die Wortwahl treffend sei. Damit es nicht schiene, dass sich die ~~Gegener~~ auf keine Autoritäten stützten, ~~brüsteten~~ sie ~~sich mit~~ Aussagen von [[Erwähnte Person::Platon]] und [[Erwähnte Person::Galen]] (A3v).<br />		Die Notwendigkeit sprachlicher Kommunikation verdeutlicht Camerarius anhand eines Epigramms, in dem zwei Taube vor einem nicht weniger schwerhörigen Richter gegeneinander prozessieren. Aus den Äußerungen der drei wird deutlich, dass jeder von einem ganz anderen Sachverhalt ausgeht. Deshalb wende sich Camerarius nun gegen eine Strömung, die eine Beschäftigung mit den beiden alten Sprachen für unnütz halte (A3r). Dabei richte er sich auch gegen solche, die sich zwar unter die Philosophen und Gelehrten zählen wollten, sich letztlich jedoch durch Eitelkeit oder Trägheit auszeichneten. Die wollen sich nicht mehr an den antiken Autoritäten (''ad veterum monumenta'') ausrichten und ihren sprachlichen Ausdruck (''oratio'') nicht mehr daran "wie an einem Lineal ausrichten". Sie kümmerten sich weder darum, was oder worüber sie redeten, noch ob ihre Aussagen passend oder bedeutungsvoll sei, noch ob die Wortwahl treffend sei. Damit es nicht schiene, dass sich die Gegner auf keine Autoritäten stützten, führten sie großtuerisch bestimmte Aussagen von [[Erwähnte Person::Platon]] und [[Erwähnte Person::Galen]] an (A3v).<br />
	Camerarius kommt nochmals auf den ''res''-''verba''-Kontrast zurück und wendet sich gegen einen fiktiven Interlokutor, der einzig den ''res'' Bedeutsamkeit beimessen will, da die Wörter lediglich Zeichen der Dinge seien (''non enim verba, quae rerum notae sunt, sed res ipsas spectandas esse censeo'', A4r). Häufig sei festzustellen, dass auf Inhalte konzentrierte Autoren die sprachliche Form vernachlässigten, auf den Ausdruck bedachte wiederum arm an Aussagen seien.<br />		Camerarius kommt nochmals auf den ''res''-''verba''-Kontrast zurück und wendet sich gegen einen fiktiven Interlokutor, der einzig den ''res'' Bedeutsamkeit beimessen will, da die Wörter lediglich Zeichen der Dinge seien (''non enim verba, quae rerum notae sunt, sed res ipsas spectandas esse censeo'', A4r). Häufig sei festzustellen, dass auf Inhalte konzentrierte Autoren die sprachliche Form vernachlässigten, auf den Ausdruck bedachte wiederum arm an Aussagen seien.<br />
	Camerarius verteidigt die Bedeutung der Sprache, indem er feststellt, dass kein anderes Mittel (bildl. "Henkel") die Möglichkeit eröffne, eine Aussage oder einen Bewusstseinsgehalt zu erfassen, außer dem der Sprache (''Nulla autem certe est ansa, qua apprehendi possit vera et certa sententia, et animi conceptio, et cogitationis inventum, nisi orationis''). Denjenigen, die sich auf Galen berufen, um eine Vernachlässigung des sprachlichen Ausdrucks rechtfertigen zu können, wirft Camerarius Missbrauch vor (A4v-B1r). Im Gegenteil, die Aussagen der antiken Autoren stünden in Einklang mit seiner Position. Camerarius geht von einem notwendigen und untrennbaren Zusammenhang von ''res'' und ''verba'' aus und begründet dies.<br />		Camerarius verteidigt die Bedeutung der Sprache, indem er feststellt, dass kein anderes Mittel (bildl. "Henkel") die Möglichkeit eröffne, eine Aussage oder einen Bewusstseinsgehalt zu erfassen, außer dem der Sprache (''Nulla autem certe est ansa, qua apprehendi possit vera et certa sententia, et animi conceptio, et cogitationis inventum, nisi orationis''). Denjenigen, die sich auf Galen berufen, um eine Vernachlässigung des sprachlichen Ausdrucks rechtfertigen zu können, wirft Camerarius Missbrauch vor (A4v-B1r). Im Gegenteil, die Aussagen der antiken Autoren stünden in Einklang mit seiner Position. Camerarius geht von einem notwendigen und untrennbaren Zusammenhang von ''res'' und ''verba'' aus und begründet dies.<br />

JS am 12. Dezember 2019 um 13:05 Uhr

2019-12-12T13:05:51Z

← Nächstältere Version		Version vom 12. Dezember 2019, 15:05 Uhr
Zeile 25:		Zeile 25:
	Nachdem dargelegt ist, dass die Gelehrsamkeit (''sapientia'', ''doctrina'') der Beredsamkeit (''eloquentia'') bedürfe, weist Camerarius darauf hin, dass die Sprachen aller Gelehrten Latein und Griechisch seien. Was Camerarius über das gesprochene Wort gesagt habe, gelte auch für das geschriebene (A2v). Ohne Kenntnis in den Sprachen könne man sich nicht nur weniger überzeugend und klar ausdrücken, sondern mit einem unsicheren Ausdruck oder kühnen Neubildungen werden Inhalte auch verdunkelt oder sogar verfälscht. Auch die Unkenntnis des Griechischen kann die Erfassung der richtigen Bedeutung verhindern. Aus sprachlichem Fehlverständnis seien zahlreiche Schäden für die Allgemeinheit hervorgegangen wie Vielgötterei, Tyrannenherrschaft oder andere moralische Depravationen.<br />		Nachdem dargelegt ist, dass die Gelehrsamkeit (''sapientia'', ''doctrina'') der Beredsamkeit (''eloquentia'') bedürfe, weist Camerarius darauf hin, dass die Sprachen aller Gelehrten Latein und Griechisch seien. Was Camerarius über das gesprochene Wort gesagt habe, gelte auch für das geschriebene (A2v). Ohne Kenntnis in den Sprachen könne man sich nicht nur weniger überzeugend und klar ausdrücken, sondern mit einem unsicheren Ausdruck oder kühnen Neubildungen werden Inhalte auch verdunkelt oder sogar verfälscht. Auch die Unkenntnis des Griechischen kann die Erfassung der richtigen Bedeutung verhindern. Aus sprachlichem Fehlverständnis seien zahlreiche Schäden für die Allgemeinheit hervorgegangen wie Vielgötterei, Tyrannenherrschaft oder andere moralische Depravationen.<br />
	In Weiterführung der Aussage Ciceros, dass jede Meinungsverschiedenheit entweder eine Sache (''res'') oder eine Bezeichnung (''nomen'') betreffe, unterstreicht Camerarius, dass sowohl die Unklarheit (''ambiguitas'') über Sachen als auch die über Bezeichnungen mit Wörtern ausgeräumt werden können, wenn deren Sinn richtig erfasst werde. Andernfalls sei es nötig, eine zweifelhafte Interpretation stets wiederum durch eine Interpretation zu erklären. Diese Problematik sei in den vergangenen Jahren unter anderem von [[Erwähnte Person::Erasmus von Rotterdam]] erkannt worden. Hiermit verweist Camerarius wohl auf [[Erwähntes Werk::Erasmus, Antibarbari, 1493/1520\|Erasmus' "Antibarbari" (1493/1520)]] (bzw. "Adagia"; vgl. Baier 2017, S. 82). In Weiterführung der Gedanken des Erasmus setzt sich Camerarius mit der Barbarei (''barbaries'') auseinander (A2v-A3r). Dass [[Erwähnte Person::Giovanni Pico della Mirandola]] Schriften der Barbaren hochgeschätzt, zugleich aber die Astrologie bekämpft habe, erscheint Camerarius als ein Widerspruch.<br />		In Weiterführung der Aussage Ciceros, dass jede Meinungsverschiedenheit entweder eine Sache (''res'') oder eine Bezeichnung (''nomen'') betreffe, unterstreicht Camerarius, dass sowohl die Unklarheit (''ambiguitas'') über Sachen als auch die über Bezeichnungen mit Wörtern ausgeräumt werden können, wenn deren Sinn richtig erfasst werde. Andernfalls sei es nötig, eine zweifelhafte Interpretation stets wiederum durch eine Interpretation zu erklären. Diese Problematik sei in den vergangenen Jahren unter anderem von [[Erwähnte Person::Erasmus von Rotterdam]] erkannt worden. Hiermit verweist Camerarius wohl auf [[Erwähntes Werk::Erasmus, Antibarbari, 1493/1520\|Erasmus' "Antibarbari" (1493/1520)]] (bzw. "Adagia"; vgl. Baier 2017, S. 82). In Weiterführung der Gedanken des Erasmus setzt sich Camerarius mit der Barbarei (''barbaries'') auseinander (A2v-A3r). Dass [[Erwähnte Person::Giovanni Pico della Mirandola]] Schriften der Barbaren hochgeschätzt, zugleich aber die Astrologie bekämpft habe, erscheint Camerarius als ein Widerspruch.<br />
	Die Notwendigkeit sprachlicher Kommunikation verdeutlicht Camerarius anhand eines Epigramms, in dem zwei Taube vor einem nicht weniger schwerhörigen Richter gegeneinander prozessieren. Aus den Äußerungen der drei wird deutlich, dass jeder von einem ganz anderen Sachverhalt ausgeht. Deshalb wende sich Camerarius nun gegen eine Strömung, die eine Beschäftigung mit den beiden alten Sprachen für unnütz halte (A3r). Dabei richte er sich auch gegen solche, die sich zwar unter die Philosophen und Gelehrten zählen wollten, sich letztlich jedoch durch Eitelkeit oder Trägheit auszeichneten. Die wollen sich nicht mehr an den antiken Autoritäten (''ad veterum monumenta'') ausrichten und ihren sprachlichen Ausdruck (''oratio'') nicht mehr daran "wie an einem Lineal ausrichten". Sie kümmerten sich weder darum, was oder worüber sie redeten, noch ob ihre Aussagen passend oder bedeutungsvoll sei, noch ob die Wortwahl treffend sei. Damit es nicht schiene, dass sich die Gegener auf keine Autoritäten stützten, ~~führten~~ sie Aussagen von [[Erwähnte Person::Platon]] und [[Erwähnte Person::Galen]] an (A3v).<br />		Die Notwendigkeit sprachlicher Kommunikation verdeutlicht Camerarius anhand eines Epigramms, in dem zwei Taube vor einem nicht weniger schwerhörigen Richter gegeneinander prozessieren. Aus den Äußerungen der drei wird deutlich, dass jeder von einem ganz anderen Sachverhalt ausgeht. Deshalb wende sich Camerarius nun gegen eine Strömung, die eine Beschäftigung mit den beiden alten Sprachen für unnütz halte (A3r). Dabei richte er sich auch gegen solche, die sich zwar unter die Philosophen und Gelehrten zählen wollten, sich letztlich jedoch durch Eitelkeit oder Trägheit auszeichneten. Die wollen sich nicht mehr an den antiken Autoritäten (''ad veterum monumenta'') ausrichten und ihren sprachlichen Ausdruck (''oratio'') nicht mehr daran "wie an einem Lineal ausrichten". Sie kümmerten sich weder darum, was oder worüber sie redeten, noch ob ihre Aussagen passend oder bedeutungsvoll sei, noch ob die Wortwahl treffend sei. Damit es nicht schiene, dass sich die Gegener auf keine Autoritäten stützten, brüsteten sie sich mit Aussagen von [[Erwähnte Person::Platon]] und [[Erwähnte Person::Galen]] (A3v).<br />
	Camerarius kommt nochmals auf den ''res''-''verba''-Kontrast zurück und wendet sich gegen einen fiktiven Interlokutor, der einzig den ''res'' Bedeutsamkeit beimessen will, da die Wörter lediglich Zeichen der Dinge seien (''non enim verba, quae rerum notae sunt, sed res ipsas spectandas esse censeo'', A4r). Häufig sei festzustellen, dass auf Inhalte konzentrierte Autoren die sprachliche Form vernachlässigten, auf den Ausdruck bedachte wiederum arm an Aussagen seien.<br />		Camerarius kommt nochmals auf den ''res''-''verba''-Kontrast zurück und wendet sich gegen einen fiktiven Interlokutor, der einzig den ''res'' Bedeutsamkeit beimessen will, da die Wörter lediglich Zeichen der Dinge seien (''non enim verba, quae rerum notae sunt, sed res ipsas spectandas esse censeo'', A4r). Häufig sei festzustellen, dass auf Inhalte konzentrierte Autoren die sprachliche Form vernachlässigten, auf den Ausdruck bedachte wiederum arm an Aussagen seien.<br />
	Camerarius verteidigt die Bedeutung der Sprache, indem er feststellt, dass kein anderes Mittel (bildl. "Henkel") die Möglichkeit eröffne, eine Aussage oder einen Bewusstseinsgehalt zu erfassen, außer dem der Sprache (''Nulla autem certe est ansa, qua apprehendi possit vera et certa sententia, et animi conceptio, et cogitationis inventum, nisi orationis''). Denjenigen, die sich auf Galen berufen, um eine Vernachlässigung des sprachlichen Ausdrucks rechtfertigen zu können, wirft Camerarius Missbrauch vor (A4v-B1r). Im Gegenteil, die Aussagen der antiken Autoren stünden in Einklang mit seiner Position. Camerarius geht von einem notwendigen und untrennbaren Zusammenhang von ''res'' und ''verba'' aus und begründet dies.<br />		Camerarius verteidigt die Bedeutung der Sprache, indem er feststellt, dass kein anderes Mittel (bildl. "Henkel") die Möglichkeit eröffne, eine Aussage oder einen Bewusstseinsgehalt zu erfassen, außer dem der Sprache (''Nulla autem certe est ansa, qua apprehendi possit vera et certa sententia, et animi conceptio, et cogitationis inventum, nisi orationis''). Denjenigen, die sich auf Galen berufen, um eine Vernachlässigung des sprachlichen Ausdrucks rechtfertigen zu können, wirft Camerarius Missbrauch vor (A4v-B1r). Im Gegenteil, die Aussagen der antiken Autoren stünden in Einklang mit seiner Position. Camerarius geht von einem notwendigen und untrennbaren Zusammenhang von ''res'' und ''verba'' aus und begründet dies.<br />

JS am 12. Dezember 2019 um 13:04 Uhr

2019-12-12T13:04:21Z

← Nächstältere Version		Version vom 12. Dezember 2019, 15:04 Uhr
Zeile 25:		Zeile 25:
	Nachdem dargelegt ist, dass die Gelehrsamkeit (''sapientia'', ''doctrina'') der Beredsamkeit (''eloquentia'') bedürfe, weist Camerarius darauf hin, dass die Sprachen aller Gelehrten Latein und Griechisch seien. Was Camerarius über das gesprochene Wort gesagt habe, gelte auch für das geschriebene (A2v). Ohne Kenntnis in den Sprachen könne man sich nicht nur weniger überzeugend und klar ausdrücken, sondern mit einem unsicheren Ausdruck oder kühnen Neubildungen werden Inhalte auch verdunkelt oder sogar verfälscht. Auch die Unkenntnis des Griechischen kann die Erfassung der richtigen Bedeutung verhindern. Aus sprachlichem Fehlverständnis seien zahlreiche Schäden für die Allgemeinheit hervorgegangen wie Vielgötterei, Tyrannenherrschaft oder andere moralische Depravationen.<br />		Nachdem dargelegt ist, dass die Gelehrsamkeit (''sapientia'', ''doctrina'') der Beredsamkeit (''eloquentia'') bedürfe, weist Camerarius darauf hin, dass die Sprachen aller Gelehrten Latein und Griechisch seien. Was Camerarius über das gesprochene Wort gesagt habe, gelte auch für das geschriebene (A2v). Ohne Kenntnis in den Sprachen könne man sich nicht nur weniger überzeugend und klar ausdrücken, sondern mit einem unsicheren Ausdruck oder kühnen Neubildungen werden Inhalte auch verdunkelt oder sogar verfälscht. Auch die Unkenntnis des Griechischen kann die Erfassung der richtigen Bedeutung verhindern. Aus sprachlichem Fehlverständnis seien zahlreiche Schäden für die Allgemeinheit hervorgegangen wie Vielgötterei, Tyrannenherrschaft oder andere moralische Depravationen.<br />
	In Weiterführung der Aussage Ciceros, dass jede Meinungsverschiedenheit entweder eine Sache (''res'') oder eine Bezeichnung (''nomen'') betreffe, unterstreicht Camerarius, dass sowohl die Unklarheit (''ambiguitas'') über Sachen als auch die über Bezeichnungen mit Wörtern ausgeräumt werden können, wenn deren Sinn richtig erfasst werde. Andernfalls sei es nötig, eine zweifelhafte Interpretation stets wiederum durch eine Interpretation zu erklären. Diese Problematik sei in den vergangenen Jahren unter anderem von [[Erwähnte Person::Erasmus von Rotterdam]] erkannt worden. Hiermit verweist Camerarius wohl auf [[Erwähntes Werk::Erasmus, Antibarbari, 1493/1520\|Erasmus' "Antibarbari" (1493/1520)]] (bzw. "Adagia"; vgl. Baier 2017, S. 82). In Weiterführung der Gedanken des Erasmus setzt sich Camerarius mit der Barbarei (''barbaries'') auseinander (A2v-A3r). Dass [[Erwähnte Person::Giovanni Pico della Mirandola]] Schriften der Barbaren hochgeschätzt, zugleich aber die Astrologie bekämpft habe, erscheint Camerarius als ein Widerspruch.<br />		In Weiterführung der Aussage Ciceros, dass jede Meinungsverschiedenheit entweder eine Sache (''res'') oder eine Bezeichnung (''nomen'') betreffe, unterstreicht Camerarius, dass sowohl die Unklarheit (''ambiguitas'') über Sachen als auch die über Bezeichnungen mit Wörtern ausgeräumt werden können, wenn deren Sinn richtig erfasst werde. Andernfalls sei es nötig, eine zweifelhafte Interpretation stets wiederum durch eine Interpretation zu erklären. Diese Problematik sei in den vergangenen Jahren unter anderem von [[Erwähnte Person::Erasmus von Rotterdam]] erkannt worden. Hiermit verweist Camerarius wohl auf [[Erwähntes Werk::Erasmus, Antibarbari, 1493/1520\|Erasmus' "Antibarbari" (1493/1520)]] (bzw. "Adagia"; vgl. Baier 2017, S. 82). In Weiterführung der Gedanken des Erasmus setzt sich Camerarius mit der Barbarei (''barbaries'') auseinander (A2v-A3r). Dass [[Erwähnte Person::Giovanni Pico della Mirandola]] Schriften der Barbaren hochgeschätzt, zugleich aber die Astrologie bekämpft habe, erscheint Camerarius als ein Widerspruch.<br />
	Die Notwendigkeit sprachlicher Kommunikation verdeutlicht Camerarius anhand eines Epigramms, in dem zwei Taube vor einem nicht weniger schwerhörigen Richter gegeneinander prozessieren. Aus den Äußerungen der drei wird deutlich, dass jeder von einem ganz anderen Sachverhalt ausgeht. Deshalb wende sich Camerarius nun gegen eine Strömung, die eine Beschäftigung mit den beiden alten Sprachen für unnütz halte (A3r). Dabei richte er sich auch gegen solche, die sich zwar unter die Philosophen und Gelehrten zählen wollten, sich letztlich jedoch durch Eitelkeit oder Trägheit auszeichneten. Die wollen sich nicht mehr an den antiken Autoritäten (''ad veterum monumenta'') ausrichten und ihren sprachlichen Ausdruck (''oratio'') nicht mehr daran "wie an einem Lineal ausrichten". Sie kümmerten sich weder darum, was oder worüber sie redeten, noch ob ihre Aussagen passend oder bedeutungsvoll sei, noch ob die Wortwahl treffend sei. Damit es nicht schiene, dass sich die Gegener auf keine Autoritäten stützten, führten ~~soe Autoren wie~~ [[Erwähnte Person::Platon]] ~~oder~~ [[Erwähnte Person::Galen]] an.<br />		Die Notwendigkeit sprachlicher Kommunikation verdeutlicht Camerarius anhand eines Epigramms, in dem zwei Taube vor einem nicht weniger schwerhörigen Richter gegeneinander prozessieren. Aus den Äußerungen der drei wird deutlich, dass jeder von einem ganz anderen Sachverhalt ausgeht. Deshalb wende sich Camerarius nun gegen eine Strömung, die eine Beschäftigung mit den beiden alten Sprachen für unnütz halte (A3r). Dabei richte er sich auch gegen solche, die sich zwar unter die Philosophen und Gelehrten zählen wollten, sich letztlich jedoch durch Eitelkeit oder Trägheit auszeichneten. Die wollen sich nicht mehr an den antiken Autoritäten (''ad veterum monumenta'') ausrichten und ihren sprachlichen Ausdruck (''oratio'') nicht mehr daran "wie an einem Lineal ausrichten". Sie kümmerten sich weder darum, was oder worüber sie redeten, noch ob ihre Aussagen passend oder bedeutungsvoll sei, noch ob die Wortwahl treffend sei. Damit es nicht schiene, dass sich die Gegener auf keine Autoritäten stützten, führten sie Aussagen von [[Erwähnte Person::Platon]] und [[Erwähnte Person::Galen]] an (A3v).<br />
	Camerarius kommt nochmals auf den ''res''-''verba''-Kontrast zurück und wendet sich gegen einen fiktiven Interlokutor, der einzig den ''res'' Bedeutsamkeit beimessen will, da die Wörter lediglich Zeichen der Dinge seien (''non enim verba, quae rerum notae sunt, sed res ipsas spectandas esse censeo'', A4r). Häufig sei festzustellen, dass auf Inhalte konzentrierte Autoren die sprachliche Form vernachlässigten, auf den Ausdruck bedachte wiederum arm an Aussagen seien.<br />		Camerarius kommt nochmals auf den ''res''-''verba''-Kontrast zurück und wendet sich gegen einen fiktiven Interlokutor, der einzig den ''res'' Bedeutsamkeit beimessen will, da die Wörter lediglich Zeichen der Dinge seien (''non enim verba, quae rerum notae sunt, sed res ipsas spectandas esse censeo'', A4r). Häufig sei festzustellen, dass auf Inhalte konzentrierte Autoren die sprachliche Form vernachlässigten, auf den Ausdruck bedachte wiederum arm an Aussagen seien.<br />
	Camerarius verteidigt die Bedeutung der Sprache, indem er feststellt, dass kein anderes Mittel (bildl. "Henkel") die Möglichkeit eröffne, eine Aussage oder einen Bewusstseinsgehalt zu erfassen, außer dem der Sprache (''Nulla autem certe est ansa, qua apprehendi possit vera et certa sententia, et animi conceptio, et cogitationis inventum, nisi orationis''). Denjenigen, die sich auf Galen berufen, um eine Vernachlässigung des sprachlichen Ausdrucks rechtfertigen zu können, wirft Camerarius Missbrauch vor (A4v-B1r). Im Gegenteil, die Aussagen der antiken Autoren stünden in Einklang mit seiner Position. Camerarius geht von einem notwendigen und untrennbaren Zusammenhang von ''res'' und ''verba'' aus und begründet dies.<br />		Camerarius verteidigt die Bedeutung der Sprache, indem er feststellt, dass kein anderes Mittel (bildl. "Henkel") die Möglichkeit eröffne, eine Aussage oder einen Bewusstseinsgehalt zu erfassen, außer dem der Sprache (''Nulla autem certe est ansa, qua apprehendi possit vera et certa sententia, et animi conceptio, et cogitationis inventum, nisi orationis''). Denjenigen, die sich auf Galen berufen, um eine Vernachlässigung des sprachlichen Ausdrucks rechtfertigen zu können, wirft Camerarius Missbrauch vor (A4v-B1r). Im Gegenteil, die Aussagen der antiken Autoren stünden in Einklang mit seiner Position. Camerarius geht von einem notwendigen und untrennbaren Zusammenhang von ''res'' und ''verba'' aus und begründet dies.<br />

JS am 12. Dezember 2019 um 13:01 Uhr

2019-12-12T13:01:03Z

← Nächstältere Version		Version vom 12. Dezember 2019, 15:01 Uhr
Zeile 25:		Zeile 25:
	Nachdem dargelegt ist, dass die Gelehrsamkeit (''sapientia'', ''doctrina'') der Beredsamkeit (''eloquentia'') bedürfe, weist Camerarius darauf hin, dass die Sprachen aller Gelehrten Latein und Griechisch seien. Was Camerarius über das gesprochene Wort gesagt habe, gelte auch für das geschriebene (A2v). Ohne Kenntnis in den Sprachen könne man sich nicht nur weniger überzeugend und klar ausdrücken, sondern mit einem unsicheren Ausdruck oder kühnen Neubildungen werden Inhalte auch verdunkelt oder sogar verfälscht. Auch die Unkenntnis des Griechischen kann die Erfassung der richtigen Bedeutung verhindern. Aus sprachlichem Fehlverständnis seien zahlreiche Schäden für die Allgemeinheit hervorgegangen wie Vielgötterei, Tyrannenherrschaft oder andere moralische Depravationen.<br />		Nachdem dargelegt ist, dass die Gelehrsamkeit (''sapientia'', ''doctrina'') der Beredsamkeit (''eloquentia'') bedürfe, weist Camerarius darauf hin, dass die Sprachen aller Gelehrten Latein und Griechisch seien. Was Camerarius über das gesprochene Wort gesagt habe, gelte auch für das geschriebene (A2v). Ohne Kenntnis in den Sprachen könne man sich nicht nur weniger überzeugend und klar ausdrücken, sondern mit einem unsicheren Ausdruck oder kühnen Neubildungen werden Inhalte auch verdunkelt oder sogar verfälscht. Auch die Unkenntnis des Griechischen kann die Erfassung der richtigen Bedeutung verhindern. Aus sprachlichem Fehlverständnis seien zahlreiche Schäden für die Allgemeinheit hervorgegangen wie Vielgötterei, Tyrannenherrschaft oder andere moralische Depravationen.<br />
	In Weiterführung der Aussage Ciceros, dass jede Meinungsverschiedenheit entweder eine Sache (''res'') oder eine Bezeichnung (''nomen'') betreffe, unterstreicht Camerarius, dass sowohl die Unklarheit (''ambiguitas'') über Sachen als auch die über Bezeichnungen mit Wörtern ausgeräumt werden können, wenn deren Sinn richtig erfasst werde. Andernfalls sei es nötig, eine zweifelhafte Interpretation stets wiederum durch eine Interpretation zu erklären. Diese Problematik sei in den vergangenen Jahren unter anderem von [[Erwähnte Person::Erasmus von Rotterdam]] erkannt worden. Hiermit verweist Camerarius wohl auf [[Erwähntes Werk::Erasmus, Antibarbari, 1493/1520\|Erasmus' "Antibarbari" (1493/1520)]] (bzw. "Adagia"; vgl. Baier 2017, S. 82). In Weiterführung der Gedanken des Erasmus setzt sich Camerarius mit der Barbarei (''barbaries'') auseinander (A2v-A3r). Dass [[Erwähnte Person::Giovanni Pico della Mirandola]] Schriften der Barbaren hochgeschätzt, zugleich aber die Astrologie bekämpft habe, erscheint Camerarius als ein Widerspruch.<br />		In Weiterführung der Aussage Ciceros, dass jede Meinungsverschiedenheit entweder eine Sache (''res'') oder eine Bezeichnung (''nomen'') betreffe, unterstreicht Camerarius, dass sowohl die Unklarheit (''ambiguitas'') über Sachen als auch die über Bezeichnungen mit Wörtern ausgeräumt werden können, wenn deren Sinn richtig erfasst werde. Andernfalls sei es nötig, eine zweifelhafte Interpretation stets wiederum durch eine Interpretation zu erklären. Diese Problematik sei in den vergangenen Jahren unter anderem von [[Erwähnte Person::Erasmus von Rotterdam]] erkannt worden. Hiermit verweist Camerarius wohl auf [[Erwähntes Werk::Erasmus, Antibarbari, 1493/1520\|Erasmus' "Antibarbari" (1493/1520)]] (bzw. "Adagia"; vgl. Baier 2017, S. 82). In Weiterführung der Gedanken des Erasmus setzt sich Camerarius mit der Barbarei (''barbaries'') auseinander (A2v-A3r). Dass [[Erwähnte Person::Giovanni Pico della Mirandola]] Schriften der Barbaren hochgeschätzt, zugleich aber die Astrologie bekämpft habe, erscheint Camerarius als ein Widerspruch.<br />
	Die Notwendigkeit sprachlicher Kommunikation verdeutlicht Camerarius anhand eines Epigramms, in dem zwei Taube vor einem nicht weniger schwerhörigen Richter gegeneinander prozessieren. Aus den Äußerungen der drei wird deutlich, dass jeder von einem ganz anderen Sachverhalt ausgeht. Deshalb wende sich Camerarius nun gegen eine Strömung, die eine Beschäftigung mit den beiden alten Sprachen für unnütz halte (A3r). Dabei richte er sich auch gegen solche, die sich zwar unter die Philosophen und Gelehrten zählen wollten, sich letztlich jedoch durch Eitelkeit oder Trägheit auszeichneten. Die wollen sich nicht mehr an den antiken Autoritäten (''ad veterum monumenta'') ausrichten und ihren sprachlichen Ausdruck (''oratio'') nicht mehr daran "wie an einem Lineal ausrichten". Sie kümmerten sich weder darum, was oder worüber sie redeten, noch ob ihre Aussagen passend oder bedeutungsvoll sei, noch ob die Wortwahl treffend sei. ~~Die Gegner wollten hiermit den Eindruck erwecken~~, sich auf keine Autoritäten ~~zu stützen (A3v). Dabei~~ stützten ~~sie sich auf Autoritäten~~ wie [[Erwähnte Person::Platon]] oder [[Erwähnte Person::Galen]].<br />		Die Notwendigkeit sprachlicher Kommunikation verdeutlicht Camerarius anhand eines Epigramms, in dem zwei Taube vor einem nicht weniger schwerhörigen Richter gegeneinander prozessieren. Aus den Äußerungen der drei wird deutlich, dass jeder von einem ganz anderen Sachverhalt ausgeht. Deshalb wende sich Camerarius nun gegen eine Strömung, die eine Beschäftigung mit den beiden alten Sprachen für unnütz halte (A3r). Dabei richte er sich auch gegen solche, die sich zwar unter die Philosophen und Gelehrten zählen wollten, sich letztlich jedoch durch Eitelkeit oder Trägheit auszeichneten. Die wollen sich nicht mehr an den antiken Autoritäten (''ad veterum monumenta'') ausrichten und ihren sprachlichen Ausdruck (''oratio'') nicht mehr daran "wie an einem Lineal ausrichten". Sie kümmerten sich weder darum, was oder worüber sie redeten, noch ob ihre Aussagen passend oder bedeutungsvoll sei, noch ob die Wortwahl treffend sei. Damit es nicht schiene, dass sich die Gegener auf keine Autoritäten stützten, führten soe Autoren wie [[Erwähnte Person::Platon]] oder [[Erwähnte Person::Galen]] an.<br />
	Camerarius kommt nochmals auf den ''res''-''verba''-Kontrast zurück und wendet sich gegen einen fiktiven Interlokutor, der einzig den ''res'' Bedeutsamkeit beimessen will, da die Wörter lediglich Zeichen der Dinge seien (''non enim verba, quae rerum notae sunt, sed res ipsas spectandas esse censeo'', A4r). Häufig sei festzustellen, dass auf Inhalte konzentrierte Autoren die sprachliche Form vernachlässigten, auf den Ausdruck bedachte wiederum arm an Aussagen seien.<br />		Camerarius kommt nochmals auf den ''res''-''verba''-Kontrast zurück und wendet sich gegen einen fiktiven Interlokutor, der einzig den ''res'' Bedeutsamkeit beimessen will, da die Wörter lediglich Zeichen der Dinge seien (''non enim verba, quae rerum notae sunt, sed res ipsas spectandas esse censeo'', A4r). Häufig sei festzustellen, dass auf Inhalte konzentrierte Autoren die sprachliche Form vernachlässigten, auf den Ausdruck bedachte wiederum arm an Aussagen seien.<br />
	Camerarius verteidigt die Bedeutung der Sprache, indem er feststellt, dass kein anderes Mittel (bildl. "Henkel") die Möglichkeit eröffne, eine Aussage oder einen Bewusstseinsgehalt zu erfassen, außer dem der Sprache (''Nulla autem certe est ansa, qua apprehendi possit vera et certa sententia, et animi conceptio, et cogitationis inventum, nisi orationis''). Denjenigen, die sich auf Galen berufen, um eine Vernachlässigung des sprachlichen Ausdrucks rechtfertigen zu können, wirft Camerarius Missbrauch vor (A4v-B1r). Im Gegenteil, die Aussagen der antiken Autoren stünden in Einklang mit seiner Position. Camerarius geht von einem notwendigen und untrennbaren Zusammenhang von ''res'' und ''verba'' aus und begründet dies.<br />		Camerarius verteidigt die Bedeutung der Sprache, indem er feststellt, dass kein anderes Mittel (bildl. "Henkel") die Möglichkeit eröffne, eine Aussage oder einen Bewusstseinsgehalt zu erfassen, außer dem der Sprache (''Nulla autem certe est ansa, qua apprehendi possit vera et certa sententia, et animi conceptio, et cogitationis inventum, nisi orationis''). Denjenigen, die sich auf Galen berufen, um eine Vernachlässigung des sprachlichen Ausdrucks rechtfertigen zu können, wirft Camerarius Missbrauch vor (A4v-B1r). Im Gegenteil, die Aussagen der antiken Autoren stünden in Einklang mit seiner Position. Camerarius geht von einem notwendigen und untrennbaren Zusammenhang von ''res'' und ''verba'' aus und begründet dies.<br />

JS am 4. September 2019 um 09:47 Uhr

2019-09-04T09:47:46Z

← Nächstältere Version		Version vom 4. September 2019, 11:47 Uhr
Zeile 34:		Zeile 34:
	=== Forschungsliteratur===		=== Forschungsliteratur===
	*[http://www.ub.unibas.ch/cmsdata/spezialkataloge/gg/higg0087.html GG 87].		*[http://www.ub.unibas.ch/cmsdata/spezialkataloge/gg/higg0087.html GG 87].
	*[[Kößling 2000]], S. 64-		*[[Kößling 2000]], S. 64-66.
	*[[Baier 2017]], S. 79-84 (zur Bedeutung der Wissenschaftssprachen Griechisch und Latein, sowie zu dem implizit ausgesprochenen Bekenntnis des Camerarius zu einem gemäßigten, den Zeitumständen angepassten Ciceronianismus nach Erasmus von Rotterdam), S. 88-92 (zum ''imitatio''-Gedanken, zu Auffassungen über die Sprache, die an [[Quintilian]] erinnern, sowie zur Ablehnung der bei [[Platon]] und vermeintlich [[Galen]] vorgebrachten Kritik an der Rhetorik).		*[[Baier 2017]], S. 79-84 (zur Bedeutung der Wissenschaftssprachen Griechisch und Latein, sowie zu dem implizit ausgesprochenen Bekenntnis des Camerarius zu einem gemäßigten, den Zeitumständen angepassten Ciceronianismus nach Erasmus von Rotterdam), S. 88-92 (zum ''imitatio''-Gedanken, zu Auffassungen über die Sprache, die an [[Quintilian]] erinnern, sowie zur Ablehnung der bei [[Platon]] und vermeintlich [[Galen]] vorgebrachten Kritik an der Rhetorik).