Camerarius, Expositio de apostolis, 1566 - Versionsgeschichte

VG: /* Aufbau und Inhalt */

2024-12-09T16:39:49Z

Aufbau und Inhalt

← Nächstältere Version		Version vom 9. Dezember 2024, 18:39 Uhr
Zeile 43:		Zeile 43:
	*Barnabas (195-199).		*Barnabas (195-199).
	<br>		<br>
	Paulus und seinem Begleiter Barnabas wolle Camerarius eine besonders ausführliche Betrachtung widmen (168). Bereits [[Erwähntes Werk::Bullinger, Series et digestio temporum et rerum descriptarum a beato Luca in Actis Apostolorum, 1548\|Heinrich Bullinger]] habe hierzu vor Jahren unter Rückgriff auf den Evangelisten Lukas eine Sammlung erstellt und eine gründliche chronologische Gliederung und Verknüpfung der historischen Ereignisse vorgenommen. Dieses Werk scheine Camerarius bedeutsamer als alles andere, was in diesem Bereich erschienen sei (170; Anm. 2). Camerarius hingegen beabsichtige, in dem vorliegenden Werke eine ''summa'' und gleichsam einen ''index'' über das Leben des Paulus zu geben, an der sich eine ausführlichere Darlegung orientieren könne. Mit ''index'' scheint Camerarius, wie im Folgenden (170-171) deutlicher wird, ein historisches Datengerüst zu meinen, das er jedoch in ausformuliertem Fließtext präsentiert. Camerarius widmet sich der historischen Biographie des Paulus. Eine vertiefte Betrachtung der Theologie seiner Briefe bleibt aus. In der Frage nach der Identität des biblischen [[Erwähnte Person::Pseudo-Dionysius Areopagita\|Dionysius Areopagita]] mit dem gleichnamigen Autor will sich Camerarius nicht endgültig festlegen, zeigt aber deutlich an, dass er von Pseudepigraphie ausgeht (175). Über die ''Deo-ignoto''-Inschrift hält Camerarius einige religionsgeschichtliche Ausführungen für nötig (176-177). In Hinblick auf die Paulusbriefe verweist Camerarius nochmals auf Bullinger. Bei ihm fänden sich [[Erwähntes Werk::Bullinger, In omnes Apostolicas epistolas commentarii, 1549\|treffliche Überlegungen über Absendezeit und Absendeort der jeweiligen Briefe]], die er an theologischen Aspekten festmache (180). Aber auch bei solchen Untersuchungen könne man sich täuschen, und es sei deshalb nicht empfehlenswert, Zeit und Mühe dafür zu investieren. Auch Bullinger selbst gehe es wohl mehr darum, zu verhindern, dass die Menschen irgendetwas glauben, ohne es zu hinterfragen (''temere''), als darum, alle von seiner Meinung zu überzeugen. Vor der christlichen Gemeinde in Milet hält Paulus eine Rede (Apg. 20,17-38), die Camerarius für so einmalig und herausragend halte, dass er sie einst [[Erwähntes Werk::Camerarius, Lateinische Versübersetzung zur Rede des Paulus in Milet, (unveröffentlicht)\|in lateinische Verse übersetzt]] habe (181). Den Briefwechsel zwischen Paulus und [[Erwähnte Person::Seneca]] hält Camerarius für unecht. Er verurteilt es, wenn im Namen des Christentums solche Fälschungen verfasst werden (191). Dies gelte unabhängig davon, mit welcher Intention es geschehe. Zu solchen Praktiken neigten die Griechen stärker, ebenso wie zur Bilderverehrung, die in paganer Tradition stehe (192). Diese wurde in eine Verehrung und Anbetung verstorbener Menschen übergeführt, womit jedoch nur ein Übel durch ein anderes geheilt worden sei. Hierbei wendet sich Camerarius gegen [[Erwähnte Person::Johannes von Damaskus]]. Camerarius geht hierbei auf eine Stelle in der Schrift des Johannes von Damaskus mit dem Titel "De imaginibus" ein, in der dieser beschreibt, dass [[Erwähnte Person::Johannes Chrysostomos\|Johannes Chrysostomus]] in seinem Zimmer ein geheiligtes Bild des Paulus besessen habe, das er in den Arbeitspausen bei der Abfassung seiner [[Erwähntes Werk::Johannes Chrysostomos, Kommentar zu den Paulusbriefen, 1529 (?)\|Kommentierungen zu den Paulusbriefen]] intensiv zu betrachten pflegte (193-194). Dieses Verhalten verstoße nach Camerarius noch nicht gegen ~~den~~ christlichen Lehre, mache jedoch klar, wohin die Sache gehe. Die Verehrung von Bildern und die Anbetung in der Erwartung von Hilfe lehnt Camerarius ab. Der Blick des Chrysostomus habe sich jedoch nicht auf das Abbild, sondern (bei seiner Kommentierung) auf das Innere des Paulus gerichtet.<br>		Paulus und seinem Begleiter Barnabas wolle Camerarius eine besonders ausführliche Betrachtung widmen (168). Bereits [[Erwähntes Werk::Bullinger, Series et digestio temporum et rerum descriptarum a beato Luca in Actis Apostolorum, 1548\|Heinrich Bullinger]] habe hierzu vor Jahren unter Rückgriff auf den Evangelisten Lukas eine Sammlung erstellt und eine gründliche chronologische Gliederung und Verknüpfung der historischen Ereignisse vorgenommen. Dieses Werk scheine Camerarius bedeutsamer als alles andere, was in diesem Bereich erschienen sei (170; Anm. 2). Camerarius hingegen beabsichtige, in dem vorliegenden Werke eine ''summa'' und gleichsam einen ''index'' über das Leben des Paulus zu geben, an der sich eine ausführlichere Darlegung orientieren könne. Mit ''index'' scheint Camerarius, wie im Folgenden (170-171) deutlicher wird, ein historisches Datengerüst zu meinen, das er jedoch in ausformuliertem Fließtext präsentiert. Camerarius widmet sich der historischen Biographie des Paulus. Eine vertiefte Betrachtung der Theologie seiner Briefe bleibt aus. In der Frage nach der Identität des biblischen [[Erwähnte Person::Pseudo-Dionysius Areopagita\|Dionysius Areopagita]] mit dem gleichnamigen Autor will sich Camerarius nicht endgültig festlegen, zeigt aber deutlich an, dass er von Pseudepigraphie ausgeht (175). Über die ''Deo-ignoto''-Inschrift hält Camerarius einige religionsgeschichtliche Ausführungen für nötig (176-177). In Hinblick auf die Paulusbriefe verweist Camerarius nochmals auf Bullinger. Bei ihm fänden sich [[Erwähntes Werk::Bullinger, In omnes Apostolicas epistolas commentarii, 1549\|treffliche Überlegungen über Absendezeit und Absendeort der jeweiligen Briefe]], die er an theologischen Aspekten festmache (180). Aber auch bei solchen Untersuchungen könne man sich täuschen, und es sei deshalb nicht empfehlenswert, Zeit und Mühe dafür zu investieren. Auch Bullinger selbst gehe es wohl mehr darum, zu verhindern, dass die Menschen irgendetwas glauben, ohne es zu hinterfragen (''temere''), als darum, alle von seiner Meinung zu überzeugen. Vor der christlichen Gemeinde in Milet hält Paulus eine Rede (Apg. 20,17-38), die Camerarius für so einmalig und herausragend halte, dass er sie einst [[Erwähntes Werk::Camerarius, Lateinische Versübersetzung zur Rede des Paulus in Milet, (unveröffentlicht)\|in lateinische Verse übersetzt]] habe (181). Den Briefwechsel zwischen Paulus und [[Erwähnte Person::Seneca]] hält Camerarius für unecht. Er verurteilt es, wenn im Namen des Christentums solche Fälschungen verfasst werden (191). Dies gelte unabhängig davon, mit welcher Intention es geschehe. Zu solchen Praktiken neigten die Griechen stärker, ebenso wie zur Bilderverehrung, die in paganer Tradition stehe (192). Diese wurde in eine Verehrung und Anbetung verstorbener Menschen übergeführt, womit jedoch nur ein Übel durch ein anderes geheilt worden sei. Hierbei wendet sich Camerarius gegen [[Erwähnte Person::Johannes von Damaskus]]. Camerarius geht hierbei auf eine Stelle in der Schrift des Johannes von Damaskus mit dem Titel "De imaginibus" ein, in der dieser beschreibt, dass [[Erwähnte Person::Johannes Chrysostomos\|Johannes Chrysostomus]] in seinem Zimmer ein geheiligtes Bild des Paulus besessen habe, das er in den Arbeitspausen bei der Abfassung seiner [[Erwähntes Werk::Johannes Chrysostomos, Kommentar zu den Paulusbriefen, 1529 (?)\|Kommentierungen zu den Paulusbriefen]] intensiv zu betrachten pflegte (193-194). Dieses Verhalten verstoße nach Camerarius noch nicht gegen die christlichen Lehre, mache jedoch klar, wohin die Sache gehe. Die Verehrung von Bildern und die Anbetung in der Erwartung von Hilfe lehnt Camerarius ab. Der Blick des Chrysostomus habe sich jedoch nicht auf das Abbild, sondern (bei seiner Kommentierung) auf das Innere des Paulus gerichtet.<br>

	Auch in diesem Werk führt Camerarius abwägende Vergleiche seiner Quellen durch. Neben biblischen Schriften zieht Camerarius weitere Quellen heran. Unter diesen sind von zentraler Bedeutung: [[Erwähnte Person::Epiphanios von Salamis\|Epiphanius]], [[Erwähnte Person::Clemens von Alexandria]], [[Erwähnte Person::Eusebius]] (aus dem 3. Buch seiner "Kirchengeschichte" übersetzt Camerarius einen Passus zu Simon Petrus, 107), Rufinus (Übersetzer der "Kirchengeschichte" des Eusebius), [[Erwähnte Person::Philon von Alexandria\|Philon]], Socrates Scholasticus, die Epitome der "Ethnika" des [[Erwähnte Person::Stephanos von Byzanz]] (auf S. 138 zitiert Camerarius diese als Quelle dafür, dass Hieropolis in Syrien liege), [[Erwähnte Person::Hieronymus (Kirchenvater)\|Hieronymus]], [[Erwähnte Person::Flavius Josephus]], Tacitus, Johannes Chrysostomus, [[Erwähnte Person::Sueton]].		Auch in diesem Werk führt Camerarius abwägende Vergleiche seiner Quellen durch. Neben biblischen Schriften zieht Camerarius weitere Quellen heran. Unter diesen sind von zentraler Bedeutung: [[Erwähnte Person::Epiphanios von Salamis\|Epiphanius]], [[Erwähnte Person::Clemens von Alexandria]], [[Erwähnte Person::Eusebius]] (aus dem 3. Buch seiner "Kirchengeschichte" übersetzt Camerarius einen Passus zu Simon Petrus, 107), Rufinus (Übersetzer der "Kirchengeschichte" des Eusebius), [[Erwähnte Person::Philon von Alexandria\|Philon]], [[Erwähnte Person::Socrates Scholasticus]], die Epitome der "Ethnika" des [[Erwähnte Person::Stephanos von Byzanz]] (auf S. 138 zitiert Camerarius diese als Quelle dafür, dass Hieropolis in Syrien liege), [[Erwähnte Person::Hieronymus (Kirchenvater)\|Hieronymus]], [[Erwähnte Person::Flavius Josephus]], Tacitus, Johannes Chrysostomus, [[Erwähnte Person::Sueton]].

	===Anmerkungen===		===Anmerkungen===
	*Anm. 1: Die Angabe der Namen erfolgt nach Camerarius.		*Anm. 1: Die Angabe der Namen erfolgt nach Camerarius.
	*Anm. 2: ''Quae mihi aliis nullis in hoc genere editis visa sunt minoris facienda.'' Grammatisch erscheint auch die Interpretation denkar: "Auch wenn in dem Bereich (noch) nichts anderes publiziert worden sei, erscheine das Werk Camerarius doch eher unbedeutsam." Der Grund für diese Kritik wäre dann freilich unklar, zudem widerspräche sie den positiven Adverbien ''perquam studiose'', ''accurate'' und ''praeclare'', die unmittelbar zuvor mit Bullingers Werk in Verbindung gebracht worden waren. Vgl. auch Camerarius' eher positive Meinung von Bullinger weiter unten (180). - Meint Camerarius mit ''in hoc genere'' vielleicht die Form der tabellarischen Zusammenstellung von historischen Ereignissen, wie sie bei Bullinger zu finden ist?		*Anm. 2: ''Quae mihi aliis nullis in hoc genere editis visa sunt minoris facienda.'' Grammatisch erscheint auch die Interpretation denkar: "Auch wenn in dem Bereich (noch) nichts anderes publiziert worden sei, erscheine das Werk Camerarius doch eher unbedeutsam." Der Grund für diese Kritik wäre dann freilich unklar, zudem widerspräche sie den positiven Adverbien ''perquam studiose'', ''accurate'' und ''praeclare'', die unmittelbar zuvor mit Bullingers Werk in Verbindung gebracht worden waren. Vgl. auch Camerarius' eher positive Meinung von Bullinger weiter unten (180). - Meint Camerarius mit ''in hoc genere'' vielleicht die Form der tabellarischen Zusammenstellung von historischen Ereignissen, wie sie bei Bullinger zu finden ist?

HIWI: /* Aufbau und Inhalt */

2024-06-27T15:30:14Z

Aufbau und Inhalt

← Nächstältere Version		Version vom 27. Juni 2024, 17:30 Uhr
Zeile 45:		Zeile 45:
	Paulus und seinem Begleiter Barnabas wolle Camerarius eine besonders ausführliche Betrachtung widmen (168). Bereits [[Erwähntes Werk::Bullinger, Series et digestio temporum et rerum descriptarum a beato Luca in Actis Apostolorum, 1548\|Heinrich Bullinger]] habe hierzu vor Jahren unter Rückgriff auf den Evangelisten Lukas eine Sammlung erstellt und eine gründliche chronologische Gliederung und Verknüpfung der historischen Ereignisse vorgenommen. Dieses Werk scheine Camerarius bedeutsamer als alles andere, was in diesem Bereich erschienen sei (170; Anm. 2). Camerarius hingegen beabsichtige, in dem vorliegenden Werke eine ''summa'' und gleichsam einen ''index'' über das Leben des Paulus zu geben, an der sich eine ausführlichere Darlegung orientieren könne. Mit ''index'' scheint Camerarius, wie im Folgenden (170-171) deutlicher wird, ein historisches Datengerüst zu meinen, das er jedoch in ausformuliertem Fließtext präsentiert. Camerarius widmet sich der historischen Biographie des Paulus. Eine vertiefte Betrachtung der Theologie seiner Briefe bleibt aus. In der Frage nach der Identität des biblischen [[Erwähnte Person::Pseudo-Dionysius Areopagita\|Dionysius Areopagita]] mit dem gleichnamigen Autor will sich Camerarius nicht endgültig festlegen, zeigt aber deutlich an, dass er von Pseudepigraphie ausgeht (175). Über die ''Deo-ignoto''-Inschrift hält Camerarius einige religionsgeschichtliche Ausführungen für nötig (176-177). In Hinblick auf die Paulusbriefe verweist Camerarius nochmals auf Bullinger. Bei ihm fänden sich [[Erwähntes Werk::Bullinger, In omnes Apostolicas epistolas commentarii, 1549\|treffliche Überlegungen über Absendezeit und Absendeort der jeweiligen Briefe]], die er an theologischen Aspekten festmache (180). Aber auch bei solchen Untersuchungen könne man sich täuschen, und es sei deshalb nicht empfehlenswert, Zeit und Mühe dafür zu investieren. Auch Bullinger selbst gehe es wohl mehr darum, zu verhindern, dass die Menschen irgendetwas glauben, ohne es zu hinterfragen (''temere''), als darum, alle von seiner Meinung zu überzeugen. Vor der christlichen Gemeinde in Milet hält Paulus eine Rede (Apg. 20,17-38), die Camerarius für so einmalig und herausragend halte, dass er sie einst [[Erwähntes Werk::Camerarius, Lateinische Versübersetzung zur Rede des Paulus in Milet, (unveröffentlicht)\|in lateinische Verse übersetzt]] habe (181). Den Briefwechsel zwischen Paulus und [[Erwähnte Person::Seneca]] hält Camerarius für unecht. Er verurteilt es, wenn im Namen des Christentums solche Fälschungen verfasst werden (191). Dies gelte unabhängig davon, mit welcher Intention es geschehe. Zu solchen Praktiken neigten die Griechen stärker, ebenso wie zur Bilderverehrung, die in paganer Tradition stehe (192). Diese wurde in eine Verehrung und Anbetung verstorbener Menschen übergeführt, womit jedoch nur ein Übel durch ein anderes geheilt worden sei. Hierbei wendet sich Camerarius gegen [[Erwähnte Person::Johannes von Damaskus]]. Camerarius geht hierbei auf eine Stelle in der Schrift des Johannes von Damaskus mit dem Titel "De imaginibus" ein, in der dieser beschreibt, dass [[Erwähnte Person::Johannes Chrysostomos\|Johannes Chrysostomus]] in seinem Zimmer ein geheiligtes Bild des Paulus besessen habe, das er in den Arbeitspausen bei der Abfassung seiner [[Erwähntes Werk::Johannes Chrysostomos, Kommentar zu den Paulusbriefen, 1529 (?)\|Kommentierungen zu den Paulusbriefen]] intensiv zu betrachten pflegte (193-194). Dieses Verhalten verstoße nach Camerarius noch nicht gegen den christlichen Lehre, mache jedoch klar, wohin die Sache gehe. Die Verehrung von Bildern und die Anbetung in der Erwartung von Hilfe lehnt Camerarius ab. Der Blick des Chrysostomus habe sich jedoch nicht auf das Abbild, sondern (bei seiner Kommentierung) auf das Innere des Paulus gerichtet.<br>		Paulus und seinem Begleiter Barnabas wolle Camerarius eine besonders ausführliche Betrachtung widmen (168). Bereits [[Erwähntes Werk::Bullinger, Series et digestio temporum et rerum descriptarum a beato Luca in Actis Apostolorum, 1548\|Heinrich Bullinger]] habe hierzu vor Jahren unter Rückgriff auf den Evangelisten Lukas eine Sammlung erstellt und eine gründliche chronologische Gliederung und Verknüpfung der historischen Ereignisse vorgenommen. Dieses Werk scheine Camerarius bedeutsamer als alles andere, was in diesem Bereich erschienen sei (170; Anm. 2). Camerarius hingegen beabsichtige, in dem vorliegenden Werke eine ''summa'' und gleichsam einen ''index'' über das Leben des Paulus zu geben, an der sich eine ausführlichere Darlegung orientieren könne. Mit ''index'' scheint Camerarius, wie im Folgenden (170-171) deutlicher wird, ein historisches Datengerüst zu meinen, das er jedoch in ausformuliertem Fließtext präsentiert. Camerarius widmet sich der historischen Biographie des Paulus. Eine vertiefte Betrachtung der Theologie seiner Briefe bleibt aus. In der Frage nach der Identität des biblischen [[Erwähnte Person::Pseudo-Dionysius Areopagita\|Dionysius Areopagita]] mit dem gleichnamigen Autor will sich Camerarius nicht endgültig festlegen, zeigt aber deutlich an, dass er von Pseudepigraphie ausgeht (175). Über die ''Deo-ignoto''-Inschrift hält Camerarius einige religionsgeschichtliche Ausführungen für nötig (176-177). In Hinblick auf die Paulusbriefe verweist Camerarius nochmals auf Bullinger. Bei ihm fänden sich [[Erwähntes Werk::Bullinger, In omnes Apostolicas epistolas commentarii, 1549\|treffliche Überlegungen über Absendezeit und Absendeort der jeweiligen Briefe]], die er an theologischen Aspekten festmache (180). Aber auch bei solchen Untersuchungen könne man sich täuschen, und es sei deshalb nicht empfehlenswert, Zeit und Mühe dafür zu investieren. Auch Bullinger selbst gehe es wohl mehr darum, zu verhindern, dass die Menschen irgendetwas glauben, ohne es zu hinterfragen (''temere''), als darum, alle von seiner Meinung zu überzeugen. Vor der christlichen Gemeinde in Milet hält Paulus eine Rede (Apg. 20,17-38), die Camerarius für so einmalig und herausragend halte, dass er sie einst [[Erwähntes Werk::Camerarius, Lateinische Versübersetzung zur Rede des Paulus in Milet, (unveröffentlicht)\|in lateinische Verse übersetzt]] habe (181). Den Briefwechsel zwischen Paulus und [[Erwähnte Person::Seneca]] hält Camerarius für unecht. Er verurteilt es, wenn im Namen des Christentums solche Fälschungen verfasst werden (191). Dies gelte unabhängig davon, mit welcher Intention es geschehe. Zu solchen Praktiken neigten die Griechen stärker, ebenso wie zur Bilderverehrung, die in paganer Tradition stehe (192). Diese wurde in eine Verehrung und Anbetung verstorbener Menschen übergeführt, womit jedoch nur ein Übel durch ein anderes geheilt worden sei. Hierbei wendet sich Camerarius gegen [[Erwähnte Person::Johannes von Damaskus]]. Camerarius geht hierbei auf eine Stelle in der Schrift des Johannes von Damaskus mit dem Titel "De imaginibus" ein, in der dieser beschreibt, dass [[Erwähnte Person::Johannes Chrysostomos\|Johannes Chrysostomus]] in seinem Zimmer ein geheiligtes Bild des Paulus besessen habe, das er in den Arbeitspausen bei der Abfassung seiner [[Erwähntes Werk::Johannes Chrysostomos, Kommentar zu den Paulusbriefen, 1529 (?)\|Kommentierungen zu den Paulusbriefen]] intensiv zu betrachten pflegte (193-194). Dieses Verhalten verstoße nach Camerarius noch nicht gegen den christlichen Lehre, mache jedoch klar, wohin die Sache gehe. Die Verehrung von Bildern und die Anbetung in der Erwartung von Hilfe lehnt Camerarius ab. Der Blick des Chrysostomus habe sich jedoch nicht auf das Abbild, sondern (bei seiner Kommentierung) auf das Innere des Paulus gerichtet.<br>

	Auch in diesem Werk führt Camerarius abwägende Vergleiche seiner Quellen durch. Neben biblischen Schriften zieht Camerarius weitere Quellen heran. Unter diesen sind von zentraler Bedeutung: [[Erwähnte Person::Epiphanios von Salamis\|Epiphanius]], [[Erwähnte Person::Clemens von Alexandria]], [[Erwähnte Person::Eusebius]] (aus dem 3. Buch seiner "Kirchengeschichte" übersetzt Camerarius einen Passus zu Simon Petrus, 107), Rufinus (Übersetzer der "Kirchengeschichte" des Eusebius), [[Erwähnte Person::Philon von Alexandria\|Philon]], Socrates Scholasticus, die Epitome der "Ethnika" des [[Erwähnte Person::Stephanos von Byzanz]] (138), [[Erwähnte Person::Hieronymus (Kirchenvater)\|Hieronymus]], [[Erwähnte Person::Flavius Josephus]], Tacitus, Johannes Chrysostomus, [[Erwähnte Person::Sueton]].		Auch in diesem Werk führt Camerarius abwägende Vergleiche seiner Quellen durch. Neben biblischen Schriften zieht Camerarius weitere Quellen heran. Unter diesen sind von zentraler Bedeutung: [[Erwähnte Person::Epiphanios von Salamis\|Epiphanius]], [[Erwähnte Person::Clemens von Alexandria]], [[Erwähnte Person::Eusebius]] (aus dem 3. Buch seiner "Kirchengeschichte" übersetzt Camerarius einen Passus zu Simon Petrus, 107), Rufinus (Übersetzer der "Kirchengeschichte" des Eusebius), [[Erwähnte Person::Philon von Alexandria\|Philon]], Socrates Scholasticus, die Epitome der "Ethnika" des [[Erwähnte Person::Stephanos von Byzanz]] (auf S. 138 zitiert Camerarius diese als Quelle dafür, dass Hieropolis in Syrien liege), [[Erwähnte Person::Hieronymus (Kirchenvater)\|Hieronymus]], [[Erwähnte Person::Flavius Josephus]], Tacitus, Johannes Chrysostomus, [[Erwähnte Person::Sueton]].

	===Anmerkungen===		===Anmerkungen===
	*Anm. 1: Die Angabe der Namen erfolgt nach Camerarius.		*Anm. 1: Die Angabe der Namen erfolgt nach Camerarius.
	*Anm. 2: ''Quae mihi aliis nullis in hoc genere editis visa sunt minoris facienda.'' Grammatisch erscheint auch die Interpretation denkar: "Auch wenn in dem Bereich (noch) nichts anderes publiziert worden sei, erscheine das Werk Camerarius doch eher unbedeutsam." Der Grund für diese Kritik wäre dann freilich unklar, zudem widerspräche sie den positiven Adverbien ''perquam studiose'', ''accurate'' und ''praeclare'', die unmittelbar zuvor mit Bullingers Werk in Verbindung gebracht worden waren. Vgl. auch Camerarius' eher positive Meinung von Bullinger weiter unten (180). - Meint Camerarius mit ''in hoc genere'' vielleicht die Form der tabellarischen Zusammenstellung von historischen Ereignissen, wie sie bei Bullinger zu finden ist?		*Anm. 2: ''Quae mihi aliis nullis in hoc genere editis visa sunt minoris facienda.'' Grammatisch erscheint auch die Interpretation denkar: "Auch wenn in dem Bereich (noch) nichts anderes publiziert worden sei, erscheine das Werk Camerarius doch eher unbedeutsam." Der Grund für diese Kritik wäre dann freilich unklar, zudem widerspräche sie den positiven Adverbien ''perquam studiose'', ''accurate'' und ''praeclare'', die unmittelbar zuvor mit Bullingers Werk in Verbindung gebracht worden waren. Vgl. auch Camerarius' eher positive Meinung von Bullinger weiter unten (180). - Meint Camerarius mit ''in hoc genere'' vielleicht die Form der tabellarischen Zusammenstellung von historischen Ereignissen, wie sie bei Bullinger zu finden ist?

HIWI: /* Aufbau und Inhalt */

2024-06-27T15:02:40Z

Aufbau und Inhalt

← Nächstältere Version		Version vom 27. Juni 2024, 17:02 Uhr
Zeile 45:		Zeile 45:
	Paulus und seinem Begleiter Barnabas wolle Camerarius eine besonders ausführliche Betrachtung widmen (168). Bereits [[Erwähntes Werk::Bullinger, Series et digestio temporum et rerum descriptarum a beato Luca in Actis Apostolorum, 1548\|Heinrich Bullinger]] habe hierzu vor Jahren unter Rückgriff auf den Evangelisten Lukas eine Sammlung erstellt und eine gründliche chronologische Gliederung und Verknüpfung der historischen Ereignisse vorgenommen. Dieses Werk scheine Camerarius bedeutsamer als alles andere, was in diesem Bereich erschienen sei (170; Anm. 2). Camerarius hingegen beabsichtige, in dem vorliegenden Werke eine ''summa'' und gleichsam einen ''index'' über das Leben des Paulus zu geben, an der sich eine ausführlichere Darlegung orientieren könne. Mit ''index'' scheint Camerarius, wie im Folgenden (170-171) deutlicher wird, ein historisches Datengerüst zu meinen, das er jedoch in ausformuliertem Fließtext präsentiert. Camerarius widmet sich der historischen Biographie des Paulus. Eine vertiefte Betrachtung der Theologie seiner Briefe bleibt aus. In der Frage nach der Identität des biblischen [[Erwähnte Person::Pseudo-Dionysius Areopagita\|Dionysius Areopagita]] mit dem gleichnamigen Autor will sich Camerarius nicht endgültig festlegen, zeigt aber deutlich an, dass er von Pseudepigraphie ausgeht (175). Über die ''Deo-ignoto''-Inschrift hält Camerarius einige religionsgeschichtliche Ausführungen für nötig (176-177). In Hinblick auf die Paulusbriefe verweist Camerarius nochmals auf Bullinger. Bei ihm fänden sich [[Erwähntes Werk::Bullinger, In omnes Apostolicas epistolas commentarii, 1549\|treffliche Überlegungen über Absendezeit und Absendeort der jeweiligen Briefe]], die er an theologischen Aspekten festmache (180). Aber auch bei solchen Untersuchungen könne man sich täuschen, und es sei deshalb nicht empfehlenswert, Zeit und Mühe dafür zu investieren. Auch Bullinger selbst gehe es wohl mehr darum, zu verhindern, dass die Menschen irgendetwas glauben, ohne es zu hinterfragen (''temere''), als darum, alle von seiner Meinung zu überzeugen. Vor der christlichen Gemeinde in Milet hält Paulus eine Rede (Apg. 20,17-38), die Camerarius für so einmalig und herausragend halte, dass er sie einst [[Erwähntes Werk::Camerarius, Lateinische Versübersetzung zur Rede des Paulus in Milet, (unveröffentlicht)\|in lateinische Verse übersetzt]] habe (181). Den Briefwechsel zwischen Paulus und [[Erwähnte Person::Seneca]] hält Camerarius für unecht. Er verurteilt es, wenn im Namen des Christentums solche Fälschungen verfasst werden (191). Dies gelte unabhängig davon, mit welcher Intention es geschehe. Zu solchen Praktiken neigten die Griechen stärker, ebenso wie zur Bilderverehrung, die in paganer Tradition stehe (192). Diese wurde in eine Verehrung und Anbetung verstorbener Menschen übergeführt, womit jedoch nur ein Übel durch ein anderes geheilt worden sei. Hierbei wendet sich Camerarius gegen [[Erwähnte Person::Johannes von Damaskus]]. Camerarius geht hierbei auf eine Stelle in der Schrift des Johannes von Damaskus mit dem Titel "De imaginibus" ein, in der dieser beschreibt, dass [[Erwähnte Person::Johannes Chrysostomos\|Johannes Chrysostomus]] in seinem Zimmer ein geheiligtes Bild des Paulus besessen habe, das er in den Arbeitspausen bei der Abfassung seiner [[Erwähntes Werk::Johannes Chrysostomos, Kommentar zu den Paulusbriefen, 1529 (?)\|Kommentierungen zu den Paulusbriefen]] intensiv zu betrachten pflegte (193-194). Dieses Verhalten verstoße nach Camerarius noch nicht gegen den christlichen Lehre, mache jedoch klar, wohin die Sache gehe. Die Verehrung von Bildern und die Anbetung in der Erwartung von Hilfe lehnt Camerarius ab. Der Blick des Chrysostomus habe sich jedoch nicht auf das Abbild, sondern (bei seiner Kommentierung) auf das Innere des Paulus gerichtet.<br>		Paulus und seinem Begleiter Barnabas wolle Camerarius eine besonders ausführliche Betrachtung widmen (168). Bereits [[Erwähntes Werk::Bullinger, Series et digestio temporum et rerum descriptarum a beato Luca in Actis Apostolorum, 1548\|Heinrich Bullinger]] habe hierzu vor Jahren unter Rückgriff auf den Evangelisten Lukas eine Sammlung erstellt und eine gründliche chronologische Gliederung und Verknüpfung der historischen Ereignisse vorgenommen. Dieses Werk scheine Camerarius bedeutsamer als alles andere, was in diesem Bereich erschienen sei (170; Anm. 2). Camerarius hingegen beabsichtige, in dem vorliegenden Werke eine ''summa'' und gleichsam einen ''index'' über das Leben des Paulus zu geben, an der sich eine ausführlichere Darlegung orientieren könne. Mit ''index'' scheint Camerarius, wie im Folgenden (170-171) deutlicher wird, ein historisches Datengerüst zu meinen, das er jedoch in ausformuliertem Fließtext präsentiert. Camerarius widmet sich der historischen Biographie des Paulus. Eine vertiefte Betrachtung der Theologie seiner Briefe bleibt aus. In der Frage nach der Identität des biblischen [[Erwähnte Person::Pseudo-Dionysius Areopagita\|Dionysius Areopagita]] mit dem gleichnamigen Autor will sich Camerarius nicht endgültig festlegen, zeigt aber deutlich an, dass er von Pseudepigraphie ausgeht (175). Über die ''Deo-ignoto''-Inschrift hält Camerarius einige religionsgeschichtliche Ausführungen für nötig (176-177). In Hinblick auf die Paulusbriefe verweist Camerarius nochmals auf Bullinger. Bei ihm fänden sich [[Erwähntes Werk::Bullinger, In omnes Apostolicas epistolas commentarii, 1549\|treffliche Überlegungen über Absendezeit und Absendeort der jeweiligen Briefe]], die er an theologischen Aspekten festmache (180). Aber auch bei solchen Untersuchungen könne man sich täuschen, und es sei deshalb nicht empfehlenswert, Zeit und Mühe dafür zu investieren. Auch Bullinger selbst gehe es wohl mehr darum, zu verhindern, dass die Menschen irgendetwas glauben, ohne es zu hinterfragen (''temere''), als darum, alle von seiner Meinung zu überzeugen. Vor der christlichen Gemeinde in Milet hält Paulus eine Rede (Apg. 20,17-38), die Camerarius für so einmalig und herausragend halte, dass er sie einst [[Erwähntes Werk::Camerarius, Lateinische Versübersetzung zur Rede des Paulus in Milet, (unveröffentlicht)\|in lateinische Verse übersetzt]] habe (181). Den Briefwechsel zwischen Paulus und [[Erwähnte Person::Seneca]] hält Camerarius für unecht. Er verurteilt es, wenn im Namen des Christentums solche Fälschungen verfasst werden (191). Dies gelte unabhängig davon, mit welcher Intention es geschehe. Zu solchen Praktiken neigten die Griechen stärker, ebenso wie zur Bilderverehrung, die in paganer Tradition stehe (192). Diese wurde in eine Verehrung und Anbetung verstorbener Menschen übergeführt, womit jedoch nur ein Übel durch ein anderes geheilt worden sei. Hierbei wendet sich Camerarius gegen [[Erwähnte Person::Johannes von Damaskus]]. Camerarius geht hierbei auf eine Stelle in der Schrift des Johannes von Damaskus mit dem Titel "De imaginibus" ein, in der dieser beschreibt, dass [[Erwähnte Person::Johannes Chrysostomos\|Johannes Chrysostomus]] in seinem Zimmer ein geheiligtes Bild des Paulus besessen habe, das er in den Arbeitspausen bei der Abfassung seiner [[Erwähntes Werk::Johannes Chrysostomos, Kommentar zu den Paulusbriefen, 1529 (?)\|Kommentierungen zu den Paulusbriefen]] intensiv zu betrachten pflegte (193-194). Dieses Verhalten verstoße nach Camerarius noch nicht gegen den christlichen Lehre, mache jedoch klar, wohin die Sache gehe. Die Verehrung von Bildern und die Anbetung in der Erwartung von Hilfe lehnt Camerarius ab. Der Blick des Chrysostomus habe sich jedoch nicht auf das Abbild, sondern (bei seiner Kommentierung) auf das Innere des Paulus gerichtet.<br>

	Auch in diesem Werk führt Camerarius abwägende Vergleiche seiner Quellen durch. Neben biblischen Schriften zieht Camerarius weitere Quellen heran. Unter diesen sind von zentraler Bedeutung: [[Erwähnte Person::Epiphanios von Salamis\|Epiphanius]], [[Erwähnte Person::Clemens von Alexandria]], [[Erwähnte Person::Eusebius]] (aus dem 3. Buch seiner "Kirchengeschichte" übersetzt Camerarius einen Passus zu Simon Petrus, 107), Rufinus (Übersetzer der "Kirchengeschichte" des Eusebius), [[Erwähnte Person::Philon von Alexandria\|Philon]], Socrates Scholasticus, ~~Epitoma Stephani~~ (? 138), [[Erwähnte Person::Hieronymus (Kirchenvater)\|Hieronymus]], [[Erwähnte Person::Flavius Josephus]], Tacitus, Johannes Chrysostomus, [[Erwähnte Person::Sueton]].		Auch in diesem Werk führt Camerarius abwägende Vergleiche seiner Quellen durch. Neben biblischen Schriften zieht Camerarius weitere Quellen heran. Unter diesen sind von zentraler Bedeutung: [[Erwähnte Person::Epiphanios von Salamis\|Epiphanius]], [[Erwähnte Person::Clemens von Alexandria]], [[Erwähnte Person::Eusebius]] (aus dem 3. Buch seiner "Kirchengeschichte" übersetzt Camerarius einen Passus zu Simon Petrus, 107), Rufinus (Übersetzer der "Kirchengeschichte" des Eusebius), [[Erwähnte Person::Philon von Alexandria\|Philon]], Socrates Scholasticus, die Epitome der "Ethnika" des [[Erwähnte Person::Stephanos von Byzanz]] (138), [[Erwähnte Person::Hieronymus (Kirchenvater)\|Hieronymus]], [[Erwähnte Person::Flavius Josephus]], Tacitus, Johannes Chrysostomus, [[Erwähnte Person::Sueton]].

	===Anmerkungen===		===Anmerkungen===
	*Anm. 1: Die Angabe der Namen erfolgt nach Camerarius.		*Anm. 1: Die Angabe der Namen erfolgt nach Camerarius.
	*Anm. 2: ''Quae mihi aliis nullis in hoc genere editis visa sunt minoris facienda.'' Grammatisch erscheint auch die Interpretation denkar: "Auch wenn in dem Bereich (noch) nichts anderes publiziert worden sei, erscheine das Werk Camerarius doch eher unbedeutsam." Der Grund für diese Kritik wäre dann freilich unklar, zudem widerspräche sie den positiven Adverbien ''perquam studiose'', ''accurate'' und ''praeclare'', die unmittelbar zuvor mit Bullingers Werk in Verbindung gebracht worden waren. Vgl. auch Camerarius' eher positive Meinung von Bullinger weiter unten (180). - Meint Camerarius mit ''in hoc genere'' vielleicht die Form der tabellarischen Zusammenstellung von historischen Ereignissen, wie sie bei Bullinger zu finden ist?		*Anm. 2: ''Quae mihi aliis nullis in hoc genere editis visa sunt minoris facienda.'' Grammatisch erscheint auch die Interpretation denkar: "Auch wenn in dem Bereich (noch) nichts anderes publiziert worden sei, erscheine das Werk Camerarius doch eher unbedeutsam." Der Grund für diese Kritik wäre dann freilich unklar, zudem widerspräche sie den positiven Adverbien ''perquam studiose'', ''accurate'' und ''praeclare'', die unmittelbar zuvor mit Bullingers Werk in Verbindung gebracht worden waren. Vgl. auch Camerarius' eher positive Meinung von Bullinger weiter unten (180). - Meint Camerarius mit ''in hoc genere'' vielleicht die Form der tabellarischen Zusammenstellung von historischen Ereignissen, wie sie bei Bullinger zu finden ist?

HIWI am 28. März 2024 um 15:51 Uhr

2024-03-28T15:51:26Z

← Nächstältere Version		Version vom 28. März 2024, 17:51 Uhr
Zeile 43:		Zeile 43:
	*Barnabas (195-199).		*Barnabas (195-199).
	<br>		<br>
	Paulus und seinem Begleiter Barnabas wolle Camerarius eine besonders ausführliche Betrachtung widmen (168). Bereits [[Erwähntes Werk::Bullinger, Series et digestio temporum et rerum descriptarum a beato Luca in Actis Apostolorum, 1548\|Heinrich Bullinger]] habe hierzu vor Jahren unter Rückgriff auf den Evangelisten Lukas eine Sammlung erstellt und eine gründliche chronologische Gliederung und Verknüpfung der historischen Ereignisse vorgenommen. Da in diesem Bereich ~~nichts Weiteres herausgegeben~~ sei~~, scheine Camerarius dieses Werk weniger bedeutsam~~ (170; Anm. 2). Camerarius hingegen beabsichtige, in dem vorliegenden Werke eine ''summa'' und gleichsam einen ''index'' über das Leben des Paulus zu geben, an der sich eine ausführlichere Darlegung orientieren könne. Mit ''index'' scheint Camerarius, wie im Folgenden (170-171) deutlicher wird, ein historisches Datengerüst zu meinen, das er jedoch in ausformuliertem Fließtext präsentiert. Camerarius widmet sich der historischen Biographie des Paulus. Eine vertiefte Betrachtung der Theologie seiner Briefe bleibt aus. In der Frage nach der Identität des biblischen [[Erwähnte Person::Pseudo-Dionysius Areopagita\|Dionysius Areopagita]] mit dem gleichnamigen Autor will sich Camerarius nicht endgültig festlegen, zeigt aber deutlich an, dass er von Pseudepigraphie ausgeht (175). Über die ''Deo-ignoto''-Inschrift hält Camerarius einige religionsgeschichtliche Ausführungen für nötig (176-177). In Hinblick auf die Paulusbriefe verweist Camerarius nochmals auf Bullinger. Bei ihm fänden sich [[Erwähntes Werk::Bullinger, In omnes Apostolicas epistolas commentarii, 1549\|treffliche Überlegungen über Absendezeit und Absendeort der jeweiligen Briefe]], die er an theologischen Aspekten festmache (180). Aber auch bei solchen Untersuchungen könne man sich täuschen, und es sei deshalb nicht empfehlenswert, Zeit und Mühe dafür zu investieren. ~~Aber~~ Bullinger ~~wolle~~ wohl ~~nur~~, dass alle ~~ihm statt anderen zustimmen~~. Vor der christlichen Gemeinde in Milet hält Paulus eine Rede (Apg. 20,17-38), die Camerarius für so einmalig und herausragend halte, dass er sie einst [[Erwähntes Werk::Camerarius, Lateinische Versübersetzung zur Rede des Paulus in Milet, (unveröffentlicht)\|in lateinische Verse übersetzt]] habe (181). Den Briefwechsel zwischen Paulus und [[Erwähnte Person::Seneca]] hält Camerarius für unecht. Er verurteilt es, wenn im Namen des Christentums solche Fälschungen verfasst werden (191). Dies gelte unabhängig davon, mit welcher Intention es geschehe. Zu solchen Praktiken neigten die Griechen stärker, ebenso wie zur Bilderverehrung, die in paganer Tradition stehe (192). Diese wurde in eine Verehrung und Anbetung verstorbener Menschen übergeführt, womit jedoch nur ein Übel durch ein anderes geheilt worden sei. Hierbei wendet sich Camerarius gegen [[Erwähnte Person::Johannes von Damaskus]]. Camerarius geht hierbei auf eine Stelle in der Schrift des Johannes von Damaskus mit dem Titel "De imaginibus" ein, in der dieser beschreibt, dass [[Erwähnte Person::Johannes Chrysostomos\|Johannes Chrysostomus]] in seinem Zimmer ein geheiligtes Bild des Paulus besessen habe, das er in den Arbeitspausen bei der Abfassung seiner [[Erwähntes Werk::Johannes Chrysostomos, Kommentar zu den Paulusbriefen, 1529 (?)\|Kommentierungen zu den Paulusbriefen]] intensiv zu betrachten pflegte (193-194). Dieses Verhalten verstoße nach Camerarius noch nicht gegen den christlichen Lehre, mache jedoch klar, wohin die Sache gehe. Die Verehrung von Bildern und die Anbetung in der Erwartung von Hilfe lehnt Camerarius ab. Der Blick des Chrysostomus habe sich jedoch nicht auf das Abbild, sondern (bei seiner Kommentierung) auf das Innere des Paulus gerichtet.<br>		Paulus und seinem Begleiter Barnabas wolle Camerarius eine besonders ausführliche Betrachtung widmen (168). Bereits [[Erwähntes Werk::Bullinger, Series et digestio temporum et rerum descriptarum a beato Luca in Actis Apostolorum, 1548\|Heinrich Bullinger]] habe hierzu vor Jahren unter Rückgriff auf den Evangelisten Lukas eine Sammlung erstellt und eine gründliche chronologische Gliederung und Verknüpfung der historischen Ereignisse vorgenommen. Dieses Werk scheine Camerarius bedeutsamer als alles andere, was in diesem Bereich erschienen sei (170; Anm. 2). Camerarius hingegen beabsichtige, in dem vorliegenden Werke eine ''summa'' und gleichsam einen ''index'' über das Leben des Paulus zu geben, an der sich eine ausführlichere Darlegung orientieren könne. Mit ''index'' scheint Camerarius, wie im Folgenden (170-171) deutlicher wird, ein historisches Datengerüst zu meinen, das er jedoch in ausformuliertem Fließtext präsentiert. Camerarius widmet sich der historischen Biographie des Paulus. Eine vertiefte Betrachtung der Theologie seiner Briefe bleibt aus. In der Frage nach der Identität des biblischen [[Erwähnte Person::Pseudo-Dionysius Areopagita\|Dionysius Areopagita]] mit dem gleichnamigen Autor will sich Camerarius nicht endgültig festlegen, zeigt aber deutlich an, dass er von Pseudepigraphie ausgeht (175). Über die ''Deo-ignoto''-Inschrift hält Camerarius einige religionsgeschichtliche Ausführungen für nötig (176-177). In Hinblick auf die Paulusbriefe verweist Camerarius nochmals auf Bullinger. Bei ihm fänden sich [[Erwähntes Werk::Bullinger, In omnes Apostolicas epistolas commentarii, 1549\|treffliche Überlegungen über Absendezeit und Absendeort der jeweiligen Briefe]], die er an theologischen Aspekten festmache (180). Aber auch bei solchen Untersuchungen könne man sich täuschen, und es sei deshalb nicht empfehlenswert, Zeit und Mühe dafür zu investieren. Auch Bullinger selbst gehe es wohl mehr darum, zu verhindern, dass die Menschen irgendetwas glauben, ohne es zu hinterfragen (''temere''), als darum, alle von seiner Meinung zu überzeugen. Vor der christlichen Gemeinde in Milet hält Paulus eine Rede (Apg. 20,17-38), die Camerarius für so einmalig und herausragend halte, dass er sie einst [[Erwähntes Werk::Camerarius, Lateinische Versübersetzung zur Rede des Paulus in Milet, (unveröffentlicht)\|in lateinische Verse übersetzt]] habe (181). Den Briefwechsel zwischen Paulus und [[Erwähnte Person::Seneca]] hält Camerarius für unecht. Er verurteilt es, wenn im Namen des Christentums solche Fälschungen verfasst werden (191). Dies gelte unabhängig davon, mit welcher Intention es geschehe. Zu solchen Praktiken neigten die Griechen stärker, ebenso wie zur Bilderverehrung, die in paganer Tradition stehe (192). Diese wurde in eine Verehrung und Anbetung verstorbener Menschen übergeführt, womit jedoch nur ein Übel durch ein anderes geheilt worden sei. Hierbei wendet sich Camerarius gegen [[Erwähnte Person::Johannes von Damaskus]]. Camerarius geht hierbei auf eine Stelle in der Schrift des Johannes von Damaskus mit dem Titel "De imaginibus" ein, in der dieser beschreibt, dass [[Erwähnte Person::Johannes Chrysostomos\|Johannes Chrysostomus]] in seinem Zimmer ein geheiligtes Bild des Paulus besessen habe, das er in den Arbeitspausen bei der Abfassung seiner [[Erwähntes Werk::Johannes Chrysostomos, Kommentar zu den Paulusbriefen, 1529 (?)\|Kommentierungen zu den Paulusbriefen]] intensiv zu betrachten pflegte (193-194). Dieses Verhalten verstoße nach Camerarius noch nicht gegen den christlichen Lehre, mache jedoch klar, wohin die Sache gehe. Die Verehrung von Bildern und die Anbetung in der Erwartung von Hilfe lehnt Camerarius ab. Der Blick des Chrysostomus habe sich jedoch nicht auf das Abbild, sondern (bei seiner Kommentierung) auf das Innere des Paulus gerichtet.<br>

	Auch in diesem Werk führt Camerarius abwägende Vergleiche seiner Quellen durch. Neben biblischen Schriften zieht Camerarius weitere Quellen heran. Unter diesen sind von zentraler Bedeutung: [[Erwähnte Person::Epiphanios von Salamis\|Epiphanius]], [[Erwähnte Person::Clemens von Alexandria]], [[Erwähnte Person::Eusebius]] (aus dem 3. Buch seiner "Kirchengeschichte" übersetzt Camerarius einen Passus zu Simon Petrus, 107), Rufinus (Übersetzer der "Kirchengeschichte" des Eusebius), [[Erwähnte Person::Philon von Alexandria\|Philon]], Socrates Scholasticus, Epitoma Stephani (? 138), [[Erwähnte Person::Hieronymus (Kirchenvater)\|Hieronymus]], [[Erwähnte Person::Flavius Josephus]], Tacitus, Johannes Chrysostomus, [[Erwähnte Person::Sueton]].		Auch in diesem Werk führt Camerarius abwägende Vergleiche seiner Quellen durch. Neben biblischen Schriften zieht Camerarius weitere Quellen heran. Unter diesen sind von zentraler Bedeutung: [[Erwähnte Person::Epiphanios von Salamis\|Epiphanius]], [[Erwähnte Person::Clemens von Alexandria]], [[Erwähnte Person::Eusebius]] (aus dem 3. Buch seiner "Kirchengeschichte" übersetzt Camerarius einen Passus zu Simon Petrus, 107), Rufinus (Übersetzer der "Kirchengeschichte" des Eusebius), [[Erwähnte Person::Philon von Alexandria\|Philon]], Socrates Scholasticus, Epitoma Stephani (? 138), [[Erwähnte Person::Hieronymus (Kirchenvater)\|Hieronymus]], [[Erwähnte Person::Flavius Josephus]], Tacitus, Johannes Chrysostomus, [[Erwähnte Person::Sueton]].
Zeile 49:		Zeile 49:
	===Anmerkungen===		===Anmerkungen===
	*Anm. 1: Die Angabe der Namen erfolgt nach Camerarius.		*Anm. 1: Die Angabe der Namen erfolgt nach Camerarius.
	*Anm. 2: ''Quae mihi aliis nullis in hoc genere editis visa sunt minoris facienda.'' Der Grund für die ~~negative Bewertung des Werkes~~ Bullingers ~~ist nicht ganz klar~~. Meint Camerarius mit ''in hoc genere'' vielleicht die Form der tabellarischen Zusammenstellung von historischen Ereignissen, wie sie bei Bullinger zu finden ist?		*Anm. 2: ''Quae mihi aliis nullis in hoc genere editis visa sunt minoris facienda.'' Grammatisch erscheint auch die Interpretation denkar: "Auch wenn in dem Bereich (noch) nichts anderes publiziert worden sei, erscheine das Werk Camerarius doch eher unbedeutsam." Der Grund für diese Kritik wäre dann freilich unklar, zudem widerspräche sie den positiven Adverbien ''perquam studiose'', ''accurate'' und ''praeclare'', die unmittelbar zuvor mit Bullingers Werk in Verbindung gebracht worden waren. Vgl. auch Camerarius' eher positive Meinung von Bullinger weiter unten (180). - Meint Camerarius mit ''in hoc genere'' vielleicht die Form der tabellarischen Zusammenstellung von historischen Ereignissen, wie sie bei Bullinger zu finden ist?

HIWI am 28. März 2024 um 15:42 Uhr

2024-03-28T15:42:51Z

← Nächstältere Version		Version vom 28. März 2024, 17:42 Uhr
Zeile 17:		Zeile 17:
	\|w_bearbeitungsstand=korrigiert		\|w_bearbeitungsstand=korrigiert
	\|Wiedervorlage=ja		\|Wiedervorlage=ja
	\|w_bearbeiter=JS		\|w_bearbeiter=JS; HIWI
	}}		}}
	===Widmung und Entstehungskontext===		===Widmung und Entstehungskontext===

HIWI: /* Aufbau und Inhalt */

2024-03-28T15:10:03Z

Aufbau und Inhalt

← Nächstältere Version		Version vom 28. März 2024, 17:10 Uhr
Zeile 43:		Zeile 43:
	*Barnabas (195-199).		*Barnabas (195-199).
	<br>		<br>
	Paulus und seinem Begleiter Barnabas wolle Camerarius eine besonders ausführliche Betrachtung widmen (168). Bereits [[Erwähntes Werk::Bullinger, Series et digestio temporum et rerum descriptarum a beato Luca in Actis Apostolorum, 1548\|Heinrich Bullinger]] habe hierzu vor Jahren unter Rückgriff auf den Evangelisten Lukas eine Sammlung erstellt und eine gründliche chronologische Gliederung und Verknüpfung der historischen Ereignisse vorgenommen. Da in diesem Bereich nichts Weiteres herausgegeben sei, scheine Camerarius dieses Werk weniger bedeutsam (170; Anm. 2). Camerarius hingegen beabsichtige, in dem vorliegenden Werke eine ''summa'' und gleichsam einen ''index'' über das Leben des Paulus zu geben, an der sich eine ausführlichere Darlegung orientieren könne. Mit ''index'' scheint Camerarius, wie im Folgenden (170-171) deutlicher wird, ein historisches Datengerüst zu meinen, das er jedoch in ausformuliertem Fließtext präsentiert. Camerarius widmet sich der historischen Biographie des Paulus. Eine vertiefte Betrachtung der Theologie seiner Briefe bleibt aus. In der Frage nach der Identität des biblischen [[Erwähnte Person::Pseudo-Dionysius Areopagita\|Dionysius Areopagita]] mit dem gleichnamigen Autor will sich Camerarius nicht endgültig festlegen, zeigt aber deutlich an, dass er von Pseudepigraphie ausgeht (175) Über die ''Deo-ignoto''-Inschrift hält Camerarius einige religionsgeschichtliche Ausführungen für nötig (176-177). In Hinblick auf die Paulusbriefe verweist Camerarius nochmals auf Bullinger. Bei ihm fänden sich [[Erwähntes Werk::Bullinger, In omnes Apostolicas epistolas commentarii, 1549\|treffliche Überlegungen über Absendezeit und Absendeort der jeweiligen Briefe]], die er an theologischen Aspekten festmache (180). Aber auch bei solchen Untersuchungen könne man sich täuschen, und es sei deshalb nicht empfehlenswert, Zeit und Mühe dafür zu investieren. Aber Bullinger wolle wohl nur, dass alle ihm statt anderen zustimmen. Vor der christlichen Gemeinde in Milet hält Paulus eine Rede (Apg. 20,17-38), die Camerarius für so einmalig und herausragend halte, dass er sie einst [[Erwähntes Werk::Camerarius, Lateinische Versübersetzung zur Rede des Paulus in Milet, (unveröffentlicht)\|in lateinische Verse übersetzt]] habe (181). Den Briefwechsel zwischen Paulus und [[Erwähnte Person::Seneca]] hält Camerarius für unecht. Er verurteilt es, wenn im Namen des Christentums solche Fälschungen verfasst werden (191). Dies gelte unabhängig davon, mit welcher Intention es geschehe. Zu solchen Praktiken neigten die Griechen stärker, ebenso wie zur Bilderverehrung, die in paganer Tradition stehe (192). Diese wurde in eine Verehrung und Anbetung verstorbener Menschen übergeführt, womit jedoch nur ein Übel durch ein anderes geheilt worden sei. Hierbei wendet sich Camerarius gegen [[Erwähnte Person::Johannes von Damaskus]]. Camerarius geht hierbei auf eine Stelle in der Schrift des Johannes von Damaskus mit dem Titel "De imaginibus" ein, in der dieser beschreibt, dass [[Erwähnte Person::Johannes Chrysostomos\|Johannes Chrysostomus]] in seinem Zimmer ein geheiligtes Bild des Paulus besessen habe, das er in den Arbeitspausen bei der Abfassung seiner [[Erwähntes Werk::Johannes Chrysostomos, Kommentar zu den Paulusbriefen, 1529 (?)\|Kommentierungen zu den Paulusbriefen]] intensiv zu betrachten pflegte (193-194). Dieses Verhalten verstoße nach Camerarius noch nicht gegen den christlichen Lehre, mache jedoch klar, wohin die Sache gehe. Die Verehrung von Bildern und die Anbetung in der Erwartung von Hilfe lehnt Camerarius ab. Der Blick des Chrysostomus habe sich jedoch nicht auf das Abbild, sondern (bei seiner Kommentierung) auf das Innere des Paulus gerichtet.<br>		Paulus und seinem Begleiter Barnabas wolle Camerarius eine besonders ausführliche Betrachtung widmen (168). Bereits [[Erwähntes Werk::Bullinger, Series et digestio temporum et rerum descriptarum a beato Luca in Actis Apostolorum, 1548\|Heinrich Bullinger]] habe hierzu vor Jahren unter Rückgriff auf den Evangelisten Lukas eine Sammlung erstellt und eine gründliche chronologische Gliederung und Verknüpfung der historischen Ereignisse vorgenommen. Da in diesem Bereich nichts Weiteres herausgegeben sei, scheine Camerarius dieses Werk weniger bedeutsam (170; Anm. 2). Camerarius hingegen beabsichtige, in dem vorliegenden Werke eine ''summa'' und gleichsam einen ''index'' über das Leben des Paulus zu geben, an der sich eine ausführlichere Darlegung orientieren könne. Mit ''index'' scheint Camerarius, wie im Folgenden (170-171) deutlicher wird, ein historisches Datengerüst zu meinen, das er jedoch in ausformuliertem Fließtext präsentiert. Camerarius widmet sich der historischen Biographie des Paulus. Eine vertiefte Betrachtung der Theologie seiner Briefe bleibt aus. In der Frage nach der Identität des biblischen [[Erwähnte Person::Pseudo-Dionysius Areopagita\|Dionysius Areopagita]] mit dem gleichnamigen Autor will sich Camerarius nicht endgültig festlegen, zeigt aber deutlich an, dass er von Pseudepigraphie ausgeht (175). Über die ''Deo-ignoto''-Inschrift hält Camerarius einige religionsgeschichtliche Ausführungen für nötig (176-177). In Hinblick auf die Paulusbriefe verweist Camerarius nochmals auf Bullinger. Bei ihm fänden sich [[Erwähntes Werk::Bullinger, In omnes Apostolicas epistolas commentarii, 1549\|treffliche Überlegungen über Absendezeit und Absendeort der jeweiligen Briefe]], die er an theologischen Aspekten festmache (180). Aber auch bei solchen Untersuchungen könne man sich täuschen, und es sei deshalb nicht empfehlenswert, Zeit und Mühe dafür zu investieren. Aber Bullinger wolle wohl nur, dass alle ihm statt anderen zustimmen. Vor der christlichen Gemeinde in Milet hält Paulus eine Rede (Apg. 20,17-38), die Camerarius für so einmalig und herausragend halte, dass er sie einst [[Erwähntes Werk::Camerarius, Lateinische Versübersetzung zur Rede des Paulus in Milet, (unveröffentlicht)\|in lateinische Verse übersetzt]] habe (181). Den Briefwechsel zwischen Paulus und [[Erwähnte Person::Seneca]] hält Camerarius für unecht. Er verurteilt es, wenn im Namen des Christentums solche Fälschungen verfasst werden (191). Dies gelte unabhängig davon, mit welcher Intention es geschehe. Zu solchen Praktiken neigten die Griechen stärker, ebenso wie zur Bilderverehrung, die in paganer Tradition stehe (192). Diese wurde in eine Verehrung und Anbetung verstorbener Menschen übergeführt, womit jedoch nur ein Übel durch ein anderes geheilt worden sei. Hierbei wendet sich Camerarius gegen [[Erwähnte Person::Johannes von Damaskus]]. Camerarius geht hierbei auf eine Stelle in der Schrift des Johannes von Damaskus mit dem Titel "De imaginibus" ein, in der dieser beschreibt, dass [[Erwähnte Person::Johannes Chrysostomos\|Johannes Chrysostomus]] in seinem Zimmer ein geheiligtes Bild des Paulus besessen habe, das er in den Arbeitspausen bei der Abfassung seiner [[Erwähntes Werk::Johannes Chrysostomos, Kommentar zu den Paulusbriefen, 1529 (?)\|Kommentierungen zu den Paulusbriefen]] intensiv zu betrachten pflegte (193-194). Dieses Verhalten verstoße nach Camerarius noch nicht gegen den christlichen Lehre, mache jedoch klar, wohin die Sache gehe. Die Verehrung von Bildern und die Anbetung in der Erwartung von Hilfe lehnt Camerarius ab. Der Blick des Chrysostomus habe sich jedoch nicht auf das Abbild, sondern (bei seiner Kommentierung) auf das Innere des Paulus gerichtet.<br>

	Auch in diesem Werk führt Camerarius abwägende Vergleiche seiner Quellen durch. Neben biblischen Schriften zieht Camerarius weitere Quellen heran. Unter diesen sind von zentraler Bedeutung: [[Erwähnte Person::Epiphanios von Salamis\|Epiphanius]], [[Erwähnte Person::Clemens von Alexandria]], [[Erwähnte Person::Eusebius]] (aus dem 3. Buch seiner "Kirchengeschichte" übersetzt Camerarius einen Passus zu Simon Petrus, 107), Rufinus (Übersetzer der "Kirchengeschichte" des Eusebius), [[Erwähnte Person::Philon von Alexandria\|Philon]], Socrates Scholasticus, Epitoma Stephani (? 138), [[Erwähnte Person::Hieronymus (Kirchenvater)\|Hieronymus]], [[Erwähnte Person::Flavius Josephus]], Tacitus, Johannes Chrysostomus, [[Erwähnte Person::Sueton]].		Auch in diesem Werk führt Camerarius abwägende Vergleiche seiner Quellen durch. Neben biblischen Schriften zieht Camerarius weitere Quellen heran. Unter diesen sind von zentraler Bedeutung: [[Erwähnte Person::Epiphanios von Salamis\|Epiphanius]], [[Erwähnte Person::Clemens von Alexandria]], [[Erwähnte Person::Eusebius]] (aus dem 3. Buch seiner "Kirchengeschichte" übersetzt Camerarius einen Passus zu Simon Petrus, 107), Rufinus (Übersetzer der "Kirchengeschichte" des Eusebius), [[Erwähnte Person::Philon von Alexandria\|Philon]], Socrates Scholasticus, Epitoma Stephani (? 138), [[Erwähnte Person::Hieronymus (Kirchenvater)\|Hieronymus]], [[Erwähnte Person::Flavius Josephus]], Tacitus, Johannes Chrysostomus, [[Erwähnte Person::Sueton]].

HIWI am 20. März 2024 um 11:50 Uhr

2024-03-20T11:50:25Z

← Nächstältere Version		Version vom 20. März 2024, 13:50 Uhr
Zeile 1:		Zeile 1:
	{{Werk		{{Werk
			\|Werksigle=OC 0761
	\|Name=Joachim Camerarius I.		\|Name=Joachim Camerarius I.
	\|d_status=Verfasser		\|d_status=Verfasser
Zeile 11:		Zeile 12:
	\|Register=Biographie;Theologie;Heiligenverehrung;Echtheitskritik		\|Register=Biographie;Theologie;Heiligenverehrung;Echtheitskritik
	\|Paratext_jn=nein		\|Paratext_jn=nein
	\|Druck=[[Camerarius, Historiae Iesu Christi expositio (Druck), 1566]]; [[Camerarius, Historiae Iesu Christi expositio (Druck), 1566a]]		\|Druck=[[Camerarius, Historiae Iesu Christi expositio (Druck), 1566]]; [[Camerarius, Historiae Iesu Christi expositio (Druck), 1566a]]; [[Camerarius, Historia Iesu, 1581]]
	\|Gedicht_jn=nein		\|Gedicht_jn=nein
	\|w_ueberprueft=am Original überprüft		\|w_ueberprueft=am Original überprüft
Zeile 17:		Zeile 18:
	\|Wiedervorlage=ja		\|Wiedervorlage=ja
	\|w_bearbeiter=JS		\|w_bearbeiter=JS
	~~\|Werksigle=OC 0761~~
	}}		}}
	===Widmung und Entstehungskontext===		===Widmung und Entstehungskontext===

VG: /* Aufbau und Inhalt */

2022-03-10T10:15:25Z

Aufbau und Inhalt

← Nächstältere Version		Version vom 10. März 2022, 12:15 Uhr
Zeile 43:		Zeile 43:
	*Barnabas (195-199).		*Barnabas (195-199).
	<br>		<br>
	Paulus und seinem Begleiter Barnabas wolle Camerarius eine besonders ausführliche Betrachtung widmen (168). Bereits [[Erwähntes Werk::Bullinger, Series et digestio temporum et rerum descriptarum a beato Luca in Actis Apostolorum, 1548\|Heinrich Bullinger]] habe hierzu vor Jahren unter Rückgriff auf den Evangelisten Lukas eine Sammlung erstellt und eine gründliche chronologische Gliederung und Verknüpfung der historischen Ereignisse vorgenommen. Da in diesem Bereich nichts Weiteres herausgegeben sei, scheine Camerarius dieses Werk weniger bedeutsam (170; Anm. 2). Camerarius hingegen beabsichtige, in dem vorliegenden Werke eine ''summa'' und gleichsam einen ''index'' über das Leben des Paulus zu geben, an der sich eine ausführlichere Darlegung orientieren könne. Mit ''index'' scheint Camerarius, wie im Folgenden (170-171) deutlicher wird, ein historisches Datengerüst zu meinen, das er jedoch in ausformuliertem Fließtext präsentiert. Camerarius widmet sich der historischen Biographie des Paulus. Eine vertiefte Betrachtung der Theologie seiner Briefe bleibt aus. In der Frage nach der Identität des biblischen [[Erwähnte Person::Pseudo-Dionysius Areopagita\|Dionysius Areopagita]] mit dem gleichnamigen Autor will sich Camerarius nicht endgültig festlegen, zeigt aber deutlich an, dass er von Pseudepigraphie ausgeht (175) Über die ''Deo-ignoto''-Inschrift hält Camerarius einige religionsgeschichtliche Ausführungen für nötig (176-177). In Hinblick auf die Paulusbriefe verweist Camerarius nochmals auf Bullinger. Bei ihm fänden sich [[Erwähntes Werk::Bullinger, In omnes Apostolicas epistolas commentarii, 1549\|treffliche Überlegungen über Absendezeit und Absendeort der jeweiligen Briefe]], die er an theologischen Aspekten festmache (180). Aber auch bei solchen Untersuchungen könne man sich täuschen, und es sei deshalb nicht empfehlenswert, Zeit und Mühe dafür zu investieren. Aber Bullinger wolle wohl nur, dass alle ihm statt anderen zustimmen. Vor der christlichen Gemeinde in Milet hält Paulus eine Rede (Apg. 20,17-38), die Camerarius für so einmalig und herausragend halte, dass er sie einst [[Erwähntes Werk::Camerarius, Lateinische Versübersetzung zur Rede des Paulus in Milet, (unveröffentlicht)\|in lateinische Verse übersetzt]] habe (181). Den Briefwechsel zwischen Paulus und [[Erwähnte Person::Seneca]] hält Camerarius für unecht. Er verurteilt es, wenn im Namen des Christentums solche Fälschungen verfasst werden (191). Dies gelte unabhängig davon, mit welcher Intention es geschehe. Zu solchen Praktiken neigten die Griechen stärker, ebenso wie zur Bilderverehrung, die in paganer Tradition stehe (192). Diese wurde in eine Verehrung und Anbetung verstorbener Menschen übergeführt, womit jedoch nur ein Übel durch ein anderes geheilt worden sei. Hierbei wendet sich Camerarius gegen [[Erwähnte Person::Johannes von Damaskus]]. Camerarius geht hierbei auf eine Stelle in der Schrift des Johannes von Damaskus mit dem Titel "De imaginibus" ein, in der dieser beschreibt, dass Johannes Chrysostomus in seinem Zimmer ein geheiligtes Bild des Paulus besessen habe, das er in den Arbeitspausen bei der Abfassung seiner [[Erwähntes Werk::Johannes Chrysostomos, Kommentar zu den Paulusbriefen, 1529 (?)\|Kommentierungen zu den Paulusbriefen]] intensiv zu betrachten pflegte (193-194). Dieses Verhalten verstoße nach Camerarius noch nicht gegen den christlichen Lehre, mache jedoch klar, wohin die Sache gehe. Die Verehrung von Bildern und die Anbetung in der Erwartung von Hilfe lehnt Camerarius ab. Der Blick des ~~Chrysotomus~~ habe sich jedoch nicht auf das Abbild, sondern (bei seiner Kommentierung) auf das Innere des Paulus gerichtet.<br>		Paulus und seinem Begleiter Barnabas wolle Camerarius eine besonders ausführliche Betrachtung widmen (168). Bereits [[Erwähntes Werk::Bullinger, Series et digestio temporum et rerum descriptarum a beato Luca in Actis Apostolorum, 1548\|Heinrich Bullinger]] habe hierzu vor Jahren unter Rückgriff auf den Evangelisten Lukas eine Sammlung erstellt und eine gründliche chronologische Gliederung und Verknüpfung der historischen Ereignisse vorgenommen. Da in diesem Bereich nichts Weiteres herausgegeben sei, scheine Camerarius dieses Werk weniger bedeutsam (170; Anm. 2). Camerarius hingegen beabsichtige, in dem vorliegenden Werke eine ''summa'' und gleichsam einen ''index'' über das Leben des Paulus zu geben, an der sich eine ausführlichere Darlegung orientieren könne. Mit ''index'' scheint Camerarius, wie im Folgenden (170-171) deutlicher wird, ein historisches Datengerüst zu meinen, das er jedoch in ausformuliertem Fließtext präsentiert. Camerarius widmet sich der historischen Biographie des Paulus. Eine vertiefte Betrachtung der Theologie seiner Briefe bleibt aus. In der Frage nach der Identität des biblischen [[Erwähnte Person::Pseudo-Dionysius Areopagita\|Dionysius Areopagita]] mit dem gleichnamigen Autor will sich Camerarius nicht endgültig festlegen, zeigt aber deutlich an, dass er von Pseudepigraphie ausgeht (175) Über die ''Deo-ignoto''-Inschrift hält Camerarius einige religionsgeschichtliche Ausführungen für nötig (176-177). In Hinblick auf die Paulusbriefe verweist Camerarius nochmals auf Bullinger. Bei ihm fänden sich [[Erwähntes Werk::Bullinger, In omnes Apostolicas epistolas commentarii, 1549\|treffliche Überlegungen über Absendezeit und Absendeort der jeweiligen Briefe]], die er an theologischen Aspekten festmache (180). Aber auch bei solchen Untersuchungen könne man sich täuschen, und es sei deshalb nicht empfehlenswert, Zeit und Mühe dafür zu investieren. Aber Bullinger wolle wohl nur, dass alle ihm statt anderen zustimmen. Vor der christlichen Gemeinde in Milet hält Paulus eine Rede (Apg. 20,17-38), die Camerarius für so einmalig und herausragend halte, dass er sie einst [[Erwähntes Werk::Camerarius, Lateinische Versübersetzung zur Rede des Paulus in Milet, (unveröffentlicht)\|in lateinische Verse übersetzt]] habe (181). Den Briefwechsel zwischen Paulus und [[Erwähnte Person::Seneca]] hält Camerarius für unecht. Er verurteilt es, wenn im Namen des Christentums solche Fälschungen verfasst werden (191). Dies gelte unabhängig davon, mit welcher Intention es geschehe. Zu solchen Praktiken neigten die Griechen stärker, ebenso wie zur Bilderverehrung, die in paganer Tradition stehe (192). Diese wurde in eine Verehrung und Anbetung verstorbener Menschen übergeführt, womit jedoch nur ein Übel durch ein anderes geheilt worden sei. Hierbei wendet sich Camerarius gegen [[Erwähnte Person::Johannes von Damaskus]]. Camerarius geht hierbei auf eine Stelle in der Schrift des Johannes von Damaskus mit dem Titel "De imaginibus" ein, in der dieser beschreibt, dass [[Erwähnte Person::Johannes Chrysostomos\|Johannes Chrysostomus]] in seinem Zimmer ein geheiligtes Bild des Paulus besessen habe, das er in den Arbeitspausen bei der Abfassung seiner [[Erwähntes Werk::Johannes Chrysostomos, Kommentar zu den Paulusbriefen, 1529 (?)\|Kommentierungen zu den Paulusbriefen]] intensiv zu betrachten pflegte (193-194). Dieses Verhalten verstoße nach Camerarius noch nicht gegen den christlichen Lehre, mache jedoch klar, wohin die Sache gehe. Die Verehrung von Bildern und die Anbetung in der Erwartung von Hilfe lehnt Camerarius ab. Der Blick des Chrysostomus habe sich jedoch nicht auf das Abbild, sondern (bei seiner Kommentierung) auf das Innere des Paulus gerichtet.<br>

	Auch in diesem Werk führt Camerarius abwägende Vergleiche seiner Quellen durch. Neben biblischen Schriften zieht Camerarius weitere Quellen heran. Unter diesen sind von zentraler Bedeutung: [[Erwähnte Person::Epiphanios von Salamis\|Epiphanius]], [[Erwähnte Person::Clemens von Alexandria]], [[Erwähnte Person::Eusebius]] (aus dem 3. Buch seiner "Kirchengeschichte" übersetzt Camerarius einen Passus zu Simon Petrus, 107), Rufinus (Übersetzer der "Kirchengeschichte" des Eusebius), Philon, Socrates Scholasticus, Epitoma Stephani (? 138), Hieronymus, Flavius Josephus, Tacitus, Johannes Chrysostomus, Sueton.		Auch in diesem Werk führt Camerarius abwägende Vergleiche seiner Quellen durch. Neben biblischen Schriften zieht Camerarius weitere Quellen heran. Unter diesen sind von zentraler Bedeutung: [[Erwähnte Person::Epiphanios von Salamis\|Epiphanius]], [[Erwähnte Person::Clemens von Alexandria]], [[Erwähnte Person::Eusebius]] (aus dem 3. Buch seiner "Kirchengeschichte" übersetzt Camerarius einen Passus zu Simon Petrus, 107), Rufinus (Übersetzer der "Kirchengeschichte" des Eusebius), [[Erwähnte Person::Philon von Alexandria\|Philon]], Socrates Scholasticus, Epitoma Stephani (? 138), [[Erwähnte Person::Hieronymus (Kirchenvater)\|Hieronymus]], [[Erwähnte Person::Flavius Josephus]], Tacitus, Johannes Chrysostomus, [[Erwähnte Person::Sueton]].

	===Anmerkungen===		===Anmerkungen===
	*Anm. 1: Die Angabe der Namen erfolgt nach Camerarius.		*Anm. 1: Die Angabe der Namen erfolgt nach Camerarius.
	*Anm. 2: ''Quae mihi aliis nullis in hoc genere editis visa sunt minoris facienda.'' Der Grund für die negative Bewertung des Werkes Bullingers ist nicht ganz klar. Meint Camerarius mit ''in hoc genere'' vielleicht die Form der tabellarischen Zusammenstellung von historischen Ereignissen, wie sie bei Bullinger zu finden ist?		*Anm. 2: ''Quae mihi aliis nullis in hoc genere editis visa sunt minoris facienda.'' Der Grund für die negative Bewertung des Werkes Bullingers ist nicht ganz klar. Meint Camerarius mit ''in hoc genere'' vielleicht die Form der tabellarischen Zusammenstellung von historischen Ereignissen, wie sie bei Bullinger zu finden ist?

Noeth: Neuimport Werksiglen

2020-02-03T21:41:45Z

Neuimport Werksiglen

← Nächstältere Version		Version vom 3. Februar 2020, 23:41 Uhr
Zeile 17:		Zeile 17:
	\|Wiedervorlage=ja		\|Wiedervorlage=ja
	\|w_bearbeiter=JS		\|w_bearbeiter=JS
	\|Werksigle=OC ~~0681~~		\|Werksigle=OC 0761
	}}		}}
	===Widmung und Entstehungskontext===		===Widmung und Entstehungskontext===

Noeth: Werksigle Import

2019-12-17T10:59:43Z

Werksigle Import

← Nächstältere Version		Version vom 17. Dezember 2019, 12:59 Uhr
Zeile 17:		Zeile 17:
	\|Wiedervorlage=ja		\|Wiedervorlage=ja
	\|w_bearbeiter=JS		\|w_bearbeiter=JS
			\|Werksigle=OC 0681
	}}		}}
	===Widmung und Entstehungskontext===		===Widmung und Entstehungskontext===