Camerarius, Belli Smalcaldici commentarius, 1611 (1547) - Versionsgeschichte

VG am 23. November 2025 um 17:10 Uhr

2025-11-23T17:10:16Z

← Nächstältere Version		Version vom 23. November 2025, 19:10 Uhr
Zeile 1:		Zeile 1:
	{{Werk		{{Werk
			\|Werksigle=OC 0952
	\|Name=Joachim Camerarius I.		\|Name=Joachim Camerarius I.
	\|d_status=Verfasser		\|d_status=Verfasser
Zeile 9:		Zeile 10:
	\|d_werktitle=Belli Smalcaldici anno M.D.XLVI inter Carolum V. Caes(arem) et Protestantium duces gesti, commentarius		\|d_werktitle=Belli Smalcaldici anno M.D.XLVI inter Carolum V. Caes(arem) et Protestantium duces gesti, commentarius
	\|Kurzbeschreibung=Das Geschichtswerk zum Schmalkaldischen Krieg 1546-1547 zwischen Kaiser Karl V. und den protestantischen Fürsten wurde von Joachim Camerarius auf Griechisch in ''imitatio'' des antiken Historikers Thukydides verfasst. Es behandelt ausführlich die Vorgeschichte von der Entstehung der reformatorischen Idee, bricht in der Darstellung der Kriegsereignisse jedoch kurz vor der entscheidenden Schlacht bei Mühlberg ab.		\|Kurzbeschreibung=Das Geschichtswerk zum Schmalkaldischen Krieg 1546-1547 zwischen Kaiser Karl V. und den protestantischen Fürsten wurde von Joachim Camerarius auf Griechisch in ''imitatio'' des antiken Historikers Thukydides verfasst. Es behandelt ausführlich die Vorgeschichte von der Entstehung der reformatorischen Idee, bricht in der Darstellung der Kriegsereignisse jedoch kurz vor der entscheidenden Schlacht bei Mühlberg ab.
	\|Register=Geschichtsschreibung;Zeitgeschichtsschreibung;Nationalbewusstsein;Pest;Astrologie;Divination;Imitatio;Schmalkaldischer Krieg (1546-1547);Reichstag 1530 (Augsburg);Geschichtsbild;Confessio Augustana;Griechisch (aktiver Gebrauch);Reichstag 1546 (Regensburg);Konzil von Trient, I. Trienter Periode (1545-1547)		\|Register=Geschichtsschreibung; Zeitgeschichtsschreibung; Nationalbewusstsein; Pest; Astrologie; Divination; Imitatio; Schmalkaldischer Krieg (1546-1547); Reichstag 1530 (Augsburg); Geschichtsbild; Confessio Augustana; Griechisch (aktiver Gebrauch); Reichstag 1546 (Regensburg); Konzil von Trient, I. Trienter Periode (1545-1547)
	\|Paratext_jn=nein		\|Paratext_jn=nein
	\|Druck=[[Freher, Germanicarum rerum scriptores, 1611]]; [[Freher, Germanicarum rerum scriptores, 1611a]]; [[Freher, Germanicarum rerum scriptores, 1611b]]; [[Freher, Rerum Germanicarum scriptores, 1717]]		\|Druck=[[Freher, Germanicarum rerum scriptores, 1611]]; [[Freher, Germanicarum rerum scriptores, 1611a]]; [[Freher, Germanicarum rerum scriptores, 1611b]]; [[Freher, Rerum Germanicarum scriptores, 1717]]
			\|Erstdruck in=Freher, Germanicarum rerum scriptores, 1611
			\|Blatt/Seitenzahl im Erstdruck=S. 387-423
	\|Gedicht_jn=nein		\|Gedicht_jn=nein
	\|w_ueberprueft=am Original überprüft		\|w_ueberprueft=am Original überprüft
Zeile 17:		Zeile 20:
	\|Wiedervorlage=ja		\|Wiedervorlage=ja
	\|w_bearbeiter=JS		\|w_bearbeiter=JS
	\|~~Erstdruck in~~=~~Freher, Germanicarum rerum scriptores, 1611~~		\|Gegengelesen=VG
	~~\|Blatt/Seitenzahl im Erstdruck=S. 387-423~~
	~~\|Werksigle=OC 0952~~
	}}		}}
	=== Widmung und Entstehungskontext ===		=== Widmung und Entstehungskontext ===
Zeile 25:		Zeile 26:

	Die genaue Entstehungszeit der Schrift muss hypothetisch erschlossen werden. [[Baron/Shaw 1978]], S. 240 setzen das Werk, wahrscheinlich nach [[Summerus 1646]], Bl. B2r, auf 1546 an. Jedoch umfasst die Erzählung auch noch Geschehnisse bis März 1547, weshalb diese Datierung zu verwerfen ist. Allerdings ist die Vermutung, dass Camerarius das Werk unmittelbar nach den Ereignissen abgefasst hat, durchaus plausibel (so auch [[Voigt 1874]], S. 682). So äußert der Erzähler im Proömium gleich im ersten Satz, dass er den Entschluss zur Abfassung des Werkes während des heftigsten Wütens des Krieges gefasst hat. Erhärtet wird diese zeitliche Einordnung durch die im Folgenden geäußerte Absicht, er habe eine objektive Darstellung der Ereignisse vorlegen wollen. Das Werk ist also in der Erwartung noch ausstehender parteiischer Vereinnahmungen abgefasst. Auch die Wortwahl lässt die unmittelbare Nähe zu den Ereignissen erkennen: τὰ νυνὶ γεγονότα. Man darf also mit berechtigtem Optimismus eine Abfassung im Jahre 1547 annehmen. Hinzu kommt Camerarius' Klage gegenüber [[Widmungsempfänger::Christoph von Karlowitz]] in einem Brief vom 22.05.1547, er habe ein für ihn bestimmtes Werk abbrechen müssen. Hiermit ist wohl das "Bellum Smalcaldicum" gemeint (mit plausiblen Indizien [[Woitkowitz 2003]], S. 164; 176-177).<br />		Die genaue Entstehungszeit der Schrift muss hypothetisch erschlossen werden. [[Baron/Shaw 1978]], S. 240 setzen das Werk, wahrscheinlich nach [[Summerus 1646]], Bl. B2r, auf 1546 an. Jedoch umfasst die Erzählung auch noch Geschehnisse bis März 1547, weshalb diese Datierung zu verwerfen ist. Allerdings ist die Vermutung, dass Camerarius das Werk unmittelbar nach den Ereignissen abgefasst hat, durchaus plausibel (so auch [[Voigt 1874]], S. 682). So äußert der Erzähler im Proömium gleich im ersten Satz, dass er den Entschluss zur Abfassung des Werkes während des heftigsten Wütens des Krieges gefasst hat. Erhärtet wird diese zeitliche Einordnung durch die im Folgenden geäußerte Absicht, er habe eine objektive Darstellung der Ereignisse vorlegen wollen. Das Werk ist also in der Erwartung noch ausstehender parteiischer Vereinnahmungen abgefasst. Auch die Wortwahl lässt die unmittelbare Nähe zu den Ereignissen erkennen: τὰ νυνὶ γεγονότα. Man darf also mit berechtigtem Optimismus eine Abfassung im Jahre 1547 annehmen. Hinzu kommt Camerarius' Klage gegenüber [[Widmungsempfänger::Christoph von Karlowitz]] in einem Brief vom 22.05.1547, er habe ein für ihn bestimmtes Werk abbrechen müssen. Hiermit ist wohl das "Bellum Smalcaldicum" gemeint (mit plausiblen Indizien [[Woitkowitz 2003]], S. 164; 176-177).<br />
	Im Begleitbrief zu seiner Übersetzung schreibt Simon Sten, dass ihm nicht Weniges zu fehlen scheint und dass er dies ergänzt habe (''Quia autem nonnulla deesse videbantur, visum est & et illa supplere''). Es bleibt jedoch unklar, ob Sten hiermit die Unvollständigkeit der Überlieferung oder der Darstellung meint. Das von Camerarius geäußerte Bedauern über einen erzwungenen Abbruch spricht für die zweite Vermutung. Stenius gibt an, dass er bis zur ~~sächischen~~ Gefangenschaft (''ad captivitatem Saxonis'') fortgeschrieben habe. Diese bilde eine abgeschlossene Handlung, ebenso wie der Tod Hektors die "Ilias" abschließe. Das Folgende könne dann auch der Vita des [[Erwähnte Person::Moritz (Sachsen)\|Moritz von Sachsen]] entnommen werden. Der Widmungsbrief an Marquard Freher datiert auf den 18. Juli 1606, ist also zehn Jahre früher als der tatsächliche Druck. Die Schrift wird mit der Gattungszuschreibung ''Commentarius'' vom Herausgeber Marquard Freher in die Tradition der antiken Geschichtsschreibung gestellt.		Im Begleitbrief zu seiner Übersetzung schreibt Simon Sten, dass ihm nicht Weniges zu fehlen scheint und dass er dies ergänzt habe (''Quia autem nonnulla deesse videbantur, visum est & et illa supplere''). Es bleibt jedoch unklar, ob Sten hiermit die Unvollständigkeit der Überlieferung oder der Darstellung meint. Das von Camerarius geäußerte Bedauern über einen erzwungenen Abbruch spricht für die zweite Vermutung. Stenius gibt an, dass er bis zur Gefangenschaft [[Johann Friedrich I. (Sachsen)\|des sächsischen Kurfürsten]] (''ad captivitatem Saxonis'') fortgeschrieben habe. Diese bilde eine abgeschlossene Handlung, ebenso wie der Tod Hektors die "Ilias" abschließe. Das Folgende könne dann auch der Vita des [[Erwähnte Person::Moritz (Sachsen)\|Moritz von Sachsen]] entnommen werden. Der Widmungsbrief an Marquard Freher datiert auf den 18. Juli 1606, ist also zehn Jahre früher als der tatsächliche Druck. Die Schrift wird mit der Gattungszuschreibung ''Commentarius'' vom Herausgeber Marquard Freher in die Tradition der antiken Geschichtsschreibung gestellt.

	=== Aufbau und Inhalt ===		=== Aufbau und Inhalt ===

US: /* Widmung und Entstehungskontext */

2025-10-10T09:30:26Z

Widmung und Entstehungskontext

← Nächstältere Version		Version vom 10. Oktober 2025, 11:30 Uhr
Zeile 25:		Zeile 25:

	Die genaue Entstehungszeit der Schrift muss hypothetisch erschlossen werden. [[Baron/Shaw 1978]], S. 240 setzen das Werk, wahrscheinlich nach [[Summerus 1646]], Bl. B2r, auf 1546 an. Jedoch umfasst die Erzählung auch noch Geschehnisse bis März 1547, weshalb diese Datierung zu verwerfen ist. Allerdings ist die Vermutung, dass Camerarius das Werk unmittelbar nach den Ereignissen abgefasst hat, durchaus plausibel (so auch [[Voigt 1874]], S. 682). So äußert der Erzähler im Proömium gleich im ersten Satz, dass er den Entschluss zur Abfassung des Werkes während des heftigsten Wütens des Krieges gefasst hat. Erhärtet wird diese zeitliche Einordnung durch die im Folgenden geäußerte Absicht, er habe eine objektive Darstellung der Ereignisse vorlegen wollen. Das Werk ist also in der Erwartung noch ausstehender parteiischer Vereinnahmungen abgefasst. Auch die Wortwahl lässt die unmittelbare Nähe zu den Ereignissen erkennen: τὰ νυνὶ γεγονότα. Man darf also mit berechtigtem Optimismus eine Abfassung im Jahre 1547 annehmen. Hinzu kommt Camerarius' Klage gegenüber [[Widmungsempfänger::Christoph von Karlowitz]] in einem Brief vom 22.05.1547, er habe ein für ihn bestimmtes Werk abbrechen müssen. Hiermit ist wohl das "Bellum Smalcaldicum" gemeint (mit plausiblen Indizien [[Woitkowitz 2003]], S. 164; 176-177).<br />		Die genaue Entstehungszeit der Schrift muss hypothetisch erschlossen werden. [[Baron/Shaw 1978]], S. 240 setzen das Werk, wahrscheinlich nach [[Summerus 1646]], Bl. B2r, auf 1546 an. Jedoch umfasst die Erzählung auch noch Geschehnisse bis März 1547, weshalb diese Datierung zu verwerfen ist. Allerdings ist die Vermutung, dass Camerarius das Werk unmittelbar nach den Ereignissen abgefasst hat, durchaus plausibel (so auch [[Voigt 1874]], S. 682). So äußert der Erzähler im Proömium gleich im ersten Satz, dass er den Entschluss zur Abfassung des Werkes während des heftigsten Wütens des Krieges gefasst hat. Erhärtet wird diese zeitliche Einordnung durch die im Folgenden geäußerte Absicht, er habe eine objektive Darstellung der Ereignisse vorlegen wollen. Das Werk ist also in der Erwartung noch ausstehender parteiischer Vereinnahmungen abgefasst. Auch die Wortwahl lässt die unmittelbare Nähe zu den Ereignissen erkennen: τὰ νυνὶ γεγονότα. Man darf also mit berechtigtem Optimismus eine Abfassung im Jahre 1547 annehmen. Hinzu kommt Camerarius' Klage gegenüber [[Widmungsempfänger::Christoph von Karlowitz]] in einem Brief vom 22.05.1547, er habe ein für ihn bestimmtes Werk abbrechen müssen. Hiermit ist wohl das "Bellum Smalcaldicum" gemeint (mit plausiblen Indizien [[Woitkowitz 2003]], S. 164; 176-177).<br />
	Im Begleitbrief zu seiner Übersetzung schreibt Simon Sten, dass ihm nicht Weniges zu fehlen scheint und dass er dies ergänzt habe (''Quia autem nonnulla deesse videbantur, visum est & et illa supplere''). Es bleibt jedoch unklar, ob Sten hiermit die Unvollständigkeit der Überlieferung oder der Darstellung meint. Das von Camerarius geäußerte Bedauern über einen erzwungenen Abbruch spricht für die zweite Vermutung. Stenius gibt an, dass er bis zur sächischen Gefangenschaft (''ad captivitatem Saxonis'') fortgeschrieben habe. Diese bilde eine abgeschlossene Handlung wie der Tod Hektors die "Ilias" abschließe. Das Folgende könne dann auch der Vita des [[Erwähnte Person::Moritz (Sachsen)\|Moritz von Sachsen]] entnommen werden. Der Widmungsbrief an Marquard Freher datiert auf den 18. Juli 1606, ist also zehn Jahre früher als der tatsächliche Druck. Die Schrift wird mit der Gattungszuschreibung ''Commentarius'' vom Herausgeber Marquard Freher in die Tradition der antiken Geschichtsschreibung gestellt.		Im Begleitbrief zu seiner Übersetzung schreibt Simon Sten, dass ihm nicht Weniges zu fehlen scheint und dass er dies ergänzt habe (''Quia autem nonnulla deesse videbantur, visum est & et illa supplere''). Es bleibt jedoch unklar, ob Sten hiermit die Unvollständigkeit der Überlieferung oder der Darstellung meint. Das von Camerarius geäußerte Bedauern über einen erzwungenen Abbruch spricht für die zweite Vermutung. Stenius gibt an, dass er bis zur sächischen Gefangenschaft (''ad captivitatem Saxonis'') fortgeschrieben habe. Diese bilde eine abgeschlossene Handlung, ebenso wie der Tod Hektors die "Ilias" abschließe. Das Folgende könne dann auch der Vita des [[Erwähnte Person::Moritz (Sachsen)\|Moritz von Sachsen]] entnommen werden. Der Widmungsbrief an Marquard Freher datiert auf den 18. Juli 1606, ist also zehn Jahre früher als der tatsächliche Druck. Die Schrift wird mit der Gattungszuschreibung ''Commentarius'' vom Herausgeber Marquard Freher in die Tradition der antiken Geschichtsschreibung gestellt.

	=== Aufbau und Inhalt ===		=== Aufbau und Inhalt ===

MG: /* Aufbau und Inhalt */

2023-08-11T10:49:47Z

Aufbau und Inhalt

← Nächstältere Version		Version vom 11. August 2023, 12:49 Uhr
Zeile 38:		Zeile 38:
	''Die Kriegsereignisse'' (407-423): Camerarius berichtet im Stil historiographischer Darstellung von der Abfolge der Kriegsereignisse. Der Exkurs über die Rolandstatue in [[Erwähnter Ort::Halle (Saale)]] dient als Spiegelgeschichte (418-419). Die sich hierbei entspinnende Erzählung über den Sieg, den [[Erwähnte Person::Karl der Große]] über die Sachsen errang, bietet Camerarius eine Analogie zur historischen Situation im Schmalkaldischen Krieg. Die dargestellte Deutung, dass es sich bei der Rolandstatue von Halle (Saale) um ein karolingisches Symbol für die Unterwerfung der Sachsen unter den Kaiser handle, ist jedoch nach heutigem geschichts- und kunstwissenschaftlichem Erkenntnisstand nicht haltbar. Das im Vorwort angesprochene Vorzeichenwesen spielt in der Darstellung der historischen Ereignisse erst im Vorfeld der Entscheidungsschlacht bei Mühlberg eine gewisse Rolle.<br />		''Die Kriegsereignisse'' (407-423): Camerarius berichtet im Stil historiographischer Darstellung von der Abfolge der Kriegsereignisse. Der Exkurs über die Rolandstatue in [[Erwähnter Ort::Halle (Saale)]] dient als Spiegelgeschichte (418-419). Die sich hierbei entspinnende Erzählung über den Sieg, den [[Erwähnte Person::Karl der Große]] über die Sachsen errang, bietet Camerarius eine Analogie zur historischen Situation im Schmalkaldischen Krieg. Die dargestellte Deutung, dass es sich bei der Rolandstatue von Halle (Saale) um ein karolingisches Symbol für die Unterwerfung der Sachsen unter den Kaiser handle, ist jedoch nach heutigem geschichts- und kunstwissenschaftlichem Erkenntnisstand nicht haltbar. Das im Vorwort angesprochene Vorzeichenwesen spielt in der Darstellung der historischen Ereignisse erst im Vorfeld der Entscheidungsschlacht bei Mühlberg eine gewisse Rolle.<br />
	Neben der knappen Darstellung der Kriegsereignisse berichtet Camerarius etwas ausführlicher von der Belagerung der Stadt [[Erwähnter Ort::Leipzig]] (419-421). Dies tut er aber nicht als Augenzeuge, da er selbst die Stadt zuvor verlassen hatte (vgl. [[Voigt 1874]], S. 683).<br />		Neben der knappen Darstellung der Kriegsereignisse berichtet Camerarius etwas ausführlicher von der Belagerung der Stadt [[Erwähnter Ort::Leipzig]] (419-421). Dies tut er aber nicht als Augenzeuge, da er selbst die Stadt zuvor verlassen hatte (vgl. [[Voigt 1874]], S. 683).<br />
	Camerarius' Darstellung endet nach der Schlacht von Rochlitz (02.03.1547) und mit dem persönlichen Eintritt Karls in das Kriegsgeschehen in Sachsen und somit unmittelbar vor der kriegsentscheidenden Schlacht. Das Ende des Krieges in der Schlacht von Mühlberg (24.04.1547) ist Gegenstand des von Stenius angefügten ~~griechhisch~~-lateinischen Supplementums (422-423). In diesem zeigt sich Stenius, der in der Nähe des Schlachtortes, in Lommatzsch, geboren und aufgewachsen ist, auch als Zeitzeuge des Ereignisses. Stenius nimmt den in seiner Widmung angeführten Vergleich mit Homers "Ilias" zur Illustration des Anspruchs eines geschlossenen Handlungsbogens auf, indem er damit schließt, dass so, wie das Epos mit dem Tod Hektors endet, das Geschichtswerk mit der Gefangennahme des sächsischen Herzogs zu einem Abschluss gelangt.<br /><br />		Camerarius' Darstellung endet nach der Schlacht von Rochlitz (02.03.1547) und mit dem persönlichen Eintritt Karls in das Kriegsgeschehen in Sachsen und somit unmittelbar vor der kriegsentscheidenden Schlacht. Das Ende des Krieges in der Schlacht von Mühlberg (24.04.1547) ist Gegenstand des von Stenius angefügten griechisch-lateinischen Supplementums (422-423). In diesem zeigt sich Stenius, der in der Nähe des Schlachtortes, in Lommatzsch, geboren und aufgewachsen ist, auch als Zeitzeuge des Ereignisses. Stenius nimmt den in seiner Widmung angeführten Vergleich mit Homers "Ilias" zur Illustration des Anspruchs eines geschlossenen Handlungsbogens auf, indem er damit schließt, dass so, wie das Epos mit dem Tod Hektors endet, das Geschichtswerk mit der Gefangennahme des sächsischen Herzogs zu einem Abschluss gelangt.<br /><br />
	''Der "Schmalkaldische Krieg" in der historiographischen Tradition'': Viele Motive erinnern an [[Beeinflusser::Thukydides]]: So gleich im Proömium, wenn auch Camerarius für sich in Anspruch nimmt, mit dem Schmalkaldischen Krieg die κίνησις μεγίστη ("größte Bewegung") zu beschreiben (Vgl. Th. 1,1,2). Ebenso ist beiden gemeinsam, dass die Initialzündung zum Schreiben eine Erwartungshaltung war (ἐτεκμηράμην; vgl. Th. 1,1,1). Gegenstand der Darstellung ist auch ein Verfall der Sitten. Hierbei erinnert die Analyse der sittlichen Zustände an die moralische Geschichtsschreibung der Römer, insbesondere eines Sallust, wenn die zentralen Missstände in φιλοδοξία (entspricht ''ambitio'') und φιλοκτημοσύνη (entspricht ''avaritia'') ausgemacht werden. Eine neue "französisierende" oder "italianisierende" Haltung steht den alten Sitten entgegen. Die Gegenüberstellung mit der Sittlichkeit der Germanen fügt sich in das Aufkommen eines Nationalbewusstseins im Humanismus ein. Ebenso kennt der Bericht eine Pestdarstellung. Ferner trägt der Stil an manchen Stellen in seiner komprimierten Ausdrucksweise thukydideische Züge (z.B. ἐγένετο δὲ ἡ ξύστασις κατὰ πάντων ὁμοίως τῶν αὐτοῖς ἐπιβουλευσόντων ἀορίστως). Bei Camerarius' Vokabular fällt insgesamt auch eine starke Prägung durch das Neue Testament auf.<br />		''Der "Schmalkaldische Krieg" in der historiographischen Tradition'': Viele Motive erinnern an [[Beeinflusser::Thukydides]]: So gleich im Proömium, wenn auch Camerarius für sich in Anspruch nimmt, mit dem Schmalkaldischen Krieg die κίνησις μεγίστη ("größte Bewegung") zu beschreiben (Vgl. Th. 1,1,2). Ebenso ist beiden gemeinsam, dass die Initialzündung zum Schreiben eine Erwartungshaltung war (ἐτεκμηράμην; vgl. Th. 1,1,1). Gegenstand der Darstellung ist auch ein Verfall der Sitten. Hierbei erinnert die Analyse der sittlichen Zustände an die moralische Geschichtsschreibung der Römer, insbesondere eines Sallust, wenn die zentralen Missstände in φιλοδοξία (entspricht ''ambitio'') und φιλοκτημοσύνη (entspricht ''avaritia'') ausgemacht werden. Eine neue "französisierende" oder "italianisierende" Haltung steht den alten Sitten entgegen. Die Gegenüberstellung mit der Sittlichkeit der Germanen fügt sich in das Aufkommen eines Nationalbewusstseins im Humanismus ein. Ebenso kennt der Bericht eine Pestdarstellung. Ferner trägt der Stil an manchen Stellen in seiner komprimierten Ausdrucksweise thukydideische Züge (z.B. ἐγένετο δὲ ἡ ξύστασις κατὰ πάντων ὁμοίως τῶν αὐτοῖς ἐπιβουλευσόντων ἀορίστως). Bei Camerarius' Vokabular fällt insgesamt auch eine starke Prägung durch das Neue Testament auf.<br />

Zeile 46:		Zeile 46:
	In der Tat fällt auf, dass Camerarius für keine Seite klare Position bezieht, stattdessen sich auf abstrakte Faktoren wie moralische Missstände (Philochrematie) oder auf die Zerwürfnis stiftenden Flugschriften als Kriegsursachen verlegt. Man kann dies als ein verlegenes Ausweichmanöver im konfessionellen Konflikt deuten. Man kann hierhinter aber auch ein dezidiert strukturalistisches Geschichtsbild entdecken, das nach Gesetzmäßigkeiten hinter der Geschichte fragt. Hierzu passt, dass er sich mit der namentlichen Nennung der Fürsten und Heerführer auffällig zurückhält (mit der Ausnahme Karls). Ebenso spricht dafür aber auch seine Beschäftigung mit Thukydides, die sich schon seit seiner Tübinger Zeit abzeichnet (vgl. [[Camerarius an Moritz von Hutten, 28.02.1540]] als Vorrede zu Camerarius' Thukydides-Ausgabe [[Thukydides, Historiae, 1540]]).<br />		In der Tat fällt auf, dass Camerarius für keine Seite klare Position bezieht, stattdessen sich auf abstrakte Faktoren wie moralische Missstände (Philochrematie) oder auf die Zerwürfnis stiftenden Flugschriften als Kriegsursachen verlegt. Man kann dies als ein verlegenes Ausweichmanöver im konfessionellen Konflikt deuten. Man kann hierhinter aber auch ein dezidiert strukturalistisches Geschichtsbild entdecken, das nach Gesetzmäßigkeiten hinter der Geschichte fragt. Hierzu passt, dass er sich mit der namentlichen Nennung der Fürsten und Heerführer auffällig zurückhält (mit der Ausnahme Karls). Ebenso spricht dafür aber auch seine Beschäftigung mit Thukydides, die sich schon seit seiner Tübinger Zeit abzeichnet (vgl. [[Camerarius an Moritz von Hutten, 28.02.1540]] als Vorrede zu Camerarius' Thukydides-Ausgabe [[Thukydides, Historiae, 1540]]).<br />
	Es entsteht ein Geschichtsbild, wonach einerseits die Anliegen des Protestantismus mit grundsätzlicher Sympathie dargestellt werden, andererseits am Machtanspruch des Kaiser nicht gezweifelt wird. Trotz aller als gerechtfertigt eingestufter Kritik ist er doch ein von den Kurfürsten gewählter, legitimer Herrscher (τῷ εἰ μήτι ἄλλο, αὐτοκράτορι γοῦν ὑπὸ σφῶν αὐτῶν αἱρεθέντι). Ursache für den Konflikt sind häufig affektinduzierte Fehler einzelner Akteure im Spannungsfeld zwischen den Polen des Protestantismus und der Kaiserherrschaft.		Es entsteht ein Geschichtsbild, wonach einerseits die Anliegen des Protestantismus mit grundsätzlicher Sympathie dargestellt werden, andererseits am Machtanspruch des Kaiser nicht gezweifelt wird. Trotz aller als gerechtfertigt eingestufter Kritik ist er doch ein von den Kurfürsten gewählter, legitimer Herrscher (τῷ εἰ μήτι ἄλλο, αὐτοκράτορι γοῦν ὑπὸ σφῶν αὐτῶν αἱρεθέντι). Ursache für den Konflikt sind häufig affektinduzierte Fehler einzelner Akteure im Spannungsfeld zwischen den Polen des Protestantismus und der Kaiserherrschaft.

	===Anmerkungen===		===Anmerkungen===
	In seinen astrologischen [[Camerarius an Buchner, 19.04.1539\|Ausführungen an Nikolaus Buchner]] weist Camerarius darauf hin, dass bei Thukydides astronomische Erscheinungen als Vorboten von Unheil gedeutet werden.<br>		In seinen astrologischen [[Camerarius an Buchner, 19.04.1539\|Ausführungen an Nikolaus Buchner]] weist Camerarius darauf hin, dass bei Thukydides astronomische Erscheinungen als Vorboten von Unheil gedeutet werden.<br>

US: /* Überlieferung */

2021-03-01T15:40:08Z

Überlieferung

← Nächstältere Version		Version vom 1. März 2021, 17:40 Uhr
Zeile 53:		Zeile 53:
	=== Überlieferung ===		=== Überlieferung ===
	Zur Überlieferungsgeschichte siehe oben ausführlich unter "Widmung und Entstehungskontext".<br />		Zur Überlieferungsgeschichte siehe oben ausführlich unter "Widmung und Entstehungskontext".<br />
	[[Erwähnte Person::Burkhard Gotthelf Struve]], der Herausgeber der Edition von 1717, lobt in seinem Vorwort den überkonfessionellen, neutralen Standpunkt Camerarius': ''accurate descripsit Camerarius, ita, ut Protestantium errores minime reticeat.''		[[Erwähnte Person::Burkhard Gotthelf Struve]], der Herausgeber der Edition von 1717, lobt in seinem Vorwort den überkonfessionellen, neutralen Standpunkt des Camerarius: ''accurate descripsit Camerarius, ita, ut Protestantium errores minime reticeat.''

	=== Forschungsliteratur ===		=== Forschungsliteratur ===
	*[[Voigt 1874]], S. 681-688;		*[[Voigt 1874]], S. 681-688;
	*[[Woitkowitz 2003]], S. 164; 176f.		*[[Woitkowitz 2003]], S. 164; 176f.

Noeth: Neuimport Werksiglen

2020-02-03T22:16:53Z

Neuimport Werksiglen

← Nächstältere Version		Version vom 4. Februar 2020, 00:16 Uhr
Zeile 19:		Zeile 19:
	\|Erstdruck in=Freher, Germanicarum rerum scriptores, 1611		\|Erstdruck in=Freher, Germanicarum rerum scriptores, 1611
	\|Blatt/Seitenzahl im Erstdruck=S. 387-423		\|Blatt/Seitenzahl im Erstdruck=S. 387-423
	\|Werksigle=OC ~~0872~~		\|Werksigle=OC 0952
	}}		}}
	=== Widmung und Entstehungskontext ===		=== Widmung und Entstehungskontext ===

Noeth: Werksigle Import

2019-12-17T11:07:23Z

Werksigle Import

← Nächstältere Version		Version vom 17. Dezember 2019, 13:07 Uhr
Zeile 19:		Zeile 19:
	\|Erstdruck in=Freher, Germanicarum rerum scriptores, 1611		\|Erstdruck in=Freher, Germanicarum rerum scriptores, 1611
	\|Blatt/Seitenzahl im Erstdruck=S. 387-423		\|Blatt/Seitenzahl im Erstdruck=S. 387-423
			\|Werksigle=OC 0872
	}}		}}
	=== Widmung und Entstehungskontext ===		=== Widmung und Entstehungskontext ===

MS am 15. Dezember 2019 um 08:36 Uhr

2019-12-15T08:36:03Z

← Nächstältere Version		Version vom 15. Dezember 2019, 10:36 Uhr
Zeile 21:		Zeile 21:
	}}		}}
	=== Widmung und Entstehungskontext ===		=== Widmung und Entstehungskontext ===
	Der von [[~~Erwähnte Person~~::Marquard Freher]] im dritten Band seiner Textsammlung zur deutschen Geschichte während der Zeit Kaiser Karls V. herausgegebene Text wurde mit einer lateinischen Übersetzung und einem Supplementum von [[Erwähnte Person::Simon Sten]] versehen. Dies erhellt aus seiner kurzen Vorrede, aus der möglicherweise auch der von Camerarius gewählte Titel Συγγραφή hervorgeht. Die Begriffswahl könnte allerdings auch auf Camerarius' Verwendung dieses Wortes im Proömium beruhen oder sich auch schlichtweg aus der gängigen Bezeichnung für Geschichtswerk erklären. Nach Angabe des Herausgebers im Inhaltsverzeichnis ()()( 2r), wurde ihm die Schrift von Camerarius' Enkel, [[Erwähnte Person::Ludwig Camerarius II.]], für diese Edition zur Verfügung gestellt.<br /><br />		Der von [[Herausgeber von JC::Marquard Freher]] im dritten Band seiner Textsammlung zur deutschen Geschichte während der Zeit Kaiser Karls V. herausgegebene Text wurde mit einer lateinischen Übersetzung und einem Supplementum von [[Erwähnte Person::Simon Sten]] versehen. Dies erhellt aus seiner kurzen Vorrede, aus der möglicherweise auch der von Camerarius gewählte Titel Συγγραφή hervorgeht. Die Begriffswahl könnte allerdings auch auf Camerarius' Verwendung dieses Wortes im Proömium beruhen oder sich auch schlichtweg aus der gängigen Bezeichnung für Geschichtswerk erklären. Nach Angabe des Herausgebers im Inhaltsverzeichnis ()()( 2r), wurde ihm die Schrift von Camerarius' Enkel, [[Erwähnte Person::Ludwig Camerarius II.]], für diese Edition zur Verfügung gestellt.<br /><br />

	Die genaue Entstehungszeit der Schrift muss hypothetisch erschlossen werden. [[Baron/Shaw 1978]], S. 240 setzen das Werk, wahrscheinlich nach [[Summerus 1646]], Bl. B2r, auf 1546 an. Jedoch umfasst die Erzählung auch noch Geschehnisse bis März 1547, weshalb diese Datierung zu verwerfen ist. Allerdings ist die Vermutung, dass Camerarius das Werk unmittelbar nach den Ereignissen abgefasst hat, durchaus plausibel (so auch [[Voigt 1874]], S. 682). So äußert der Erzähler im Proömium gleich im ersten Satz, dass er den Entschluss zur Abfassung des Werkes während des heftigsten Wütens des Krieges gefasst hat. Erhärtet wird diese zeitliche Einordnung durch die im Folgenden geäußerte Absicht, er habe eine objektive Darstellung der Ereignisse vorlegen wollen. Das Werk ist also in der Erwartung noch ausstehender parteiischer Vereinnahmungen abgefasst. Auch die Wortwahl lässt die unmittelbare Nähe zu den Ereignissen erkennen: τὰ νυνὶ γεγονότα. Man darf also mit berechtigtem Optimismus eine Abfassung im Jahre 1547 annehmen. Hinzu kommt Camerarius' Klage gegenüber [[Widmungsempfänger::Christoph von Karlowitz]] in einem Brief vom 22.05.1547, er habe ein für ihn bestimmtes Werk abbrechen müssen. Hiermit ist wohl das "Bellum Smalcaldicum" gemeint (mit plausiblen Indizien [[Woitkowitz 2003]], S. 164; 176-177).<br />		Die genaue Entstehungszeit der Schrift muss hypothetisch erschlossen werden. [[Baron/Shaw 1978]], S. 240 setzen das Werk, wahrscheinlich nach [[Summerus 1646]], Bl. B2r, auf 1546 an. Jedoch umfasst die Erzählung auch noch Geschehnisse bis März 1547, weshalb diese Datierung zu verwerfen ist. Allerdings ist die Vermutung, dass Camerarius das Werk unmittelbar nach den Ereignissen abgefasst hat, durchaus plausibel (so auch [[Voigt 1874]], S. 682). So äußert der Erzähler im Proömium gleich im ersten Satz, dass er den Entschluss zur Abfassung des Werkes während des heftigsten Wütens des Krieges gefasst hat. Erhärtet wird diese zeitliche Einordnung durch die im Folgenden geäußerte Absicht, er habe eine objektive Darstellung der Ereignisse vorlegen wollen. Das Werk ist also in der Erwartung noch ausstehender parteiischer Vereinnahmungen abgefasst. Auch die Wortwahl lässt die unmittelbare Nähe zu den Ereignissen erkennen: τὰ νυνὶ γεγονότα. Man darf also mit berechtigtem Optimismus eine Abfassung im Jahre 1547 annehmen. Hinzu kommt Camerarius' Klage gegenüber [[Widmungsempfänger::Christoph von Karlowitz]] in einem Brief vom 22.05.1547, er habe ein für ihn bestimmtes Werk abbrechen müssen. Hiermit ist wohl das "Bellum Smalcaldicum" gemeint (mit plausiblen Indizien [[Woitkowitz 2003]], S. 164; 176-177).<br />

MS am 11. Dezember 2019 um 16:17 Uhr

2019-12-11T16:17:03Z

← Nächstältere Version		Version vom 11. Dezember 2019, 18:17 Uhr
Zeile 11:		Zeile 11:
	\|Register=Geschichtsschreibung;Zeitgeschichtsschreibung;Nationalbewusstsein;Pest;Astrologie;Divination;Imitatio;Schmalkaldischer Krieg (1546-1547);Reichstag 1530 (Augsburg);Geschichtsbild;Confessio Augustana;Griechisch (aktiver Gebrauch);Reichstag 1546 (Regensburg);Konzil von Trient, I. Trienter Periode (1545-1547)		\|Register=Geschichtsschreibung;Zeitgeschichtsschreibung;Nationalbewusstsein;Pest;Astrologie;Divination;Imitatio;Schmalkaldischer Krieg (1546-1547);Reichstag 1530 (Augsburg);Geschichtsbild;Confessio Augustana;Griechisch (aktiver Gebrauch);Reichstag 1546 (Regensburg);Konzil von Trient, I. Trienter Periode (1545-1547)
	\|Paratext_jn=nein		\|Paratext_jn=nein
	\|Druck=[[Freher, Germanicarum rerum scriptores, 1611]]; [[Freher, Germanicarum rerum scriptores, 1611b]]; [[Freher, Rerum Germanicarum scriptores, 1717]]		\|Druck=[[Freher, Germanicarum rerum scriptores, 1611]]; [[Freher, Germanicarum rerum scriptores, 1611a]]; [[Freher, Germanicarum rerum scriptores, 1611b]]; [[Freher, Rerum Germanicarum scriptores, 1717]]
	\|Gedicht_jn=nein		\|Gedicht_jn=nein
	\|w_ueberprueft=am Original überprüft		\|w_ueberprueft=am Original überprüft

MG: /* Widmung und Entstehungskontext */

2019-12-10T13:11:07Z

Widmung und Entstehungskontext

← Nächstältere Version		Version vom 10. Dezember 2019, 15:11 Uhr
Zeile 24:		Zeile 24:

	Die genaue Entstehungszeit der Schrift muss hypothetisch erschlossen werden. [[Baron/Shaw 1978]], S. 240 setzen das Werk, wahrscheinlich nach [[Summerus 1646]], Bl. B2r, auf 1546 an. Jedoch umfasst die Erzählung auch noch Geschehnisse bis März 1547, weshalb diese Datierung zu verwerfen ist. Allerdings ist die Vermutung, dass Camerarius das Werk unmittelbar nach den Ereignissen abgefasst hat, durchaus plausibel (so auch [[Voigt 1874]], S. 682). So äußert der Erzähler im Proömium gleich im ersten Satz, dass er den Entschluss zur Abfassung des Werkes während des heftigsten Wütens des Krieges gefasst hat. Erhärtet wird diese zeitliche Einordnung durch die im Folgenden geäußerte Absicht, er habe eine objektive Darstellung der Ereignisse vorlegen wollen. Das Werk ist also in der Erwartung noch ausstehender parteiischer Vereinnahmungen abgefasst. Auch die Wortwahl lässt die unmittelbare Nähe zu den Ereignissen erkennen: τὰ νυνὶ γεγονότα. Man darf also mit berechtigtem Optimismus eine Abfassung im Jahre 1547 annehmen. Hinzu kommt Camerarius' Klage gegenüber [[Widmungsempfänger::Christoph von Karlowitz]] in einem Brief vom 22.05.1547, er habe ein für ihn bestimmtes Werk abbrechen müssen. Hiermit ist wohl das "Bellum Smalcaldicum" gemeint (mit plausiblen Indizien [[Woitkowitz 2003]], S. 164; 176-177).<br />		Die genaue Entstehungszeit der Schrift muss hypothetisch erschlossen werden. [[Baron/Shaw 1978]], S. 240 setzen das Werk, wahrscheinlich nach [[Summerus 1646]], Bl. B2r, auf 1546 an. Jedoch umfasst die Erzählung auch noch Geschehnisse bis März 1547, weshalb diese Datierung zu verwerfen ist. Allerdings ist die Vermutung, dass Camerarius das Werk unmittelbar nach den Ereignissen abgefasst hat, durchaus plausibel (so auch [[Voigt 1874]], S. 682). So äußert der Erzähler im Proömium gleich im ersten Satz, dass er den Entschluss zur Abfassung des Werkes während des heftigsten Wütens des Krieges gefasst hat. Erhärtet wird diese zeitliche Einordnung durch die im Folgenden geäußerte Absicht, er habe eine objektive Darstellung der Ereignisse vorlegen wollen. Das Werk ist also in der Erwartung noch ausstehender parteiischer Vereinnahmungen abgefasst. Auch die Wortwahl lässt die unmittelbare Nähe zu den Ereignissen erkennen: τὰ νυνὶ γεγονότα. Man darf also mit berechtigtem Optimismus eine Abfassung im Jahre 1547 annehmen. Hinzu kommt Camerarius' Klage gegenüber [[Widmungsempfänger::Christoph von Karlowitz]] in einem Brief vom 22.05.1547, er habe ein für ihn bestimmtes Werk abbrechen müssen. Hiermit ist wohl das "Bellum Smalcaldicum" gemeint (mit plausiblen Indizien [[Woitkowitz 2003]], S. 164; 176-177).<br />
	Im Begleitbrief zu seiner Übersetzung schreibt Simon Sten, dass ihm nicht Weniges zu fehlen scheint und dass er dies ergänzt habe (''Quia autem nonnulla ~~deese~~ videbantur, visum est & et illa supplere''). Es bleibt jedoch unklar, ob Sten hiermit die Unvollständigkeit der Überlieferung oder der Darstellung meint. Das von Camerarius geäußerte Bedauern über einen erzwungenen Abbruch spricht für die zweite Vermutung. Stenius gibt an, dass er bis zur sächischen Gefangenschaft (''ad captivitatem Saxonis'') fortgeschrieben habe. Diese bilde eine abgeschlossene Handlung wie der Tod Hektors die "Ilias" abschließe. Das Folgende könne dann auch der Vita des [[Erwähnte Person::Moritz (Sachsen)\|Moritz von Sachsen]] entnommen werden. Der Widmungsbrief an Marquard Freher datiert auf den 18. Juli 1606, ist also zehn Jahre früher als der tatsächliche Druck. Die Schrift wird mit der Gattungszuschreibung ''Commentarius'' vom Herausgeber Marquard Freher in die Tradition der antiken Geschichtsschreibung gestellt.		Im Begleitbrief zu seiner Übersetzung schreibt Simon Sten, dass ihm nicht Weniges zu fehlen scheint und dass er dies ergänzt habe (''Quia autem nonnulla deesse videbantur, visum est & et illa supplere''). Es bleibt jedoch unklar, ob Sten hiermit die Unvollständigkeit der Überlieferung oder der Darstellung meint. Das von Camerarius geäußerte Bedauern über einen erzwungenen Abbruch spricht für die zweite Vermutung. Stenius gibt an, dass er bis zur sächischen Gefangenschaft (''ad captivitatem Saxonis'') fortgeschrieben habe. Diese bilde eine abgeschlossene Handlung wie der Tod Hektors die "Ilias" abschließe. Das Folgende könne dann auch der Vita des [[Erwähnte Person::Moritz (Sachsen)\|Moritz von Sachsen]] entnommen werden. Der Widmungsbrief an Marquard Freher datiert auf den 18. Juli 1606, ist also zehn Jahre früher als der tatsächliche Druck. Die Schrift wird mit der Gattungszuschreibung ''Commentarius'' vom Herausgeber Marquard Freher in die Tradition der antiken Geschichtsschreibung gestellt.

	=== Aufbau und Inhalt ===		=== Aufbau und Inhalt ===
	In dem Werk wird der Schmalkaldische Krieg im Jahr 1546-1547 zwischen Kaiser [[Erwähnte Person::Karl V. (HRR)\|Karl V.]] und den protestantischen Fürsten beschrieben.<br />		In dem Werk wird der Schmalkaldische Krieg im Jahr 1546-1547 zwischen Kaiser [[Erwähnte Person::Karl V. (HRR)\|Karl V.]] und den protestantischen Fürsten beschrieben.<br />

MS am 25. November 2019 um 17:27 Uhr

2019-11-25T17:27:27Z

← Nächstältere Version		Version vom 25. November 2019, 19:27 Uhr
Zeile 11:		Zeile 11:
	\|Register=Geschichtsschreibung;Zeitgeschichtsschreibung;Nationalbewusstsein;Pest;Astrologie;Divination;Imitatio;Schmalkaldischer Krieg (1546-1547);Reichstag 1530 (Augsburg);Geschichtsbild;Confessio Augustana;Griechisch (aktiver Gebrauch);Reichstag 1546 (Regensburg);Konzil von Trient, I. Trienter Periode (1545-1547)		\|Register=Geschichtsschreibung;Zeitgeschichtsschreibung;Nationalbewusstsein;Pest;Astrologie;Divination;Imitatio;Schmalkaldischer Krieg (1546-1547);Reichstag 1530 (Augsburg);Geschichtsbild;Confessio Augustana;Griechisch (aktiver Gebrauch);Reichstag 1546 (Regensburg);Konzil von Trient, I. Trienter Periode (1545-1547)
	\|Paratext_jn=nein		\|Paratext_jn=nein
	\|Druck=[[Freher, Germanicarum rerum scriptores, 1611]]; [[Freher, Rerum Germanicarum scriptores, 1717]]		\|Druck=[[Freher, Germanicarum rerum scriptores, 1611]]; [[Freher, Germanicarum rerum scriptores, 1611b]]; [[Freher, Rerum Germanicarum scriptores, 1717]]
	\|Gedicht_jn=nein		\|Gedicht_jn=nein
	\|w_ueberprueft=am Original überprüft		\|w_ueberprueft=am Original überprüft