Benutzer:VG - Versionsgeschichte

VG: /* "Praktische Theologie und Pädagogik" */

2025-02-04T21:50:25Z

"Praktische Theologie und Pädagogik"

@@ Zeile 23: / Zeile 23: @@
 == "Praktische Theologie und Pädagogik" ==
 '''Hochgeladen in den Theologie-Artikel'''
 ==Systematische Theologie==

VG: /* Trinitätslehre */

2024-12-14T09:06:29Z

Trinitätslehre

@@ Zeile 33: / Zeile 33: @@
 ===Trinitätslehre===
 '''Fertig und hochgeladen'''<br>
 ===Pneumatologie===

VG: /* Eschatologie */

2024-12-14T09:05:25Z

Eschatologie

← Nächstältere Version		Version vom 14. Dezember 2024, 11:05 Uhr
Zeile 115:		Zeile 115:

	===Eschatologie===		===Eschatologie===
			'''Materialsammlung für evtl. Folgepublikationen, nicht eigens im Artikel aufgeführt.'''

	Individuell: Nach dem Tod wird derselbe Leib wiederhergestellt und die Menschen so zum Gericht geführt, um danach in ewiger Freude oder ewigem Schmerz zu leben.<ref>Katechesis S. 406, Catechesis S. 351.</ref>		Individuell: Nach dem Tod wird derselbe Leib wiederhergestellt und die Menschen so zum Gericht geführt, um danach in ewiger Freude oder ewigem Schmerz zu leben.<ref>Katechesis S. 406, Catechesis S. 351.</ref>
	Tod als Erlösung aus irdischer Mühsal (Moritz-Reden, einige Briefe, SWW [[Konsolationsliteratur]] und [[Briefe/Trostbrief]]): [[OCEp 1271]], [[OCEp 1107]].<br>		Tod als Erlösung aus irdischer Mühsal (Moritz-Reden, einige Briefe, SWW [[Konsolationsliteratur]] und [[Briefe/Trostbrief]]): [[OCEp 1271]], [[OCEp 1107]].<br>

VG: /* Ekklesiologie */

2024-12-14T09:04:44Z

Ekklesiologie

@@ Zeile 112: / Zeile 112: @@
 ===Ekklesiologie===
-C. vertritt die Ansicht, dass die Reformatoren keine "Neugläubigen" sind, sondern die alte Kirche ('''Urkirche, oder spätantike Kirche? Genaue Bezeichnungen suchen!''') wieder herstellen. So erklärt sich auch (neben direkten Schriftbezügen) der vielfältige Bezug auf Kirchenväter.<br>
+'''Bereits hochgeladen'''
 ===Eschatologie===

VG: /* Sakramentenlehre und Abendmahl */

2024-12-14T09:04:18Z

Sakramentenlehre und Abendmahl

← Nächstältere Version		Version vom 14. Dezember 2024, 11:04 Uhr
Zeile 105:		Zeile 105:
	===Sakramentenlehre und Abendmahl===		===Sakramentenlehre und Abendmahl===

	Im [[OC 1036\|Gutachten von 1559]] (Abschnitt 5) beruft sich Camerarius bezüglich des Abendmahls auf Melanchthon, [[Erwähnte Person::Epiphanios von Salamis]], [[Erwähnte Person::Johannes Chrysostomos]], [[Erwähnte Person::Theodoret]], [[Erwähnte Person::Johannes von Damaskus]] und [[Erwähnte Person::Theophylactus]]. Mit den Schriften der genannten Autoren hat er sich intensiv befasst. Da es sich hier, abgesehen vom Erstgenannten, sämtlich um griechische Schriftsteller handelt und man nicht davon ausgehen kann, dass der Empfänger der Schrift ihre Positionen kannte, dürfte es sich um "Namedropping" handeln. Er nutzt dies, um seiner Position Autorität zu verleihen. So formuliert er: "Es seie bey dem nachtmal deß Herrn, oder Sacrament des leibs vnd bluets Iesu Christi, Er der Herr selbst, des das nachtmal ist, gegenwertig, vnd werde aldo entpfangen, in austeilung des brots der leib Christi, vnd austeilung des Kelchs das blut Christi, warhafftig, vnd nitt erdichter weiße, dieweil geschrieben stehet ausdrucklich, Das ist mein leibe, das ist mein bluethe", und man empfange beim Abendmahl "nitt gemeine brothe vnd wein, sunder ein solche broth vnd wein, Welchs ist die gemeinschafft des leibs vnd bluets Christi, nitt fleischlicher, sinnlicher entpfindlicher weysse, oder das brott vnd wein verschwinde, sunder wie der Herr weisse vnd wille, der diesser geistlichen speisse niessung verordnet, vnd die geschaffet hathe". Das Betonen der Gemeinschaft ist ein Bekenntnis gegen die Transsubstantiation. Die Wichtigkeit des Laienkelchs für Camerarius wird herausgehoben, wie sich auch in einem früheren Text zeigt: In der Ekloge "Querela sive Agelaeus εἰς ποτηριοκλέπτην" wird der Diebstahl eines Bechers mit der Ablehnung des Laienkelchs durch die römische Kirche verglichen.<ref>[[Erwähntes Werk::OC 0377]]. Vgl. [[Mundt 2004]], S. 226f.</ref>		'''Bereits hochgeladen. Der Rest bleibt als Materialsammlung hier stehen.'''

	~~In einer [[Erwähntes Werk::OC 0425\|Schrift zum Konzil von Trient]] übersetzt Camerarius Aussagen des Evangeliums aus einer Schrift Melanchthons, darunter auch zum Abendmahl.<br>~~
	Sein Verständnis von Sakramenten (μυστήρια, ''sacramenta'') legt er umfangreich in der Katechesis dar.<ref>[[Erwähntes Werk::OC 0579]], S. 369-407; [[Erwähntes Werk::OC 0726]], S. 317-353.</ref> Dazu zählt er in erster Linie nur Abendmahl und die Taufe. Man könne aber auch die Schlüsselgewalt (Beichte/Buße) in Hinblick auf Handauflegung und Absolution ein Sakrament nennen.<ref>τὸ βάπτισμα καὶ δεῖπνον κυριακόν. προσθείη δ' ἂν τούτοιτ τὶς ... καὶ τὴν κλειδουχίαν, ὅσον τὲ πρὸς τὴν χειρεπιθεισίαν καὶ τὴν ἀπόλυσιν ἀνήκει τῶν μετανοούντων: [[OC 0579]], S. 406. ''Baptisma et Coena Dominica. Adiungere tamen his possit aliquis ... etiam clavium potestatem, quatenus illa quidem ad impositionem manuum et absolutionem pertinet paenitentem'': [[OC 0726]], S. 352f.</ref> Deren Durchführung sei allen Gläubigen zugesprochen, nicht nur einer Institution.<ref>Vgl. [[Kunkler 1998]], S. 266f., [[Walter 2017]], S. 40.</ref> Sogar an zweiter Stelle erscheint sie in den "Capita pietatis",<ref>[[Erwähntes Werk::OC 0455]], V. 164-170, als δύναμις κλειδοῦχος bzw. [[Erwähntes Werk::OC 0481]] als ''potestas clavigera''.</ref> und in der Schrift [[OC 0943\|De dissidio in religione]], die Camerarius zugeschrieben wird, wird die Schlüsselgewalt unter der Bezeichnung ''~~Clavium sacramentum~~'~~' sogar an zweiter Stelle genannt~~.<ref>Vgl. [[Erwähntes Werk::OC 0943]], [[Camerarius, De dissidio in religione, 1595]], S. 16. Die Schrift wurde von [[Théodore de Bèze]] ohne Autorennennung publiziert. Camerarius wird als Autor vermutet. '''Zum Begriff Schlüsselgewalt: Siehe Schmalkaldische Artikel. Die Beichte erscheint als Sakrament auch in der Apologie der CA, 13. Artikel.''' Der für sie von Camerarius benutzte griechische Begriff κλειδουχία ist sehr selten: Belegt ist er noch bei den byzantinischen Schriftstellern Euthymius Zigabenus ([[Migne, PG]] 129,468,25) und Nikolaus Muzalon, während das Adjektiv κλειδοῦχος in antiken und mittelalterlichen griechischen Texten häufiger auftritt. Eine Recherche mit dem "Thesaurus linguae graecae" ergab ca. 40 Treffer.</ref><br>

	Zum Abendmahl verschweigt bzw. verleugnet Camerarius die vorliegenden Lehrunterschiede: So seien Evangelium und Paulusbriefe eindeutig und es könne keinen Streit darüber geben:<ref>Vgl. [[Camerarius, Κατήχησις τοῦ Χριστιανισμοῦ (Druck), 1552]], S. 378 und [[Camerarius, Catechesis, 1563]], S. 324f. Teilübersetzung: [[Seckt 1888]], S. 20.</ref> Beiderlei Gestalten seien im Abendmahl notwendig. Brot und Wein betrachtet C. als wahren Leib und wahres Blut Christi, ohne dass sie aufhörten, Brot und Wein zu sein. Somit sind klare Elemente der reformatorischen Konsubstantiation erkennbar. Gleichzeitig bezeichnet er ihren Empfang auch als Zeichen (σύμβολον καὶ σημεῖον φανερόν, S. 383), und hier zeigen sich auch calvinische Züge. lat. ''ista nota et hoc signum manifestum per confessionem in fide Christianorum.'' Auch betont er die ''communicatio'' beim Abendmahl: ''Nam poculum quod benedicimus ... nunquid communicatio sanguinis Christi est? Panem quem frangimus nunquid communicatio corporis Christi est?''<ref>[[OC 0726]], S. 328f.</ref> Hierbei beruft er sich auf den Apostel [[Erwähnte Person::Paulus]]. Auf diese ''communicatio'' kommt er auch zu sprechen bei der Kommentierung der apostolischen Schriften (zu Apg 2,42). Er betont die Bedeutung der Gemeinschaft beim Brechen des Brotes.<ref>καὶ τῇ κλάσει τοῦ ἄρτου. κοινωνία ''nihil aliud significat quam communicationem & societatem. In libris Latinis est: Et communicatione fractionis panis. Id esset:'' καὶ τῇ κοινωνίᾳ τῆς κλάσεως τοῦ ἄρτου. ''Acceperunt autem hoc aliqui de vsurpatione instituti a Christo sacramenti corporis & sanguinis ipsius: Cum Hebraica phrasi frangi panem, significet distributionem & vsum cibi.''</ref> Zur Taufe ist er der Auffassung, dass sie nur einmal erfolgen kann, und lehnt daher die Wiedertaufe ab.<ref>Vgl. [[Erwähntes Werk::OC 1036]], Bl. 29r. '''Zur Taufe vgl. ~~Catechesis S. 321-324:~~ '''~~</ref>~~

	Zur "Manducatio indignorum" sagt Camerarius, dass auch Unwürdige das Abendmahl empfangen, allerdings zu ihrem eigenen Gericht.<ref>[[Erwähntes Werk::OC 0579]], S. 384 (ὁ γὰρ ἐσθίων καὶ πίνων ἀναξίως, κρῖμα ἑαυτῷ ἐσθίει καὶ πίνει, μὴ διακρίνων τὸ σῶμα τοῦ κυρίου) und [[OC 0726]], S. 329 (''Nam comedens et bibens indigne, iudicium sibiipse comedit et bibit, non descernens corpus Domini''). Dieser Gedanke findet sich sowohl in der Apologie zur Confessio Augustana 11,62 als auch in der Konkordienformel VII,7 sowie VII,16. Die Stellen berufen sich auf 1 Kor 11 u.ö. '''Ob diese Position klar lutherisch ist oder eher melanchthonisch, müssen Berufenere entscheiden.'''</ref> Über die "Manducatio impiorum" (Abendmahlsempfang durch Nichtgläubige), einen zentralen Streitpunkt zwischen Wittenbergern und Oberdeutschen, erfahren wir nichts.

	Kritisiert wurde auch Camerarius' passivische Übersetzung von Apostelgeschichte 3,21: [[Erwähnte Person::Nikolaus Selnecker]] brachte sie in seiner Schrift "Commonefactio" von 1571 mit sakramentierischen Positionen in Verbindung, nach denen Christus im Himmel festgehalten werde, im Sinne einer "corporalis locatio".<ref>Vgl. [[Dingel 2008]], S. 308f. und 316f.</ref> Die problematische Stelle lautet ἀναληφθεὶς εἰς οὐρανόν bzw. ''assumptus in coelum''.<ref>[[Erwähntes Werk::OC 0579]], [[Camerarius, Κατήχησις τοῦ Χριστιανισμοῦ (Druck), 1552]], S. 379f. [[Erwähntes Werk::OC 0726]], [[Camerarius, Catechesis, 1563]], S. 326.</ref> Nach dieser Behauptung könne er aber leiblich nicht im Abendmahl sein, schließt Selnecker. Ähnliche passivische Formulierungen finden sich auch bei [[Erwähnte Person::Théodore de Bèze]], Melanchthon und im [[Erwähntes Werk::Pezel, Wittenberger Katechismus, 1571\|Wittenberger Katechismus]].<ref>Vgl. [[Hasse 2000]], S. 96-98.</ref> Es ist möglich, dass Camerarius diese Kritik bedacht hat, als er 1572 die entsprechende Stelle (in einem sprachlichen Kommentar zur Apostelgeschichte) wortreich kommentierte.<ref>[[Erwähntes Werk::OC 0872]], [[Camerarius, Notatio figurarum orationis in apostolicis scriptis (Druck), 1572]], S. 227f.: ἀναληφθεὶς γὰρ ὁ χριστὸς εἰς οὐρανοὺς, μένει ἐκεῖ ἕως τῆς τοῦ κόσμου συντελείας, ἐλευσόμενος τότε μετὰ δυνάμεως, ἀποκαταστάντων πάντων λοιπὸν, ὧν προεθέσπισαν οἱ προφῆται, ἤτοι ὅταν τὸ τέλος ἐνστῇ, καὶ παύσηται τὰ αἰθητὰ, τότε ὁ χριστὸς ἔσται τῶν οὐρανῶν ὑψηλότερος. ''Id est: Assumtus enim Christus in coelum, manet illic, ad consummationem usque mundi huius, aduenturus tunc cum potentia, restitutis de caetero omnibus, quae Prophetarum oraculis praedicta sunt. Sive, ubi finis iam aderit, et cessaverint sensibus exposita, tunc ipse Christus coelis erit sublimior. Haec leguntur in Theophylacteis. ... Sed quomodo dicit? Quem oportet coelum capere siue accipere, siue, vt Latinus vetus interpres, suscipere. An nondum illud acceperat? Immo admodum. Cur igitur non dixit: Quem coelum accepit? Quae autem ibi sequuntur in libris editis, ἀδιανόητα sunt, vel mendosa vel mutila, quemadmodum suspicor. Itaque indicata sententia secundum alibi in sacris litteris dicta, & hoc etiam loco satis euidens, teneatur: Oportuisse ita fieri, vt Christus reciperetur siue acciperetur siue assumeretur in coelum, vbi maneret tanquam in propria sede, vsque ad finem huius Mundi, & rerum omnium instaurationem.'' '''Noch auswerten; prüfen, was von Theophylact ist und was von Cam.''' Camerarius exzerpiert hier Theophylactus, wobei das umstrittene Wort ἀναληφθείς aus dessen Evangelienkommentar entnommen ist, wo es zweimal vorkommt ([[Migne, PG]] 123,1177,23 und 123,1289,29).</ref> Auffällig ist, dass Camerarius in seinem [[Erwähntes Werk::OC 1036\|Gutachten an Kf. August]] zwar Tod, Auferstehung und das Sitzen zur Rechten Gottes erwähnt, die Auffahrt in den Himmel jedoch nicht anspricht.<ref>Vgl. [[Erwähntes Werk::OC 1036]], Bl. 32v.</ref><br>		Kritisiert wurde auch Camerarius' passivische Übersetzung von Apostelgeschichte 3,21: [[Erwähnte Person::Nikolaus Selnecker]] brachte sie in seiner Schrift "Commonefactio" von 1571 mit sakramentierischen Positionen in Verbindung, nach denen Christus im Himmel festgehalten werde, im Sinne einer "corporalis locatio".<ref>Vgl. [[Dingel 2008]], S. 308f. und 316f.</ref> Die problematische Stelle lautet ἀναληφθεὶς εἰς οὐρανόν bzw. ''assumptus in coelum''.<ref>[[Erwähntes Werk::OC 0579]], [[Camerarius, Κατήχησις τοῦ Χριστιανισμοῦ (Druck), 1552]], S. 379f. [[Erwähntes Werk::OC 0726]], [[Camerarius, Catechesis, 1563]], S. 326.</ref> Nach dieser Behauptung könne er aber leiblich nicht im Abendmahl sein, schließt Selnecker. Ähnliche passivische Formulierungen finden sich auch bei [[Erwähnte Person::Théodore de Bèze]], Melanchthon und im [[Erwähntes Werk::Pezel, Wittenberger Katechismus, 1571\|Wittenberger Katechismus]].<ref>Vgl. [[Hasse 2000]], S. 96-98.</ref> Es ist möglich, dass Camerarius diese Kritik bedacht hat, als er 1572 die entsprechende Stelle (in einem sprachlichen Kommentar zur Apostelgeschichte) wortreich kommentierte.<ref>[[Erwähntes Werk::OC 0872]], [[Camerarius, Notatio figurarum orationis in apostolicis scriptis (Druck), 1572]], S. 227f.: ἀναληφθεὶς γὰρ ὁ χριστὸς εἰς οὐρανοὺς, μένει ἐκεῖ ἕως τῆς τοῦ κόσμου συντελείας, ἐλευσόμενος τότε μετὰ δυνάμεως, ἀποκαταστάντων πάντων λοιπὸν, ὧν προεθέσπισαν οἱ προφῆται, ἤτοι ὅταν τὸ τέλος ἐνστῇ, καὶ παύσηται τὰ αἰθητὰ, τότε ὁ χριστὸς ἔσται τῶν οὐρανῶν ὑψηλότερος. ''Id est: Assumtus enim Christus in coelum, manet illic, ad consummationem usque mundi huius, aduenturus tunc cum potentia, restitutis de caetero omnibus, quae Prophetarum oraculis praedicta sunt. Sive, ubi finis iam aderit, et cessaverint sensibus exposita, tunc ipse Christus coelis erit sublimior. Haec leguntur in Theophylacteis. ... Sed quomodo dicit? Quem oportet coelum capere siue accipere, siue, vt Latinus vetus interpres, suscipere. An nondum illud acceperat? Immo admodum. Cur igitur non dixit: Quem coelum accepit? Quae autem ibi sequuntur in libris editis, ἀδιανόητα sunt, vel mendosa vel mutila, quemadmodum suspicor. Itaque indicata sententia secundum alibi in sacris litteris dicta, & hoc etiam loco satis euidens, teneatur: Oportuisse ita fieri, vt Christus reciperetur siue acciperetur siue assumeretur in coelum, vbi maneret tanquam in propria sede, vsque ad finem huius Mundi, & rerum omnium instaurationem.'' '''Noch auswerten; prüfen, was von Theophylact ist und was von Cam.''' Camerarius exzerpiert hier Theophylactus, wobei das umstrittene Wort ἀναληφθείς aus dessen Evangelienkommentar entnommen ist, wo es zweimal vorkommt ([[Migne, PG]] 123,1177,23 und 123,1289,29).</ref> Auffällig ist, dass Camerarius in seinem [[Erwähntes Werk::OC 1036\|Gutachten an Kf. August]] zwar Tod, Auferstehung und das Sitzen zur Rechten Gottes erwähnt, die Auffahrt in den Himmel jedoch nicht anspricht.<ref>Vgl. [[Erwähntes Werk::OC 1036]], Bl. 32v.</ref><br>

VG: /* Christologie */

2024-12-14T09:03:09Z

Christologie

← Nächstältere Version		Version vom 14. Dezember 2024, 11:03 Uhr
Zeile 80:		Zeile 80:

	===Christologie===		===Christologie===
	Camerarius folgt im Grunde den christologischen Inhalten des Apostolischen und des Nicäno-Konstantinopolitanischen Glaubensbekenntnisses. An einigen Stellen gibt er sie mit anderen Worten wieder: Der Sohn wurde von Gott geboren, nicht geschaffen oder gemacht. Er ist Mittler zwischen Gott und den Menschen, ist Mensch geworden, nahm Fleisch an ohne Sünde aus der Gottesgebärerin (θεότοκος/''~~Deipara~~'') Maria, hat gelitten und für die Menschen den Tod auf sich genommen, ist auferstanden und wurde in den Himmel aufgenommen und wird wiederkommen, um Lebende und Tote zu richten. Er ist der Retter und Erlöser.<ref>[[OC 0726]], [[Camerarius, Catechesis, 1563]], S. 549 (eigentlich 349): ''Sed filium nulla temporis origine ex patre nasci, non creatum neque factum, verbum seu sermonem in una persona, per quem omnia facta sunt, quaecunque dunt facta. Qui se medium interponit semper inter Deum et homines, qui homo est factus, assumta carne sine peccato vere ex Deipara virgine Maria, Qui passus est, et pro nobis mortem pertulit, resurrexit, asumtus est in celum, et sedet e dextris Dei patris, venturus ad iudicium de vivis et mortuis, salvator et redemtor noster Dominus Iesus Christus.''</ref>		'''Bereits hochgeladen'''

	Camerarius bekennt, dass Gottes Sohn "das ewig personlich Wort" sei, und die Heilige Schrift "sey das wort so Gott geredet".<ref>[[Erwähntes Werk::OC 1036]] (Gutachten für Kurfürst August), Abschnitt 2: "Vnnd bekenne das allein Gottes sune, das Ewig personlich Wort, vnnd das die hailig schrifft sey das wort so Gott geredet, vnd gesprochen vnd also geoffenbart alles so von seinem Gottlichem wesen, vnd willen den menschen zuwissen von nöthen, Welche läre auch diße vnterscheid vermischet oder felschett, die halt ich fur vnrecht vnd verfurisch."</ref> Somit bestehe also ein Unterschied zwischen ewigen Wort und dem geoffenbarten Wort, ein Teil des Wortes bleibe den Menschen verborgen. '''Vgl. [[OC 0724]], [[Camerarius, Catechesis, 1563]], S. 48-52 zu filius und Verbum'''		====Heiligenverehrung====
			'''Nicht hochgeladen: klingt bereits in anderen Bereichen an.'''
	Aussagen zur gottmenschlichen Natur Jesu tätigt Camerarius auch in der [[Erwähntes Werk::OC 0762\|Historia Iesu Christi]].<ref>Siehe ↑ '''[[Theologie (CamLex)#Theologie - Christologische Inhalte\|"Historia Iesu Christi"]]'''.</ref> Christus und Gott seien wesensgleich (ὁμοούσιος); Jesus sei von der Jungfrau Maria geboren, jedoch von Gott vor Anbeginn der Zeit gezeugt worden.<ref>Vgl. [[OC 0762]], [[Camerarius, Historiae Iesu Christi expositio (Druck), 1566]], S. 4.</ref> Somit ist Christus zeitlos (ἄχρονος) und ohne Anfang (ἄναρχος) in der Zeit, hat jedoch seinen Anfang im Vater (ἀρχὴν, id est, αἰτίαν γενέσεως habens) und ist zugleich ewig (ἀειγενής)<ref>Vgl. ebda. S. 6.</ref><br>
	~~Catechesis 325f. hat auch einige Aussagen zur Christologie:~~ '''~~(entsprechend Nikänokonst.~~: ~~dort weiter bohren!)'''<br>~~
	~~Katechesis S. 307-310/Cat. S. 267 zur Menschwerdung Christi: Er sei vollständig Mensch geworden, mit Verstand, Seele und Leib, aber ohne Sünde.~~

	Zur Problematik der "Communicatio idiomatum", dem Verhältnis von göttlicher und menschlicher Natur, vgl. das Kapitel zur Sakramentenlehre: Dies hat nämlich Konsequenzen für die Frage nach der Realpräsenz Christi im Abendmahl.

	Die Mutter Jesu, Maria, bezeichnet Camerarius als Gottesgebärerin: Vgl. Katechesis S. 404: ἐκ τοῦ θεοτόκου παρθένου μαρίας (im Rahmen eines Glaubensbekenntnisses); dagegen wird Jesus in den "Capita pietatis" (V. 93) als θειότοκος bezeichnet, also als gottgeboren. Das soll zeigen, dass Maria selbst nicht verehrt werden soll, und verdeutlicht eine Diskrepanz zu altkirchlichen Positionen.<ref>Vgl. [[Walter 2017]], S. 39f. und [[Seckt 1888]], S. 18.</ref> Camerarius verweist auf [[Epiphanios von Salamis]] und dessen [[Epiphanios von Salamis, Contra Antidicomaritas\|Schrift gegen die Antidikomarianiten]], ohne aber dessen Position vollständig zu übernehmen.<ref>Vgl. [[Erwähntes Werk::OC 0762]], [[Camerarius, Historiae Iesu Christi expositio (Druck), 1566]], 82f.: ''Atque haud scio an de toto hoc genere praeclarissime ille autor haec scripserit, in disputatione contra eos, quos Antidicomatitas''(!) ''appellat, quasi disceptatores de sanctitate virginis Mariae'.'</ref> Maria sei aber ''casta et pura permanens semper''. (Catechesis S. 268/Katechesis S. 308: ἁγνὴ καὶ καθαρὰ διαμείνασα ἀεὶ). Die Jungfräulichkeit Mariens wird aber nicht in Frage gestellt.
	~~<br>~~
	~~Enhypostasie (Verhältnis der beiden Naturen zueinander) klären, z.B. Gutachten Abschn. 2.<br>~~

	Auch in seinem [[Erwähntes Werk::OC 0573\|Geschichtswerk zum Konzil von Nizäa]] thematisiert er alte Streitigkeiten um christologische Inhalte. Die arianische Lehre wird verworfen und die Wesensgleichheit von Vater und Sohn betont, vor dem Hintergrund antiker Konzilien.<ref>[[OC 0573]], [[Camerarius, Historia synodi Nicenae (Druck), 1552]], S. 112-125.</ref>

	Eng verbunden ist die Christologie mit der Lehre von der Rechtfertigung: Camerarius glaubt, lutherischer Lehre entsprechend, dass durch das Verdienst Christi die Menschen erlöst werden, entsprechend dem "Solus Christus"-Prinzip.<ref>Vgl. [[Erwähntes Werk::OC 1036]], Abschnitte 6 und 8.</ref> Weitere Aussagen zu Christus in heilsgeschichtlicher Hinsicht finden sich auch in zahlreichen Hymnen: <ref>→ Schlagwort [[Hymnus]]</ref> So wird Christus als Sieger über den Tod und als Erlöser (''~~salvator~~'') dargestellt.<ref>[[Erwähntes Werk::OC 0574]], [[Fabricius, De historia et meditatione mortis Christi, 1552]], S. 67f.; [[Erwähntes Werk::OC 0310]], [[Camerarius, Ἐπιγράμματα, 1538]], S. 123f. sowie [[Erwähntes Werk::OC 0322]], [[Camerarius, Ἐπιγράμματα, 1538]], S. 124-127.</ref>

	Das Menschsein Jesu betont Camerarius derart, dass er sogar seine äußerliche Beschreibung angibt, unter Berufung auf Nikephoros: Größe ca. 1,60 m, Haar leicht blond mit Ansätzen zur Lockenbildung, dunkle Augenbrauen. Augen hell mit einem Stich ins Gelbe. Gerade Nase. Barthaare nicht sehr dicht und blond, langes Haupthaar, da nie geschoren. Den Hals etwas zurückgebeugt, so dass seine Statur nicht ganz aufrecht war. Hautfarbe dunkelgelb, das Gesicht nicht ganz rund, die Miene würdevoll und mild.<ref>[[Erwähntes Werk::OC 0762]], [[Camerarius, Historiae Iesu Christi expositio (Druck), 1566]], S. 74. Offensichtlich vermengt Camerarius hier den Patriarchen [[Erwähnte Person::Nikephoros I. (Patriarch)]] und den Geschichtsschreiber [[Erwähnte Person::Nikephoros Kallistu Xanthopulos]], bei dem diese Beschreibung steht: [[Migne, PG]] 145, col. 748f.</ref> Vgl. auch ↑ [[Theologie (CamLex)#Theologie - Christologische Inhalte\|Abschnitt zur Christologie in der "Historia Iesu Christi"]].

	~~====Heiligenverehrung====~~
	In diesem Bereich kommt besonders deutlich zum Ausdruck, dass Camerarius die Position der römischen Kirche ablehnt. Heilige dienen ihm nicht als Mittler vor Gott, sondern als Vorbilder. Dabei beschränkt er sich aber nicht auf den römischen Heiligenkanon: Ähnlich wie einen Heiligen präsentiert er seinen Freund, Fürst [[Erwähnte Person::Georg III. (Anhalt-Plötzkau)]], in dessen [[Erwähntes Werk::OC 0614\|Lebensbeschreibung]].<ref>Friedrich Stählin stellte fest, "wenn es überhaupt einen evangelischen Heiligen gab, so mußte man diesen fürstlichen Prediger dafür halten. Selbst Luther empfand davon etwas, und vollends Camerarius trieb schon bei Lebzeiten einen förmlichen Kult mit dem hohen Freunde." [[Stählin 1936]], S. 49, unter Verweis auf [[Erwähntes Werk::OC 0388]].</ref> Ähnliche Vorbildwirkung wird auch [[Erwähnte Person::Philipp Melanchthon]], dem Kurfürsten [[Erwähnte Person::Moritz (Sachsen)]] und Herzog [[Erwähnte Person::Eberhard I. (Württemberg)]] zuerkannt.<ref>Vgl. [[Stählin 1936]], S. 84.</ref>		In diesem Bereich kommt besonders deutlich zum Ausdruck, dass Camerarius die Position der römischen Kirche ablehnt. Heilige dienen ihm nicht als Mittler vor Gott, sondern als Vorbilder. Dabei beschränkt er sich aber nicht auf den römischen Heiligenkanon: Ähnlich wie einen Heiligen präsentiert er seinen Freund, Fürst [[Erwähnte Person::Georg III. (Anhalt-Plötzkau)]], in dessen [[Erwähntes Werk::OC 0614\|Lebensbeschreibung]].<ref>Friedrich Stählin stellte fest, "wenn es überhaupt einen evangelischen Heiligen gab, so mußte man diesen fürstlichen Prediger dafür halten. Selbst Luther empfand davon etwas, und vollends Camerarius trieb schon bei Lebzeiten einen förmlichen Kult mit dem hohen Freunde." [[Stählin 1936]], S. 49, unter Verweis auf [[Erwähntes Werk::OC 0388]].</ref> Ähnliche Vorbildwirkung wird auch [[Erwähnte Person::Philipp Melanchthon]], dem Kurfürsten [[Erwähnte Person::Moritz (Sachsen)]] und Herzog [[Erwähnte Person::Eberhard I. (Württemberg)]] zuerkannt.<ref>Vgl. [[Stählin 1936]], S. 84.</ref>
	[[OC 0761]] Expositio de Apostolis. Hier macht er deutlich, dass die Quellenlage oft unklar ist und es übersteigerte Legenden gebe. <br>		[[OC 0761]] Expositio de Apostolis. Hier macht er deutlich, dass die Quellenlage oft unklar ist und es übersteigerte Legenden gebe. <br>

VG: /* Pneumatologie */

2024-12-12T13:17:59Z

Pneumatologie

← Nächstältere Version		Version vom 12. Dezember 2024, 15:17 Uhr
Zeile 69:		Zeile 69:
	Noch auszudeuten ist folgende Stelle:''Qui cum nato pater, & cum Egrediente simul sancti unus numine flatus Regnum, Magne, tenes'': Vater, der du zugleich als Einheit mit dem Sohn und mit der hervorgehenden Gottheit des heiligen Hauches die Herrschaft innehast.<ref>[[Erwähntes Werk::OC 0728]], [[Camerarius, Votum seu Preces (Druck), 1563]], Bl. A7r.</ref>		Noch auszudeuten ist folgende Stelle:''Qui cum nato pater, & cum Egrediente simul sancti unus numine flatus Regnum, Magne, tenes'': Vater, der du zugleich als Einheit mit dem Sohn und mit der hervorgehenden Gottheit des heiligen Hauches die Herrschaft innehast.<ref>[[Erwähntes Werk::OC 0728]], [[Camerarius, Votum seu Preces (Druck), 1563]], Bl. A7r.</ref>

	Woher kommt die Position des Camerarius, die völlig anders geartet ist als in seinem theologischen Umfeld üblich? Er betont ständig, dass er Philologe und nicht Theologe ist. So hat er die Kirchenväter rezipiert, unter anderem [[Erwähnte Person::Basilius der Große\|Basilius den Großen]]. Bei diesem ist durchaus nicht klar, wie er zum Filioque steht. Auf dem Konzil zu Florenz wurde er als Gegner der Formel in Anspruch genommen.<ref>Nager 1912, S. 104f.</ref> Dort wurde besonders intensiv um diese Frage gerungen. [[Erwähnte Person::Basilius Bessarion\|Kardinal Bessarion]] hatte in seiner "Dogmatischen Rede" einen Königsweg aufgezeigt, um östliche und westliche Perspektive miteinander zu vereinen, indem er die Wendungen διὰ τοῦ υἱοῦ und ἐκ τοῦ υἱοῦ als gleichwertig identifizierte.<ref>[[Migne, PG]] 161,543-612, u.a. 555: Ἐκ τοῦ Πατρός φασιν οἱ ἐξ Ἐῴας ἅγιοι Πατέρες τὸ ἅγιον ἐκπορεύεσθαι Πνεῦμα, καὶ ἐκ τοῦ Πατρὸς δι’ Υἱοῦ· ἐκ τοῦ Πατρὸς καὶ Υἱοῦ οἱ Δυτικοὶ φάσκουσι τὸ αὐτὸ ἐκπορεύεσθαι Πνεῦμα. Τί οὖν ἐροῦμεν; Ἐναντίον τοῦτο ἐκείνῳ; Μὴ γένοιτο· οὐδὲ γάρ ἐστι τὸ ἐκ Πατρὸς ἐκπορεύεσθαι τῷ ἐκ Πατρὸς καὶ Υἱοῦ οὔτ’ ἐναντίον, οὔτε μὴν ἀντιφατικόν. Vgl. auch Denzinger, Nr. 1300-1302 (Abschlussdokument des Konzils) und Mohler, Ludwig: Kardinal Bessarion als Theologe, Humanist und Staatsmann : Funde und Forschungen /1 : Darstellung. Paderborn 1967 (Bessarion-Biographie mit ausführlicher Würdigung der Argumentation in der Filioque-Frage).</ref> Es ist aber nicht erwiesen, dass Camerarius sich auf das Konzil von Florenz bezieht.		Woher kommt die Position des Camerarius, die völlig anders geartet ist als in seinem theologischen Umfeld üblich? Er betont ständig, dass er Philologe und nicht Theologe ist. So hat er die Kirchenväter rezipiert, unter anderem [[Erwähnte Person::Basilius der Große\|Basilius den Großen]]. Bei diesem ist durchaus nicht klar, wie er zum Filioque steht. Auf dem Konzil zu Florenz wurde er als Gegner der Formel in Anspruch genommen.<ref>Nager 1912, S. 104f.</ref> Dort wurde besonders intensiv um diese Frage gerungen. [[Erwähnte Person::Basilius Bessarion\|Kardinal Bessarion]] hatte in seiner "Dogmatischen Rede" einen Königsweg aufgezeigt, um östliche und westliche Perspektive miteinander zu vereinen, indem er die Wendungen διὰ τοῦ υἱοῦ und ἐκ τοῦ υἱοῦ als gleichwertig identifizierte.<ref>[[Migne, PG]] 161,543-612, u.a. 555: Ἐκ τοῦ Πατρός φασιν οἱ ἐξ Ἐῴας ἅγιοι Πατέρες τὸ ἅγιον ἐκπορεύεσθαι Πνεῦμα, καὶ ἐκ τοῦ Πατρὸς δι’ Υἱοῦ· ἐκ τοῦ Πατρὸς καὶ Υἱοῦ οἱ Δυτικοὶ φάσκουσι τὸ αὐτὸ ἐκπορεύεσθαι Πνεῦμα. Τί οὖν ἐροῦμεν; Ἐναντίον τοῦτο ἐκείνῳ; Μὴ γένοιτο· οὐδὲ γάρ ἐστι τὸ ἐκ Πατρὸς ἐκπορεύεσθαι τῷ ἐκ Πατρὸς καὶ Υἱοῦ οὔτ’ ἐναντίον, οὔτε μὴν ἀντιφατικόν. Vgl. auch Denzinger, Nr. 1300-1302 (Abschlussdokument des Konzils) und Mohler, Ludwig: Kardinal Bessarion als Theologe, Humanist und Staatsmann: Funde und Forschungen /1 : Darstellung. Paderborn 1967 (Bessarion-Biographie mit ausführlicher Würdigung der Argumentation in der Filioque-Frage).</ref> Es ist aber nicht erwiesen, dass Camerarius sich auf das Konzil von Florenz bezieht.

	Eine kritische Auseinandersetzung mit dem "Filioque" findet man allerdings bei [[Erwähnte Person::Erasmus von Rotterdam]] in der [https://mdz-nbn-resolving.de/urn:nbn:de:bvb:12-bsb10389402-6 "Explicatio in Symbolum apostolorum et Decalogum" 1646], S. 144f. sowie in den Anmerkungen zum 1. Korintherbrief.<ref>Vgl. Erasmus-Gesamtausgabe Vol. V.I, S. 269-271 sowie Vol. VI.VIII, S. 162f.</ref> Er unterscheidet eine "missio temporaria" und eine "aeterna processio". Eine Beeinflussung des Camerarius durch Erasmus ist durchaus möglich. Während Erasmus aber stets das Verb ''procedere'' nutzt, wie es auch bei den meisten anderen lateinischen Autoren der Fall ist,<ref>Vgl. [[Aurelius Augustinus]], De trinitate, XV.XXVII: Dort wird durchgängig ''procedere'' verwendet, und zwar bezogen auf Vater und Sohn zugleich.</ref> verwendet Camerarius in der Regel ''egredi'' und beschreibt damit die Ursprungsbeziehung des Geistes aus dem Vater. Dann ist ''procedere'' in einem Sinn zu verstehen, der das Mitwirken des Sohnes, aber nicht den Ursprung angibt.<ref>Erasmus variiert einmal die Bezeichnung: Während er in seiner Bibelübersetzung in Joh 15,26 (Erasmus, Opera omnia, VI.II) schreibt ''qui a patre procedit'', ist im zugehörigen Kommentar zu lesen ''mittam vobis a Patre proficiscentem''. Es deutet aber nichts darauf hin, dass er eine andere Bedeutung intendiert. Camerarius stellt lediglich in seinem Werk zur Konziliengeschichte ''processio'' und ''egressio'' als Übersetzung von ἐκπόρευσις nebeneinander. Er definiert aber nicht, in welchem Verhältnis sie zueinander stehen. Vgl. [[Erwähntes Werk::OC 0573]], [[Camerarius, Historia synodi Nicenae (Druck), 1552]], S. 88: ''Tum et de sancti Spiritus processione, sive egressione, est enim haec ἐκπόρευσις, quaeri coeptum''.</ref>		Eine kritische Auseinandersetzung mit dem "Filioque" findet man allerdings bei [[Erwähnte Person::Erasmus von Rotterdam]] in der [https://mdz-nbn-resolving.de/urn:nbn:de:bvb:12-bsb10389402-6 "Explicatio in Symbolum apostolorum et Decalogum" 1646], S. 144f. sowie in den Anmerkungen zum 1. Korintherbrief.<ref>Vgl. Erasmus-Gesamtausgabe Vol. V.I, S. 269-271 sowie Vol. VI.VIII, S. 162f.</ref> Er unterscheidet eine "missio temporaria" und eine "aeterna processio". Eine Beeinflussung des Camerarius durch Erasmus ist durchaus möglich. Während Erasmus aber stets das Verb ''procedere'' nutzt, wie es auch bei den meisten anderen lateinischen Autoren der Fall ist,<ref>Vgl. [[Aurelius Augustinus]], De trinitate, XV.XXVII: Dort wird durchgängig ''procedere'' verwendet, und zwar bezogen auf Vater und Sohn zugleich.</ref> verwendet Camerarius in der Regel ''egredi'' und beschreibt damit die Ursprungsbeziehung des Geistes aus dem Vater. Dann ist ''procedere'' in einem Sinn zu verstehen, der das Mitwirken des Sohnes, aber nicht den Ursprung angibt.<ref>Erasmus variiert einmal die Bezeichnung: Während er in seiner Bibelübersetzung in Joh 15,26 (Erasmus, Opera omnia, VI.II) schreibt ''qui a patre procedit'', ist im zugehörigen Kommentar zu lesen ''mittam vobis a Patre proficiscentem''. Es deutet aber nichts darauf hin, dass er eine andere Bedeutung intendiert. Camerarius stellt lediglich in seinem Werk zur Konziliengeschichte ''processio'' und ''egressio'' als Übersetzung von ἐκπόρευσις nebeneinander. Er definiert aber nicht, in welchem Verhältnis sie zueinander stehen. Vgl. [[Erwähntes Werk::OC 0573]], [[Camerarius, Historia synodi Nicenae (Druck), 1552]], S. 88: ''Tum et de sancti Spiritus processione, sive egressione, est enim haec ἐκπόρευσις, quaeri coeptum''.</ref>
Zeile 75:		Zeile 75:
	In Bezug auf Joh 15,26 kommentiert Camerarius: παρὰ τοῦ πατρός: ''illustre est testimonium, Spiritum sanctum procedere a patre et filio, cum egrediatur ille a patre, ut unum principium sit et adoretur. Theophylactus ita:'' ὡς ἰσότιμος τῷ πατρὶ, πέμψω μὲν αὐτός φησι, ἀλλὰ παρὰ τοῦ πατρός. τουτέστιν, οὐκ ἀντανιστάμενος ἐκείνῳ, ἀλλ' εὐδοκοῦντος τοῦ πατρὸς καὶ συναποστέλλοντος. ''Ut aequalis honoris et dignitatis cum patre, Mittam quidem, inquit, verum ab patre. Hoc est: non adversans illi, sed comprobante, benignitate sententiae suae, patre et una illum ablegante. Idem Theophylactus monet:'' τὴν ἐκπόρευσιν ''non esse'' ἀποστολὴν, ''sed'' φυσικὴν ὕπαρξιν. ''Id est non ablegationem, sed id, quod naturaliter extat atque consistit.''<ref>[[OC 0879]], [[Camerarius, Notatio figurarum sermonis in libris quatuor evangeliorum (Druck), 1572]], S. 288.</ref> Hier wird deutlich, dass Camerarius in der Tat zwischen ''egredi'' und ''procedere'' unterscheidet. Der Verweis auf [[Theophylactus]]<ref>Vgl. [[Migne, PG]] 124,205,36-39. Der bei Camerarius zitierte Text entspricht dabei nicht wörtlich der Ausgabe von Migne und auch nicht der [https://mdz-nbn-resolving.de/urn:nbn:de:bvb:12-bsb11204283-2 römischen Edition 1542], S. 537.</ref> ist dabei bedeutsam, weil dieser zu einer Zeit wirkte, als das Schisma zwischen Ost- und Westkirche voll entbrannt war und die Frage des "Filioque" bereits als Unterscheidungsmerkmal und Problem galt. Die Ansicht Theophylakts war den Zeitgenossen des Camerarius auch nicht unbekannt, denn bereits in [[Erwähnte Person::Johannes Ökolampad]]s lateinischer Übersetzung wird in margine kommentiert: ''Spiritum sanctum a filio procedere negat Theophylactus cum grecis antiquis. Nunc autem omnes confitemur. Qui a patre filioque procedit''.<ref>[http://dx.doi.org/10.25673/opendata2-1333 VD16 B 4607], Bl. V2v. Dies bezieht sich auf Theophylacts Aussage ''Sane Latini male haec exponentes, et minus recte intelligentes, dicunt quod spiritus etiam ex filio procedat. Nos autem hoc quidem primum dicimus ad eos, quod aliud sit esse ex quopiam, et aliud esse cuiusdam, ut spiritus est quidem spiritus filii absque dubio, et ab omni scriptura approbatum: caeterum esse ex filio nulla scriptura testatur, ut ne duo principia spiritus introducamus patrem et filium.'' In der lateinischen [https://mdz-nbn-resolving.de/urn:nbn:de:bvb:12-bsb10197657-8 Editio princeps von 1524] ([https://ub.unibas.ch/cmsdata/spezialkataloge/gg/higg0426.html GG 426]), Bl. Q3v, fehlt die Annotation.</ref>		In Bezug auf Joh 15,26 kommentiert Camerarius: παρὰ τοῦ πατρός: ''illustre est testimonium, Spiritum sanctum procedere a patre et filio, cum egrediatur ille a patre, ut unum principium sit et adoretur. Theophylactus ita:'' ὡς ἰσότιμος τῷ πατρὶ, πέμψω μὲν αὐτός φησι, ἀλλὰ παρὰ τοῦ πατρός. τουτέστιν, οὐκ ἀντανιστάμενος ἐκείνῳ, ἀλλ' εὐδοκοῦντος τοῦ πατρὸς καὶ συναποστέλλοντος. ''Ut aequalis honoris et dignitatis cum patre, Mittam quidem, inquit, verum ab patre. Hoc est: non adversans illi, sed comprobante, benignitate sententiae suae, patre et una illum ablegante. Idem Theophylactus monet:'' τὴν ἐκπόρευσιν ''non esse'' ἀποστολὴν, ''sed'' φυσικὴν ὕπαρξιν. ''Id est non ablegationem, sed id, quod naturaliter extat atque consistit.''<ref>[[OC 0879]], [[Camerarius, Notatio figurarum sermonis in libris quatuor evangeliorum (Druck), 1572]], S. 288.</ref> Hier wird deutlich, dass Camerarius in der Tat zwischen ''egredi'' und ''procedere'' unterscheidet. Der Verweis auf [[Theophylactus]]<ref>Vgl. [[Migne, PG]] 124,205,36-39. Der bei Camerarius zitierte Text entspricht dabei nicht wörtlich der Ausgabe von Migne und auch nicht der [https://mdz-nbn-resolving.de/urn:nbn:de:bvb:12-bsb11204283-2 römischen Edition 1542], S. 537.</ref> ist dabei bedeutsam, weil dieser zu einer Zeit wirkte, als das Schisma zwischen Ost- und Westkirche voll entbrannt war und die Frage des "Filioque" bereits als Unterscheidungsmerkmal und Problem galt. Die Ansicht Theophylakts war den Zeitgenossen des Camerarius auch nicht unbekannt, denn bereits in [[Erwähnte Person::Johannes Ökolampad]]s lateinischer Übersetzung wird in margine kommentiert: ''Spiritum sanctum a filio procedere negat Theophylactus cum grecis antiquis. Nunc autem omnes confitemur. Qui a patre filioque procedit''.<ref>[http://dx.doi.org/10.25673/opendata2-1333 VD16 B 4607], Bl. V2v. Dies bezieht sich auf Theophylacts Aussage ''Sane Latini male haec exponentes, et minus recte intelligentes, dicunt quod spiritus etiam ex filio procedat. Nos autem hoc quidem primum dicimus ad eos, quod aliud sit esse ex quopiam, et aliud esse cuiusdam, ut spiritus est quidem spiritus filii absque dubio, et ab omni scriptura approbatum: caeterum esse ex filio nulla scriptura testatur, ut ne duo principia spiritus introducamus patrem et filium.'' In der lateinischen [https://mdz-nbn-resolving.de/urn:nbn:de:bvb:12-bsb10197657-8 Editio princeps von 1524] ([https://ub.unibas.ch/cmsdata/spezialkataloge/gg/higg0426.html GG 426]), Bl. Q3v, fehlt die Annotation.</ref>

	~~Die~~ semantische Unterscheidung der beiden Begriffe lässt sich auch das Problem lösen, dass im Athanasianum die ''processio'' aus Vater und Sohn erfolgt: Für Camerarius ist das kein Problem, wenn er ''egressio'' als Übersetzung von ἐκπόρευσις definiert. Camerarius hält hier also unter Umständen den Schlüssel für die Lösung eines jahrhundertealten Konflikts in der Hand. Doch weder erläutert er dieses philologische Vorgehen, noch scheint dies von seinen Zeitgenossen wahrgenommen worden zu sein.		Durch die semantische Unterscheidung der beiden Begriffe lässt sich auch das Problem lösen, dass im Athanasianum die ''processio'' aus Vater und Sohn erfolgt: Für Camerarius ist das kein Problem, wenn er ''egressio'' als Übersetzung von ἐκπόρευσις definiert. Camerarius hält hier also unter Umständen den Schlüssel für die Lösung eines jahrhundertealten Konflikts in der Hand. Doch weder erläutert er dieses philologische Vorgehen, noch scheint dies von seinen Zeitgenossen wahrgenommen worden zu sein.

	Camerarius befasst sich aber nicht nur mit dem Ursprung des Heiligen Geistes, sondern auch mit seiner Wirkung: In [[Erwähntes Werk::OC 0718\|einem Gedicht]] wird gefragt, welchen Ort der Heilige Geist sich ausgesucht hat und wo er sich gern niederlässt. Die Antwort folgt auf den Fuß: Nicht an einem hochgelegenen Ort, sondern in einem gebeugten und gottesfürchtigen Herzen.<ref>Vgl. [[OC 0718]], [[Camerarius, Dialogus de vita decente aetatem puerilem et al., 1563]], Bl. K7v.</ref>		Camerarius befasst sich aber nicht nur mit dem Ursprung des Heiligen Geistes, sondern auch mit seiner Wirkung: In [[Erwähntes Werk::OC 0718\|einem Gedicht]] wird gefragt, welchen Ort der Heilige Geist sich ausgesucht hat und wo er sich gern niederlässt. Die Antwort folgt auf den Fuß: Nicht an einem hochgelegenen Ort, sondern in einem gebeugten und gottesfürchtigen Herzen.<ref>Vgl. [[OC 0718]], [[Camerarius, Dialogus de vita decente aetatem puerilem et al., 1563]], Bl. K7v.</ref>

VG: /* Systematische Theologie */

2024-12-11T10:16:20Z

Systematische Theologie

← Nächstältere Version		Version vom 11. Dezember 2024, 12:16 Uhr
Zeile 28:		Zeile 28:
	'''Prüfen, wie dieser Abschnitt mit den Positionen aus dem Gutachten [[OC 1036]] verknüpft werden kann.'''<br>		'''Prüfen, wie dieser Abschnitt mit den Positionen aus dem Gutachten [[OC 1036]] verknüpft werden kann.'''<br>
	Messlatte für reformatorische Systematik und Dogmatik sind die "Loci communes" Melanchthons (Erstausgabe 1521, [[Melanchthon, Loci communes theologici, 1535\|zwei]] [[Melanchthon, Loci communes theologici, 1543\|Überarbeitungen]]), die als erste evangelische Systematik viele Nachahmer fand ([[Köpf 2011]], S. 130). '''Es ist zu prüfen, ob Camerarius ihnen zumindest teilweise folgt; die "Catechesis" ist ja auch systematisch aufgebaut.'''<br>		Messlatte für reformatorische Systematik und Dogmatik sind die "Loci communes" Melanchthons (Erstausgabe 1521, [[Melanchthon, Loci communes theologici, 1535\|zwei]] [[Melanchthon, Loci communes theologici, 1543\|Überarbeitungen]]), die als erste evangelische Systematik viele Nachahmer fand ([[Köpf 2011]], S. 130). '''Es ist zu prüfen, ob Camerarius ihnen zumindest teilweise folgt; die "Catechesis" ist ja auch systematisch aufgebaut.'''<br>
	Camerarius war, wie die Verfasser dieses Artikels, kein Theologe und kein theologischer Systematiker. Er wirkte vor allem als Kompilator von Aussagen der Kirchenväter. Seine Glaubenssätze orientieren sich überwiegend an Luther und Melanchthon. Mit letzterem verbindet ihn die Bereitschaft, bei Streitigkeiten der Gegenseite entgegenzukommen. Eine bestimmte Linie wurde dabei aber nicht überschritten. Auffällig sind aber Bekenntnisse zur Wahrheit des Evangeliums: ''veritatis δόγματα'' ([[Erwähntes Werk::OCEp 0512]]), ''veritas evangelii'' (Moritz-Reden) etc. Beim Inhalt seiner katechetischen Schriften ist zu beachten, dass es sich um Lehrwerke handelt, die also eher allgemeines Wissen enthalten und keine theologischen Zuspitzungen. In den Streitfragen ist also Zurückhaltung zu erwarten.<br>
	Camerarius wird nicht müde zu betonen, dass er Philologe statt Theologe ist (siehe ↑ [[Theologie (CamLex)#Historische Theologie\|Abschnitt zur Kirchengeschichtsschreibung]]). So stützt er sich auf Schriften der Bibel und der Kirchenschriftsteller. Selbst auf heidnische Philosophen wie Platon greift er zurück, wenn sie seinen Zielen dienen.<ref>Z.B. im [[Erwähntes Werk::OC 0894\|Geleitbrief zur Homiliensammlung]], [[Camerarius, Ὁμιλίαι (Druck), 1573]], S. 17: Es sei schwierig, den Schöpfer der Welt zu finden, und wenn es gelinge, dann darüber zu sprechen. So sage Platon in den Exzerpten des Hermes Trismegistos.</ref>

	Die klarsten Aussagen zu Camerarius' Theologieverständnis erhalten wir durch das Gutachten, die Katechesis und die [[Camerarius, Synodica, 1543\|Synodica]] (kontrastive Darstellung kath. und ev. Positionen). Letztere enthalten aber auch viele Gedanken Melanchthons. Es ist nicht möglich, hier alle Aussagen zu den Teilgebieten Systematischer Theologie zu sammeln. Daher liegt der Schwerpunkt auf überraschenden Positionen.		Die klarsten Aussagen zu Camerarius' Theologieverständnis erhalten wir durch das Gutachten, die Katechesis und die [[Camerarius, Synodica, 1543\|Synodica]] (kontrastive Darstellung kath. und ev. Positionen). Letztere enthalten aber auch viele Gedanken Melanchthons. Es ist nicht möglich, hier alle Aussagen zu den Teilgebieten Systematischer Theologie zu sammeln. Daher liegt der Schwerpunkt auf überraschenden Positionen.

Noeth: 2 Versionen importiert

2024-12-06T09:59:59Z

2 Versionen importiert

← Nächstältere Version		Version vom 6. Dezember 2024, 11:59 Uhr
(kein Unterschied)

VG: /* Christologie */

2024-12-05T15:29:37Z

Christologie

← Nächstältere Version		Version vom 5. Dezember 2024, 17:29 Uhr
Zeile 89:		Zeile 89:
	Catechesis 325f. hat auch einige Aussagen zur Christologie: '''(entsprechend Nikänokonst.: dort weiter bohren!)'''<br>		Catechesis 325f. hat auch einige Aussagen zur Christologie: '''(entsprechend Nikänokonst.: dort weiter bohren!)'''<br>
	Katechesis S. 307-310/Cat. S. 267 zur Menschwerdung Christi: Er sei vollständig Mensch geworden, mit Verstand, Seele und Leib, aber ohne Sünde.		Katechesis S. 307-310/Cat. S. 267 zur Menschwerdung Christi: Er sei vollständig Mensch geworden, mit Verstand, Seele und Leib, aber ohne Sünde.

			Zur Problematik der "Communicatio idiomatum", dem Verhältnis von göttlicher und menschlicher Natur, vgl. das Kapitel zur Sakramentenlehre: Dies hat nämlich Konsequenzen für die Frage nach der Realpräsenz Christi im Abendmahl.

	Die Mutter Jesu, Maria, bezeichnet Camerarius als Gottesgebärerin: Vgl. Katechesis S. 404: ἐκ τοῦ θεοτόκου παρθένου μαρίας (im Rahmen eines Glaubensbekenntnisses); dagegen wird Jesus in den "Capita pietatis" (V. 93) als θειότοκος bezeichnet, also als gottgeboren. Das soll zeigen, dass Maria selbst nicht verehrt werden soll, und verdeutlicht eine Diskrepanz zu altkirchlichen Positionen.<ref>Vgl. [[Walter 2017]], S. 39f. und [[Seckt 1888]], S. 18.</ref> Camerarius verweist auf [[Epiphanios von Salamis]] und dessen [[Epiphanios von Salamis, Contra Antidicomaritas\|Schrift gegen die Antidikomarianiten]], ohne aber dessen Position vollständig zu übernehmen.<ref>Vgl. [[Erwähntes Werk::OC 0762]], [[Camerarius, Historiae Iesu Christi expositio (Druck), 1566]], 82f.: ''Atque haud scio an de toto hoc genere praeclarissime ille autor haec scripserit, in disputatione contra eos, quos Antidicomatitas''(!) ''appellat, quasi disceptatores de sanctitate virginis Mariae'.'</ref> Maria sei aber ''casta et pura permanens semper''. (Catechesis S. 268/Katechesis S. 308: ἁγνὴ καὶ καθαρὰ διαμείνασα ἀεὶ). Die Jungfräulichkeit Mariens wird aber nicht in Frage gestellt.		Die Mutter Jesu, Maria, bezeichnet Camerarius als Gottesgebärerin: Vgl. Katechesis S. 404: ἐκ τοῦ θεοτόκου παρθένου μαρίας (im Rahmen eines Glaubensbekenntnisses); dagegen wird Jesus in den "Capita pietatis" (V. 93) als θειότοκος bezeichnet, also als gottgeboren. Das soll zeigen, dass Maria selbst nicht verehrt werden soll, und verdeutlicht eine Diskrepanz zu altkirchlichen Positionen.<ref>Vgl. [[Walter 2017]], S. 39f. und [[Seckt 1888]], S. 18.</ref> Camerarius verweist auf [[Epiphanios von Salamis]] und dessen [[Epiphanios von Salamis, Contra Antidicomaritas\|Schrift gegen die Antidikomarianiten]], ohne aber dessen Position vollständig zu übernehmen.<ref>Vgl. [[Erwähntes Werk::OC 0762]], [[Camerarius, Historiae Iesu Christi expositio (Druck), 1566]], 82f.: ''Atque haud scio an de toto hoc genere praeclarissime ille autor haec scripserit, in disputatione contra eos, quos Antidicomatitas''(!) ''appellat, quasi disceptatores de sanctitate virginis Mariae'.'</ref> Maria sei aber ''casta et pura permanens semper''. (Catechesis S. 268/Katechesis S. 308: ἁγνὴ καὶ καθαρὰ διαμείνασα ἀεὶ). Die Jungfräulichkeit Mariens wird aber nicht in Frage gestellt.
Zeile 97:		Zeile 99:

	Eng verbunden ist die Christologie mit der Lehre von der Rechtfertigung: Camerarius glaubt, lutherischer Lehre entsprechend, dass durch das Verdienst Christi die Menschen erlöst werden, entsprechend dem "Solus Christus"-Prinzip.<ref>Vgl. [[Erwähntes Werk::OC 1036]], Abschnitte 6 und 8.</ref> Weitere Aussagen zu Christus in heilsgeschichtlicher Hinsicht finden sich auch in zahlreichen Hymnen: <ref>→ Schlagwort [[Hymnus]]</ref> So wird Christus als Sieger über den Tod und als Erlöser (''salvator'') dargestellt.<ref>[[Erwähntes Werk::OC 0574]], [[Fabricius, De historia et meditatione mortis Christi, 1552]], S. 67f.; [[Erwähntes Werk::OC 0310]], [[Camerarius, Ἐπιγράμματα, 1538]], S. 123f. sowie [[Erwähntes Werk::OC 0322]], [[Camerarius, Ἐπιγράμματα, 1538]], S. 124-127.</ref>		Eng verbunden ist die Christologie mit der Lehre von der Rechtfertigung: Camerarius glaubt, lutherischer Lehre entsprechend, dass durch das Verdienst Christi die Menschen erlöst werden, entsprechend dem "Solus Christus"-Prinzip.<ref>Vgl. [[Erwähntes Werk::OC 1036]], Abschnitte 6 und 8.</ref> Weitere Aussagen zu Christus in heilsgeschichtlicher Hinsicht finden sich auch in zahlreichen Hymnen: <ref>→ Schlagwort [[Hymnus]]</ref> So wird Christus als Sieger über den Tod und als Erlöser (''salvator'') dargestellt.<ref>[[Erwähntes Werk::OC 0574]], [[Fabricius, De historia et meditatione mortis Christi, 1552]], S. 67f.; [[Erwähntes Werk::OC 0310]], [[Camerarius, Ἐπιγράμματα, 1538]], S. 123f. sowie [[Erwähntes Werk::OC 0322]], [[Camerarius, Ἐπιγράμματα, 1538]], S. 124-127.</ref>

	~~'''Communicatio idiomatum: Austausch der Eigenschaften zwischen göttlicher und menschlicher Natur?'''~~

	Das Menschsein Jesu betont Camerarius derart, dass er sogar seine äußerliche Beschreibung angibt, unter Berufung auf Nikephoros: Größe ca. 1,60 m, Haar leicht blond mit Ansätzen zur Lockenbildung, dunkle Augenbrauen. Augen hell mit einem Stich ins Gelbe. Gerade Nase. Barthaare nicht sehr dicht und blond, langes Haupthaar, da nie geschoren. Den Hals etwas zurückgebeugt, so dass seine Statur nicht ganz aufrecht war. Hautfarbe dunkelgelb, das Gesicht nicht ganz rund, die Miene würdevoll und mild.<ref>[[Erwähntes Werk::OC 0762]], [[Camerarius, Historiae Iesu Christi expositio (Druck), 1566]], S. 74. Offensichtlich vermengt Camerarius hier den Patriarchen [[Erwähnte Person::Nikephoros I. (Patriarch)]] und den Geschichtsschreiber [[Erwähnte Person::Nikephoros Kallistu Xanthopulos]], bei dem diese Beschreibung steht: [[Migne, PG]] 145, col. 748f.</ref> Vgl. auch ↑ [[Theologie (CamLex)#Theologie - Christologische Inhalte\|Abschnitt zur Christologie in der "Historia Iesu Christi"]].		Das Menschsein Jesu betont Camerarius derart, dass er sogar seine äußerliche Beschreibung angibt, unter Berufung auf Nikephoros: Größe ca. 1,60 m, Haar leicht blond mit Ansätzen zur Lockenbildung, dunkle Augenbrauen. Augen hell mit einem Stich ins Gelbe. Gerade Nase. Barthaare nicht sehr dicht und blond, langes Haupthaar, da nie geschoren. Den Hals etwas zurückgebeugt, so dass seine Statur nicht ganz aufrecht war. Hautfarbe dunkelgelb, das Gesicht nicht ganz rund, die Miene würdevoll und mild.<ref>[[Erwähntes Werk::OC 0762]], [[Camerarius, Historiae Iesu Christi expositio (Druck), 1566]], S. 74. Offensichtlich vermengt Camerarius hier den Patriarchen [[Erwähnte Person::Nikephoros I. (Patriarch)]] und den Geschichtsschreiber [[Erwähnte Person::Nikephoros Kallistu Xanthopulos]], bei dem diese Beschreibung steht: [[Migne, PG]] 145, col. 748f.</ref> Vgl. auch ↑ [[Theologie (CamLex)#Theologie - Christologische Inhalte\|Abschnitt zur Christologie in der "Historia Iesu Christi"]].