Joachim Camerarius (1500-1574) - Benutzerbeiträge [de]

Camerarius, Commentatio explicationum omnium tragoediarum Sophoclis (Druck), 1556

2026-04-02T07:33:35Z

US:

{{Drucke
|d_werktitle=Commentatio explicationum omnium tragoediarum Sophoclis, cum exemplo duplicis conversionis Ioachimi Camerarii Pabepergensis (...)
|d_language=Latein
|d_place=Basel
|d_printer=Johann Oporinus
|d_date=1556
|d_date-Bemerkung=Gesichert (Kolophon): ''Anno salutis humanae M.D.LVI mense Augusto''.
|UnscharfesDruckDatumBeginn=1556/08/01
|UnscharfesDruckDatumEnde=1556/08/31
|d_auflagen=[[Sophokles, Τραγῳδίαι ἑπτά, 1534|Hagenau: Johann Setzer, 1534]] (Edition des griechischen Textes aller Tragödien; Kommentar zu den Tragödien aus dem thebanischen Sagenkreis); [[Winsheim, Interpretatio tragoediarum Sophoclis (Druck), 1546|Frankfurt am Main: Peter Braubach, 1546]] (Exzerpte aus dem Kommentar von 1534); [[Winsheim, Interpretatio tragoediarum Sophoclis (Druck), 1549|Frankfurt am Main: Peter Braubach, 1549]] (Neuauflage des vorausgehenden Druckes); Basel: Johann Oporinus, 1556 (Kommentar zu sämtlichen Tragödien des Sophokles; lat. Übersetzungen des ''Aias'' und der ''Elektra''); [[Estienne, Σοφοκλέους αἱ ἑπτὰ τραγῳδίαι, 1568|Paris: Henri Estienne, 1568]] (Wiederabdruck der vorausgehenden Ausgabe: Kommentar zu sämtlichen Tragödien des Sophokles; lat. Übersetzungen des ''Aias'' und der ''Elektra'').
|Register=Tragödie; Kommentar; Übersetzung
|d_vd16=VD16 S 7043; VD16 S 7047
|d_baron=113
|d_vd16_link=http://gateway-bayern.de/VD16+S+7043
|d_pdf=https://mdz-nbn-resolving.de/urn:nbn:de:bvb:12-bsb00025651-2;http://data.onb.ac.at/ABO/+Z175407902
|d_ueberprueft=am Original überprüft
|d_bearbeitungsstand=korrigiert
|Wiedervorlage=ja
|d_bearbeiter=JS
|d_sort=Camerarius, Joachim
}}
===Streckenbeschreibung===
*S. 1: ''Kaiserliches Druckprivileg für 10 Jahre.''
*S. 3-7: '''''Joachim Camerarius I. - Ioachimus Camerarius Ioanni Oporino s(alutem) d(icit).''''' {{Beschreibungen|Camerarius an Oporinus, 15.03.1556}}
*S. 8-515: '''Joachim Camerarius I. - Commentatio explicationum omnium tragoediarum Sophoclis, cum exemplo duplicis conversionis.''' {{Beschreibungen|Camerarius, Commentatio explicationum omnium tragoediarum Sophoclis (Werk), 1556}}
:*S. 8-18: '''Joachim Camerarius I. - Prolegomena in Sophoclem.'''
:*S. 19-107: '''Joachim Camerarius I. - De argumento et nomine Sophocleae tragoediae, quae inscribitur Aiax flagellifer.'''
::*S. 107-174: '''Joachim Camerarius I. (Üs.) - Aiax lora gestans. Interpretatio ad verbum.''' {{Beschreibungen|Camerarius, Aiax lora gestans (lat.), 1556}}
:*S. 175-256: '''Joachim Camerarius I. - Sophoclis Electrae conversio et explicatio.'''
::*S. 257-312: '''Joachim Camerarius I. (Üs.) - Electra. Interpretatio libera.''' {{Beschreibungen|Camerarius, Electra (lat.), 1556}}
:*S. 313-351: '''Joachim Camerarius I. - In Sophoclis Oedipum annotationes.'''
:*S. 352-385: '''Joachim Camerarius I. - In Sophoclis Oedipum Coloneum annotationes.'''
:*S. 386-424: '''Joachim Camerarius I. - In Sophoclis Antigonem annotationes.'''
:*S. 425-477: '''Joachim Camerarius I. - In Sophoclis Trachinias annotationes.'''
:*S. 478-515: '''Joachim Camerarius I. - In Sophoclis Philoctetam annotationes.'''
*S. 516-551: Index.

===Anmerkung===
Der abschließende Index stammt von dem Basler Arzt [[Philipp Bech]], wie aus einem Brief von Bech an Camerarius vom 13.07.1556 erhellt [http://www.aerztebriefe.de/id/00000175]. Nach den Angaben dieses Briefes war der Sophokleskommentar zu diesem Zeitpunkt bereits im Druck und sollte bis zur Frankfurter Buchmesse erscheinen.

Camerarius an Crato, 15.09.1547

2025-12-13T13:50:07Z

US: /* Hinweise zur Datierung */

{{Brief
|Werksigle=OCEp 1146
|Ausreifungsgrad=Druck
|Erstdruck in=Camerarius, Epistolae familiares, 1595
|Blatt/Seitenzahl im Erstdruck=S. 322-323
|Fremdbrief_jn=nein
|Absender=Joachim Camerarius I.
|Empfänger=Johannes Crato
|Datum=1547/09/15
|DatumGesichert=ja
|Bemerkungen zum Datum=ermitteltes Jahr (im Druck fälschlich: 17. Cal. VIIIbr. 46.), s. Hinweise zur Datierung
|Sprache=Latein
|Entstehungsort=Nürnberg
|Zielort=Augsburg
|Gedicht_jn=nein
|Incipit=Ego vero vellem, mi Crato, compellare me
|Register=Biographisches (Reise)
|Paratext_jn=nein
|Regest_jn=ja
|Notizen=MH: Ich ändere gerade noch einige Punkte (15.11.2024)
|Handschrift=unbekannt
|Bearbeitungsstand=validiert
|Wiedervorlage=ja
|Bearbeiter=MH; AK; US
|Gegengelesen=US
}}
Entstehungs- und Zielort mutmaßlich
=== Hinweise zur Datierung ===
Der vorliegende Brief wurde nicht, wie im Druck angegeben, im Jahr 1546 verfasst. Dagegen sprechen die folgenden Punkte:
# Im Brief schreibt Camerarius, er habe sich zwischen [[Nürnberg]] und [[Bamberg]] aufgehalten. Im Jahr 1546 lässt sich aber keine dazu passende Reise feststellen, vgl. das [[Itinerar]] sowie [[Woitkowitz 2007]], S. 140-181 (Nr. 10-15). Vielmehr befand sich Camerarius in dieser Zeit in Leipzig, vgl. [[OCEp 1033]], [[OCEp 0635]] sowie [https://melanchthon.hadw-bw.de/regesten.html MBW - Regesten online], Nr. 4385.
# Im Brief schreibt Camerarius, er sei davon ausgegangen, dass sich Crato bereits auf seiner Reise nach Italien befinde. Erste Hinweise zu einer solchen Reise lassen sich allerdings erst am 12.10.1546 ([https://melanchthon.hadw-bw.de/regesten.html MBW - Regesten online], Nr. 4408) bzw. 15.10.1546 (vgl. [[OCEp 0515]]) feststellen, als Melanchthon bzw. Camerarius um ein (Reise-)Stipendium für Crato bitten.
# Soweit es sich rekonstruieren lässt, befanden sich Mitte September 1546 sowohl Camerarius als auch Crato in Leipzig, so dass keine Notwendigkeit eines brieflichen Austausches bestand. Zu Camerarius' Aufenthaltsort vgl. Absatz 1. Zu Cratos Aufenthaltsort:
#* [[Johann Stigel]] schreibt am 13.08.1546 (https://www.aerztebriefe.de/id/00035573) und am 21.09.1546 (https://www.aerztebriefe.de/id/00035573) aus Wittenberg nach Leipzig, geht also davon aus, dass sich Crato zu der Zeit in Leipzig befand.
#* Gleiches gilt für [https://www.aerztebriefe.de/id/00024996 einen Brief Georg Fröhlichs] (vom 09.06.1546 an Crato), und für einen [https://www.aerztebriefe.de/id/00010268 Brief von Hieronymus Besold] (vom 10.09.1546 an Crato).
Der Brief muss im Jahr 1547 geschrieben worden sein. Dafür sprechen die folgenden Punkte:
# Die im Brief erwähnte Italienreise Cratos fand erst im Jahr 1547 statt. Seinen ursprünglich im Herbst 1546 gehegten Plänen kam er erst ein Jahr später nach. Insgesamt ergibt sich folgende Chronologie:
#* Hieronymus Besold geht am 27.10.1546 noch davon aus, dass Crato in Leipzig ist (vgl. https://www.aerztebriefe.de/id/00010269 ).
#* In der Folgezeit hielt er sich in Breslau auf und sprach am Grab des am 05.01.1547 verstorbenen Johannes Hess (vgl. https://de.wikipedia.org/wiki/Johann_He%C3%9F ).
#* Noch im April ist er in Breslau (vgl. [https://melanchthon.hadw-bw.de/regesten.html MBW - Regesten online], Nr. 4714, https://www.aerztebriefe.de/id/00010270 und https://www.aerztebriefe.de/id/00010271
#* Im Mai plant Crato wieder, nach Italien zu reisen (vgl. https://www.aerztebriefe.de/id/00010271 )
#* Am 26.08.1547 verfasst Melanchthon ein Empfehlungsschreiben für Crato (vgl. [https://melanchthon.hadw-bw.de/regesten.html MBW - Regesten online], Nr. 4859 und 4860.
#* Nach dieser Zeit wird Crato über Nürnberg und Augsburg nach Italien gereist sein.
#* Am 17.09.1547 schreibt Crato an Camerarius aus Nürnberg und bittet auch ihn um ein Empfehlungsschreiben ( https://www.aerztebriefe.de/id/00049236 ).
# Im Brief wird eine bevorstehende Italienreise von [[Paulus Vadinus]] erwähnt. Am 26.11.1547 schreibt Vadinus aus Nürnberg und fragt Camerarius um Rat, ob er seine geplante Italienreise wirklich antreten soll (vgl. https://www.aerztebriefe.de/id/00056045).
# Aus dem Brief geht hervor, dass Camerarius und Crato bei einer Reise unbemerkt aneinander vorbeigeritten sind. Diese Begegnung dürfte sich in der ersten Septemberhälfte 1547 ereignet haben. Dafür spricht ein Brief Melanchthons vom 26.08.1547 ([https://melanchthon.hadw-bw.de/regesten.html MBW - Regesten online], Nr. 4859), in dem er Crato bittet, Camerarius und seine Familie zu grüßen. Camerarius hielt sich in dieser Zeit in Nürnberg auf (vgl. das [[Itinerar]]). Crato dürfte von Leipzig nach Nürnberg geritten sein (wo er Camerarius nicht antraf und einen Brief hinterließ), um dann nach Augsburg weiter zu reisen. Zum verpassten Treffen vgl. auch [[Woitkowitz 2007]], 164f., 169, 176 und 179f. (=Brief 15,1 mit den Anmerkungen 1, 18-22) sowie [https://melanchthon.hadw-bw.de/regesten.html MBW - Regesten online], Nr. 4714 u. 4859.

Nachtrag 2025: Wir danken Torsten Woitkowitz für wichtige Hinweise zur Datierung! Wie verdanken ihm auch den Hinweis, dass bei dem Brief www.aerztebriefe.de/id/00049235 (Crato aus Padua an Camerarius, lange Zeit datiert mit 18.01.1546) von der Jahreszahl die letzte Ziffer als schlecht geschriebene 8 zu lesen ist, d. h. dass dieser Brief erst im Jahr 1548 verfasst wurde, wofür auch folgender Satz im Brief spreche: "Cardinales adhuc haerent Bononiae, cum ... fuit legatus Imperatoris." Dieser Satz beziehe sich auf die Sitzung der Konzilsväter in Bologna 1547/1548. Erst im Jahr 1547 sei das Konzil von Trient gegen den Willen des Kaisers nach Bologna verlegt worden, wogegen am 16. Januar 1548 in Bologna zwei kaiserliche Gesandte protestierten.

=== Regest ===
Camerarius wünschte, Crato hätte nicht gezögert, ihn zu Rate zu ziehen, wie er schreibe. Denn wie hilfreich dies für die öffentlichen und privaten Aufgaben und Angelegenheiten hätte sein können, könne man andeutungsweise aus Cratos Brief ersehen. Je bewusster ihm aber Cratos Integrität und Weisheit werde, desto mehr verstehe er, wie viel notwendiges und wichtiges Wissen ihm Crato habe vermitteln können.

Dass Crato sich aber in der Schar Reiter befinden könnte, die er ungefähr auf halbem Weg zwischen [[Erwähnter Ort::Nürnberg]] und seiner Heimat ([[Erwähnter Ort::Bamberg]]) gesehen habe, sei ihm nicht eingefallen, da er geglaubt habe, Crato sei schon längst nach Italien aufgebrochen. Da Crato aber gewusst habe, dass er sich in dieser Gegend aufhalte, und sowohl Camerarius' Aussehen als auch seine Kleidung kennen musste, wäre es nur angemessen gewesen, wenn er aufmerksamer gewesen wäre. Nun ließen sie das Vergangene aber gut sein (Hom. Il. 16,60).

Wie Crato ihm schreibe, habe [[Erwähnte Person::Philipp Melanchthon]] ein gewisses ''literarum munus'' (vermutlich geht es um ein Empfehlungsschreiben für italienische Humanisten wie [[Johannes Baptista Montanus]]) abgelehnt, Camerarius aber geschmeichelt, indem er seinen Stil würdigend erwähnt habe, und zwar so, dass Camerarius dafür sehr dankbar sein müsse – unabhängig davon ob er es aus Überzeugung oder Wohlwollen getan habe.
Was in dieser Angelegenheit weiter geschehen könne, werde man bald sehen. Denn einige ihrer Landsleute brächen nach Italien auf und auch [[Erwähnte Person::Paulus Vadinus]] werde sich bald auf diese Reise begeben. Wie sich aber Hektor scheute, Zeus den schwarzen Wein mit ungewaschenen Händen als Trankopfer darzubringen (Hom. Il. 6, 266), so habe auch er sich gescheut, aus dem Stegreif einen Brief an solch quasi göttliche Männer, zu denen er auch [[Erwähnte Person::Johannes Baptista Montanus|(Johannes Baptista) Montanus]] zähle, zu schreiben, vor allem da auch Philipp (Melanchthon) vermutet habe, dass ihnen Camerarius' bescheidene Studien bekannt seien. Wenn jene zu einer (guten) Meinung von ihm gekommen seien, müsse man dafür sorgen, dass sie nicht durch eine nachlässig gearbeitete Schrift zunichtegemacht werde.

Was einige Gerüchte anbelange, über die Crato schreibe, so wisse er nicht, was es damit auf sich habe. Er schätze Crato aber wegen seiner Scharfsinnigkeit, seines ehrenhaften Charakters und seines brennenden Eifers für die Wahrheit und die schönen Künste, und Crato habe dies sicher bemerkt. Deshalb habe er nie geglaubt und werde auch nie glauben, dass Crato offen feindselig oder versteckt missgünstig gegen ihn eingestellt gewesen sei. Was er aber mit einiger Mühe in seiner ausgiebigen wissenschaftlichen Beschäftigung erreicht habe, so wenig und dürftig es auch sei, das wisse er ganz genau. Und niemals werde er ihm oder irgendeinem anderen böse sein, der mit seinem eigenen Urteil übereinstimme und sie als nicht besonders bedeutend einschätze. So könne ein jeder dennoch weiterhin Zuneigung zu ihm hegen, ihm wohlwollend gesonnen sein und ihn unterstützen. Aber soweit er sich erinnere, habe er eine solche Haltung bei Crato nie bemerkt, und er glaube, davon könne ihn auch niemand überzeugen. Deshalb solle er sich seiner unumstößlichen und innigsten Zuneigung sicher sein, wenn ihm dies etwas bedeute. Wenn Crato zu dieser Meinung über ihn gelange und daran festhalte, tue er dies auf angemessene Weise und Camerarius werde sich darum bemühen, dass man ihm nicht den Vorwurf machen könne, er habe zu irgendeinem Zeitpunkt jemanden täuschen wollen.

Lebewohl.

(Anne Kram)

=== Literatur und weiterführende Links ===
* http://www.aerztebriefe.de/id/00004963

Camerarius an Baumgartner d.Ä., 20.06.1555

2025-10-17T19:51:29Z

US: /* Regest */

{{Brief
|Werksigle=OCEp 0681
|Ausreifungsgrad=Druck
|Erstdruck in=Camerarius, Epistolae familiares, 1583
|Blatt/Seitenzahl im Erstdruck=S. 273-274
|Fremdbrief_jn=nein
|Absender=Joachim Camerarius I.
|Empfänger=Hieronymus Baumgartner d.Ä.
|Datum=1555/06/20
|DatumGesichert=ja
|Bemerkungen zum Datum=12. Cal. Quintil.
|Sprache=Latein
|Entstehungsort=Bamberg
|Zielort=Nürnberg
|Gedicht_jn=nein
|Incipit=Semper iudicavi Danielum nostrum
|Register=Reichstag 1555 (Augsburg); Politische Neuigkeiten; Briefe/Empfehlungsschreiben; Medizin
|Paratext_jn=nein
|Regest_jn=ja
|Notizen=MH: Unklarer Satz: "Und hier (in Bamberg?) dürfte Camerarius auch irgendwelche Entscheidungen bezüglich seines Vermögens treffen können, die ihm selbst und seiner Familie Nutzen brächten, auch wenn er viel Zeit damit verbringen müsse."

VG, 22.10.22: "ihren Andreas": wohl Unbekannt (Andreas; BW Stiebar) - übernommen US 7.10.25

US, 23.9.25: Der Brief gehört mglw. ins Jahr 1548 (sonst paßt Herolds Italienreise "nuper" nicht; Reichstag Augsburg würde trotzdem passen; England prüfen; Herold war 55 nicht mehr in Amberg). Allerdings scheint der (gesicherte?) AO Bamberg nicht zum Itinerar von 1548 zu passen?
|Handschrift=unbekannt
|Bearbeitungsstand=korrigiert
|Wiedervorlage=ja
|Bearbeiter=MH
}}
Entstehungs- und Zielort mutmaßlich.

=== Regest ===
Camerarius habe schon immer [[Erwähnte Person::Daniel Stiebar von Rabeneck|Daniel (Stiebar)]] für einen guten und charakterfesten Mann gehalten, aber aus dem Brief, den (Stiebar) an ihren [[Erwähnte Person::Unbekannt (Andreas; BW Stiebar)|Andreas]] (unbekannt) geschrieben hatte, sowie aus seinem Brief an Camerarius habe er dessen außergewöhnliche Redlichkeit und seine tiefe Freundschaft erkennen können. Daher könne Camerarius gar nicht anders, als ihn von seinen Sorgen zu befreien und ihn zu besuchen, zumal die Reise nur drei Tage in Anspruch nehmen sollte.

Und hier (in [[Erwähnter Ort::Bamberg]]?) dürfte Camerarius auch irgendwelche Entscheidungen bezüglich seines Vermögens treffen können, die ihm selbst und seiner Familie Nutzen brächten, auch wenn er viel Zeit damit verbringen müsse. Sollte [[Erwähnte Person::Franz Kram|(Franz) Kram]] Baumgartner einen Brief zur Weiterleitung an Camerarius schicken, solle Baumgartner dessen Siegel erbrechen und das Schreiben lesen. Heute habe Camerarius gehört, dass die Verhandlungen auf dem Reichstag in [[Erwähnter Ort::Augsburg]] keine Fortschritte machten und dass es in England große Unruhen gebe. Aber das müsse man Gott überlassen. Camerarius werde Baumgartners Anweisungen Folge leisten. Lebewohl.

PS: In [[Erwähnter Ort::Amberg]], also der Nähe (von [[Erwähnter Ort::Nürnberg]]), gebe es den Arzt [[Erwähnte Person::Hieronymus Herold]], einen gelehrten und frommen Mann, der wegen seines Medizinstudiums neulich (''nuper'') fast ganz Italien durchreist habe. Seine Heilungsbemühungen seien methodisch und recht erfolgreich. Camerarius habe ihn dazu ermuntert, Baumgartner zu grüßen, wann immer er in Nürnberg sei. Empfehlung Herolds.

(Manuel Huth)

=== Anmerkung ===
Die Bemerkung über Hieronymus Herolds ''kürzlich'' erfolgte Italienreise paßt nicht zum Rest des Briefs, der eindeutig ins Jahr 1555 gehört, da Herolds Reise bereits 1548 stattfand. Möglicherweise handelt es sich bei dem Postscriptum über Herold um ein Stück, das ursprünglich zu einem anderen Brief gehörte und bei der Redaktion des Briefbandes im Jahr 1583 fälschlich hinter dem Schreiben von 1555 gedruckt wurde. Camerarius und Baumgartner standen 1548 jedenfalls schon seit langem in Briefkontakt. (Ulrich Schlegelmilch, 2025)

Camerarius an Hier. Wolf, 22.06.1555

2025-10-17T14:41:02Z

US:

{{Brief
|Werksigle=OCEp 0815
|Ausreifungsgrad=Druck
|Erstdruck in=Camerarius, Epistolae familiares, 1583
|Blatt/Seitenzahl im Erstdruck=S. 458-459
|Sonstige Editionen=[[Zäh 2013]], Nr. 108
|Fremdbrief_jn=nein
|Absender=Joachim Camerarius I.
|Empfänger=Hieronymus Wolf
|Datum=1555/06/22
|DatumGesichert=nein
|Bemerkungen zum Datum=Das im Druck angegebene Jahr (10. Cal. Vlis 56) ist sicher falsch, da der im Brief erwähnte Daniel Stiebar von Rabeneck bereits am 06/07.08.1555 verstorben ist. Camerarius nimmt im Brief auf seine Rückreise aus Augsburg (1555) Bezug.
|UnscharfesBriefDatumEnde=1555/08/07
|Sprache=Latein
|Entstehungsort=Bamberg
|Zielort=Augsburg
|Gedicht_jn=nein
|Incipit=Pumilionem quo veheretur Cunradus noster
|Register=Biographisches (Krankheit); Biographisches (Reise)
|Paratext_jn=nein
|Regest_jn=ja
|Notizen=s. Bemerkungen zum Datum; ein anderer Stiebar ist wohl nicht gemeint
|Handschrift=unbekannt
|Bearbeitungsstand=korrigiert
|Wiedervorlage=ja
|Bearbeiter=MH
|Überprueft=am Original überprüft
}}
=== Zur Datierung ===
* Camerarius' Aufenthalt in Augsburg erhellt aus [[Camerarius an Baumgartner d.Ä., 20.06.1555]]

Zielort mutmaßlich.

=== Regest ===
Das Zwergenpferd, auf dem [[Erwähnte Person::Unbekannt (Konrad)|Konrad]] geritten sei, hätten sie in Nürnberg gelassen und durch ein anderes ersetzt. Camerarius habe deswegen schon an [[Erwähnte Person:: Ulrich Fugger|Ulrich (Fugger)]] geschrieben. Er hofft, dass Ulrich (Fugger) Verständnis für die Verzögerung haben werde.

Camerarius bedankt sich bei Wolf und [[Erwähnte Person::Lorenz Gryll|Lorenz (Gryll)]] (für die genossene Gastfreundschaft in Augsburg?).

Camerarius beschäftige sich nun schon seit drei Tagen vergeblich in [[Erwähnter Ort::Bamberg]] mit Familienangelegenheiten und werde von [[Erwähnte Person::Daniel Stiebar von Rabeneck|(Daniel) Stiebar (von Rabeneck)]] zu sich gerufen, der wegen Gerüchten über den Gesundheitszustand des Camerarius sehr beunruhigt sei.

Bitte um Aufrechterhaltung des Briefwechsels.

Grüße an [[Lorenz Gryll|Lorenz (Gryll)]], [[Erwähnte Person::Achilles Pirmin Gasser|Achilles (Pirmin Gasser)]], [[Erwähnte Person::Ludwig Carinus|(Ludwig) Carinus]], ([[Erwähnte Person::Johann Jakob Fugger]]) und [[Erwähnte Person::Georg Fugger|(Georg) Fugger]].

(Manuel Huth)

=== Anmerkung ===
Daß C. anschließend zu Stiebar reiste, geht aus [[Camerarius an Karlowitz, 05.08.1555]] hervor.

Camerarius an Hier. Wolf, 22.06.1555

2025-10-17T14:39:27Z

US: /* Regest */

Camerarius an Fabricius, nach dem 28.11.1553

2025-10-17T14:36:53Z

US: /* Hinweise zur Datierung */

{{Brief
|Werksigle=OCEp 0849
|Ausreifungsgrad=Druck
|Erstdruck in=Camerarius, Epistolae familiares, 1583
|Blatt/Seitenzahl im Erstdruck=S. 498
|Fremdbrief_jn=nein
|Absender=Joachim Camerarius I.
|Empfänger=Georg Fabricius
|DatumGesichert=nein
|Bemerkungen zum Datum=ermitteltes Datum: ab Ende November 1553; s. "Hinweise zur Datierung"
|UnscharfesBriefDatumBeginn=1553/11/28
|UnscharfesBriefDatumEnde=1553/12/31
|Sprache=Latein
|Entstehungsort=Leipzig
|Zielort=Meißen
|Gedicht_jn=nein
|Incipit=Cum occasio offeretur litteras ad te mittendi peropportuna
|Register=Biographisches (Reise);Balneologie / Thermenbesuch
|Paratext_jn=nein
|Regest_jn=ja
|Handschrift=unbekannt
|Bearbeitungsstand=korrigiert
|Wiedervorlage=ja
|Bearbeiter=MH; VG
|Gegengelesen=HIWI4; US; VG
}}
Absendeort ermittelt. Zielort mutmaßlich.

=== Regest ===
Camerarius habe die günstige Gelegenheit, Fabricius einen Brief zu schicken, nicht verstreichen lassen wollen. Camerarius sei gerade hierher (nach [[Erwähnter Ort::Leipzig]]) zurückgekehrt und habe weder den Kopf frei noch Muße für seine Arbeiten gehabt, sondern sei vor ihnen, ja selbst bei dem Gedanken an sie zurückgeschreckt. Diesen Brief jedoch habe er gern verschickt, weil es gar nicht anders kommen könne, als dass Fabricius antworte. Zu lange schon müsse er auf die angenehmen und lesenswerten Briefe des Fabricius verzichten.

Camerarius sei recht lange in der Heimat ([[Erwähnter Ort::Bamberg]]) geblieben, zum Teil aus Rücksicht auf seine Familie, zum Teil aus Furcht vor den Gefahren. Mehr müsse er darüber nicht schreiben.

Hier (in Leipzig) habe er einen Brief von [[Erwähnte Person::Blasius Fabricius|Blasius]] [[Briefpartner::Blasius Fabricius| ]] vorgefunden, dem Bruder Georgs. Er schreibe über eine Sache, als sei sie Camerarius bekannt. Er wisse allerdings nichts davon. Aber falls Camerarius da gewesen wäre, hätte er Blasius nach Kräften unterstützt. Auch jetzt noch wolle er ihm bei dieser Angelegenheit, falls möglich, helfen. Fabricius solle ihm also mitteilen, was Camerarius für seinen Bruder tun müsse oder vielmehr tun könne. Camerarius sei nur eine halbe Tagesreise von [[Erwähnter Ort::Straßburg]] entfernt gewesen und dennoch habe sich keine Gelegenheit ergeben, dorthin zu reisen.

Camerarius war nach [[Erwähnter Ort::Baden-Baden]] (''in Badam Marchicam'') gereist, wo er angenommen hatte, [[Erwähnte Person::Daniel Stiebar von Rabeneck]] bei den heißen Quellen anzutreffen. Als sich herausgestellt hatte, dass er in seiner Erwartung enttäuscht worden war, musste er zurückreisen.

[[Erwähnte Person::Nikolaus Gerbel|(Nikolaus) Gerbel]] werde alt. [[Erwähnte Person::Jakob Sturm von Sturmeck|Jakob Sturm (von Sturmeck)]] sei verschieden, was Fabricius zweifellos durch seinen Bruder (Blasius) brieflich erfahren habe.

Lebewohl.

Grüße an Iobus (sc. [[Erwähnte Person::Hiob Magdeburg]]) und [[Erwähnte Person::Peter Thomaeus|(Peter) Thomaeus]].

=== Anmerkungen ===
* Brief von Blasius Fabricius: sehr wahrscheinlich das heute in [[München, BSB]], Clm 10368 (https://mdz-nbn-resolving.de/urn:nbn:de:bvb:12-bsb00104172-2), als Nr. 202 aufbewahrte Schreiben vom 6.11.1553.
(Manuel Huth)

=== Hinweise zur Datierung ===
* Der im Brief als verstorben erwähnte [[Jakob Sturm von Sturmeck]] war am 30.10.1553 in [[Straßburg]] verschieden. Die Todesnachricht wird einige Zeit gebraucht haben, bis sie Leipzig erreichte. So erwähnt Melanchthon sie erst am 25.11. (vgl. [https://melanchthon.hadw-bw.de/regest.html?reg_nr=7028 MBW Nr. 7028.3]).
* Der Brief entstand erst nach C.' Rückkehr nach Leipzig.
* Der Brief [[OCEp 0811|Camerarius an Hier. Wolf, 09.11.1553]] wurde noch aus Nürnberg geschrieben. Dort schreibt Camerarius, dass das Pflichtgefühl ihn mahne, nach Leipzig zurückzukehren, ohne einen konkreten Zeitpunkt zu nennen. Auch für [[OCEp 1432|Camerarius an Crato, 13.11.1553]] wurde Nürnberg als Entstehungsort ermittelt.
* Nach [[OCEp 0508]] und [[OCEp 0903]] ist Camerarius erst Anfang Dezember in [[Leipzig]] eingetroffen. Kurz vor dem 1. Dezember scheint er Nürnberg verlassen zu haben: Vgl. [https://melanchthon.hadw-bw.de/regest.html?reg_nr=7038 MBW Nr. 7038].
* In einem [http://diglib.hab.de/wdb.php?dir=edoc/ed000086&pvpointer=0&pvID=edoc_ed000086_531201_pv2&distype=optional&xmld1=Wien/OeNB/531201_Languet_an_Nidbruck.xml&xsld1=tei-transcript.xsl&xmld2=Wien%2FOeNB%2F531201_Languet_an_Nidbruck.xml&xsld2=tei-regest.xsl Brief vom 1.12.1553] ([[Wien, ÖNB]], Cod. 9737i, Bl. 64r-65v) erwähnt [[Hubert Languet]], dass er bei seinem letzten Aufenthalt in Leipzig C. noch nicht angetroffen habe.
* Aus [https://www.aerztebriefe.de/id/00052257 www.aerztebriefe.de/id/00052257] ergibt sich, dass C. zwei Tage vor der Geburt der Prünsterer-Tochter abgereist ist. Die Geburt war am 26.11. (vgl. [https://www.aerztebriefe.de/id/00004459 www.aerztebriefe.de/id/00004459]). Somit war die Abreise am 24.11.
* Somit ist der Brief nicht vor dem 28.11.1553 entstanden.
(Für Unterstützung bei der Datierung danken wir Torsten Woitkowitz, Leipzig)

Camerarius an Fabricius, nach dem 28.11.1553

2025-10-17T14:36:06Z

US: /* Hinweise zur Datierung */

{{Brief
|Werksigle=OCEp 0849
|Ausreifungsgrad=Druck
|Erstdruck in=Camerarius, Epistolae familiares, 1583
|Blatt/Seitenzahl im Erstdruck=S. 498
|Fremdbrief_jn=nein
|Absender=Joachim Camerarius I.
|Empfänger=Georg Fabricius
|DatumGesichert=nein
|Bemerkungen zum Datum=ermitteltes Datum: ab Ende November 1553; s. "Hinweise zur Datierung"
|UnscharfesBriefDatumBeginn=1553/11/28
|UnscharfesBriefDatumEnde=1553/12/31
|Sprache=Latein
|Entstehungsort=Leipzig
|Zielort=Meißen
|Gedicht_jn=nein
|Incipit=Cum occasio offeretur litteras ad te mittendi peropportuna
|Register=Biographisches (Reise);Balneologie / Thermenbesuch
|Paratext_jn=nein
|Regest_jn=ja
|Handschrift=unbekannt
|Bearbeitungsstand=korrigiert
|Wiedervorlage=ja
|Bearbeiter=MH; VG
|Gegengelesen=HIWI4; US; VG
}}
Absendeort ermittelt. Zielort mutmaßlich.

=== Regest ===
Camerarius habe die günstige Gelegenheit, Fabricius einen Brief zu schicken, nicht verstreichen lassen wollen. Camerarius sei gerade hierher (nach [[Erwähnter Ort::Leipzig]]) zurückgekehrt und habe weder den Kopf frei noch Muße für seine Arbeiten gehabt, sondern sei vor ihnen, ja selbst bei dem Gedanken an sie zurückgeschreckt. Diesen Brief jedoch habe er gern verschickt, weil es gar nicht anders kommen könne, als dass Fabricius antworte. Zu lange schon müsse er auf die angenehmen und lesenswerten Briefe des Fabricius verzichten.

Camerarius sei recht lange in der Heimat ([[Erwähnter Ort::Bamberg]]) geblieben, zum Teil aus Rücksicht auf seine Familie, zum Teil aus Furcht vor den Gefahren. Mehr müsse er darüber nicht schreiben.

Hier (in Leipzig) habe er einen Brief von [[Erwähnte Person::Blasius Fabricius|Blasius]] [[Briefpartner::Blasius Fabricius| ]] vorgefunden, dem Bruder Georgs. Er schreibe über eine Sache, als sei sie Camerarius bekannt. Er wisse allerdings nichts davon. Aber falls Camerarius da gewesen wäre, hätte er Blasius nach Kräften unterstützt. Auch jetzt noch wolle er ihm bei dieser Angelegenheit, falls möglich, helfen. Fabricius solle ihm also mitteilen, was Camerarius für seinen Bruder tun müsse oder vielmehr tun könne. Camerarius sei nur eine halbe Tagesreise von [[Erwähnter Ort::Straßburg]] entfernt gewesen und dennoch habe sich keine Gelegenheit ergeben, dorthin zu reisen.

Camerarius war nach [[Erwähnter Ort::Baden-Baden]] (''in Badam Marchicam'') gereist, wo er angenommen hatte, [[Erwähnte Person::Daniel Stiebar von Rabeneck]] bei den heißen Quellen anzutreffen. Als sich herausgestellt hatte, dass er in seiner Erwartung enttäuscht worden war, musste er zurückreisen.

[[Erwähnte Person::Nikolaus Gerbel|(Nikolaus) Gerbel]] werde alt. [[Erwähnte Person::Jakob Sturm von Sturmeck|Jakob Sturm (von Sturmeck)]] sei verschieden, was Fabricius zweifellos durch seinen Bruder (Blasius) brieflich erfahren habe.

Lebewohl.

Grüße an Iobus (sc. [[Erwähnte Person::Hiob Magdeburg]]) und [[Erwähnte Person::Peter Thomaeus|(Peter) Thomaeus]].

=== Anmerkungen ===
* Brief von Blasius Fabricius: sehr wahrscheinlich das heute in [[München, BSB]], Clm 10368 (https://mdz-nbn-resolving.de/urn:nbn:de:bvb:12-bsb00104172-2), als Nr. 202 aufbewahrte Schreiben vom 6.11.1553.
(Manuel Huth)

=== Hinweise zur Datierung ===
* Der im Brief als verstorben erwähnte [[Jakob Sturm von Sturmeck]] war am 30.10.1553 in [[Straßburg]] verschieden. Die Todesnachricht wird einige Zeit gebraucht haben, bis sie Leipzig erreichte. So erwähnt Melanchthon sie erst am 25.11. (vgl. [https://melanchthon.hadw-bw.de/regest.html?reg_nr=7028 MBW Nr. 7028.3]).
* Der Brief entstand erst nach C.' Rückkehr nach Leipzig.
* Der Brief [[OCEp 0811|Camerarius an Hier. Wolf, 09.11.1553]] wurde noch aus Nürnberg geschrieben. Dort schreibt Camerarius, dass das Pflichtgefühl ihn mahne, nach Leipzig zurückzukehren, ohne einen konkreten Zeitpunkt zu nennen. Auch für [[OCEp 1432|Camerarius an Crato, 13.11.1553]] wurde Nürnberg als Entstehungsort ermittelt.
* Nach [[OCEp 0508]] und [[OCEp 0903]] ist Camerarius erst Anfang Dezember in [[Leipzig]] eingetroffen. Kurz vor dem 1. Dezember scheint er Nürnberg verlassen zu haben: Vgl. [https://melanchthon.hadw-bw.de/regest.html?reg_nr=7038 MBW Nr. 7038].
* In einem [http://diglib.hab.de/wdb.php?dir=edoc/ed000086&pvpointer=0&pvID=edoc_ed000086_531201_pv2&distype=optional&xmld1=Wien/OeNB/531201_Languet_an_Nidbruck.xml&xsld1=tei-transcript.xsl&xmld2=Wien%2FOeNB%2F531201_Languet_an_Nidbruck.xml&xsld2=tei-regest.xsl Brief vom 1.12.1553] ([[Wien, ÖNB]], Cod. 9737i, Bl. 64r-65v) erwähnt [[Hubert Languet]], dass er bei seinem letzten Aufenthalt in Leipzig C. noch nicht angetroffen habe.
* Aus [https://www.aerztebriefe.de/id/00052257 www.aerztebriefe.de/id/00052257] ergibt sich, dass C. zwei Tage vor der Geburt der Prünsterer-Tochter abgereist ist. Die Geburt war am 26.11. (vgl. [https://www.aerztebriefe.de/id/00004459 www.aerztebriefe.de/id/00004459]). Somit war die Abreise am 24.11.<ref>Beide Ärztebriefe sind derzeit falsch auf das Jahr 1552 datiert, denn im Dezember 1552 war C. in Nürnberg: vgl. [[OCEp 1150]].</ref>
* Somit ist der Brief nicht vor dem 28.11.1553 entstanden.
(Für Unterstützung bei der Datierung danken wir Torsten Woitkowitz, Leipzig)
<references/>

OCEp 0849

2025-10-17T14:34:47Z

US: Weiterleitungsziel von Camerarius an Fabricius, nach dem 30.10.1553 nach Camerarius an Fabricius, nach dem 28.11.1553 geändert

#REDIRECT [[Camerarius an Fabricius, nach dem 28.11.1553]]

Camerarius an Fabricius, nach dem 30.10.1553

2025-10-17T14:34:31Z

US: US verschob die Seite Camerarius an Fabricius, nach dem 30.10.1553 nach Camerarius an Fabricius, nach dem 28.11.1553

#WEITERLEITUNG [[Camerarius an Fabricius, nach dem 28.11.1553]]

Camerarius an Fabricius, nach dem 28.11.1553

2025-10-17T14:34:30Z

US: US verschob die Seite Camerarius an Fabricius, nach dem 30.10.1553 nach Camerarius an Fabricius, nach dem 28.11.1553

{{Brief
|Werksigle=OCEp 0849
|Ausreifungsgrad=Druck
|Erstdruck in=Camerarius, Epistolae familiares, 1583
|Blatt/Seitenzahl im Erstdruck=S. 498
|Fremdbrief_jn=nein
|Absender=Joachim Camerarius I.
|Empfänger=Georg Fabricius
|DatumGesichert=nein
|Bemerkungen zum Datum=ermitteltes Datum: ab Ende November 1553; s. "Hinweise zur Datierung"
|UnscharfesBriefDatumBeginn=1553/11/28
|UnscharfesBriefDatumEnde=1553/12/31
|Sprache=Latein
|Entstehungsort=Leipzig
|Zielort=Meißen
|Gedicht_jn=nein
|Incipit=Cum occasio offeretur litteras ad te mittendi peropportuna
|Register=Biographisches (Reise);Balneologie / Thermenbesuch
|Paratext_jn=nein
|Regest_jn=ja
|Handschrift=unbekannt
|Bearbeitungsstand=korrigiert
|Wiedervorlage=ja
|Bearbeiter=MH; VG
|Gegengelesen=HIWI4; US; VG
}}
Absendeort ermittelt. Zielort mutmaßlich.

=== Regest ===
Camerarius habe die günstige Gelegenheit, Fabricius einen Brief zu schicken, nicht verstreichen lassen wollen. Camerarius sei gerade hierher (nach [[Erwähnter Ort::Leipzig]]) zurückgekehrt und habe weder den Kopf frei noch Muße für seine Arbeiten gehabt, sondern sei vor ihnen, ja selbst bei dem Gedanken an sie zurückgeschreckt. Diesen Brief jedoch habe er gern verschickt, weil es gar nicht anders kommen könne, als dass Fabricius antworte. Zu lange schon müsse er auf die angenehmen und lesenswerten Briefe des Fabricius verzichten.

Camerarius sei recht lange in der Heimat ([[Erwähnter Ort::Bamberg]]) geblieben, zum Teil aus Rücksicht auf seine Familie, zum Teil aus Furcht vor den Gefahren. Mehr müsse er darüber nicht schreiben.

Hier (in Leipzig) habe er einen Brief von [[Erwähnte Person::Blasius Fabricius|Blasius]] [[Briefpartner::Blasius Fabricius| ]] vorgefunden, dem Bruder Georgs. Er schreibe über eine Sache, als sei sie Camerarius bekannt. Er wisse allerdings nichts davon. Aber falls Camerarius da gewesen wäre, hätte er Blasius nach Kräften unterstützt. Auch jetzt noch wolle er ihm bei dieser Angelegenheit, falls möglich, helfen. Fabricius solle ihm also mitteilen, was Camerarius für seinen Bruder tun müsse oder vielmehr tun könne. Camerarius sei nur eine halbe Tagesreise von [[Erwähnter Ort::Straßburg]] entfernt gewesen und dennoch habe sich keine Gelegenheit ergeben, dorthin zu reisen.

Camerarius war nach [[Erwähnter Ort::Baden-Baden]] (''in Badam Marchicam'') gereist, wo er angenommen hatte, [[Erwähnte Person::Daniel Stiebar von Rabeneck]] bei den heißen Quellen anzutreffen. Als sich herausgestellt hatte, dass er in seiner Erwartung enttäuscht worden war, musste er zurückreisen.

[[Erwähnte Person::Nikolaus Gerbel|(Nikolaus) Gerbel]] werde alt. [[Erwähnte Person::Jakob Sturm von Sturmeck|Jakob Sturm (von Sturmeck)]] sei verschieden, was Fabricius zweifellos durch seinen Bruder (Blasius) brieflich erfahren habe.

Lebewohl.

Grüße an Iobus (sc. [[Erwähnte Person::Hiob Magdeburg]]) und [[Erwähnte Person::Peter Thomaeus|(Peter) Thomaeus]].

=== Anmerkungen ===
* Brief von Blasius Fabricius: sehr wahrscheinlich das heute in [[München, BSB]], Clm 10368 (https://mdz-nbn-resolving.de/urn:nbn:de:bvb:12-bsb00104172-2), als Nr. 202 aufbewahrte Schreiben vom 6.11.1553.
(Manuel Huth)

=== Hinweise zur Datierung ===
* Der im Brief als verstorben erwähnte [[Jakob Sturm von Sturmeck]] war am 30.10.1553 in [[Straßburg]] verschieden. Die Todesnachricht wird einige Zeit gebraucht haben, bis sie Leipzig erreichte. So erwähnt Melanchthon sie erst am 25.11. (vgl. [https://melanchthon.hadw-bw.de/regest.html?reg_nr=7028 MBW Nr. 7028.3]).
* Der Brief entstand erst nach C.' Rückkehr nach Leipzig.
* Der Brief [[OCEp 0811|Camerarius an Hier. Wolf, 09.11.1553]] wurde noch aus Nürnberg geschrieben. Dort schreibt Camerarius, dass das Pflichtgefühl ihn mahne, nach Leipzig zurückzukehren, ohne einen konkreten Zeitpunkt zu nennen. Auch für [[OCEp 1432|Camerarius an Crato, 13.11.1553]] wurde Nürnberg als Entstehungsort ermittelt.
* Nach [[OCEp 0508]] und [[OCEp 0903]] ist Camerarius erst Anfang Dezember in [[Leipzig]] eingetroffen. Kurz vor dem 1. Dezember scheint er Nürnberg verlassen zu haben: Vgl. [https://melanchthon.hadw-bw.de/regest.html?reg_nr=7038 MBW Nr. 7038].
* In einem [http://diglib.hab.de/wdb.php?dir=edoc/ed000086&pvpointer=0&pvID=edoc_ed000086_531201_pv2&distype=optional&xmld1=Wien/OeNB/531201_Languet_an_Nidbruck.xml&xsld1=tei-transcript.xsl&xmld2=Wien%2FOeNB%2F531201_Languet_an_Nidbruck.xml&xsld2=tei-regest.xsl Brief vom 1.12.1553]<ref>ÖNB Wien, Cod. Vind. 9737i, Bl. 64r-65v.</ref> erwähnt [[Hubert Languet]], dass er bei seinem letzten Aufenthalt in Leipzig C. noch nicht angetroffen habe.
* Aus [https://www.aerztebriefe.de/id/00052257 www.aerztebriefe.de/id/00052257] ergibt sich, dass C. zwei Tage vor der Geburt der Prünsterer-Tochter abgereist ist. Die Geburt war am 26.11. (vgl. [https://www.aerztebriefe.de/id/00004459 www.aerztebriefe.de/id/00004459]). Somit war die Abreise am 24.11.<ref>Beide Ärztebriefe sind derzeit falsch auf das Jahr 1552 datiert, denn im Dezember 1552 war C. in Nürnberg: vgl. [[OCEp 1150]].</ref>
* Somit ist der Brief nicht vor dem 28.11.1553 entstanden.
(Für Unterstützung bei der Datierung danken wir Torsten Woitkowitz, Leipzig)
<references/>

Camerarius an Crato, 13.11.1553

2025-10-17T14:32:49Z

US: /* Anmerkungen */

{{Brief
|Werksigle=OCEp 1432
|Ausreifungsgrad=Druck
|Erstdruck in=Camerarius, Prophetae Hieremiae lamenta, 1554
|Blatt/Seitenzahl im Erstdruck=Bl. A2r-A5v
|Fremdbrief_jn=nein
|Absender=Joachim Camerarius I.
|Empfänger=Johannes Crato
|Datum=1553/11/13
|DatumGesichert=ja
|Bemerkungen zum Datum=Das Briefgedicht gibt als Datum: ''Id. Novembr. anno Christi M.D.LIII.''
|Sprache=Latein
|Entstehungsort=Nürnberg
|Zielort=Breslau
|Gedicht_jn=ja
|Incipit=Quod tua, docte Crato, studiis aequalia nostris
|Register=Briefgedicht;Zweiter Markgrafenkrieg (1552-1554);Bibeldichtung;Übersetzung;Werkgenese;Schmalkaldischer Krieg (1546-1547);Belagerung Leipzigs (1547);Belagerung Magdeburgs (1550-1551);Fürstenaufstand (1552)
|Paratext_jn=ja
|Paratext_zu=[[Camerarius, Threni Hieremiae prophetae, 1554]]
|Kurzbeschreibung=Das Briefgedicht an Crato (205 Hexameter) kreist um die deplorable Situation des von inneren Kriegen gebeutelten Reiches, die Camerarius unter anderem zur Übersetzung und Versifikation der Klagen Jeremias veranlasst habe. Implementiert ist eine Versübertragung der "Volksklage" (Klgl. 5,1-22).
|Regest_jn=ja
|Handschrift=unbekannt
|Bearbeitungsstand=korrigiert
|Wiedervorlage=ja
|Bearbeiter=MG
|Gegengelesen=VG
}}
Entstehungs- und Zielort mutmaßlich (s. Anm.)

=== Regest ===
Das lange Briefgedicht (205 Hexameter) beginnt mit einer Anrede an Crato. Er und Camerarius seien über ihre ''studia'' verbunden, auch wenn der Arzt Crato im Licht stehe, während der Philologe Camerarius im Verborgenen arbeite. Deswegen schreibe er ihm immer wieder, in Prosa und Versen, da er wisse, dass sich Crato darüber freue, der sich nicht nur um die Medizin, sondern auch um die Werke der Musen kümmere. Andere wären davon vielleicht nicht angetan, aber die Menschen seien eben verschieden. Obwohl er wisse, dass die Pflege der Musen weder das Vermögen mehre noch großes Lob verschaffe, habe er sich dieser ''cura'' (v. 21) neben anderen angenommen. Ihn erwarte für den Rest seines Lebens weder viel Gewinn noch viel Verlust und das (horazische) Dictum treffe zu: ''Vixisse haud male, qui natus moriensque fefellit.'' (v. 39, est: ''Nec vixit male, qui natus moriensque fefellit.'', Hor. ep. 1,17,10).<br>
Das siebte Jahr werde nun schon Krieg im eigenen Land geführt (''bellum civile inciviliter gestum'', vv. 41f.), in dem sich das Reich selbst zerstöre und in seinem Wahn nicht auf Gefahren (von außen) blicke (Anm. 1). Ohne Rücksicht auf Verluste stürze es sich ins Verderben und denke nicht an den guten Ruf und die Tugenden der Vorfahren, bei denen schon allein das Berühren von geheiligten Orten ohne Plünderung als ungeheuerlicher Frevel angesehen wurde (Anm. 2), wie auch Übergriffe gegen Frauen, Waisen und Kinder. Auch Geistliche und Gelehrte seien sicher gewesen. Doch wolle er jetzt nicht auf die Gründe für den Sittenverfall eingehen, um sich nicht noch mehr zu gefährden. Der Verursacher der gegenwärtigen Gräuel werde sich jedoch vor Gott nicht verbergen können. Die Situation sorge für Betrübnis, zumal noch größere Übel zu befürchten seien. Er selbst reiße gegen seinen Willen mit Klagen die eigenen Wunden angesichts dieses gemeinsamen Unheils immer wieder auf. Doch der Geist nehme voll Angst Zuflucht zu den Klagen und finde dadurch in den Wogen und Stürmen des Krieges ein wenig Ruhe.<br>
Als dieses Unwetter der Heimat seinen Schrecken zu zeigen begann und vier Jahre vergangen waren, habe Camerarius angefangen, die Klagen des [[Erwähnte Person::Jeremia]] (nach der Zerstörung Jerusalems) in lateinische Verse umzusetzen. Doch als der Himmel zwischenzeitlich aufklarte, habe er das Werk beiseite gelegt. Nun jedoch rufe es der klirrende Winterfrost wieder hervor, doch habe er erfahren, dass jemand Drittes bereits eine Versifikation fertig gestellt habe. Allerdings habe dieser Distichen verwendet (also Hexameter und Pentameter), während er sich auf ein einziges Versmaß beschränkte, das zum traurigen Inhalt passe (i.e. auf Anapäste). Während des Schreibens seien ihm oft selbst Tränen gekommen, und die Angst habe ihn bald gelähmt und ihm bald das Herz hochschlagen lassen. Große Furcht habe ihm der Gedanke an die göttliche Strafe gemacht, bis er nach dem Vorbild Jeremias dort Hilfe suchte, wo sie nur Frömmigkeit und Glauben finden könnten. Deswegen möchte er nun beten und Crato soll dies mit ihm tun:<br>
Das folgende Gebet (vv. 119-190) ist eine Versübersetzung von Klgl. 5,1-22 (Volksklagelied, Anm. 3). Ein Einschub (vv. 165-172) formuliert die Hoffnung, dass Gottes Zorn wie einst auch jetzt besänftigt werden könne. Camerarius wolle nun aber das Schiff aus dem Meer der Trauer in den Hafen bringen und verabschiedet sich von Crato, mit dem er, wie es unter Freunden üblich ist, auch seinen Schmerz geteilt habe.

* Anm. 1: In diesen Zeitraum fallen der Schmalkaldische Krieg, die Belagerungen von Leipzig und Magdeburg, der Fürstenaufstand und der Zweite Markgrafenkrieg.
* Anm. 2: Die Übergriffe auf die "geheiligten Orte" dürften sich auf die Plünderung der Hochstifter durch [[Erwähnte Person::Albrecht II. Alcibiades (Brandenburg-Kulmbach)|Albrecht Alcibiades]] beziehen.
* Anm. 3: Eine Variante des Gebets (ohne den Einschub) findet sich unter dem Titel [[Camerarius, Precatio Hieremiae, 1553|"Precatio Hieremiae"]] in der späteren Sammlung [[Camerarius, Disputatio de precibus (Druck), 1560|"Disputatio de precibus"]] (232-234).

(Marion Gindhart)

=== Anmerkungen ===
Der Entstehungsort ist wahrscheinlich Nürnberg. Das ergibt sich aus dem Itinerar:
* Aus [https://www.aerztebriefe.de/id/00052257 www.aerztebriefe.de/id/00052257] ergibt sich, dass C. zwei Tage vor der Geburt der Prünsterer-Tochter abgereist ist. Die Geburt war am 26.11. (vgl. [https://www.aerztebriefe.de/id/00004459 www.aerztebriefe.de/id/00004459]). Somit war die Abreise aus Nürnberg am 24.11.
* In [[OCEp 0849]] (Nov./Dez. 1553) schreibt C., er habe seit seiner Rückkehr (nach Leipzig) keine Zeit mehr zum Schreiben. Das spricht dafür, dass vorliegender Brief noch in Nürnberg entstanden ist.
* Nach [[OCEp 0508]] und [[OCEp 0903]] ist Camerarius erst Anfang Dezember in [[Leipzig]] eingetroffen.
* Am 9. November war Camerarius noch in Nürnberg, vgl. [[OCEp 0811]]. Im Brief schreibt Camerarius, dass das Pflichtgefühl mahnt, nach Leipzig zurückzukehren, ohne einen konkreten Zeitpunkt zu nennen.
* In einem [http://diglib.hab.de/wdb.php?dir=edoc/ed000086&pvpointer=0&pvID=edoc_ed000086_531201_pv2&distype=optional&xmld1=Wien/OeNB/531201_Languet_an_Nidbruck.xml&xsld1=tei-transcript.xsl&xmld2=Wien%2FOeNB%2F531201_Languet_an_Nidbruck.xml&xsld2=tei-regest.xsl Brief vom 1.12.1553] ([[Wien, ÖNB]], Cod. 9737i, Bl. 64r-65v) erwähnt [[Hubert Languet]], dass er bei seinem letzten Aufenthalt in Leipzig C. noch nicht angetroffen habe.

(Hinweise von Torsten Woitkowitz, Leipzig)

Camerarius an Cracow, 07.07.1567

2025-10-16T20:23:10Z

US:

{{Brief
|Werksigle=OCEp 0961
|Besitzende Institution=Dresden, HStA
|Signatur, Blatt/Seite=Bestand 10024 Geheimer Rat (Geheimes Archiv), Loc. 08573/02, Bl. 235
|Ausreifungsgrad=Original
|Erstdruck in=Camerarius, Epistolae familiares, 1595
|Blatt/Seitenzahl im Erstdruck=S. 092-093
|Fremdbrief_jn=nein
|Absender=Joachim Camerarius I.
|Empfänger=Georg Cracow
|Datum=1567/07/07
|DatumGesichert=nein
|Bemerkungen zum Datum=in der Hs.: VII. D. M. Quintil. (o.J.); im Druck: 7. die Sext. 66.; zum Jahr s. Anmerkungen
|Sprache=Latein
|Entstehungsort=Leipzig
|Zielort=o.O.
|Gedicht_jn=nein
|Incipit=Reversus tandem huc sum
|Register=Biographisches (Reise); Biographisches (Krankheit); Politische Neuigkeiten; Grumbachsche Händel (1567)
|Paratext_jn=nein
|Regest_jn=ja
|Notizen=VG, 6.4.22:
Die Probleme der Universität sind unklar. Vielleicht handelt es sich um die Einführung von Melanchthons "Corpus doctrinae Christianae" als offizielle Bekenntnisschrift? (1566; vgl. Rudersdorf 2009, S. 399)
|Handschrift=gesehen
|Bearbeitungsstand=korrigiert
|Wiedervorlage=ja
|Bearbeiter=MH; VG; US
|Gegengelesen=US
}}
=== Anmerkungen zum Datum ===
Für eine Umdatierung auf 1567 sprechen mehrere Punkte:
* Erst im Frühjahr 1567 wurden die Grumbach'schen Händel beigelegt. 1566 konnte man noch nicht von Frieden sprechen.
* C. hielt sich sowohl im Frühjahr 1566 als auch 1567 in Franken auf. Laut Itinerar war er nur im April und Mai 1566 dort, im Jahr 1567 aber von April bis mindestens Juni (erst im August in Leipzig belegt).
* Die Reihenfolge im Briefband unterstützt dies. Auch wenn dies nicht als Beweis dienen kann, so ist sie doch bei Cracow-Briefen relativ zuverlässig.
* Beim Monat ist der handschriftlichen Angabe (7.7.) der Vorzug vor dem Druck zu geben.

=== Regest ===
C. sei nach längerem Aufenthalt aus der Heimat zurückgekehrt. Inzwischen sei in Deutschland Friede eingekehrt, wofür man Gott danken müsse. Für die Lösung der noch bestehenden Konflikte müsse man aber seine Hilfe erflehen, denn noch seien nicht alle Streitpunkte geklärt. Kurfürst [[Erwähnte Person::August (Sachsen)]] habe die [[Erwähnte Körperschaft::Universität (Leipzig)]] wiederhergestellt, wie man einen kranken Körper heilt. Zur Behebung von Missständen müsse man sowohl selbst sorgen als auch Gott um Hilfe anflehen. Man vertraue darauf, dass Gott durch den Kurfürsten Respekt und Würde der Universität bewahren werde. Aber dazu sei nun genug geschrieben. C. habe den Boten aber nicht abreisen lassen können, ohne ihm einen Brief an Cracow mitzugeben. Er habe es auch für seine Pflicht gehalten, diesen von seiner Rückkehr in Kenntnis zu setzen, zumal sicher keiner der Briefe für ihn unangenehm sei. Die Nierenleiden ließen nicht nach, wodurch ihm auch das Vergnügen des Reitens entrissen sei.<br>

(Vinzenz Gottlieb)

Spitz an der Donau

2025-10-16T17:25:30Z

US: Die Seite wurde neu angelegt: „{{Register |GND=4118761-1 |Namensvariante=Spitz (Niederösterreich) |Bearbeitungsstand=validiert |Registertyp=Ort |Ortstyp=Ort |Koordinaten=48.36503, 15.41746 }}“

{{Register
|GND=4118761-1
|Namensvariante=Spitz (Niederösterreich)
|Bearbeitungsstand=validiert
|Registertyp=Ort
|Ortstyp=Ort
|Koordinaten=48.36503, 15.41746
}}

Chyträus an Camerarius, 13.01.1571

2025-10-16T17:23:03Z

US: /* Regest */

{{Brief
|Werksigle=OCEp 1533
|Ausreifungsgrad=Druck
|Erstdruck in=Chyträus, Epistolae, 1614
|Blatt/Seitenzahl im Erstdruck=S. 0445-0448
|Fremdbrief_jn=nein
|Absender=David Chyträus
|Empfänger=Joachim Camerarius I.
|Datum=13.01.1571
|DatumGesichert=nein
|Bemerkungen zum Datum=im Druck: ''Datum Idibus Ianuarii Anno 1571''
|Sprache=Latein; Griechisch
|Entstehungsort=Rostock
|Zielort=Leipzig
|Gedicht_jn=nein
|Incipit=Epistola tua senili gravitate & sapientia
|Register=Kirchenordnung;Theologie
|Paratext_jn=nein
|Regest_jn=ja
|Handschrift=unbekannt
|Bearbeitungsstand=validiert
|Wiedervorlage=nein
|Bearbeiter=MS
|Gegengelesen=US; VG
}}
Entstehungs- und Zielort mutmaßlich

===Regest===
[[Camerarius an Chyträus, 17.09.1570|Camerarius‘ Brief vom 17.09.]] sei ihm am 04.12. von [[Erwähnte Person::Unbekannt|Camerarius‘ Mitbürger]] (''a cive vestro'', unbekannt) gebracht worden. Er rechne mit Nachsicht für die späte Antwort.

Was Camerarius über [[Erwähnte Person::Unbekannt (Bassewitz)|Bassewitz]] (unbekannt, ''Basbicius'', s. Anm.) schrieb, hoffe auch dessen Vater (unbekannt, Bruder von [[Joachim von Bassewitz]]?) und wünsche sich Chyträus. Bassewitz' Verwandter (''gentilis'') [[Erwähnte Person:: Joachim von Bassewitz]] jedenfalls zeichne sich durch Begabung, Tugend und Fertigkeit im Lateinischen aus.

Bezüglich der [[Camerarius an Chyträus, 17.09.1570|Dinge in Ungarn]] versichert Chyträus, dass die Fürsten, mit denen er Umgang hatte, überall das Kirchenpatronat (''ius patronatus in templis'') hätten und man sich, sofern es die Päpstlichen zuließen, meist in den gewohnten Kirchen versammele. Da man in [[Erwähnter Ort::Wien]] keine öffentliche Kirche habe, versammle man sich in Privaträumen. Beschreibung des dortigen Ritus. Er habe in [[Erwähnter Ort::Spitz an der Donau]] (''Spirae'') bei (Wilhelm von) Kirchberg (Anm.) gewohnt. Beschreibung der Lehre, des Ritus und des örtlichen Predigers, der aus [[Erwähnter Ort::Torgau]] stamme (Salomon Weiß). Obwohl es beunruhigendes Getön von aus Oberdeutschland vertriebenen Predigern gebe, erinnere Chyträus an das, was er selbst gesehen habe. Er habe jüngst einen im Oktober geschriebenen Brief aus diesen Gebieten erhalten, der mit (seiner) Erzählung übereinstimme und zeige, dass sich beide (österreichische) Stände bemühten, einen geeigneten ''inspector suarum ecclesiarum'' zu finden. Bitte um Leitung und Hilfe Jesu.

Freude über Camerarius‘ Billigung seiner Absichten und Bemühungen (hinsichtlich einer Einigkeit der Protestanten in Deutschland) im [[Camerarius an Chyträus, 17.09.1570|letzten Brief]]. Chyträus sei in seiner Ansicht immer mehr bestärkt, auch wenn sie einem Spruch [[Erwähnte Person::Gregor von Nazianz|Gregors von Nazianz]] widerspreche. Es sei nützlicher bei der einfachen Lehre und den Schriften [[Erwähnte Person::Martin Luther|Luthers]] und [[Erwähnte Person::Philipp Melanchthon|Melanchthons]], insbesondere den [[Erwähntes Werk::Melanchthon, Loci communes theologici, 1543|"Loci communes"]], zu bleiben und nicht ständig Neues einzuführen. [[Erwähnte Person::Basilius der Große]] schreibe, man solle ''in der Kirche Überflüssiges verschweigen, den tradierten Glauben halten und keine Anstrengung auf das Verschwiegene verschwenden'' (Homilie über die heilige Geburt Christi, 2.6; Patrologia Graeca 31, 1459f.). Chyträus wünsche sich Dogmen auf Grundlage der "Loci" Melanchthons und ein Ende des Disputierens. Daher habe er immer wieder die "Loci" aufgegriffen und fahre auch jetzt fort, zu zitieren und nicht (selbst) zu sprechen und zu schreiben (s. Anm.). Ob das derart harten öffentlichen Tadel verdiene, möge Gott entscheiden.

Gebet für den Greis Camerarius (nach Hom. Il. 3,110). Gott möge ihn schützen.

(Moritz Stock)

===Anmerkungen===
*„Bassewitz“ (''Basbicius''): In Rostock immatrikulierten sich im SS 1564 Viktor Bassewitz ([http://purl.uni-rostock.de/matrikel/100027447 Matrikel]) und im WS 1568 Ludolf Bassewitz ([http://purl.uni-rostock.de/matrikel/100028441 Matrikel]). Hier wird letzterer gemeint sein, der sich im Sommers 1570 in Leipzig immatrikulierte (vgl. [[Erler 1909]], S. 17). Ausgeschlossen werden kann [[Joachim von Bassewitz]], der sich in Rostock im WS 1558 immatrikuliert hatte ([http://purl.uni-rostock.de/matrikel/100025283 Matrikel]), da er im Brief als ''gentilis'' des fraglichen Bassewitz bezeichnet wird.
*„Er war untergebracht in Spitz an der Donau bei (Wilhelm von) Kirchberg“ (''Spirae quae elegans oppidum familiae Kirchbergiae ad Danubii ripam, tredecim supra Viennam miliaribus est… hospitium in aedib(us) Kirchbergeri habui.''): Die Stadt liegt gut 70km Luftlinie westlich von Wien. Nach der Übersicht der historischen Besitzverhältnisse unter https://www.spitz-wachau.at/Tourismus_Wirtschaft/Schloss_Spitz/Herrschafts-_und_Besitzverhaeltnisse (Abruf: 16.10.2025) war in den Jahren 1567-1574 Wilhelm Kirchberger v. Kirchberg Herr zu Spitz; ihn nennt auch [[Mayer 1905]], S. 125 als Chyträus' Gastgeber. Abweichend [[Lisch 1859]], S. 78: „Er wählte Spitz an der Donau, nicht weit oberhalb von Krems, wo er bei dem Edlen Leonhard von Kirchberg gastliche Aufnahme fand.“; die zitierte Übersicht nennt Leonhard für die Jahre 1539-1561. (weitergehende Hinweise: T. Woitkowitz)
* "Daher habe er immer wieder die "Loci" aufgegriffen": Deswegen behandle er nun sogar eifriger nicht nur, was er jemals, wie er sich erinnert habe, über die ''communicatio idiomatum'' öffentlich gesagt oder geschrieben habe, sondern trage auch die gebräuchliche Definition im neuen Katechismus (catechesis) vor, manches über die Unterschiede der ''idiomatum'' aus Cyril, Eusebius, Epiphanius und anderen alten Schriften und erinnere daran, was von den Alten ehrfürchtig und lauter erwogen worden ist. (Hinweis von Torsten Woitkowitz)
* "Ob das derart harten öffentlichen Tadel verdiene ...": Die Anfang 1568 erschienene, dritte und erweiterte Auflage des von David Chyträus verfassten Katechismus ([[Erwähntes Werk::Chyträus, Catechesis, 1568]]), der seit 1554 in Kursachsen in den höheren Schulen Verwendung gefunden hatte ([[Erwähntes Werk::Chyträus, Catechesis, 1554b]]), war im Rahmen einer Visitation in Grimma (vgl. Anm. zu [[Erwähntes Werk::OCEp 1191]] und zu [[Erwähntes Werk::OCEp 0877]]) gerade auch in Bezug auf die erweiterte Darstellung der ''communicatio idiomatum'' (vgl. [[Hund 2006]], S. 353-358) als flacianisch eingestuft worden und wurde am 28.02.1570 in einer für die Universität und den Rat in Wittenberg bestimmten Liste verbotener Bücher aufgeführt. Nach einem knappen Jahr erschien als Ersatz Anfang Januar 1571 der unter Federführung von Christoph Pezel entstandene, sogenannte [[Erwähntes Werk::Pezel, Wittenberger Katechismus, 1571|Wittenberger Katechismus]], dessen Vorrede u. a. gegen den neuen Katechismus von Chyträus polemisierte. Aus der Art, wie Chyträus offensichtlich auch unter Bezugnahme auf Gedanken jener Vorrede über die Ablehnung seines Katechismus an Camerarius schreibt, könnte sich schließen lassen, dass Chyträus der Ansicht war, dass Camerarius an Verbot und Ersetzung seines Katechismus beteiligt war. Es gibt zu denken, dass gerade diese handschriftliche Briefseite nicht mehr existiert. Das Erscheinen des Wittenberger Katechismus brachte riesige Kontroversen und weitere Schriften hervor, die schließlich 1574 zum Sturz der Philippisten in Kursachsen führten. Zum Wittenberger Katechismus vgl. [[Hasse 2000]], S. 40f., 87-90, 100, 104 sowie [http://diglib.hab.de/content.php?dir=edoc/ed000211&distype=optional&xml=wittenberger_katechismus/einleitung.xml&xsl=http://diglib.hab.de/edoc/ed000211/tei-transcript.xsl&view=orig] sowie die Anm. in [[Erwähntes Werk::OCEp 0544]]; zur Vorrede vgl. [[Hund 2006]], S. 211-213. (Hinweis von Torsten Woitkowitz)

Mayer 1905

2025-10-16T17:19:07Z

US: Die Seite wurde neu angelegt: „{{Literatur |author=Ludwig Josef Mayer |sort=Mayer, Ludwig Josef |title=Geschichtliches aus Niederösterreich mit Lebensbildern von Regenten und hervorragenden Personen im Zeitalter der Reformation |place=Wien |date=1905 |Bearbeitungsstand=validiert }}“

{{Literatur
|author=Ludwig Josef Mayer
|sort=Mayer, Ludwig Josef
|title=Geschichtliches aus Niederösterreich mit Lebensbildern von Regenten und hervorragenden Personen im Zeitalter der Reformation
|place=Wien
|date=1905
|Bearbeitungsstand=validiert
}}

Chyträus an Camerarius, 13.01.1571

2025-10-16T17:17:49Z

US: /* Anmerkungen */

{{Brief
|Werksigle=OCEp 1533
|Ausreifungsgrad=Druck
|Erstdruck in=Chyträus, Epistolae, 1614
|Blatt/Seitenzahl im Erstdruck=S. 0445-0448
|Fremdbrief_jn=nein
|Absender=David Chyträus
|Empfänger=Joachim Camerarius I.
|Datum=13.01.1571
|DatumGesichert=nein
|Bemerkungen zum Datum=im Druck: ''Datum Idibus Ianuarii Anno 1571''
|Sprache=Latein; Griechisch
|Entstehungsort=Rostock
|Zielort=Leipzig
|Gedicht_jn=nein
|Incipit=Epistola tua senili gravitate & sapientia
|Register=Kirchenordnung;Theologie
|Paratext_jn=nein
|Regest_jn=ja
|Handschrift=unbekannt
|Bearbeitungsstand=validiert
|Wiedervorlage=nein
|Bearbeiter=MS
|Gegengelesen=US; VG
}}
Entstehungs- und Zielort mutmaßlich

===Regest===
[[Camerarius an Chyträus, 17.09.1570|Camerarius‘ Brief vom 17.09.]] sei ihm am 04.12. von [[Erwähnte Person::Unbekannt|Camerarius‘ Mitbürger]] (''a cive vestro'', unbekannt) gebracht worden. Er rechne mit Nachsicht für die späte Antwort.

Was Camerarius über [[Erwähnte Person::Unbekannt (Bassewitz)|Bassewitz]] (unbekannt, ''Basbicius'', s. Anm.) schrieb, hoffe auch dessen Vater (unbekannt, Bruder von [[Joachim von Bassewitz]]?) und wünsche sich Chyträus. Bassewitz' Verwandter (''gentilis'') [[Erwähnte Person:: Joachim von Bassewitz]] jedenfalls zeichne sich durch Begabung, Tugend und Fertigkeit im Lateinischen aus.

Bezüglich der [[Camerarius an Chyträus, 17.09.1570|Dinge in Ungarn]] versichert Chyträus, dass die Fürsten, mit denen er Umgang hatte, überall das Kirchenpatronat (''ius patronatus in templis'') hätten und man sich, sofern es die Päpstlichen zuließen, meist in den gewohnten Kirchen versammele. Da man in [[Erwähnter Ort::Wien]] keine öffentliche Kirche habe, versammle man sich in Privaträumen. Beschreibung des dortigen Ritus. Er habe in [[Erwähnter Ort::Spitz an der Donau]] (''Spirae'') bei (Leonhard von) Kirchberg (Anm.) gewohnt. Beschreibung der Lehre, des Ritus und des örtlichen Predigers, der aus [[Erwähnter Ort::Torgau]] stamme (Salomon Weiß). Obwohl es beunruhigendes Getön von aus Oberdeutschland vertriebenen Predigern gebe, erinnere Chyträus an das, was er selbst gesehen habe. Er habe jüngst einen im Oktober geschriebenen Brief aus diesen Gebieten erhalten, der mit (seiner) Erzählung übereinstimme und zeige, dass sich beide (österreichische) Stände bemühten, einen geeigneten ''inspector suarum ecclesiarum'' zu finden. Bitte um Leitung und Hilfe Jesu.

Freude über Camerarius‘ Billigung seiner Absichten und Bemühungen (hinsichtlich einer Einigkeit der Protestanten in Deutschland) im [[Camerarius an Chyträus, 17.09.1570|letzten Brief]]. Chyträus sei in seiner Ansicht immer mehr bestärkt, auch wenn sie einem Spruch [[Erwähnte Person::Gregor von Nazianz|Gregors von Nazianz]] widerspreche. Es sei nützlicher bei der einfachen Lehre und den Schriften [[Erwähnte Person::Martin Luther|Luthers]] und [[Erwähnte Person::Philipp Melanchthon|Melanchthons]], insbesondere den [[Erwähntes Werk::Melanchthon, Loci communes theologici, 1543|"Loci communes"]], zu bleiben und nicht ständig Neues einzuführen. [[Erwähnte Person::Basilius der Große]] schreibe, man solle ''in der Kirche Überflüssiges verschweigen, den tradierten Glauben halten und keine Anstrengung auf das Verschwiegene verschwenden'' (Homilie über die heilige Geburt Christi, 2.6; Patrologia Graeca 31, 1459f.). Chyträus wünsche sich Dogmen auf Grundlage der "Loci" Melanchthons und ein Ende des Disputierens. Daher habe er immer wieder die "Loci" aufgegriffen und fahre auch jetzt fort, zu zitieren und nicht (selbst) zu sprechen und zu schreiben (s. Anm.). Ob das derart harten öffentlichen Tadel verdiene, möge Gott entscheiden.

Gebet für den Greis Camerarius (nach Hom. Il. 3,110). Gott möge ihn schützen.

(Moritz Stock)
===Anmerkungen===
*„Bassewitz“ (''Basbicius''): In Rostock immatrikulierten sich im SS 1564 Viktor Bassewitz ([http://purl.uni-rostock.de/matrikel/100027447 Matrikel]) und im WS 1568 Ludolf Bassewitz ([http://purl.uni-rostock.de/matrikel/100028441 Matrikel]). Hier wird letzterer gemeint sein, der sich im Sommers 1570 in Leipzig immatrikulierte (vgl. [[Erler 1909]], S. 17). Ausgeschlossen werden kann [[Joachim von Bassewitz]], der sich in Rostock im WS 1558 immatrikuliert hatte ([http://purl.uni-rostock.de/matrikel/100025283 Matrikel]), da er im Brief als ''gentilis'' des fraglichen Bassewitz bezeichnet wird.
*„Er war untergebracht in Spitz an der Donau bei (Wilhelm von) Kirchberg“ (''Spirae quae elegans oppidum familiae Kirchbergiae ad Danubii ripam, tredecim supra Viennam miliaribus est… hospitium in aedib(us) Kirchbergeri habui.''): Die Stadt liegt gut 70km Luftlinie westlich von Wien. Nach der Übersicht der historischen Besitzverhältnisse unter https://www.spitz-wachau.at/Tourismus_Wirtschaft/Schloss_Spitz/Herrschafts-_und_Besitzverhaeltnisse (Abruf: 16.10.2025) war in den Jahren 1567-1574 Wilhelm Kirchberger v. Kirchberg Herr zu Spitz; ihn nennt auch [[Mayer 1905]], S. 125 als Chyträus' Gastgeber. Abweichend [[Lisch 1859]], S. 78: „Er wählte Spitz an der Donau, nicht weit oberhalb von Krems, wo er bei dem Edlen Leonhard von Kirchberg gastliche Aufnahme fand.“; die zitierte Übersicht nennt Leonhard für die Jahre 1539-1561. (weitergehende Hinweise: T. Woitkowitz)
* "Daher habe er immer wieder die "Loci" aufgegriffen": Deswegen behandle er nun sogar eifriger nicht nur, was er jemals, wie er sich erinnert habe, über die ''communicatio idiomatum'' öffentlich gesagt oder geschrieben habe, sondern trage auch die gebräuchliche Definition im neuen Katechismus (catechesis) vor, manches über die Unterschiede der ''idiomatum'' aus Cyril, Eusebius, Epiphanius und anderen alten Schriften und erinnere daran, was von den Alten ehrfürchtig und lauter erwogen worden ist. (Hinweis von Torsten Woitkowitz)
* "Ob das derart harten öffentlichen Tadel verdiene ...": Die Anfang 1568 erschienene, dritte und erweiterte Auflage des von David Chyträus verfassten Katechismus ([[Erwähntes Werk::Chyträus, Catechesis, 1568]]), der seit 1554 in Kursachsen in den höheren Schulen Verwendung gefunden hatte ([[Erwähntes Werk::Chyträus, Catechesis, 1554b]]), war im Rahmen einer Visitation in Grimma (vgl. Anm. zu [[Erwähntes Werk::OCEp 1191]] und zu [[Erwähntes Werk::OCEp 0877]]) gerade auch in Bezug auf die erweiterte Darstellung der ''communicatio idiomatum'' (vgl. [[Hund 2006]], S. 353-358) als flacianisch eingestuft worden und wurde am 28.02.1570 in einer für die Universität und den Rat in Wittenberg bestimmten Liste verbotener Bücher aufgeführt. Nach einem knappen Jahr erschien als Ersatz Anfang Januar 1571 der unter Federführung von Christoph Pezel entstandene, sogenannte [[Erwähntes Werk::Pezel, Wittenberger Katechismus, 1571|Wittenberger Katechismus]], dessen Vorrede u. a. gegen den neuen Katechismus von Chyträus polemisierte. Aus der Art, wie Chyträus offensichtlich auch unter Bezugnahme auf Gedanken jener Vorrede über die Ablehnung seines Katechismus an Camerarius schreibt, könnte sich schließen lassen, dass Chyträus der Ansicht war, dass Camerarius an Verbot und Ersetzung seines Katechismus beteiligt war. Es gibt zu denken, dass gerade diese handschriftliche Briefseite nicht mehr existiert. Das Erscheinen des Wittenberger Katechismus brachte riesige Kontroversen und weitere Schriften hervor, die schließlich 1574 zum Sturz der Philippisten in Kursachsen führten. Zum Wittenberger Katechismus vgl. [[Hasse 2000]], S. 40f., 87-90, 100, 104 sowie [http://diglib.hab.de/content.php?dir=edoc/ed000211&distype=optional&xml=wittenberger_katechismus/einleitung.xml&xsl=http://diglib.hab.de/edoc/ed000211/tei-transcript.xsl&view=orig] sowie die Anm. in [[Erwähntes Werk::OCEp 0544]]; zur Vorrede vgl. [[Hund 2006]], S. 211-213. (Hinweis von Torsten Woitkowitz)

OCEp 1173

2025-10-16T16:48:52Z

US: Weiterleitungsziel von Camerarius an Crato, um den 15.09.1564 nach Camerarius an Crato, um den 01.09.1564 geändert

#REDIRECT [[Camerarius an Crato, um den 01.09.1564]]

Camerarius an Crato, um den 15.09.1564

2025-10-16T16:48:30Z

US: US verschob die Seite Camerarius an Crato, um den 15.09.1564 nach Camerarius an Crato, um den 01.09.1564

#WEITERLEITUNG [[Camerarius an Crato, um den 01.09.1564]]

Camerarius an Crato, um den 01.09.1564

2025-10-16T16:48:30Z

US: US verschob die Seite Camerarius an Crato, um den 15.09.1564 nach Camerarius an Crato, um den 01.09.1564

{{Brief
|Werksigle=OCEp 1173
|Besitzende Institution=Paris, BSG
|Signatur, Blatt/Seite=Ms 1456, Bl. 455v-456r
|Ausreifungsgrad=Abschrift
|Erstdruck in=Camerarius, Epistolae familiares, 1595
|Blatt/Seitenzahl im Erstdruck=S. 360-362
|Fremdbrief_jn=nein
|Absender=Joachim Camerarius I.
|Empfänger=Johannes Crato
|DatumGesichert=nein
|Bemerkungen zum Datum=Abschrift o.D.; "1564" nur im Druck; s. Hinweise zur Datierung
|UnscharfesBriefDatumBeginn=1564-08-23
|UnscharfesBriefDatumEnde=1564-09-10
|Sprache=Latein
|Entstehungsort=o.O.
|Zielort=o.O.
|Gedicht_jn=nein
|Incipit=Proficiscenti istuc Cl. V. D. Francisco Crammae
|Link=https://archive.org/details/MS1456
|Register=Briefe/Parallelüberlieferung; Briefe/Redaktionelle Überarbeitung
|Paratext_jn=nein
|Regest_jn=ja
|Handschrift=gesehen
|Bearbeitungsstand=validiert
|Wiedervorlage=ja
|Bearbeiter=MH; US; AK
|Gegengelesen=US
}}
=== Regest ===

Camerarius habe [[Erwähnte Person::Franz Kram]] bei seinem Aufbruch (nach [[Erwähnter Ort::Wien]]) diesen Brief mitgegeben, obwohl er sehr gehofft habe, er selbst oder sein Sohn ([[Erwähnte Person::Ludwig Camerarius|Ludwig]]) könnten sich ihm anschließen. Aber sowohl seine Arbeit an der Universität als auch andere Verpflichtungen hätten diese so lange und nicht notwendige Reise nicht zugelassen. Ludwig habe aber die Transportmöglichkeit gefehlt, und sie hätten niemanden damit belasten wollen. Deshalb komme nun an ihrer Stelle ihr Brief zu Crato.

Camerarius habe in diesen Tagen zwei Briefe von Crato erhalten. In dem einen nehme Crato zwar nicht wütend, aber doch irgendwie verstimmt auf eine Kritik von Camerarius Bezug. Wenn er Crato getadelt habe, so habe er dies aus Sorge um sein Ansehen und aus Zuneigung getan, und Crato wisse sicher, dass dies unter wahren Freunden nicht unüblich sei. Camerarius habe aber den Eindruck gehabt, dass Crato all seine Wunden, indem er sozusagen Hand an sie legte, nicht geheilt, sondern sogar noch verschlimmert habe. Und er habe es für seine Freundschaftspflicht gehalten, ihm darüber seine Meinung mitzuteilen.

Was Crato über seine Gesundheit schreibe, habe Camerarius sehr beunruhigt. Crato solle sich also nicht nur mit der Heilkunst des Apollon-Sohns Asklepios, in der Crato sich auszeichne, pflegen, sondern auch mit der Dichtkunst des Musenführers Apollon, zu der jene andere großartige Kunst hinzugekommen sei. Zur Gemütsruhe trage auch ein harmonisches eheliches Miteinander entscheidend bei, und die körperlichen Kräfte könnten so erhalten werden.

Camerarius habe dies während eines ziemlich schweren Unwetters geschrieben, das deutlich durch die Konstellation und den Lauf der Gestirne angekündigt worden sei. Und es bestehe kein Zweifel, dass sich diese Konstellation gravierend auf Kranke auswirke.

Camerarius beglückwünsche Crato und seine Heimat (Breslau) zur wiedergefundenen Gunst (s. Anm.) und wisse nicht, für welche Seite dies von größerem Nutzen sei. Wenn aber immer noch eine Schwierigkeit bestehe, so hoffe er, dass sie leicht gelöst werden könne oder zumindest nicht allzu lästig sei, vor allem wenn Crato die seiner Klugheit und seinem Anstand angemessene Gelassenheit und Selbstbeherrschung walten lasse.

Über alle anderen privaten und öffentlichen Angelegenheiten bei Camerarius (in [[Erwähnter Ort::Leipzig]]) könne ihn der von ihm sehr geschätzte Franz Kram unterrichten. Camerarius habe dessen herausragende Anlagen und seine Wahrheitsliebe kennengelernt und von ihm die höchste Zuneigung und Freundlichkeit erfahren. Seine anderen hervorragenden lobenswerten Eigenschaften müsse er nicht schildern.
Camerarius wisse, dass Crato sich sehr über das Zusammentreffen mit Franz Kram freuen werde, und er werde durch Kram bei Crato sozusagen vertreten, denn ein Freund sei das andere Selbst (Aristot. Nic. Eth. 1170b).

Lebewohl. Grüße von Camerarius' Familie.

(Anne Kram)

=== Anmerkungen ===

* "zur wiedergefundenen Gunst": Nach dem Tod [[Ferdinand I. (HRR)|Ferdinands I.]] 1564 ist Crato vom Kaiserhof in Wien wieder in seine Heimat Breslau zurückgekehrt. Mit der "wiedergefundenen Gunst" spielt Camerarius vielleicht auch darauf an, dass Crato wegen des Verdachts, er sei ein Calvinist, in Breslau Anfang der 1560er Jahre angefeindet wurde, und könnte damit ausdrücken, dass er nach seiner Rückkehr wohlwollender aufgenommen wurde.
* "In dem einen nehme Crato zwar nicht wütend, aber doch irgendwie verstimmt auf eine Kritik von Camerarius Bezug": [[Erlangen, UB]], Trew, Crato von Krafftheim Nr. 202 (https://www.aerztebriefe.de/id/00049488).

=== Hinweise zur Datierung ===

* Crato ist nach dem Tod des Kaisers (25. Juli) vom Kaiserhof in seine Heimat Breslau zurückgekehrt und wird von Camerarius dazu im Brief beglückwünscht. Der Zeitraum lässt sich weiter eingrenzen, denn Crato schreibt Camerarius am 3.9.64 noch aus Wien (vgl. [[Erlangen, UB]], Trew, Crato von Krafftheim Nr. 206, s. https://www.aerztebriefe.de/id/00049492) und am 13.9.64 bereits aus Breslau (ebd., Nr. 640, s. https://www.aerztebriefe.de/id/00047791).
* Am 23. September berichtet er (ebd., Nr. 207, s. https://www.aerztebriefe.de/id/00049493), dass er Franz Kram Einzelheiten über seinen Fortgang vom Hof erzählt habe. Dies muß in Wien geschehen sein, wo sich Kram im Sommer 1564 nachweislich als sächsischer Gesandter aufhielt: vgl. Johann Rainer (Bearb.): Nuntiaturberichte aus Deutschland, Abt. 2, Bd. 8: 1560-1572, Wien 1967, S. 188 (Warten auf Mordeisen und Kram in Wien, 17. August) und Erlangen, UB, Trew, Crato von Crafftheim (wie oben; 1.9.1564): „Caetera cognosces ex Cramma qui nudiustercius ex Hungaria huc rediit.“ Crato berichtet im gleichen Brief vom Empfang dreier Camerarius-Briefe durch Kram, darunter wohl des vorliegenden mit seiner Empfehlung Krams. Camerarius muß diesem das Schreiben demnach bei Krams Abreise nach Wien, somit ca. Ende Juli-Anfang August, übergeben haben. Für ein solches Datum spricht auch der Umstand, daß der Tod des Kaisers (25. Juli) Camerarius offenbar noch unbekannt ist.
* Bei den beiden Crato-Briefen, deren Empfang Camerarius eingangs bestätigt, handelt es sich um [[Erlangen, UB]], Trew, Crato von Krafftheim Nr. 202 und 203 (https://www.aerztebriefe.de/id/00049488 bzw. https://www.aerztebriefe.de/id/00049489). Diese wurden am 23. Juli von [[Johann Neefe]] aus Berreuth/Erzgebirge an Camerarius weitergeleitet ([[Erlangen, UB]], Trew, J. Naevius Nr. 4 = https://www.aerztebriefe.de/id/00024724), können also frühestens um den 25. Juli in Leipzig eingetroffen sein. Camerarius‘ Antwort an Neefe erfolgte am 3.8.1564 (s. [[Camerarius an Joh. Neefe, 03.08.1564]], danach war Camerarius bis etwa zum 8. August auf Visitation in Schulpforta. Er muß somit Franz Kram den Brief nach dem 25. Juli und vor dem 4. August oder sehr kurz nach dem 8. August mitgegeben haben.

(unter Verwendung ausführlicher frdl. Hinweise von Torsten Woitkowitz, Leipzig)

=== Literatur und weiterführende Links ===
* http://www.aerztebriefe.de/id/00004990

Camerarius an Crato, um den 01.09.1564

2025-10-16T16:48:16Z

US:

Camerarius an Crato, um den 01.09.1564

2025-10-16T16:47:05Z

US: /* Anmerkungen */

{{Brief
|Werksigle=OCEp 1173
|Besitzende Institution=Paris, BSG
|Signatur, Blatt/Seite=Ms 1456, Bl. 455v-456r
|Ausreifungsgrad=Abschrift
|Erstdruck in=Camerarius, Epistolae familiares, 1595
|Blatt/Seitenzahl im Erstdruck=S. 360-362
|Fremdbrief_jn=nein
|Absender=Joachim Camerarius I.
|Empfänger=Johannes Crato
|DatumGesichert=nein
|Bemerkungen zum Datum=Abschrift o.D.; "1564" nur im Druck; s. Hinweise zur Datierung
|UnscharfesBriefDatumBeginn=1564-09-06
|UnscharfesBriefDatumEnde=1564-09-20
|Sprache=Latein
|Entstehungsort=o.O.
|Zielort=o.O.
|Gedicht_jn=nein
|Incipit=Proficiscenti istuc Cl. V. D. Francisco Crammae
|Link=https://archive.org/details/MS1456
|Register=Briefe/Parallelüberlieferung; Briefe/Redaktionelle Überarbeitung
|Paratext_jn=nein
|Regest_jn=ja
|Handschrift=gesehen
|Bearbeitungsstand=validiert
|Wiedervorlage=ja
|Bearbeiter=MH; US; AK
|Gegengelesen=US
}}
=== Regest ===

Camerarius habe [[Erwähnte Person::Franz Kram]] bei seinem Aufbruch (nach [[Erwähnter Ort::Wien]]) diesen Brief mitgegeben, obwohl er sehr gehofft habe, er selbst oder sein Sohn ([[Erwähnte Person::Ludwig Camerarius|Ludwig]]) könnten sich ihm anschließen. Aber sowohl seine Arbeit an der Universität als auch andere Verpflichtungen hätten diese so lange und nicht notwendige Reise nicht zugelassen. Ludwig habe aber die Transportmöglichkeit gefehlt, und sie hätten niemanden damit belasten wollen. Deshalb komme nun an ihrer Stelle ihr Brief zu Crato.

Camerarius habe in diesen Tagen zwei Briefe von Crato erhalten. In dem einen nehme Crato zwar nicht wütend, aber doch irgendwie verstimmt auf eine Kritik von Camerarius Bezug. Wenn er Crato getadelt habe, so habe er dies aus Sorge um sein Ansehen und aus Zuneigung getan, und Crato wisse sicher, dass dies unter wahren Freunden nicht unüblich sei. Camerarius habe aber den Eindruck gehabt, dass Crato all seine Wunden, indem er sozusagen Hand an sie legte, nicht geheilt, sondern sogar noch verschlimmert habe. Und er habe es für seine Freundschaftspflicht gehalten, ihm darüber seine Meinung mitzuteilen.

Was Crato über seine Gesundheit schreibe, habe Camerarius sehr beunruhigt. Crato solle sich also nicht nur mit der Heilkunst des Apollon-Sohns Asklepios, in der Crato sich auszeichne, pflegen, sondern auch mit der Dichtkunst des Musenführers Apollon, zu der jene andere großartige Kunst hinzugekommen sei. Zur Gemütsruhe trage auch ein harmonisches eheliches Miteinander entscheidend bei, und die körperlichen Kräfte könnten so erhalten werden.

Camerarius habe dies während eines ziemlich schweren Unwetters geschrieben, das deutlich durch die Konstellation und den Lauf der Gestirne angekündigt worden sei. Und es bestehe kein Zweifel, dass sich diese Konstellation gravierend auf Kranke auswirke.

Camerarius beglückwünsche Crato und seine Heimat (Breslau) zur wiedergefundenen Gunst (s. Anm.) und wisse nicht, für welche Seite dies von größerem Nutzen sei. Wenn aber immer noch eine Schwierigkeit bestehe, so hoffe er, dass sie leicht gelöst werden könne oder zumindest nicht allzu lästig sei, vor allem wenn Crato die seiner Klugheit und seinem Anstand angemessene Gelassenheit und Selbstbeherrschung walten lasse.

Über alle anderen privaten und öffentlichen Angelegenheiten bei Camerarius (in [[Erwähnter Ort::Leipzig]]) könne ihn der von ihm sehr geschätzte Franz Kram unterrichten. Camerarius habe dessen herausragende Anlagen und seine Wahrheitsliebe kennengelernt und von ihm die höchste Zuneigung und Freundlichkeit erfahren. Seine anderen hervorragenden lobenswerten Eigenschaften müsse er nicht schildern.
Camerarius wisse, dass Crato sich sehr über das Zusammentreffen mit Franz Kram freuen werde, und er werde durch Kram bei Crato sozusagen vertreten, denn ein Freund sei das andere Selbst (Aristot. Nic. Eth. 1170b).

Lebewohl. Grüße von Camerarius' Familie.

(Anne Kram)

=== Anmerkungen ===

* "zur wiedergefundenen Gunst": Nach dem Tod [[Ferdinand I. (HRR)|Ferdinands I.]] 1564 ist Crato vom Kaiserhof in Wien wieder in seine Heimat Breslau zurückgekehrt. Mit der "wiedergefundenen Gunst" spielt Camerarius vielleicht auch darauf an, dass Crato wegen des Verdachts, er sei ein Calvinist, in Breslau Anfang der 1560er Jahre angefeindet wurde, und könnte damit ausdrücken, dass er nach seiner Rückkehr wohlwollender aufgenommen wurde.
* "In dem einen nehme Crato zwar nicht wütend, aber doch irgendwie verstimmt auf eine Kritik von Camerarius Bezug": [[Erlangen, UB]], Trew, Crato von Krafftheim Nr. 202 (https://www.aerztebriefe.de/id/00049488).

=== Hinweise zur Datierung ===

* Crato ist nach dem Tod des Kaisers (25. Juli) vom Kaiserhof in seine Heimat Breslau zurückgekehrt und wird von Camerarius dazu im Brief beglückwünscht. Der Zeitraum lässt sich weiter eingrenzen, denn Crato schreibt Camerarius am 3.9.64 noch aus Wien (vgl. [[Erlangen, UB]], Trew, Crato von Krafftheim Nr. 206, s. https://www.aerztebriefe.de/id/00049492) und am 13.9.64 bereits aus Breslau (ebd., Nr. 640, s. https://www.aerztebriefe.de/id/00047791).
* Am 23. September berichtet er (ebd., Nr. 207, s. https://www.aerztebriefe.de/id/00049493), dass er Franz Kram Einzelheiten über seinen Fortgang vom Hof erzählt habe. Dies muß in Wien geschehen sein, wo sich Kram im Sommer 1564 nachweislich als sächsischer Gesandter aufhielt: vgl. Johann Rainer (Bearb.): Nuntiaturberichte aus Deutschland, Abt. 2, Bd. 8: 1560-1572, Wien 1967, S. 188 (Warten auf Mordeisen und Kram in Wien, 17. August) und Erlangen, UB, Trew, Crato von Crafftheim (wie oben; 1.9.1564): „Caetera cognosces ex Cramma qui nudiustercius ex Hungaria huc rediit.“ Crato berichtet im gleichen Brief vom Empfang dreier Camerarius-Briefe durch Kram, darunter wohl des vorliegenden mit seiner Empfehlung Krams. Camerarius muß diesem das Schreiben demnach bei Krams Abreise nach Wien, somit ca. Ende Juli-Anfang August, übergeben haben. Für ein solches Datum spricht auch der Umstand, daß der Tod des Kaisers (25. Juli) Camerarius offenbar noch unbekannt ist.
* Bei den beiden Crato-Briefen, deren Empfang Camerarius eingangs bestätigt, handelt es sich um [[Erlangen, UB]], Trew, Crato von Krafftheim Nr. 202 und 203 (https://www.aerztebriefe.de/id/00049488 bzw. https://www.aerztebriefe.de/id/00049489). Diese wurden am 23. Juli von [[Johann Neefe]] aus Berreuth/Erzgebirge an Camerarius weitergeleitet ([[Erlangen, UB]], Trew, J. Naevius Nr. 4 = https://www.aerztebriefe.de/id/00024724), können also frühestens um den 25. Juli in Leipzig eingetroffen sein. Camerarius‘ Antwort an Neefe erfolgte am 3.8.1564 (s. [[Camerarius an Joh. Neefe, 03.08.1564]], danach war Camerarius bis etwa zum 8. August auf Visitation in Schulpforta. Er muß somit Franz Kram den Brief nach dem 25. Juli und vor dem 4. August oder sehr kurz nach dem 8. August mitgegeben haben.

(unter Verwendung ausführlicher frdl. Hinweise von Torsten Woitkowitz, Leipzig)

=== Literatur und weiterführende Links ===
* http://www.aerztebriefe.de/id/00004990

Camerarius an Crato, um den 01.09.1564

2025-10-16T16:46:30Z

US: /* Anmerkungen */

{{Brief
|Werksigle=OCEp 1173
|Besitzende Institution=Paris, BSG
|Signatur, Blatt/Seite=Ms 1456, Bl. 455v-456r
|Ausreifungsgrad=Abschrift
|Erstdruck in=Camerarius, Epistolae familiares, 1595
|Blatt/Seitenzahl im Erstdruck=S. 360-362
|Fremdbrief_jn=nein
|Absender=Joachim Camerarius I.
|Empfänger=Johannes Crato
|DatumGesichert=nein
|Bemerkungen zum Datum=Abschrift o.D.; "1564" nur im Druck; s. Hinweise zur Datierung
|UnscharfesBriefDatumBeginn=1564-09-06
|UnscharfesBriefDatumEnde=1564-09-20
|Sprache=Latein
|Entstehungsort=o.O.
|Zielort=o.O.
|Gedicht_jn=nein
|Incipit=Proficiscenti istuc Cl. V. D. Francisco Crammae
|Link=https://archive.org/details/MS1456
|Register=Briefe/Parallelüberlieferung; Briefe/Redaktionelle Überarbeitung
|Paratext_jn=nein
|Regest_jn=ja
|Handschrift=gesehen
|Bearbeitungsstand=validiert
|Wiedervorlage=ja
|Bearbeiter=MH; US; AK
|Gegengelesen=US
}}
=== Regest ===

Camerarius habe [[Erwähnte Person::Franz Kram]] bei seinem Aufbruch (nach [[Erwähnter Ort::Wien]]) diesen Brief mitgegeben, obwohl er sehr gehofft habe, er selbst oder sein Sohn ([[Erwähnte Person::Ludwig Camerarius|Ludwig]]) könnten sich ihm anschließen. Aber sowohl seine Arbeit an der Universität als auch andere Verpflichtungen hätten diese so lange und nicht notwendige Reise nicht zugelassen. Ludwig habe aber die Transportmöglichkeit gefehlt, und sie hätten niemanden damit belasten wollen. Deshalb komme nun an ihrer Stelle ihr Brief zu Crato.

Camerarius habe in diesen Tagen zwei Briefe von Crato erhalten. In dem einen nehme Crato zwar nicht wütend, aber doch irgendwie verstimmt auf eine Kritik von Camerarius Bezug. Wenn er Crato getadelt habe, so habe er dies aus Sorge um sein Ansehen und aus Zuneigung getan, und Crato wisse sicher, dass dies unter wahren Freunden nicht unüblich sei. Camerarius habe aber den Eindruck gehabt, dass Crato all seine Wunden, indem er sozusagen Hand an sie legte, nicht geheilt, sondern sogar noch verschlimmert habe. Und er habe es für seine Freundschaftspflicht gehalten, ihm darüber seine Meinung mitzuteilen.

Was Crato über seine Gesundheit schreibe, habe Camerarius sehr beunruhigt. Crato solle sich also nicht nur mit der Heilkunst des Apollon-Sohns Asklepios, in der Crato sich auszeichne, pflegen, sondern auch mit der Dichtkunst des Musenführers Apollon, zu der jene andere großartige Kunst hinzugekommen sei. Zur Gemütsruhe trage auch ein harmonisches eheliches Miteinander entscheidend bei, und die körperlichen Kräfte könnten so erhalten werden.

Camerarius habe dies während eines ziemlich schweren Unwetters geschrieben, das deutlich durch die Konstellation und den Lauf der Gestirne angekündigt worden sei. Und es bestehe kein Zweifel, dass sich diese Konstellation gravierend auf Kranke auswirke.

Camerarius beglückwünsche Crato und seine Heimat (Breslau) zur wiedergefundenen Gunst (s. Anm.) und wisse nicht, für welche Seite dies von größerem Nutzen sei. Wenn aber immer noch eine Schwierigkeit bestehe, so hoffe er, dass sie leicht gelöst werden könne oder zumindest nicht allzu lästig sei, vor allem wenn Crato die seiner Klugheit und seinem Anstand angemessene Gelassenheit und Selbstbeherrschung walten lasse.

Über alle anderen privaten und öffentlichen Angelegenheiten bei Camerarius (in [[Erwähnter Ort::Leipzig]]) könne ihn der von ihm sehr geschätzte Franz Kram unterrichten. Camerarius habe dessen herausragende Anlagen und seine Wahrheitsliebe kennengelernt und von ihm die höchste Zuneigung und Freundlichkeit erfahren. Seine anderen hervorragenden lobenswerten Eigenschaften müsse er nicht schildern.
Camerarius wisse, dass Crato sich sehr über das Zusammentreffen mit Franz Kram freuen werde, und er werde durch Kram bei Crato sozusagen vertreten, denn ein Freund sei das andere Selbst (Aristot. Nic. Eth. 1170b).

Lebewohl. Grüße von Camerarius' Familie.

(Anne Kram)

=== Anmerkungen ===

* "zur wiedergefundenen Gunst": Nach dem Tod [[Ferdinand I. (HRR)|Ferdinands I.]] 1564 ist Crato vom Kaiserhof in Wien wieder in seine Heimat Breslau zurückgekehrt. Mit der "wiedergefundenen Gunst" spielt Camerarius vielleicht auch darauf an, dass Crato wegen des Verdachts, er sei ein Calvinist, in Breslau Anfang der 1560er Jahre angefeindet wurde, und könnte damit ausdrücken, dass er nach seiner Rückkehr wohlwollender aufgenommen wurde.
* "In dem einen nehme Crato zwar nicht wütend, aber doch irgendwie verstimmt auf eine Kritik von Camerarius Bezug":

=== Hinweise zur Datierung ===

* Crato ist nach dem Tod des Kaisers (25. Juli) vom Kaiserhof in seine Heimat Breslau zurückgekehrt und wird von Camerarius dazu im Brief beglückwünscht. Der Zeitraum lässt sich weiter eingrenzen, denn Crato schreibt Camerarius am 3.9.64 noch aus Wien (vgl. [[Erlangen, UB]], Trew, Crato von Krafftheim Nr. 206, s. https://www.aerztebriefe.de/id/00049492) und am 13.9.64 bereits aus Breslau (ebd., Nr. 640, s. https://www.aerztebriefe.de/id/00047791).
* Am 23. September berichtet er (ebd., Nr. 207, s. https://www.aerztebriefe.de/id/00049493), dass er Franz Kram Einzelheiten über seinen Fortgang vom Hof erzählt habe. Dies muß in Wien geschehen sein, wo sich Kram im Sommer 1564 nachweislich als sächsischer Gesandter aufhielt: vgl. Johann Rainer (Bearb.): Nuntiaturberichte aus Deutschland, Abt. 2, Bd. 8: 1560-1572, Wien 1967, S. 188 (Warten auf Mordeisen und Kram in Wien, 17. August) und Erlangen, UB, Trew, Crato von Crafftheim (wie oben; 1.9.1564): „Caetera cognosces ex Cramma qui nudiustercius ex Hungaria huc rediit.“ Crato berichtet im gleichen Brief vom Empfang dreier Camerarius-Briefe durch Kram, darunter wohl des vorliegenden mit seiner Empfehlung Krams. Camerarius muß diesem das Schreiben demnach bei Krams Abreise nach Wien, somit ca. Ende Juli-Anfang August, übergeben haben. Für ein solches Datum spricht auch der Umstand, daß der Tod des Kaisers (25. Juli) Camerarius offenbar noch unbekannt ist.
* Bei den beiden Crato-Briefen, deren Empfang Camerarius eingangs bestätigt, handelt es sich um [[Erlangen, UB]], Trew, Crato von Krafftheim Nr. 202 und 203 (https://www.aerztebriefe.de/id/00049488 bzw. https://www.aerztebriefe.de/id/00049489). Diese wurden am 23. Juli von [[Johann Neefe]] aus Berreuth/Erzgebirge an Camerarius weitergeleitet ([[Erlangen, UB]], Trew, J. Naevius Nr. 4 = https://www.aerztebriefe.de/id/00024724), können also frühestens um den 25. Juli in Leipzig eingetroffen sein. Camerarius‘ Antwort an Neefe erfolgte am 3.8.1564 (s. [[Camerarius an Joh. Neefe, 03.08.1564]], danach war Camerarius bis etwa zum 8. August auf Visitation in Schulpforta. Er muß somit Franz Kram den Brief nach dem 25. Juli und vor dem 4. August oder sehr kurz nach dem 8. August mitgegeben haben.

(unter Verwendung ausführlicher frdl. Hinweise von Torsten Woitkowitz, Leipzig)

=== Literatur und weiterführende Links ===
* http://www.aerztebriefe.de/id/00004990

Camerarius an Crato, um den 01.09.1564

2025-10-16T16:44:36Z

US:

{{Brief
|Werksigle=OCEp 1173
|Besitzende Institution=Paris, BSG
|Signatur, Blatt/Seite=Ms 1456, Bl. 455v-456r
|Ausreifungsgrad=Abschrift
|Erstdruck in=Camerarius, Epistolae familiares, 1595
|Blatt/Seitenzahl im Erstdruck=S. 360-362
|Fremdbrief_jn=nein
|Absender=Joachim Camerarius I.
|Empfänger=Johannes Crato
|DatumGesichert=nein
|Bemerkungen zum Datum=Abschrift o.D.; "1564" nur im Druck; s. Hinweise zur Datierung
|UnscharfesBriefDatumBeginn=1564-09-06
|UnscharfesBriefDatumEnde=1564-09-20
|Sprache=Latein
|Entstehungsort=o.O.
|Zielort=o.O.
|Gedicht_jn=nein
|Incipit=Proficiscenti istuc Cl. V. D. Francisco Crammae
|Link=https://archive.org/details/MS1456
|Register=Briefe/Parallelüberlieferung; Briefe/Redaktionelle Überarbeitung
|Paratext_jn=nein
|Regest_jn=ja
|Handschrift=gesehen
|Bearbeitungsstand=validiert
|Wiedervorlage=ja
|Bearbeiter=MH; US; AK
|Gegengelesen=US
}}
=== Regest ===

Camerarius habe [[Erwähnte Person::Franz Kram]] bei seinem Aufbruch (nach [[Erwähnter Ort::Wien]]) diesen Brief mitgegeben, obwohl er sehr gehofft habe, er selbst oder sein Sohn ([[Erwähnte Person::Ludwig Camerarius|Ludwig]]) könnten sich ihm anschließen. Aber sowohl seine Arbeit an der Universität als auch andere Verpflichtungen hätten diese so lange und nicht notwendige Reise nicht zugelassen. Ludwig habe aber die Transportmöglichkeit gefehlt, und sie hätten niemanden damit belasten wollen. Deshalb komme nun an ihrer Stelle ihr Brief zu Crato.

Camerarius habe in diesen Tagen zwei Briefe von Crato erhalten. In dem einen nehme Crato zwar nicht wütend, aber doch irgendwie verstimmt auf eine Kritik von Camerarius Bezug. Wenn er Crato getadelt habe, so habe er dies aus Sorge um sein Ansehen und aus Zuneigung getan, und Crato wisse sicher, dass dies unter wahren Freunden nicht unüblich sei. Camerarius habe aber den Eindruck gehabt, dass Crato all seine Wunden, indem er sozusagen Hand an sie legte, nicht geheilt, sondern sogar noch verschlimmert habe. Und er habe es für seine Freundschaftspflicht gehalten, ihm darüber seine Meinung mitzuteilen.

Was Crato über seine Gesundheit schreibe, habe Camerarius sehr beunruhigt. Crato solle sich also nicht nur mit der Heilkunst des Apollon-Sohns Asklepios, in der Crato sich auszeichne, pflegen, sondern auch mit der Dichtkunst des Musenführers Apollon, zu der jene andere großartige Kunst hinzugekommen sei. Zur Gemütsruhe trage auch ein harmonisches eheliches Miteinander entscheidend bei, und die körperlichen Kräfte könnten so erhalten werden.

Camerarius habe dies während eines ziemlich schweren Unwetters geschrieben, das deutlich durch die Konstellation und den Lauf der Gestirne angekündigt worden sei. Und es bestehe kein Zweifel, dass sich diese Konstellation gravierend auf Kranke auswirke.

Camerarius beglückwünsche Crato und seine Heimat (Breslau) zur wiedergefundenen Gunst (s. Anm.) und wisse nicht, für welche Seite dies von größerem Nutzen sei. Wenn aber immer noch eine Schwierigkeit bestehe, so hoffe er, dass sie leicht gelöst werden könne oder zumindest nicht allzu lästig sei, vor allem wenn Crato die seiner Klugheit und seinem Anstand angemessene Gelassenheit und Selbstbeherrschung walten lasse.

Über alle anderen privaten und öffentlichen Angelegenheiten bei Camerarius (in [[Erwähnter Ort::Leipzig]]) könne ihn der von ihm sehr geschätzte Franz Kram unterrichten. Camerarius habe dessen herausragende Anlagen und seine Wahrheitsliebe kennengelernt und von ihm die höchste Zuneigung und Freundlichkeit erfahren. Seine anderen hervorragenden lobenswerten Eigenschaften müsse er nicht schildern.
Camerarius wisse, dass Crato sich sehr über das Zusammentreffen mit Franz Kram freuen werde, und er werde durch Kram bei Crato sozusagen vertreten, denn ein Freund sei das andere Selbst (Aristot. Nic. Eth. 1170b).

Lebewohl. Grüße von Camerarius' Familie.

(Anne Kram)

=== Anmerkungen ===

* "zur wiedergefundenen Gunst": Nach dem Tod [[Ferdinand I. (HRR)|Ferdinands I.]] 1564 ist Crato vom Kaiserhof in Wien wieder in seine Heimat Breslau zurückgekehrt. Mit der "wiedergefundenen Gunst" spielt Camerarius vielleicht auch darauf an, dass Crato wegen des Verdachts, er sei ein Calvinist, in Breslau Anfang der 1560er Jahre angefeindet wurde, und könnte damit ausdrücken, dass er nach seiner Rückkehr wohlwollender aufgenommen wurde.

=== Hinweise zur Datierung ===

* Crato ist nach dem Tod des Kaisers (25. Juli) vom Kaiserhof in seine Heimat Breslau zurückgekehrt und wird von Camerarius dazu im Brief beglückwünscht. Der Zeitraum lässt sich weiter eingrenzen, denn Crato schreibt Camerarius am 3.9.64 noch aus Wien (vgl. [[Erlangen, UB]], Trew, Crato von Krafftheim Nr. 206, s. https://www.aerztebriefe.de/id/00049492) und am 13.9.64 bereits aus Breslau (ebd., Nr. 640, s. https://www.aerztebriefe.de/id/00047791).
* Am 23. September berichtet er (ebd., Nr. 207, s. https://www.aerztebriefe.de/id/00049493), dass er Franz Kram Einzelheiten über seinen Fortgang vom Hof erzählt habe. Dies muß in Wien geschehen sein, wo sich Kram im Sommer 1564 nachweislich als sächsischer Gesandter aufhielt: vgl. Johann Rainer (Bearb.): Nuntiaturberichte aus Deutschland, Abt. 2, Bd. 8: 1560-1572, Wien 1967, S. 188 (Warten auf Mordeisen und Kram in Wien, 17. August) und Erlangen, UB, Trew, Crato von Crafftheim (wie oben; 1.9.1564): „Caetera cognosces ex Cramma qui nudiustercius ex Hungaria huc rediit.“ Crato berichtet im gleichen Brief vom Empfang dreier Camerarius-Briefe durch Kram, darunter wohl des vorliegenden mit seiner Empfehlung Krams. Camerarius muß diesem das Schreiben demnach bei Krams Abreise nach Wien, somit ca. Ende Juli-Anfang August, übergeben haben. Für ein solches Datum spricht auch der Umstand, daß der Tod des Kaisers (25. Juli) Camerarius offenbar noch unbekannt ist.
* Bei den beiden Crato-Briefen, deren Empfang Camerarius eingangs bestätigt, handelt es sich um [[Erlangen, UB]], Trew, Crato von Krafftheim Nr. 202 und 203 (https://www.aerztebriefe.de/id/00049488 bzw. https://www.aerztebriefe.de/id/00049489). Diese wurden am 23. Juli von [[Johann Neefe]] aus Berreuth/Erzgebirge an Camerarius weitergeleitet ([[Erlangen, UB]], Trew, J. Naevius Nr. 4 = https://www.aerztebriefe.de/id/00024724), können also frühestens um den 25. Juli in Leipzig eingetroffen sein. Camerarius‘ Antwort an Neefe erfolgte am 3.8.1564 (s. [[Camerarius an Joh. Neefe, 03.08.1564]], danach war Camerarius bis etwa zum 8. August auf Visitation in Schulpforta. Er muß somit Franz Kram den Brief nach dem 25. Juli und vor dem 4. August oder sehr kurz nach dem 8. August mitgegeben haben.

(unter Verwendung ausführlicher frdl. Hinweise von Torsten Woitkowitz, Leipzig)

=== Literatur und weiterführende Links ===
* http://www.aerztebriefe.de/id/00004990

Camerarius an Crato, um den 01.09.1564

2025-10-16T16:44:01Z

US: /* Regest */

{{Brief
|Werksigle=OCEp 1173
|Besitzende Institution=Paris, BSG
|Signatur, Blatt/Seite=Ms 1456, Bl. 455v-456r
|Ausreifungsgrad=Abschrift
|Erstdruck in=Camerarius, Epistolae familiares, 1595
|Blatt/Seitenzahl im Erstdruck=S. 360-362
|Fremdbrief_jn=nein
|Absender=Joachim Camerarius I.
|Empfänger=Johannes Crato
|DatumGesichert=nein
|Bemerkungen zum Datum=Abschrift o.D.; "1564" nur im Druck; s. Hinweise zur Datierung
|UnscharfesBriefDatumBeginn=1564-09-06
|UnscharfesBriefDatumEnde=1564-09-20
|Sprache=Latein
|Entstehungsort=o.O.
|Zielort=o.O.
|Gedicht_jn=nein
|Incipit=Proficiscenti istuc Cl. V. D. Francisco Crammae
|Link=https://archive.org/details/MS1456
|Register=Briefe/Parallelüberlieferung;Briefe/Redaktionelle Überarbeitung
|Paratext_jn=nein
|Regest_jn=ja
|Handschrift=gesehen
|Bearbeitungsstand=validiert
|Wiedervorlage=ja
|Bearbeiter=MH; US; AK
|Gegengelesen=US
}}
=== Hinweise zur Datierung ===

* Crato ist nach dem Tod des Kaisers (25. Juli) vom Kaiserhof in seine Heimat Breslau zurückgekehrt und wird von Camerarius dazu im Brief beglückwünscht. Der Zeitraum lässt sich weiter eingrenzen, denn Crato schreibt Camerarius am 3.9.64 noch aus Wien (vgl. [[Erlangen, UB]], Trew, Crato von Krafftheim Nr. 206, s. https://www.aerztebriefe.de/id/00049492) und am 13.9.64 bereits aus Breslau (ebd., Nr. 640, s. https://www.aerztebriefe.de/id/00047791).
* Am 23. September berichtet er (ebd., Nr. 207, s. https://www.aerztebriefe.de/id/00049493), dass er Franz Kram Einzelheiten über seinen Fortgang vom Hof erzählt habe. Dies muß in Wien geschehen sein, wo sich Kram im Sommer 1564 nachweislich als sächsischer Gesandter aufhielt: vgl. Johann Rainer (Bearb.): Nuntiaturberichte aus Deutschland, Abt. 2, Bd. 8: 1560-1572, Wien 1967, S. 188 (Warten auf Mordeisen und Kram in Wien, 17. August) und Erlangen, UB, Trew, Crato von Crafftheim (wie oben; 1.9.1564): „Caetera cognosces ex Cramma qui nudiustercius ex Hungaria huc rediit.“ Crato berichtet im gleichen Brief vom Empfang dreier Camerarius-Briefe durch Kram, darunter wohl des vorliegenden mit seiner Empfehlung Krams. Camerarius muß diesem das Schreiben demnach bei Krams Abreise nach Wien, somit ca. Ende Juli-Anfang August, übergeben haben. Für ein solches Datum spricht auch der Umstand, daß der Tod des Kaisers (25. Juli) Camerarius offenbar noch unbekannt ist.
* Bei den beiden Crato-Briefen, deren Empfang Camerarius eingangs bestätigt, handelt es sich um [[Erlangen, UB]], Trew, Crato von Krafftheim Nr. 202 und 203 (https://www.aerztebriefe.de/id/00049488 bzw. https://www.aerztebriefe.de/id/00049489). Diese wurden am 23. Juli von [[Johann Neefe]] aus Berreuth/Erzgebirge an Camerarius weitergeleitet ([[Erlangen, UB]], Trew, J. Naevius Nr. 4 = https://www.aerztebriefe.de/id/00024724), können also frühestens um den 25. Juli in Leipzig eingetroffen sein. Camerarius‘ Antwort an Neefe erfolgte am 3.8.1564 (s. [[Camerarius an Joh. Neefe, 03.08.1564]], danach war Camerarius bis etwa zum 8. August auf Visitation in Schulpforta. Er muß somit Franz Kram den Brief nach dem 25. Juli und vor dem 4. August oder sehr kurz nach dem 8. August mitgegeben haben.

(unter Verwendung ausführlicher frdl. Hinweise von Torsten Woitkowitz, Leipzig)

=== Regest ===

Camerarius habe [[Erwähnte Person::Franz Kram]] bei seinem Aufbruch (nach [[Erwähnter Ort::Wien]]) diesen Brief mitgegeben, obwohl er sehr gehofft habe, er selbst oder sein Sohn ([[Erwähnte Person::Ludwig Camerarius|Ludwig]]) könnten sich ihm anschließen. Aber sowohl seine Arbeit an der Universität als auch andere Verpflichtungen hätten diese so lange und nicht notwendige Reise nicht zugelassen. Ludwig habe aber die Transportmöglichkeit gefehlt, und sie hätten niemanden damit belasten wollen. Deshalb komme nun an ihrer Stelle ihr Brief zu Crato.

Camerarius habe in diesen Tagen zwei Briefe von Crato erhalten. In dem einen nehme Crato zwar nicht wütend, aber doch irgendwie verstimmt auf eine Kritik von Camerarius Bezug. Wenn er Crato getadelt habe, so habe er dies aus Sorge um sein Ansehen und aus Zuneigung getan, und Crato wisse sicher, dass dies unter wahren Freunden nicht unüblich sei. Camerarius habe aber den Eindruck gehabt, dass Crato all seine Wunden, indem er sozusagen Hand an sie legte, nicht geheilt, sondern sogar noch verschlimmert habe. Und er habe es für seine Freundschaftspflicht gehalten, ihm darüber seine Meinung mitzuteilen.

Was Crato über seine Gesundheit schreibe, habe Camerarius sehr beunruhigt. Crato solle sich also nicht nur mit der Heilkunst des Apollon-Sohns Asklepios, in der Crato sich auszeichne, pflegen, sondern auch mit der Dichtkunst des Musenführers Apollon, zu der jene andere großartige Kunst hinzugekommen sei. Zur Gemütsruhe trage auch ein harmonisches eheliches Miteinander entscheidend bei, und die körperlichen Kräfte könnten so erhalten werden.

Camerarius habe dies während eines ziemlich schweren Unwetters geschrieben, das deutlich durch die Konstellation und den Lauf der Gestirne angekündigt worden sei. Und es bestehe kein Zweifel, dass sich diese Konstellation gravierend auf Kranke auswirke.

Camerarius beglückwünsche Crato und seine Heimat (Breslau) zur wiedergefundenen Gunst (s. Anm.) und wisse nicht, für welche Seite dies von größerem Nutzen sei. Wenn aber immer noch eine Schwierigkeit bestehe, so hoffe er, dass sie leicht gelöst werden könne oder zumindest nicht allzu lästig sei, vor allem wenn Crato die seiner Klugheit und seinem Anstand angemessene Gelassenheit und Selbstbeherrschung walten lasse.

Über alle anderen privaten und öffentlichen Angelegenheiten bei Camerarius (in [[Erwähnter Ort::Leipzig]]) könne ihn der von ihm sehr geschätzte Franz Kram unterrichten. Camerarius habe dessen herausragende Anlagen und seine Wahrheitsliebe kennengelernt und von ihm die höchste Zuneigung und Freundlichkeit erfahren. Seine anderen hervorragenden lobenswerten Eigenschaften müsse er nicht schildern.
Camerarius wisse, dass Crato sich sehr über das Zusammentreffen mit Franz Kram freuen werde, und er werde durch Kram bei Crato sozusagen vertreten, denn ein Freund sei das andere Selbst (Aristot. Nic. Eth. 1170b).

Lebewohl. Grüße von Camerarius' Familie.

(Anne Kram)

=== Anmerkungen ===

* "zur wiedergefundenen Gunst": Nach dem Tod [[Ferdinand I. (HRR)|Ferdinands I.]] 1564 ist Crato vom Kaiserhof in Wien wieder in seine Heimat Breslau zurückgekehrt. Mit der "wiedergefundenen Gunst" spielt Camerarius vielleicht auch darauf an, dass Crato wegen des Verdachts, er sei ein Calvinist, in Breslau Anfang der 1560er Jahre angefeindet wurde, und könnte damit ausdrücken, dass er nach seiner Rückkehr wohlwollender aufgenommen wurde.

=== Literatur und weiterführende Links ===
* http://www.aerztebriefe.de/id/00004990

Camerarius an Crato, um den 01.09.1564

2025-10-16T16:43:49Z

US: /* Hinweise zur Datierung */

{{Brief
|Werksigle=OCEp 1173
|Besitzende Institution=Paris, BSG
|Signatur, Blatt/Seite=Ms 1456, Bl. 455v-456r
|Ausreifungsgrad=Abschrift
|Erstdruck in=Camerarius, Epistolae familiares, 1595
|Blatt/Seitenzahl im Erstdruck=S. 360-362
|Fremdbrief_jn=nein
|Absender=Joachim Camerarius I.
|Empfänger=Johannes Crato
|DatumGesichert=nein
|Bemerkungen zum Datum=Abschrift o.D.; "1564" nur im Druck; s. Hinweise zur Datierung
|UnscharfesBriefDatumBeginn=1564-09-06
|UnscharfesBriefDatumEnde=1564-09-20
|Sprache=Latein
|Entstehungsort=o.O.
|Zielort=o.O.
|Gedicht_jn=nein
|Incipit=Proficiscenti istuc Cl. V. D. Francisco Crammae
|Link=https://archive.org/details/MS1456
|Register=Briefe/Parallelüberlieferung;Briefe/Redaktionelle Überarbeitung
|Paratext_jn=nein
|Regest_jn=ja
|Handschrift=gesehen
|Bearbeitungsstand=validiert
|Wiedervorlage=ja
|Bearbeiter=MH; US; AK
|Gegengelesen=US
}}
=== Hinweise zur Datierung ===

* Crato ist nach dem Tod des Kaisers (25. Juli) vom Kaiserhof in seine Heimat Breslau zurückgekehrt und wird von Camerarius dazu im Brief beglückwünscht. Der Zeitraum lässt sich weiter eingrenzen, denn Crato schreibt Camerarius am 3.9.64 noch aus Wien (vgl. [[Erlangen, UB]], Trew, Crato von Krafftheim Nr. 206, s. https://www.aerztebriefe.de/id/00049492) und am 13.9.64 bereits aus Breslau (ebd., Nr. 640, s. https://www.aerztebriefe.de/id/00047791).
* Am 23. September berichtet er (ebd., Nr. 207, s. https://www.aerztebriefe.de/id/00049493), dass er Franz Kram Einzelheiten über seinen Fortgang vom Hof erzählt habe. Dies muß in Wien geschehen sein, wo sich Kram im Sommer 1564 nachweislich als sächsischer Gesandter aufhielt: vgl. Johann Rainer (Bearb.): Nuntiaturberichte aus Deutschland, Abt. 2, Bd. 8: 1560-1572, Wien 1967, S. 188 (Warten auf Mordeisen und Kram in Wien, 17. August) und Erlangen, UB, Trew, Crato von Crafftheim (wie oben; 1.9.1564): „Caetera cognosces ex Cramma qui nudiustercius ex Hungaria huc rediit.“ Crato berichtet im gleichen Brief vom Empfang dreier Camerarius-Briefe durch Kram, darunter wohl des vorliegenden mit seiner Empfehlung Krams. Camerarius muß diesem das Schreiben demnach bei Krams Abreise nach Wien, somit ca. Ende Juli-Anfang August, übergeben haben. Für ein solches Datum spricht auch der Umstand, daß der Tod des Kaisers (25. Juli) Camerarius offenbar noch unbekannt ist.
* Bei den beiden Crato-Briefen, deren Empfang Camerarius eingangs bestätigt, handelt es sich um [[Erlangen, UB]], Trew, Crato von Krafftheim Nr. 202 und 203 (https://www.aerztebriefe.de/id/00049488 bzw. https://www.aerztebriefe.de/id/00049489). Diese wurden am 23. Juli von [[Johann Neefe]] aus Berreuth/Erzgebirge an Camerarius weitergeleitet ([[Erlangen, UB]], Trew, J. Naevius Nr. 4 = https://www.aerztebriefe.de/id/00024724), können also frühestens um den 25. Juli in Leipzig eingetroffen sein. Camerarius‘ Antwort an Neefe erfolgte am 3.8.1564 (s. [[Camerarius an Joh. Neefe, 03.08.1564]], danach war Camerarius bis etwa zum 8. August auf Visitation in Schulpforta. Er muß somit Franz Kram den Brief nach dem 25. Juli und vor dem 4. August oder sehr kurz nach dem 8. August mitgegeben haben.

(unter Verwendung ausführlicher frdl. Hinweise von Torsten Woitkowitz, Leipzig)

=== Regest ===

Camerarius habe [[Erwähnte Person::Franz Kram]] bei seinem Aufbruch (nach [[Erwähnter Ort::Breslau]]) diesen Brief mitgegeben, obwohl er sehr gehofft habe, er selbst oder sein Sohn ([[Erwähnte Person::Ludwig Camerarius|Ludwig]]) könnten sich ihm anschließen. Aber sowohl seine Arbeit an der Universität als auch andere Verpflichtungen hätten diese so lange und nicht notwendige Reise nicht zugelassen. Ludwig habe aber die Transportmöglichkeit gefehlt, und sie hätten niemanden damit belasten wollen. Deshalb komme nun an ihrer Stelle ihr Brief zu Crato.

Camerarius habe in diesen Tagen zwei Briefe von Crato erhalten. In dem einen nehme Crato zwar nicht wütend, aber doch irgendwie verstimmt auf eine Kritik von Camerarius Bezug. Wenn er Crato getadelt habe, so habe er dies aus Sorge um sein Ansehen und aus Zuneigung getan, und Crato wisse sicher, dass dies unter wahren Freunden nicht unüblich sei. Camerarius habe aber den Eindruck gehabt, dass Crato all seine Wunden, indem er sozusagen Hand an sie legte, nicht geheilt, sondern sogar noch verschlimmert habe. Und er habe es für seine Freundschaftspflicht gehalten, ihm darüber seine Meinung mitzuteilen.

Was Crato über seine Gesundheit schreibe, habe Camerarius sehr beunruhigt. Crato solle sich also nicht nur mit der Heilkunst des Apollon-Sohns Asklepios, in der Crato sich auszeichne, pflegen, sondern auch mit der Dichtkunst des Musenführers Apollon, zu der jene andere großartige Kunst hinzugekommen sei. Zur Gemütsruhe trage auch ein harmonisches eheliches Miteinander entscheidend bei, und die körperlichen Kräfte könnten so erhalten werden.

Camerarius habe dies während eines ziemlich schweren Unwetters geschrieben, das deutlich durch die Konstellation und den Lauf der Gestirne angekündigt worden sei. Und es bestehe kein Zweifel, dass sich diese Konstellation gravierend auf Kranke auswirke.

Camerarius beglückwünsche Crato und seine Heimat (Breslau) zur wiedergefundenen Gunst (s. Anm.) und wisse nicht, für welche Seite dies von größerem Nutzen sei. Wenn aber immer noch eine Schwierigkeit bestehe, so hoffe er, dass sie leicht gelöst werden könne oder zumindest nicht allzu lästig sei, vor allem wenn Crato die seiner Klugheit und seinem Anstand angemessene Gelassenheit und Selbstbeherrschung walten lasse.

Über alle anderen privaten und öffentlichen Angelegenheiten bei Camerarius (in [[Erwähnter Ort::Leipzig]]) könne ihn der von ihm sehr geschätzte Franz Kram unterrichten. Camerarius habe dessen herausragende Anlagen und seine Wahrheitsliebe kennengelernt und von ihm die höchste Zuneigung und Freundlichkeit erfahren. Seine anderen hervorragenden lobenswerten Eigenschaften müsse er nicht schildern.
Camerarius wisse, dass Crato sich sehr über das Zusammentreffen mit Franz Kram freuen werde, und er werde durch Kram bei Crato sozusagen vertreten, denn ein Freund sei das andere Selbst (Aristot. Nic. Eth. 1170b).

Lebewohl. Grüße von Camerarius' Familie.

(Anne Kram)

=== Anmerkungen ===

* "zur wiedergefundenen Gunst": Nach dem Tod [[Ferdinand I. (HRR)|Ferdinands I.]] 1564 ist Crato vom Kaiserhof in Wien wieder in seine Heimat Breslau zurückgekehrt. Mit der "wiedergefundenen Gunst" spielt Camerarius vielleicht auch darauf an, dass Crato wegen des Verdachts, er sei ein Calvinist, in Breslau Anfang der 1560er Jahre angefeindet wurde, und könnte damit ausdrücken, dass er nach seiner Rückkehr wohlwollender aufgenommen wurde.

=== Literatur und weiterführende Links ===
* http://www.aerztebriefe.de/id/00004990

Camerarius an Crato, 12.04.1563

2025-10-16T16:00:12Z

US: /* Anmerkungen */

{{Brief
|Werksigle=OCEp 1171
|Besitzende Institution=Paris, BSG
|Signatur, Blatt/Seite=Ms 1456, Bl. 453 r-v
|Ausreifungsgrad=Abschrift
|Erstdruck in=Camerarius, Epistolae familiares, 1595
|Blatt/Seitenzahl im Erstdruck=S. 358-359
|Fremdbrief_jn=nein
|Absender=Joachim Camerarius I.
|Empfänger=Johannes Crato
|Datum=1563/04/12
|DatumGesichert=ja
|Bemerkungen zum Datum=Jahr ermittelt (s. Hinweise zur Datierung).
|Sprache=Latein
|Entstehungsort=o.O.
|Zielort=o.O.
|Gedicht_jn=nein
|Incipit=Meas certe literas debuisti tum habere, cum Iacobo sunt datae tuae
|Link=https://archive.org/details/MS1456
|Register=Briefe/Parallelüberlieferung
|Paratext_jn=nein
|Regest_jn=ja
|Handschrift=gesehen
|Bearbeitungsstand=validiert
|Wiedervorlage=ja
|Bearbeiter=MH; US; AK
|Gegengelesen=US
}}
=== Hinweise zur Datierung ===

* Überlieferungslage: die natali meo ordiente annum aetatis LXIII (Abschrift) = 12.4.1562; die natali meo, qui orditur annum aetatis 64 (Druck) = 12.4.1563; überdies infolge wohl mißverstandener Datierung im Briefband unter Briefen des Jahres 1564 eingeordnet
* Thematisch unmittelbar verwandt mit http://wiki.camerarius.de/OCEp_1167 und http://wiki.camerarius.de/OCEp_1168 aus dem Frühjahr 1563
* Camerarius war im Frühjahr 1562 in Bamberg. Der Wortlaut des Briefs läßt jedoch die Annahme nicht zu, daß er in Bamberg entstanden ist.
* Obwohl davon auszugehen ist, daß dieser wie andere Briefe in der Pariser Handschrift getreue Kopien der verlorenen Originale sind (während die Datierungen in den Briefbänden der Camerarius-Söhne wiederholt Ungenauigkeiten und Uminterpretationen zeigen), ist in diesem Fall aus den genannten inhaltlichen Gründen dem gedruckten Datum der Vorzug zu geben.

(unter Verwendung frdl. Hinweise von Torsten Woitkowitz, Leipzig)

=== Regest ===

Crato sollte Camerarius' Brief zu dem Zeitpunkt erhalten haben, als Crato seinen Brief an [[Erwähnte Person::Unbekannt|Jakob]] (s. Anm.) übergeben habe, wenn sich [[Erwähnte Person::Unbekannt|der andere]] (sc. Camerarius' Briefbote) nach Erhalt des Briefes beeilt habe oder ihn überhaupt überbracht habe.

Camerarius habe Crato aber offen und wegen ihrer Freundschaft auch deutlich seine Meinung über die Angelegenheiten gesagt, bezüglich derer Crato sie hatte hören wollen. Und bei dieser Meinung bleibe er immer noch. Denn dass Crato zu dieser Sache so etwas wie eine Anklage (s. Anm.) auf gerichtliche und anschuldigende Weise geschrieben habe, scheine irgendwie nicht zu seiner Person zu passen und seinem Fall mehr geschadet als genützt zu haben. Deshalb glaube Camerarius, dass Crato die Angelegenheit eher mit einer kurzen öffentlichen und allgemeinen Bemerkung abhandeln als deutlich und ausführlich ausdiskutieren sollte. Dabei müsse Camerarius Crato aber nicht Pläne oder Methoden an die Hand geben, da er sie selbst kenne wie kein anderer. Denn wenn man das einfügen würde, was Camerarius sich hätte ausdenken können, würde es ganz anders von Cratos wortreichem Stil abweichen, da Camerarius' Stil täglich trockener oder wenigstens knapper werde. Camerarius sei also zu der Ansicht gelangt, dass Crato seine Schrift abmildern sollte. Wenn Crato ihm zustimme, sollte er sie in jenem Teil, in dem er anklage oder sich verteidige, ändern und korrigieren. Wenn er es aber so, wie er es geschrieben habe, herausgeben wolle, solle er sich gewiss sein, dass Camerarius weder seine Absicht noch seine Tat tadeln werde. Denn Crato müsse ja besser wissen als er, was ihn bewege und was er betrachten wolle, wenn er so etwas schreibe. Denn Crato quäle diese Angelegenheit, und ihm seien die Umstände und Personen bekannt.

Grüße an Crato und seine Familie, auch von Camerarius' Familie (s. Anm.). Lebewohl.

(Anne Kram)

=== Anmerkungen ===
* "Jakob": Ein Briefbote namens Jakob wird auch im [[Camerarius an Crato, 01.02.1565|Brief vom 1.2.1565]] erwähnt.
* "wie eine Anklage": Nur in der Abschrift enthalten: ''quasi accusationem''.
* "auch von Camerarius' Familie": Grußformel im Druck gekürzt.
* Die Auseinandersetzung, in welche Camerarius hier mäßigend einzugreifen sucht, dürfte eine Kontroverse zwischen Paracelsisten und Vertretern der hippokratisch-galenischen Medizin in Breslau betreffen, in deren Verlauf Crato sich mit schweren Vorwürfen von paracelsistischer Seite, aber offenbar infolgedessen auch von seiten der Stadt ausgesetzt sah. Bezugspunkt ist wohl Cratos polemische Vorrede an Bürger- und Ärzteschaft von Breslau (1.7.1563), die er seiner ''In Cl. Galeni divinos libros Methodi therapeutices Perioche Methodica'' (VD16 C 5709, Bl. † 2r-† 3v; Dig.: https://mdz-nbn-resolving.de/urn:nbn:de:bvb:12-bsb11001024-1) voranstellte. In dieser 'Verteidigungsrede' (Cam. verwendet das Wort δικανικῶς) klingen aber auch bereits Unstimmigkeiten über Cratos Konfession an; die im vorliegenden Brief von Camerarius kommentierte Angelegenheit Cratos könnte somit auch schon die wenig später in Briefen thematisierten konfessionellen Angriffe gegen Crato in Breslau bezeichnen. Vgl. die Anmerkungen zu [[Camerarius an Crato, 05.06.1563]].

=== Literatur und weiterführende Links ===
* http://www.aerztebriefe.de/id/00004988

Camerarius an Crato, 12.04.1563

2025-10-16T15:59:08Z

US: /* Anmerkungen */

{{Brief
|Werksigle=OCEp 1171
|Besitzende Institution=Paris, BSG
|Signatur, Blatt/Seite=Ms 1456, Bl. 453 r-v
|Ausreifungsgrad=Abschrift
|Erstdruck in=Camerarius, Epistolae familiares, 1595
|Blatt/Seitenzahl im Erstdruck=S. 358-359
|Fremdbrief_jn=nein
|Absender=Joachim Camerarius I.
|Empfänger=Johannes Crato
|Datum=1563/04/12
|DatumGesichert=ja
|Bemerkungen zum Datum=Jahr ermittelt (s. Hinweise zur Datierung).
|Sprache=Latein
|Entstehungsort=o.O.
|Zielort=o.O.
|Gedicht_jn=nein
|Incipit=Meas certe literas debuisti tum habere, cum Iacobo sunt datae tuae
|Link=https://archive.org/details/MS1456
|Register=Briefe/Parallelüberlieferung
|Paratext_jn=nein
|Regest_jn=ja
|Handschrift=gesehen
|Bearbeitungsstand=validiert
|Wiedervorlage=ja
|Bearbeiter=MH; US; AK
|Gegengelesen=US
}}
=== Hinweise zur Datierung ===

* Überlieferungslage: die natali meo ordiente annum aetatis LXIII (Abschrift) = 12.4.1562; die natali meo, qui orditur annum aetatis 64 (Druck) = 12.4.1563; überdies infolge wohl mißverstandener Datierung im Briefband unter Briefen des Jahres 1564 eingeordnet
* Thematisch unmittelbar verwandt mit http://wiki.camerarius.de/OCEp_1167 und http://wiki.camerarius.de/OCEp_1168 aus dem Frühjahr 1563
* Camerarius war im Frühjahr 1562 in Bamberg. Der Wortlaut des Briefs läßt jedoch die Annahme nicht zu, daß er in Bamberg entstanden ist.
* Obwohl davon auszugehen ist, daß dieser wie andere Briefe in der Pariser Handschrift getreue Kopien der verlorenen Originale sind (während die Datierungen in den Briefbänden der Camerarius-Söhne wiederholt Ungenauigkeiten und Uminterpretationen zeigen), ist in diesem Fall aus den genannten inhaltlichen Gründen dem gedruckten Datum der Vorzug zu geben.

(unter Verwendung frdl. Hinweise von Torsten Woitkowitz, Leipzig)

=== Regest ===

Crato sollte Camerarius' Brief zu dem Zeitpunkt erhalten haben, als Crato seinen Brief an [[Erwähnte Person::Unbekannt|Jakob]] (s. Anm.) übergeben habe, wenn sich [[Erwähnte Person::Unbekannt|der andere]] (sc. Camerarius' Briefbote) nach Erhalt des Briefes beeilt habe oder ihn überhaupt überbracht habe.

Camerarius habe Crato aber offen und wegen ihrer Freundschaft auch deutlich seine Meinung über die Angelegenheiten gesagt, bezüglich derer Crato sie hatte hören wollen. Und bei dieser Meinung bleibe er immer noch. Denn dass Crato zu dieser Sache so etwas wie eine Anklage (s. Anm.) auf gerichtliche und anschuldigende Weise geschrieben habe, scheine irgendwie nicht zu seiner Person zu passen und seinem Fall mehr geschadet als genützt zu haben. Deshalb glaube Camerarius, dass Crato die Angelegenheit eher mit einer kurzen öffentlichen und allgemeinen Bemerkung abhandeln als deutlich und ausführlich ausdiskutieren sollte. Dabei müsse Camerarius Crato aber nicht Pläne oder Methoden an die Hand geben, da er sie selbst kenne wie kein anderer. Denn wenn man das einfügen würde, was Camerarius sich hätte ausdenken können, würde es ganz anders von Cratos wortreichem Stil abweichen, da Camerarius' Stil täglich trockener oder wenigstens knapper werde. Camerarius sei also zu der Ansicht gelangt, dass Crato seine Schrift abmildern sollte. Wenn Crato ihm zustimme, sollte er sie in jenem Teil, in dem er anklage oder sich verteidige, ändern und korrigieren. Wenn er es aber so, wie er es geschrieben habe, herausgeben wolle, solle er sich gewiss sein, dass Camerarius weder seine Absicht noch seine Tat tadeln werde. Denn Crato müsse ja besser wissen als er, was ihn bewege und was er betrachten wolle, wenn er so etwas schreibe. Denn Crato quäle diese Angelegenheit, und ihm seien die Umstände und Personen bekannt.

Grüße an Crato und seine Familie, auch von Camerarius' Familie (s. Anm.). Lebewohl.

(Anne Kram)

=== Anmerkungen ===
* "Jakob": Ein Briefbote namens Jakob wird auch im [[Camerarius an Crato, 01.02.1565|Brief vom 1.2.1565]] erwähnt.
* "wie eine Anklage": Nur in der Abschrift enthalten: ''quasi accusationem''.
* "auch von Camerarius' Familie": Grußformel im Druck gekürzt.
* Die Auseinandersetzung, in welche Camerarius hier mäßigend einzugreifen sucht, dürfte eine Kontroverse zwischen Paracelsisten und Vertretern der hippokratisch-galenischen Medizin in Breslau betreffen, in deren Verlauf Crato sich mit schweren Vorwürfen von paracelsistischer Seite, aber offenbar infolgedessen auch von seiten der Stadt ausgesetzt sah. Bezugspunkt ist wohl Cratos polemische Vorrede an Bürger- und Ärzteschaft von Breslau (1.7.1563), die er seiner ''In Cl. Galeni divinos libros Methodi therapeutices Perioche Methodica'' (VD16 C 5709, Bl. † 2r-† 3v; Dig.: https://mdz-nbn-resolving.de/urn:nbn:de:bvb:12-bsb11001024-1) voranstellte. In dieser 'Verteidigungsrede' (Cam. verwendet das Wort δικανικῶς) klingen aber auch bereits Unstimmigkeiten über Cratos Konfession an; die im vorliegenden Brief von Camerarius kommentierte Angelegenheit Cratos könnte sich somit auch schon um die wenig später in Briefen thematisierten konfessionellen Angriffe gegen Crato in Breslau handeln. Vgl. die Anmerkungen zu [[Camerarius an Crato, 05.06.1563]].

=== Literatur und weiterführende Links ===
* http://www.aerztebriefe.de/id/00004988

Camerarius an Crato, 12.04.1563

2025-10-16T15:49:45Z

US: /* Anmerkungen */

{{Brief
|Werksigle=OCEp 1171
|Besitzende Institution=Paris, BSG
|Signatur, Blatt/Seite=Ms 1456, Bl. 453 r-v
|Ausreifungsgrad=Abschrift
|Erstdruck in=Camerarius, Epistolae familiares, 1595
|Blatt/Seitenzahl im Erstdruck=S. 358-359
|Fremdbrief_jn=nein
|Absender=Joachim Camerarius I.
|Empfänger=Johannes Crato
|Datum=1563/04/12
|DatumGesichert=ja
|Bemerkungen zum Datum=Jahr ermittelt (s. Hinweise zur Datierung).
|Sprache=Latein
|Entstehungsort=o.O.
|Zielort=o.O.
|Gedicht_jn=nein
|Incipit=Meas certe literas debuisti tum habere, cum Iacobo sunt datae tuae
|Link=https://archive.org/details/MS1456
|Register=Briefe/Parallelüberlieferung
|Paratext_jn=nein
|Regest_jn=ja
|Handschrift=gesehen
|Bearbeitungsstand=validiert
|Wiedervorlage=ja
|Bearbeiter=MH; US; AK
|Gegengelesen=US
}}
=== Hinweise zur Datierung ===

* Überlieferungslage: die natali meo ordiente annum aetatis LXIII (Abschrift) = 12.4.1562; die natali meo, qui orditur annum aetatis 64 (Druck) = 12.4.1563; überdies infolge wohl mißverstandener Datierung im Briefband unter Briefen des Jahres 1564 eingeordnet
* Thematisch unmittelbar verwandt mit http://wiki.camerarius.de/OCEp_1167 und http://wiki.camerarius.de/OCEp_1168 aus dem Frühjahr 1563
* Camerarius war im Frühjahr 1562 in Bamberg. Der Wortlaut des Briefs läßt jedoch die Annahme nicht zu, daß er in Bamberg entstanden ist.
* Obwohl davon auszugehen ist, daß dieser wie andere Briefe in der Pariser Handschrift getreue Kopien der verlorenen Originale sind (während die Datierungen in den Briefbänden der Camerarius-Söhne wiederholt Ungenauigkeiten und Uminterpretationen zeigen), ist in diesem Fall aus den genannten inhaltlichen Gründen dem gedruckten Datum der Vorzug zu geben.

(unter Verwendung frdl. Hinweise von Torsten Woitkowitz, Leipzig)

=== Regest ===

Crato sollte Camerarius' Brief zu dem Zeitpunkt erhalten haben, als Crato seinen Brief an [[Erwähnte Person::Unbekannt|Jakob]] (s. Anm.) übergeben habe, wenn sich [[Erwähnte Person::Unbekannt|der andere]] (sc. Camerarius' Briefbote) nach Erhalt des Briefes beeilt habe oder ihn überhaupt überbracht habe.

Camerarius habe Crato aber offen und wegen ihrer Freundschaft auch deutlich seine Meinung über die Angelegenheiten gesagt, bezüglich derer Crato sie hatte hören wollen. Und bei dieser Meinung bleibe er immer noch. Denn dass Crato zu dieser Sache so etwas wie eine Anklage (s. Anm.) auf gerichtliche und anschuldigende Weise geschrieben habe, scheine irgendwie nicht zu seiner Person zu passen und seinem Fall mehr geschadet als genützt zu haben. Deshalb glaube Camerarius, dass Crato die Angelegenheit eher mit einer kurzen öffentlichen und allgemeinen Bemerkung abhandeln als deutlich und ausführlich ausdiskutieren sollte. Dabei müsse Camerarius Crato aber nicht Pläne oder Methoden an die Hand geben, da er sie selbst kenne wie kein anderer. Denn wenn man das einfügen würde, was Camerarius sich hätte ausdenken können, würde es ganz anders von Cratos wortreichem Stil abweichen, da Camerarius' Stil täglich trockener oder wenigstens knapper werde. Camerarius sei also zu der Ansicht gelangt, dass Crato seine Schrift abmildern sollte. Wenn Crato ihm zustimme, sollte er sie in jenem Teil, in dem er anklage oder sich verteidige, ändern und korrigieren. Wenn er es aber so, wie er es geschrieben habe, herausgeben wolle, solle er sich gewiss sein, dass Camerarius weder seine Absicht noch seine Tat tadeln werde. Denn Crato müsse ja besser wissen als er, was ihn bewege und was er betrachten wolle, wenn er so etwas schreibe. Denn Crato quäle diese Angelegenheit, und ihm seien die Umstände und Personen bekannt.

Grüße an Crato und seine Familie, auch von Camerarius' Familie (s. Anm.). Lebewohl.

(Anne Kram)

=== Anmerkungen ===
* "Jakob": Ein Briefbote namens Jakob wird auch im [[Camerarius an Crato, 01.02.1565|Brief vom 1.2.1565]] erwähnt.
* "wie eine Anklage": Nur in der Abschrift enthalten: ''quasi accusationem''.
* "auch von Camerarius' Familie": Grußformel im Druck gekürzt.
* Die Auseinandersetzung, in welche Camerarius hier mäßigend einzugreifen sucht, dürfte eine Kontroverse zwischen Paracelsisten und Vertretern der hippokratisch-galenischen Medizin in Breslau betreffen, in deren Verlauf Crato sich mit schweren Vorwürfen von paracelsistischer Seite, aber offenbar infolgedessen auch von seiten der Stadt ausgesetzt sah. In dieser 'Verteidigungsrede' klingen aber auch bereits Unstimmigkeiten über Cratos Konfession an; die im vorliegenden Brief von Camerarius kommentierte Angelegenheit Cratos könnte sich somit auch schon um die wenig später in Briefen thematisierten konfessionellen Angriffe gegen Crato in Breslau handeln. Vgl. die Anmerkungen zu [[Camerarius an Crato, 05.06.1563]].

=== Literatur und weiterführende Links ===
* http://www.aerztebriefe.de/id/00004988

Camerarius an Crato, 26.02.1561

2025-10-16T15:00:51Z

US:

{{Brief
|Werksigle=OCEp 1162
|Besitzende Institution=Paris, BSG
|Signatur, Blatt/Seite=Ms 1456, Bl. 447 r-v
|Ausreifungsgrad=Abschrift
|Erstdruck in=Camerarius, Epistolae familiares, 1595
|Blatt/Seitenzahl im Erstdruck=S. 345-346
|Fremdbrief_jn=nein
|Absender=Joachim Camerarius I.
|Empfänger=Johannes Crato
|Datum=1561/02/26
|DatumGesichert=ja
|Bemerkungen zum Datum=4. Cal. Mart. 61 (in der Pariser Abschrift: "IIIII. Cl. Martij" = 25.2.)
|Sprache=Latein
|Entstehungsort=Leipzig
|Zielort=Breslau
|Gedicht_jn=nein
|Incipit=Gratissimae mihi literae tuae his diebus redditae fuerunt
|Link=https://archive.org/details/MS1456
|Register=Briefe/Parallelüberlieferung
|Paratext_jn=nein
|Regest_jn=ja
|Notizen=[[Benutzer:VG|VG]] ([[Benutzer Diskussion:VG|Diskussion]]) 18:59, 25. Jan. 2024 (CET) Mail TW noch einarbeiten:
"zu dem zuletzt genennten Brief vom 1.2. von Ludwig Camerarius an Crato www.aerztebriefe.de/id/00010081 schreibt Gillet:

1. 2. 1561 Ludwig Camerarius an Crato: Disputationes Alesii mitto … es ging auch um letztes Gespräch zwischen Luther und Melanchthon über das Abendmahl, wo Luther eingestanden hat, dass er die Sache überzogen hat, er das aber nicht mehr korrigieren könne, um nicht die ganze Lehre in Mißkredit zu bringen. Melanchthon sollte das machen. Dieser wollte das in seinem Testament mitteilen. Kam aber nicht mehr dazu. Es gab nur mündliche Berichte. Diese Schrift wurde mit großer Begier ergriffen. Auch Crato hat sie verlangt und Ludwig Camerarius verschaffte sie ihm. Er vermißt darin die Abhandlung XIII über das Abendmahl. Ludwig sagte, dass deren Druck nicht zugelassen worden sei. Alesius hatte seine Schrift dem Drucker Rhambanus übergeben. Dort sah sie Johann Pfeffinger. Er nahm die Handschrift an sich und verhinderte so den Druck.

Gillet II,116

Camerarius ist zum philippistischen Lager zuzurechen, er scheint auch einer Richtung nahezustehen, die von Luthers Abendmahlsverständnis etwas abweicht. Ludwig Camerarius und Esrom Rudinger wurden zu ganz entschiedenen Philippisten. Auch Crato gehörte dazu."
|Handschrift=gesehen
|Bearbeitungsstand=korrigiert
|Wiedervorlage=ja
|Bearbeiter=MH; US; AK
|Gegengelesen=US
}}
Entstehungs- und Zielort mutmaßlich

=== Regest ===

Camerarius sei hocherfreut gewesen, in diesen Tagen einen Brief von Crato zu erhalten. Denn es sei nicht nur ein Gerücht über seinen schlechten Gesundheitszustand, sondern sogar über seinen Tod im Umlauf gewesen. Auch wenn er wisse, dass den guten und gottesfürchtigen Menschen nichts Schlimmes passieren könne, wenn sie aus diesem unglücklichen Leben schieden – gerade in diesen Zeiten –, so seien sie doch so innig befreundet, dass der eine es nicht gleichmütig ertragen könnte, den anderen zu verlieren. Aber das müsse man Gott überlassen.

Die Sorge um seinen Sohn [[Erwähnte Person::Joachim Camerarius II.|Joachim]], die Cratos Brief freilich zu lindern versuchte, halte immer noch an und er lege dessen Wohl in Christus' Hände.

Auch die übrigen Inhalte seines Briefes hätten ihn sehr gefreut, vor allem dass Crato ihm hinsichtlich seiner Sorgfalt und seines Zögerns zustimme und betone, er werde seine Meinung nicht ungefragt und nur dann darlegen, wenn etwas gesagt werden müsse.

Sehe Crato, wie wenig die, die den Toten nachfolgten (s. Anm.), diesen an Fähigkeiten gleichkämen und wie unerträglich zugleich ihre Frechheit sei? Deshalb bleibe in dieser fast aussichtslosen Situation nichts anderes übrig, als dass sich die Verständigen von den Maßlosen unter das Dach vorsichtigen Schweigens zurückzögen.

Die Schriften, die Crato von ihm zurückhaben wolle, habe er noch nicht aufmerksam durchlesen können. Er sei davon durch viele Sorgen, Pflichten und lästige Aufgaben abgehalten worden, von denen er auch jetzt noch zur Genüge in Atem gehalten werde. Die zahlreichen Bittsteller hier (in [[Erwähnter Ort::Leipzig]]) störten ihn.

Aus seiner Heimat ([[Erwähnter Ort::Bamberg]]) erhalte er aber solche Nachrichten, dass er seine eigenen Unannehmlichkeiten und das Unglück seiner Verwandten bedauern müsse. Man müsse schon aus Eisen sein, um in Anbetracht der schlimmen Zustände in Kirche und Staat nicht sehr traurig zu werden.

Er hoffe, sein [[Erwähnte Person::Ludwig Camerarius|Ludwig]] erfülle Cratos Erwartungen durch seine Umsicht zumindest teilweise.

Grüße an Crato und seine Familie. Camerarius sei hier zu Gast bei [[Erwähnte Person::Georg Mehl von Strelitz|Georg Mehl]] gewesen und habe sich sehr über die sehr geistreichen Gespräche mit ihm gefreut. Lebewohl.

(Anne Kram)

=== Anmerkungen ===

* "die, die den Toten nachfolgten": Camerarius denkt hier zweifellos an die in seinen Augen nicht ebenbürtigen Nachfolger Philipp Melanchthons.
* "er hoffe, sein Ludwig erfülle Cratos Erwartungen": bezüglich der Abschrift und Zusendung theologischer Schriften, insbesondere das Verständnis des Abendmahls betreffend; vgl. dazu [[Gillet 1861]], S. 116 und die Briefe Ludwigs an Crato vom 1. und 11.2.1561 (www.aerztebriefe.de, Briefe Nr. 10081 und 10135). Wir danken Torsten Woitkowitz für diesen ergänzenden Hinweis.
=== Literatur und weiterführende Links ===

* http://www.aerztebriefe.de/id/00004979

Camerarius an Crato, 26.02.1561

2025-10-16T15:00:27Z

US:

{{Brief
|Werksigle=OCEp 1162
|Besitzende Institution=Paris, BSG
|Signatur, Blatt/Seite=Ms 1456, Bl. 447 r-v
|Ausreifungsgrad=Abschrift
|Erstdruck in=Camerarius, Epistolae familiares, 1595
|Blatt/Seitenzahl im Erstdruck=S. 345-346
|Fremdbrief_jn=nein
|Absender=Joachim Camerarius I.
|Empfänger=Johannes Crato
|Datum=1561/02/26
|DatumGesichert=ja
|Bemerkungen zum Datum=4. Cal. Mart. 61 (in der Pariser Abschrift: "IIIII. Cl. Martij" = 25.2.)
|Sprache=Latein
|Entstehungsort=Leipzig
|Zielort=Breslau
|Gedicht_jn=nein
|Incipit=Gratissimae mihi literae tuae his diebus redditae fuerunt
|Link=https://archive.org/details/MS1456
|Register=Briefe/Parallelüberlieferung
|Paratext_jn=nein
|Regest_jn=ja
|Notizen=[[Benutzer:VG|VG]] ([[Benutzer Diskussion:VG|Diskussion]]) 18:59, 25. Jan. 2024 (CET) Mail TW noch einarbeiten:
"zu dem zuletzt genennten Brief vom 1.2. von Ludwig Camerarius an Crato www.aerztebriefe.de/id/00010081 schreibt Gillet:

1. 2. 1561 Ludwig Camerarius an Crato: Disputationes Alesii mitto … es ging auch um letztes Gespräch zwischen Luther und Melanchthon über das Abendmahl, wo Luther eingestanden hat, dass er die Sache überzogen hat, er das aber nicht mehr korrigieren könne, um nicht die ganze Lehre in Mißkredit zu bringen. Melanchthon sollte das machen. Dieser wollte das in seinem Testament mitteilen. Kam aber nicht mehr dazu. Es gab nur mündliche Berichte. Diese Schrift wurde mit großer Begier ergriffen. Auch Crato hat sie verlangt und Ludwig Camerarius verschaffte sie ihm. Er vermißt darin die Abhandlung XIII über das Abendmahl. Ludwig sagte, dass deren Druck nicht zugelassen worden sei. Alesius hatte seine Schrift dem Drucker Rhambanus übergeben. Dort sah sie Johann Pfeffinger. Er nahm die Handschrift an sich und verhinderte so den Druck.

Gillet II,116

Camerarius ist zum philippistischen Lager zuzurechen, er scheint auch einer Richtung nahezustehen, die von Luthers Abendmahlsverständnis etwas abweicht. Ludwig Camerarius und Esrom Rudinger wurden zu ganz entschiedenen Philippisten. Auch Crato gehörte dazu."
|Handschrift=gesehen
|Bearbeitungsstand=validiert
|Wiedervorlage=ja
|Bearbeiter=MH; US; AK
|Gegengelesen=US
}}
Entstehungs- und Zielort mutmaßlich

=== Regest ===

Camerarius sei hocherfreut gewesen, in diesen Tagen einen Brief von Crato zu erhalten. Denn es sei nicht nur ein Gerücht über seinen schlechten Gesundheitszustand, sondern sogar über seinen Tod im Umlauf gewesen. Auch wenn er wisse, dass den guten und gottesfürchtigen Menschen nichts Schlimmes passieren könne, wenn sie aus diesem unglücklichen Leben schieden – gerade in diesen Zeiten –, so seien sie doch so innig befreundet, dass der eine es nicht gleichmütig ertragen könnte, den anderen zu verlieren. Aber das müsse man Gott überlassen.

Die Sorge um seinen Sohn [[Erwähnte Person::Joachim Camerarius II.|Joachim]], die Cratos Brief freilich zu lindern versuchte, halte immer noch an und er lege dessen Wohl in Christus' Hände.

Auch die übrigen Inhalte seines Briefes hätten ihn sehr gefreut, vor allem dass Crato ihm hinsichtlich seiner Sorgfalt und seines Zögerns zustimme und betone, er werde seine Meinung nicht ungefragt und nur dann darlegen, wenn etwas gesagt werden müsse.

Sehe Crato, wie wenig die, die den Toten nachfolgten (s. Anm.), diesen an Fähigkeiten gleichkämen und wie unerträglich zugleich ihre Frechheit sei? Deshalb bleibe in dieser fast aussichtslosen Situation nichts anderes übrig, als dass sich die Verständigen von den Maßlosen unter das Dach vorsichtigen Schweigens zurückzögen.

Die Schriften, die Crato von ihm zurückhaben wolle, habe er noch nicht aufmerksam durchlesen können. Er sei davon durch viele Sorgen, Pflichten und lästige Aufgaben abgehalten worden, von denen er auch jetzt noch zur Genüge in Atem gehalten werde. Die zahlreichen Bittsteller hier (in [[Erwähnter Ort::Leipzig]]) störten ihn.

Aus seiner Heimat ([[Erwähnter Ort::Bamberg]]) erhalte er aber solche Nachrichten, dass er seine eigenen Unannehmlichkeiten und das Unglück seiner Verwandten bedauern müsse. Man müsse schon aus Eisen sein, um in Anbetracht der schlimmen Zustände in Kirche und Staat nicht sehr traurig zu werden.

Er hoffe, sein [[Erwähnte Person::Ludwig Camerarius|Ludwig]] erfülle Cratos Erwartungen durch seine Umsicht zumindest teilweise.

Grüße an Crato und seine Familie. Camerarius sei hier zu Gast bei [[Erwähnte Person::Georg Mehl von Strelitz|Georg Mehl]] gewesen und habe sich sehr über die sehr geistreichen Gespräche mit ihm gefreut. Lebewohl.

(Anne Kram)

=== Anmerkungen ===

* "die, die den Toten nachfolgten": Camerarius denkt hier zweifellos an die in seinen Augen nicht ebenbürtigen Nachfolger Philipp Melanchthons.
* "er hoffe, sein Ludwig erfülle Cratos Erwartungen": bezüglich der Abschrift und Zusendung theologischer Schriften, insbesondere das Verständnis des Abendmahls betreffend; vgl. dazu [[Gillet 1861]], S. 116 und die Briefe Ludwigs an Crato vom 1. und 11.2.1561 (www.aerztebriefe.de, Briefe Nr. 10081 und 10135). Wir danken Torsten Woitkowitz für diesen ergänzenden Hinweis.
=== Literatur und weiterführende Links ===

* http://www.aerztebriefe.de/id/00004979

Camerarius an Crato, 07.10.1557

2025-10-16T14:31:30Z

US:

{{Brief
|Werksigle=OCEp 1153
|Besitzende Institution=Wroclaw, UB
|Signatur, Blatt/Seite=R 248, Teil II, Nr. 2 (alt 173), Bl. 262
|Ausreifungsgrad=Original
|Erstdruck in=Camerarius, Epistolae familiares, 1595
|Blatt/Seitenzahl im Erstdruck=S. 329-331
|Fremdbrief_jn=nein
|Absender=Joachim Camerarius I.
|Empfänger=Johannes Crato
|Datum=1557/10/07
|DatumGesichert=ja
|Bemerkungen zum Datum=Non. VIIIbr.; Jahr nur im Druck
|Sprache=Latein
|Entstehungsort=Leipzig
|Zielort=Breslau
|Gedicht_jn=nein
|Incipit=Non solum summa merita tua
|Link=http://iip.bu.uni.wroc.pl/index.php?s=RKP_R_248_15386
|Register=Briefe/Parallelüberlieferung; Biographisches (Familie); Wormser Religionsgespräch (1557)
|Paratext_jn=nein
|Regest_jn=ja
|Handschrift=gesehen
|Bearbeitungsstand=validiert
|Wiedervorlage=ja
|Bearbeiter=US; AK
|Gegengelesen=US
|Überprueft=am Original überprüft
}}
Entstehungsort nur im Druck (nicht in der Handschrift).

=== Regest ===

Aufgrund von Cratos außerordentlichem Wohlwollen und des einzigartigen Freundschaftsdienstes, den er ihm mit seinem Brief (https://www.aerztebriefe.de/id/00000076) erweise, wisse er gar nicht, wie er ihm antworten, geschweige denn ihn zufrieden stellen könne. Auch wenn es freilich nicht geschehen könne (dass er ihn nicht zufrieden stelle), gebe es doch bei der Antwort eine große Schwierigkeit. Denn er wisse nicht, wo er anfangen und wo er aufhören solle. Also halte er es für besser, alles sozusagen niederzulegen oder eher gänzlich abzuwerfen, und da er nicht hoffe, ihm (genug) danken zu können, werde er sich auch keine allzu großen Sorgen mehr machen, wie er es bewerkstelligen solle. Denn er vertraue darauf, dass Crato nicht an der Beständigkeit seiner Freundschaft zweifle.

Er freue sich, dass Crato seinen Sohn [[Erwähnte Person::Joachim Camerarius II.|Joachim]] so lobe, damit Camerarius nicht berechnend handle (unklar: ''ne callide agam''). Denn er sei nicht herzlos und sehr froh darüber. Er vertraue Cratos Empfehlungen, auch wenn er Schmeicheleien in dieser Hinsicht gewöhnlich nicht erliege. Und er werde es hinnehmen, dass seine Familie nicht allzu sehr herausrage, da er wisse, dass auch für diejenigen, die auf mittlerer Höhe stünden, im Staatswesen Platz sei, denen der Vers eines alten Dichters ([[Erwähnte Person::Phokylides von Milet]]) ein besonders günstiges Schicksal attestiere. Denn er kenne den Ausspruch: Diejenigen, die eine Mittelstellung inne haben, hätten in vielen Dingen das Beste (Phokylides fr. 12 = Aristot. Pol. 1295b). Freilich gelte auch das Wort des Mnestheus bei [[Erwähnte Person::Vergil]]: sie sollten sich schämen, die letzte Position einzunehmen (Verg. Aen. 5,194).

Die [[Erwähnte Person::Unbekannt|beste Frau]] sei tot, die eine seiner Töchter wie eine Mutter erzogen habe. Aus diesem und auch anderen Gründen sei er beinahe gezwungen, in dieser Situation eine Reise in die Heimat ([[Erwähnter Ort::Bamberg]]) zu unternehmen. Er bitte Christus um deren glücklichen Verlauf. Er habe überlegt, Joachim mitzunehmen, über dessen Studienverlauf er nun nachdenke. Man müsse ihn nun endlich an die Lektüre medizinischer Fachliteratur (''lectionem auctorum artis vestrae'') heranführen. Er habe ihn woandershin (im Original: nach [[Erwähnter Ort::Tübingen]]) schicken wollen, aber vielleicht werde er ihn in diesem Winter noch nicht fortschicken, um den Plan reifen zu lassen und der Angelegenheit eine größere Sicherheit zu geben.

Cratos (Schwager) [[Erwähnte Person::Gottfried Scharff|Gottfried (Scharff)]] sei während der Messe sein Gast gewesen. Wenn Gottfried es gewollt hätte und Camerarius nicht hätte abreisen müssen, hätte er sich darum bemüht, dass er bei ihm bleibe, bis [[Erwähnte Person::Philipp Melanchthon]] (im Original: nach [[Erwähnter Ort::Wittenberg]]) zurückgekehrt sei (s. Anm.). Nach allgemeiner Auffassung werde dies aber in Kürze geschehen. Denn einige allzu forsche Leute (Flacianer bzw. ernestinische Partei) hätten anscheinend geglaubt, dass sie die Verhandlungen (in Worms) mit ihrem Widerspruch stören können.

Er müsse nun an den Vers denken, "Priamos würde sich freuen" (Hom. Il. 1,255), d.h. jener sei gerade hier (in [[Erwähnter Ort::Leipzig]]) (s. Textgestalt), den er nicht zu nennen brauche. Denn er glaube, Crato wisse, wer gemeint sei. Aber der, der schuld an diesem Unglück sei, solle zusehen.

Er habe dies zwischen sehr vielen Unterbrechungen geschrieben, da er [[Erwähnte Person::Unbekannt|Cratos Boten]], der zusammen mit seinem Sohn (Joachim) angekommen war (s. Anm.), nicht ohne seinen Brief habe wegschicken wollen.

Beste Grüße an Crato und seine Familie, auch von Camerarius' Familie. Lebewohl.

(Anne Kram)

=== Anmerkungen ===

* "zurückgekehrt sei": Melanchthon nahm im Herbst 1557 am Wormser Religionsgespräch teil.
* "zusammen mit seinem Sohn (Joachim) angekommen": aus Breslau; s. https://www.aerztebriefe.de/id/00000076.

=== Textgestalt ===
* "jener sei gerade hier": im Druck: ''hic est ille quem nihil attinet nominare''; im Original richtiger: ''hic et ille, quos'' etc.

=== Literatur und weiterführende Links ===
* http://www.aerztebriefe.de/id/00004970

Camerarius an Crato, 07.10.1557

2025-10-16T14:30:33Z

US: /* Anmerkungen */

{{Brief
|Werksigle=OCEp 1153
|Besitzende Institution=Wroclaw, UB
|Signatur, Blatt/Seite=R 248, Teil II, Nr. 2 (alt 173), Bl. 262
|Ausreifungsgrad=Original
|Erstdruck in=Camerarius, Epistolae familiares, 1595
|Blatt/Seitenzahl im Erstdruck=S. 329-331
|Fremdbrief_jn=nein
|Absender=Joachim Camerarius I.
|Empfänger=Johannes Crato
|Datum=1557/10/07
|DatumGesichert=nein
|Bemerkungen zum Datum=Non. VIIIbr.; Jahr nur im Druck
|Sprache=Latein
|Entstehungsort=Leipzig
|Zielort=Breslau
|Gedicht_jn=nein
|Incipit=Non solum summa merita tua
|Link=http://iip.bu.uni.wroc.pl/index.php?s=RKP_R_248_15386
|Register=Briefe/Parallelüberlieferung; Biographisches (Familie); Wormser Religionsgespräch (1557)
|Paratext_jn=nein
|Regest_jn=ja
|Handschrift=gesehen
|Bearbeitungsstand=validiert
|Wiedervorlage=ja
|Bearbeiter=US; AK
|Gegengelesen=US
|Überprueft=am Original überprüft
}}
Entstehungsort nur im Druck (nicht in der Handschrift).

=== Regest ===

Aufgrund von Cratos außerordentlichem Wohlwollen und des einzigartigen Freundschaftsdienstes, den er ihm mit seinem Brief (https://www.aerztebriefe.de/id/00000076) erweise, wisse er gar nicht, wie er ihm antworten, geschweige denn ihn zufrieden stellen könne. Auch wenn es freilich nicht geschehen könne (dass er ihn nicht zufrieden stelle), gebe es doch bei der Antwort eine große Schwierigkeit. Denn er wisse nicht, wo er anfangen und wo er aufhören solle. Also halte er es für besser, alles sozusagen niederzulegen oder eher gänzlich abzuwerfen, und da er nicht hoffe, ihm (genug) danken zu können, werde er sich auch keine allzu großen Sorgen mehr machen, wie er es bewerkstelligen solle. Denn er vertraue darauf, dass Crato nicht an der Beständigkeit seiner Freundschaft zweifle.

Er freue sich, dass Crato seinen Sohn [[Erwähnte Person::Joachim Camerarius II.|Joachim]] so lobe, damit Camerarius nicht berechnend handle (unklar: ''ne callide agam''). Denn er sei nicht herzlos und sehr froh darüber. Er vertraue Cratos Empfehlungen, auch wenn er Schmeicheleien in dieser Hinsicht gewöhnlich nicht erliege. Und er werde es hinnehmen, dass seine Familie nicht allzu sehr herausrage, da er wisse, dass auch für diejenigen, die auf mittlerer Höhe stünden, im Staatswesen Platz sei, denen der Vers eines alten Dichters ([[Erwähnte Person::Phokylides von Milet]]) ein besonders günstiges Schicksal attestiere. Denn er kenne den Ausspruch: Diejenigen, die eine Mittelstellung inne haben, hätten in vielen Dingen das Beste (Phokylides fr. 12 = Aristot. Pol. 1295b). Freilich gelte auch das Wort des Mnestheus bei [[Erwähnte Person::Vergil]]: sie sollten sich schämen, die letzte Position einzunehmen (Verg. Aen. 5,194).

Die [[Erwähnte Person::Unbekannt|beste Frau]] sei tot, die eine seiner Töchter wie eine Mutter erzogen habe. Aus diesem und auch anderen Gründen sei er beinahe gezwungen, in dieser Situation eine Reise in die Heimat ([[Erwähnter Ort::Bamberg]]) zu unternehmen. Er bitte Christus um deren glücklichen Verlauf. Er habe überlegt, Joachim mitzunehmen, über dessen Studienverlauf er nun nachdenke. Man müsse ihn nun endlich an die Lektüre medizinischer Fachliteratur (''lectionem auctorum artis vestrae'') heranführen. Er habe ihn woandershin (im Original: nach [[Erwähnter Ort::Tübingen]]) schicken wollen, aber vielleicht werde er ihn in diesem Winter noch nicht fortschicken, um den Plan reifen zu lassen und der Angelegenheit eine größere Sicherheit zu geben.

Cratos (Schwager) [[Erwähnte Person::Gottfried Scharff|Gottfried (Scharff)]] sei während der Messe sein Gast gewesen. Wenn Gottfried es gewollt hätte und Camerarius nicht hätte abreisen müssen, hätte er sich darum bemüht, dass er bei ihm bleibe, bis [[Erwähnte Person::Philipp Melanchthon]] (im Original: nach [[Erwähnter Ort::Wittenberg]]) zurückgekehrt sei (s. Anm.). Nach allgemeiner Auffassung werde dies aber in Kürze geschehen. Denn einige allzu forsche Leute (Flacianer bzw. ernestinische Partei) hätten anscheinend geglaubt, dass sie die Verhandlungen (in Worms) mit ihrem Widerspruch stören können.

Er müsse nun an den Vers denken, "Priamos würde sich freuen" (Hom. Il. 1,255), d.h. jener sei gerade hier (in [[Erwähnter Ort::Leipzig]]) (s. Textgestalt), den er nicht zu nennen brauche. Denn er glaube, Crato wisse, wer gemeint sei. Aber der, der schuld an diesem Unglück sei, solle zusehen.

Er habe dies zwischen sehr vielen Unterbrechungen geschrieben, da er [[Erwähnte Person::Unbekannt|Cratos Boten]], der zusammen mit seinem Sohn (Joachim) angekommen war (s. Anm.), nicht ohne seinen Brief habe wegschicken wollen.

Beste Grüße an Crato und seine Familie, auch von Camerarius' Familie. Lebewohl.

(Anne Kram)

=== Anmerkungen ===

* "zurückgekehrt sei": Melanchthon nahm im Herbst 1557 am Wormser Religionsgespräch teil.
* "zusammen mit seinem Sohn (Joachim) angekommen": aus Breslau; s. https://www.aerztebriefe.de/id/00000076.

=== Textgestalt ===
* "jener sei gerade hier": im Druck: ''hic est ille quem nihil attinet nominare''; im Original richtiger: ''hic et ille, quos'' etc.

=== Literatur und weiterführende Links ===
* http://www.aerztebriefe.de/id/00004970

Camerarius an Crato, 07.10.1557

2025-10-16T14:30:13Z

US: /* Anmerkungen */

{{Brief
|Werksigle=OCEp 1153
|Besitzende Institution=Wroclaw, UB
|Signatur, Blatt/Seite=R 248, Teil II, Nr. 2 (alt 173), Bl. 262
|Ausreifungsgrad=Original
|Erstdruck in=Camerarius, Epistolae familiares, 1595
|Blatt/Seitenzahl im Erstdruck=S. 329-331
|Fremdbrief_jn=nein
|Absender=Joachim Camerarius I.
|Empfänger=Johannes Crato
|Datum=1557/10/07
|DatumGesichert=nein
|Bemerkungen zum Datum=Non. VIIIbr.; Jahr nur im Druck
|Sprache=Latein
|Entstehungsort=Leipzig
|Zielort=Breslau
|Gedicht_jn=nein
|Incipit=Non solum summa merita tua
|Link=http://iip.bu.uni.wroc.pl/index.php?s=RKP_R_248_15386
|Register=Briefe/Parallelüberlieferung; Biographisches (Familie); Wormser Religionsgespräch (1557)
|Paratext_jn=nein
|Regest_jn=ja
|Handschrift=gesehen
|Bearbeitungsstand=validiert
|Wiedervorlage=ja
|Bearbeiter=US; AK
|Gegengelesen=US
|Überprueft=am Original überprüft
}}
Entstehungsort nur im Druck (nicht in der Handschrift).

=== Regest ===

Aufgrund von Cratos außerordentlichem Wohlwollen und des einzigartigen Freundschaftsdienstes, den er ihm mit seinem Brief (https://www.aerztebriefe.de/id/00000076) erweise, wisse er gar nicht, wie er ihm antworten, geschweige denn ihn zufrieden stellen könne. Auch wenn es freilich nicht geschehen könne (dass er ihn nicht zufrieden stelle), gebe es doch bei der Antwort eine große Schwierigkeit. Denn er wisse nicht, wo er anfangen und wo er aufhören solle. Also halte er es für besser, alles sozusagen niederzulegen oder eher gänzlich abzuwerfen, und da er nicht hoffe, ihm (genug) danken zu können, werde er sich auch keine allzu großen Sorgen mehr machen, wie er es bewerkstelligen solle. Denn er vertraue darauf, dass Crato nicht an der Beständigkeit seiner Freundschaft zweifle.

Er freue sich, dass Crato seinen Sohn [[Erwähnte Person::Joachim Camerarius II.|Joachim]] so lobe, damit Camerarius nicht berechnend handle (unklar: ''ne callide agam''). Denn er sei nicht herzlos und sehr froh darüber. Er vertraue Cratos Empfehlungen, auch wenn er Schmeicheleien in dieser Hinsicht gewöhnlich nicht erliege. Und er werde es hinnehmen, dass seine Familie nicht allzu sehr herausrage, da er wisse, dass auch für diejenigen, die auf mittlerer Höhe stünden, im Staatswesen Platz sei, denen der Vers eines alten Dichters ([[Erwähnte Person::Phokylides von Milet]]) ein besonders günstiges Schicksal attestiere. Denn er kenne den Ausspruch: Diejenigen, die eine Mittelstellung inne haben, hätten in vielen Dingen das Beste (Phokylides fr. 12 = Aristot. Pol. 1295b). Freilich gelte auch das Wort des Mnestheus bei [[Erwähnte Person::Vergil]]: sie sollten sich schämen, die letzte Position einzunehmen (Verg. Aen. 5,194).

Die [[Erwähnte Person::Unbekannt|beste Frau]] sei tot, die eine seiner Töchter wie eine Mutter erzogen habe. Aus diesem und auch anderen Gründen sei er beinahe gezwungen, in dieser Situation eine Reise in die Heimat ([[Erwähnter Ort::Bamberg]]) zu unternehmen. Er bitte Christus um deren glücklichen Verlauf. Er habe überlegt, Joachim mitzunehmen, über dessen Studienverlauf er nun nachdenke. Man müsse ihn nun endlich an die Lektüre medizinischer Fachliteratur (''lectionem auctorum artis vestrae'') heranführen. Er habe ihn woandershin (im Original: nach [[Erwähnter Ort::Tübingen]]) schicken wollen, aber vielleicht werde er ihn in diesem Winter noch nicht fortschicken, um den Plan reifen zu lassen und der Angelegenheit eine größere Sicherheit zu geben.

Cratos (Schwager) [[Erwähnte Person::Gottfried Scharff|Gottfried (Scharff)]] sei während der Messe sein Gast gewesen. Wenn Gottfried es gewollt hätte und Camerarius nicht hätte abreisen müssen, hätte er sich darum bemüht, dass er bei ihm bleibe, bis [[Erwähnte Person::Philipp Melanchthon]] (im Original: nach [[Erwähnter Ort::Wittenberg]]) zurückgekehrt sei (s. Anm.). Nach allgemeiner Auffassung werde dies aber in Kürze geschehen. Denn einige allzu forsche Leute (Flacianer bzw. ernestinische Partei) hätten anscheinend geglaubt, dass sie die Verhandlungen (in Worms) mit ihrem Widerspruch stören können.

Er müsse nun an den Vers denken, "Priamos würde sich freuen" (Hom. Il. 1,255), d.h. jener sei gerade hier (in [[Erwähnter Ort::Leipzig]]) (s. Textgestalt), den er nicht zu nennen brauche. Denn er glaube, Crato wisse, wer gemeint sei. Aber der, der schuld an diesem Unglück sei, solle zusehen.

Er habe dies zwischen sehr vielen Unterbrechungen geschrieben, da er [[Erwähnte Person::Unbekannt|Cratos Boten]], der zusammen mit seinem Sohn (Joachim) angekommen war (s. Anm.), nicht ohne seinen Brief habe wegschicken wollen.

Beste Grüße an Crato und seine Familie, auch von Camerarius' Familie. Lebewohl.

(Anne Kram)

=== Anmerkungen ===

* "zurückgekehrt sei": Melanchthon nahm im Herbst 1557 am Wormser Religionsgespräch teil.
* "zusammen mit seinem Sohn (Joachim) angekommen": aus Breslau;

=== Textgestalt ===
* "jener sei gerade hier": im Druck: ''hic est ille quem nihil attinet nominare''; im Original richtiger: ''hic et ille, quos'' etc.

=== Literatur und weiterführende Links ===
* http://www.aerztebriefe.de/id/00004970

Camerarius an Crato, 07.10.1557

2025-10-16T14:29:34Z

US: /* Regest */

{{Brief
|Werksigle=OCEp 1153
|Besitzende Institution=Wroclaw, UB
|Signatur, Blatt/Seite=R 248, Teil II, Nr. 2 (alt 173), Bl. 262
|Ausreifungsgrad=Original
|Erstdruck in=Camerarius, Epistolae familiares, 1595
|Blatt/Seitenzahl im Erstdruck=S. 329-331
|Fremdbrief_jn=nein
|Absender=Joachim Camerarius I.
|Empfänger=Johannes Crato
|Datum=1557/10/07
|DatumGesichert=nein
|Bemerkungen zum Datum=Non. VIIIbr.; Jahr nur im Druck
|Sprache=Latein
|Entstehungsort=Leipzig
|Zielort=Breslau
|Gedicht_jn=nein
|Incipit=Non solum summa merita tua
|Link=http://iip.bu.uni.wroc.pl/index.php?s=RKP_R_248_15386
|Register=Briefe/Parallelüberlieferung; Biographisches (Familie); Wormser Religionsgespräch (1557)
|Paratext_jn=nein
|Regest_jn=ja
|Handschrift=gesehen
|Bearbeitungsstand=validiert
|Wiedervorlage=ja
|Bearbeiter=US; AK
|Gegengelesen=US
|Überprueft=am Original überprüft
}}
Entstehungsort nur im Druck (nicht in der Handschrift).

=== Regest ===

Aufgrund von Cratos außerordentlichem Wohlwollen und des einzigartigen Freundschaftsdienstes, den er ihm mit seinem Brief (https://www.aerztebriefe.de/id/00000076) erweise, wisse er gar nicht, wie er ihm antworten, geschweige denn ihn zufrieden stellen könne. Auch wenn es freilich nicht geschehen könne (dass er ihn nicht zufrieden stelle), gebe es doch bei der Antwort eine große Schwierigkeit. Denn er wisse nicht, wo er anfangen und wo er aufhören solle. Also halte er es für besser, alles sozusagen niederzulegen oder eher gänzlich abzuwerfen, und da er nicht hoffe, ihm (genug) danken zu können, werde er sich auch keine allzu großen Sorgen mehr machen, wie er es bewerkstelligen solle. Denn er vertraue darauf, dass Crato nicht an der Beständigkeit seiner Freundschaft zweifle.

Er freue sich, dass Crato seinen Sohn [[Erwähnte Person::Joachim Camerarius II.|Joachim]] so lobe, damit Camerarius nicht berechnend handle (unklar: ''ne callide agam''). Denn er sei nicht herzlos und sehr froh darüber. Er vertraue Cratos Empfehlungen, auch wenn er Schmeicheleien in dieser Hinsicht gewöhnlich nicht erliege. Und er werde es hinnehmen, dass seine Familie nicht allzu sehr herausrage, da er wisse, dass auch für diejenigen, die auf mittlerer Höhe stünden, im Staatswesen Platz sei, denen der Vers eines alten Dichters ([[Erwähnte Person::Phokylides von Milet]]) ein besonders günstiges Schicksal attestiere. Denn er kenne den Ausspruch: Diejenigen, die eine Mittelstellung inne haben, hätten in vielen Dingen das Beste (Phokylides fr. 12 = Aristot. Pol. 1295b). Freilich gelte auch das Wort des Mnestheus bei [[Erwähnte Person::Vergil]]: sie sollten sich schämen, die letzte Position einzunehmen (Verg. Aen. 5,194).

Die [[Erwähnte Person::Unbekannt|beste Frau]] sei tot, die eine seiner Töchter wie eine Mutter erzogen habe. Aus diesem und auch anderen Gründen sei er beinahe gezwungen, in dieser Situation eine Reise in die Heimat ([[Erwähnter Ort::Bamberg]]) zu unternehmen. Er bitte Christus um deren glücklichen Verlauf. Er habe überlegt, Joachim mitzunehmen, über dessen Studienverlauf er nun nachdenke. Man müsse ihn nun endlich an die Lektüre medizinischer Fachliteratur (''lectionem auctorum artis vestrae'') heranführen. Er habe ihn woandershin (im Original: nach [[Erwähnter Ort::Tübingen]]) schicken wollen, aber vielleicht werde er ihn in diesem Winter noch nicht fortschicken, um den Plan reifen zu lassen und der Angelegenheit eine größere Sicherheit zu geben.

Cratos (Schwager) [[Erwähnte Person::Gottfried Scharff|Gottfried (Scharff)]] sei während der Messe sein Gast gewesen. Wenn Gottfried es gewollt hätte und Camerarius nicht hätte abreisen müssen, hätte er sich darum bemüht, dass er bei ihm bleibe, bis [[Erwähnte Person::Philipp Melanchthon]] (im Original: nach [[Erwähnter Ort::Wittenberg]]) zurückgekehrt sei (s. Anm.). Nach allgemeiner Auffassung werde dies aber in Kürze geschehen. Denn einige allzu forsche Leute (Flacianer bzw. ernestinische Partei) hätten anscheinend geglaubt, dass sie die Verhandlungen (in Worms) mit ihrem Widerspruch stören können.

Er müsse nun an den Vers denken, "Priamos würde sich freuen" (Hom. Il. 1,255), d.h. jener sei gerade hier (in [[Erwähnter Ort::Leipzig]]) (s. Textgestalt), den er nicht zu nennen brauche. Denn er glaube, Crato wisse, wer gemeint sei. Aber der, der schuld an diesem Unglück sei, solle zusehen.

Er habe dies zwischen sehr vielen Unterbrechungen geschrieben, da er [[Erwähnte Person::Unbekannt|Cratos Boten]], der zusammen mit seinem Sohn (Joachim) angekommen war (s. Anm.), nicht ohne seinen Brief habe wegschicken wollen.

Beste Grüße an Crato und seine Familie, auch von Camerarius' Familie. Lebewohl.

(Anne Kram)

=== Anmerkungen ===

* "zurückgekehrt sei": Melanchthon nahm im Herbst 1557 am Wormser Religionsgespräch teil.

=== Textgestalt ===
* "jener sei gerade hier": im Druck: ''hic est ille quem nihil attinet nominare''; im Original richtiger: ''hic et ille, quos'' etc.

=== Literatur und weiterführende Links ===
* http://www.aerztebriefe.de/id/00004970

Camerarius an Crato, 07.10.1557

2025-10-16T14:27:07Z

US: /* Regest */

{{Brief
|Werksigle=OCEp 1153
|Besitzende Institution=Wroclaw, UB
|Signatur, Blatt/Seite=R 248, Teil II, Nr. 2 (alt 173), Bl. 262
|Ausreifungsgrad=Original
|Erstdruck in=Camerarius, Epistolae familiares, 1595
|Blatt/Seitenzahl im Erstdruck=S. 329-331
|Fremdbrief_jn=nein
|Absender=Joachim Camerarius I.
|Empfänger=Johannes Crato
|Datum=1557/10/07
|DatumGesichert=nein
|Bemerkungen zum Datum=Non. VIIIbr.; Jahr nur im Druck
|Sprache=Latein
|Entstehungsort=Leipzig
|Zielort=Breslau
|Gedicht_jn=nein
|Incipit=Non solum summa merita tua
|Link=http://iip.bu.uni.wroc.pl/index.php?s=RKP_R_248_15386
|Register=Briefe/Parallelüberlieferung; Biographisches (Familie); Wormser Religionsgespräch (1557)
|Paratext_jn=nein
|Regest_jn=ja
|Handschrift=gesehen
|Bearbeitungsstand=validiert
|Wiedervorlage=ja
|Bearbeiter=US; AK
|Gegengelesen=US
|Überprueft=am Original überprüft
}}
Entstehungsort nur im Druck (nicht in der Handschrift).

=== Regest ===

Aufgrund von Cratos außerordentlichem Wohlwollen und des einzigartigen Freundschaftsdienstes, den er ihm mit seinem Brief (https://www.aerztebriefe.de/id/00000076) erweise, wisse er gar nicht, wie er ihm antworten, geschweige denn ihn zufrieden stellen könne. Auch wenn es freilich nicht geschehen könne (dass er ihn nicht zufrieden stelle), gebe es doch bei der Antwort eine große Schwierigkeit. Denn er wisse nicht, wo er anfangen und wo er aufhören solle. Also halte er es für besser, alles sozusagen niederzulegen oder eher gänzlich abzuwerfen, und da er nicht hoffe, ihm (genug) danken zu können, werde er sich auch keine allzu großen Sorgen mehr machen, wie er es bewerkstelligen solle. Denn er vertraue darauf, dass Crato nicht an der Beständigkeit seiner Freundschaft zweifle.

Er freue sich, dass Crato seinen Sohn [[Erwähnte Person::Joachim Camerarius II.|Joachim]] so lobe, damit Camerarius nicht berechnend handle (unklar: ''ne callide agam''). Denn er sei nicht herzlos und sehr froh darüber. Er vertraue Cratos Empfehlungen, auch wenn er Schmeicheleien in dieser Hinsicht gewöhnlich nicht erliege. Und er werde es hinnehmen, dass seine Familie nicht allzu sehr herausrage, da er wisse, dass auch für diejenigen, die auf mittlerer Höhe stünden, im Staatswesen Platz sei, denen der Vers eines alten Dichters ([[Erwähnte Person::Phokylides von Milet]]) ein besonders günstiges Schicksal attestiere. Denn er kenne den Ausspruch: Diejenigen, die eine Mittelstellung inne haben, hätten in vielen Dingen das Beste (Phokylides fr. 12 = Aristot. Pol. 1295b). Freilich gelte auch das Wort des Mnestheus bei [[Erwähnte Person::Vergil]]: sie sollten sich schämen, die letzte Position einzunehmen (Verg. Aen. 5,194).

Die [[Erwähnte Person::Unbekannt|beste Frau]] sei tot, die eine seiner Töchter wie eine Mutter erzogen habe. Aus diesem und auch anderen Gründen sei er beinahe gezwungen, in dieser Situation eine Reise in die Heimat ([[Erwähnter Ort::Bamberg]]) zu unternehmen. Er bitte Christus um deren glücklichen Verlauf. Er habe überlegt, Joachim mitzunehmen, über dessen Studienverlauf er nun nachdenke. Man müsse ihn nun endlich an die Lektüre medizinischer Fachliteratur (''lectionem auctorum artis vestrae'') heranführen. Er habe ihn woandershin (im Original: nach [[Erwähnter Ort::Tübingen]]) schicken wollen, aber vielleicht werde er ihn in diesem Winter noch nicht fortschicken, um den Plan reifen zu lassen und der Angelegenheit eine größere Sicherheit zu geben.

Cratos (Schwager) [[Erwähnte Person::Gottfried Scharff|Gottfried (Scharff)]] sei während der Messe sein Gast gewesen. Wenn Gottfried es gewollt hätte und Camerarius nicht hätte abreisen müssen, hätte er sich darum bemüht, dass er bei ihm bleibe, bis [[Erwähnte Person::Philipp Melanchthon]] (im Original: nach [[Erwähnter Ort::Wittenberg]]) zurückgekehrt sei (s. Anm.). Nach allgemeiner Auffassung werde dies aber in Kürze geschehen. Denn einige allzu forsche Leute (Flacianer bzw. ernestinische Partei) hätten anscheinend geglaubt, dass sie die Verhandlungen (in Worms) mit ihrem Widerspruch stören können.

Er müsse nun an den Vers denken, "Priamos würde sich freuen" (Hom. Il. 1,255), d.h. jener sei gerade hier (in [[Erwähnter Ort::Leipzig]]) (s. Textgestalt), den er nicht zu nennen brauche. Denn er glaube, Crato wisse, wer gemeint sei. Aber der, der schuld an diesem Unglück sei, solle zusehen.

Er habe dies zwischen sehr vielen Unterbrechungen geschrieben, da er [[Erwähnte Person::Unbekannt|Cratos Boten]], der zusammen mit seinem Sohn (Joachim) angekommen war, nicht ohne seinen Brief habe wegschicken wollen.

Beste Grüße an Crato und seine Familie, auch von Camerarius' Familie. Lebewohl.

(Anne Kram)

=== Anmerkungen ===

* "zurückgekehrt sei": Melanchthon nahm im Herbst 1557 am Wormser Religionsgespräch teil.

=== Textgestalt ===
* "jener sei gerade hier": im Druck: ''hic est ille quem nihil attinet nominare''; im Original richtiger: ''hic et ille, quos'' etc.

=== Literatur und weiterführende Links ===
* http://www.aerztebriefe.de/id/00004970

Johannes Ölhafen von Schöllenbach

2025-10-16T14:11:39Z

US:

{{Register
|GND=134138929
|Forschungsliteratur=[[Fleischmann 2008]], Bd. 2, S. 1173-1174
|Notizen=MBW 4601, 4615, 4616 (zur Hochzeit mit Baumgartners Tochter)
|Bearbeitungsstand=validiert
|Registertyp=Person
|Nachname=Ölhafen von Schöllenbach
|Vorname=Johannes
|PersonIstDrucker=nein
|Beruf/ Status=Jurist
|Geburtsdatum=1520
|Sterbedatum=1580
|Periode=Gestorben nach 1500
|Geburtsort=Nürnberg
|Studienort=Wittenberg; Tübingen
|Wirkungsort=Nürnberg
}}
Schwiegersohn von [[Hieronymus Baumgartner d.Ä.]]. Sohn des Sixtus I. Ölhafen (gest. 1539).

Johannes Ölhafen von Schöllenbach

2025-10-16T14:09:59Z

US:

{{Register
|GND=134138929
|Forschungsliteratur=[[Fleischmann 2008]], Bd. 2, S. 1173-1174
|Notizen=MBW 4601, 4615, 4616 (zur Hochzeit mit Baumgartners Tochter)
|Bearbeitungsstand=unkorrigiert
|Registertyp=Person
|Nachname=Ölhafen von Schöllenbach
|Vorname=Johannes
|PersonIstDrucker=nein
|Beruf/ Status=Jurist
|Geburtsdatum=1520
|Sterbedatum=1580
|Periode=Gestorben nach 1500
|Geburtsort=Nürnberg
|Studienort=Wittenberg; Tübingen
|Wirkungsort=Nürnberg
}}
Schwiegersohn von [[Hieronymus Baumgartner d.Ä.]]. Sohn des Sixtus I. Ölhafen (gest. 1539).

Camerarius an Unbekannt (Petrus), 1530

2025-10-16T08:59:18Z

US: /* Anmerkungen */

{{Brief
|Werksigle=OCEp 0139
|Ausreifungsgrad=Druck
|Erstdruck in=Camerarius, De Helio Eobano Hesso, 1553
|Blatt/Seitenzahl im Erstdruck=Bl. X6r-X7r
|Fremdbrief_jn=nein
|Absender=Joachim Camerarius I.
|Empfänger=Unbekannt (Petrus)
|Datum=1530-04-13
|DatumGesichert=nein
|Bemerkungen zum Datum=Idus Aprilis, Anno 1530
|Sprache=Latein
|Entstehungsort=Nürnberg
|Zielort=Erfurt
|Gedicht_jn=ja
|Incipit=Cum tua de nobis Petre tam praeclara voluntas
|Register=Briefgedicht
|Paratext_jn=nein
|Regest_jn=ja
|Notizen=VG, 15.3.23: Der Empfänger muss Latein können, ist also wohl Akademiker. Laut RAG kommt nur Peter Gelter in Frage: Peter Gelter (RAG-ID: ngXN8O870WP62mtFrX0mjVjI8YK), https://resource.database.rag-online.org/ngXN8O870WP62mtFrX0mjVjI8YK, 15.03.2023. Er steht als Magister in der Matrikel, hat also wohl schon woanders studiert.
|Handschrift=unbekannt
|Bearbeitungsstand=unkorrigiert
|Wiedervorlage=ja
|Bearbeiter=MH; VG
}}
Briefgedicht in 65 Hexametern. Zielort mutmaßlich (erschlossen über den ermittelten Empfänger).
=== Regest ===
Petrus habe C. in Gedichtform gepriesen und mit dem Lob [[Erwähnte Person::Philipp Melanchthon|Melanchthon]]s verbunden. C. weist das Lob aber zurück: seine Fähigkeiten seien einem [[Vergil]], [[Tibull|Albius]] oder [[Horaz]] nicht angemessen und schon gar keinem [[Erwähnte Person::Helius Eobanus Hessus|Eoban]]. Aber damit die Musen nicht verkümmerten, wolle er sich mit dem Werk von [[Ovid]] und [[Catull]] befassen (V. 25). Ihn leiteten dabei die Liebe zur Tugend der Antike und zu ihren Studien. Er habe oft begonnen, sei aber oft abgelenkt worden (V. 34-35). Es sei für ihn schwer und mühsam gewesen, hierher zu kommen (unklar). Nun sehe er, dass alles von Tollheit gequält und Heiliges mit Profanem vermischt werde. Recht gelte nichts mehr, Unrecht und Krieg regieren. Er selbst verhülle sich ''in Aristocleas cartas'' (s. Anm.). C. quake nun wie ein Frosch mit der Nachtigall um die Wette. Auch wenn Petrus mahne, dass niemand es lesen oder verwerfen (werde oder solle?), werde C. die deutschen Federn (''Germanos'' fälschlich für ''Germanas''?) mit lateinischen Schriftzügen führen und alles Geschriebene auf griechische Weise durchpflügen. Denn für ihn seien P.‘ Bemühungen eine Warnung, und auch jene, die sich mit Reichtum, Macht und Titeln brüsteten.

(Vinzenz Gottlieb)

=== Anmerkungen ===
* ''in Aristocleas cartas'': Aristokles ist der Name verschiedener griechischer Bildhauer, aber auch Grammatiker und Philosophen. Es geht sicherlich um die Abwendung von der Politik und der Hinwendung zu anderer (wissenschaftlicher?) Beschäftigung.
* Überschrieben: ''Petro Pabepergensi''. Der aus Bamberg stammende Empfänger, allem Anschein nach ein Akademiker, ist möglicherweise [[Peter Gelter]], der allerdings erst 1534 (bereits Magister) in Erfurt immatrikuliert wurde (vgl. [https://resource.database.rag-online.org/ngXN8O870WP62mtFrX0mjVjI8YK ]). Er ist auch aus dem Kreis um Melanchthon bekannt. Ein anderer Petrus aus Bamberg ist nicht belegt.

Camerarius an Unbekannt (Petrus), 1530

2025-10-16T08:54:08Z

US:

{{Brief
|Werksigle=OCEp 0139
|Ausreifungsgrad=Druck
|Erstdruck in=Camerarius, De Helio Eobano Hesso, 1553
|Blatt/Seitenzahl im Erstdruck=Bl. X6r-X7r
|Fremdbrief_jn=nein
|Absender=Joachim Camerarius I.
|Empfänger=Unbekannt (Petrus)
|Datum=1530-04-13
|DatumGesichert=nein
|Bemerkungen zum Datum=Idus Aprilis, Anno 1530
|Sprache=Latein
|Entstehungsort=Nürnberg
|Zielort=Erfurt
|Gedicht_jn=ja
|Incipit=Cum tua de nobis Petre tam praeclara voluntas
|Register=Briefgedicht
|Paratext_jn=nein
|Regest_jn=ja
|Notizen=VG, 15.3.23: Der Empfänger muss Latein können, ist also wohl Akademiker. Laut RAG kommt nur Peter Gelter in Frage: Peter Gelter (RAG-ID: ngXN8O870WP62mtFrX0mjVjI8YK), https://resource.database.rag-online.org/ngXN8O870WP62mtFrX0mjVjI8YK, 15.03.2023. Er steht als Magister in der Matrikel, hat also wohl schon woanders studiert.
|Handschrift=unbekannt
|Bearbeitungsstand=unkorrigiert
|Wiedervorlage=ja
|Bearbeiter=MH; VG
}}
Briefgedicht in 65 Hexametern. Zielort mutmaßlich (erschlossen über den ermittelten Empfänger).
=== Regest ===
Petrus habe C. in Gedichtform gepriesen und mit dem Lob [[Erwähnte Person::Philipp Melanchthon|Melanchthon]]s verbunden. C. weist das Lob aber zurück: seine Fähigkeiten seien einem [[Vergil]], [[Tibull|Albius]] oder [[Horaz]] nicht angemessen und schon gar keinem [[Erwähnte Person::Helius Eobanus Hessus|Eoban]]. Aber damit die Musen nicht verkümmerten, wolle er sich mit dem Werk von [[Ovid]] und [[Catull]] befassen (V. 25). Ihn leiteten dabei die Liebe zur Tugend der Antike und zu ihren Studien. Er habe oft begonnen, sei aber oft abgelenkt worden (V. 34-35). Es sei für ihn schwer und mühsam gewesen, hierher zu kommen (unklar). Nun sehe er, dass alles von Tollheit gequält und Heiliges mit Profanem vermischt werde. Recht gelte nichts mehr, Unrecht und Krieg regieren. Er selbst verhülle sich ''in Aristocleas cartas'' (s. Anm.). C. quake nun wie ein Frosch mit der Nachtigall um die Wette. Auch wenn Petrus mahne, dass niemand es lesen oder verwerfen (werde oder solle?), werde C. die deutschen Federn (''Germanos'' fälschlich für ''Germanas''?) mit lateinischen Schriftzügen führen und alles Geschriebene auf griechische Weise durchpflügen. Denn für ihn seien P.‘ Bemühungen eine Warnung, und auch jene, die sich mit Reichtum, Macht und Titeln brüsteten.

(Vinzenz Gottlieb)

=== Anmerkungen ===
* ''in Aristocleas cartas'': Aristokles ist der Name verschiedener griechischer Bildhauer, aber auch Grammatiker und Philosophen. Es geht sicherlich um die Abwendung von der Politik und der Hinwendung zu anderer (wissenschaftlicher?) Beschäftigung.
* Überschrieben: ''Petro Pabepergensi''. Der aus Bamberg stammende Empfänger, allem Anschein nach ein Akademiker, ist wahrscheinlich [[Peter Gelter]]. [https://resource.database.rag-online.org/ngXN8O870WP62mtFrX0mjVjI8YK ]. Er ist auch aus dem Kreis um Melanchthon bekannt. Ein anderer Petrus aus Bamberg ist nicht belegt.

Camerarius an Unbekannt (Petrus), 1530

2025-10-16T08:50:07Z

US: /* Regest */

{{Brief
|Werksigle=OCEp 0139
|Ausreifungsgrad=Druck
|Erstdruck in=Camerarius, De Helio Eobano Hesso, 1553
|Blatt/Seitenzahl im Erstdruck=Bl. X6r-X7r
|Fremdbrief_jn=nein
|Absender=Joachim Camerarius I.
|Empfänger=Unbekannt (Petrus)
|Datum=1530-04-13
|DatumGesichert=nein
|Bemerkungen zum Datum=Idus Aprilis, Anno 1530
|Sprache=Latein
|Entstehungsort=Nürnberg
|Zielort=Erfurt
|Gedicht_jn=ja
|Incipit=Cum tua de nobis Petre tam praeclara voluntas
|Register=Briefgedicht
|Paratext_jn=nein
|Regest_jn=ja
|Notizen=VG, 15.3.23: Der Empfänger muss Latein können, ist also wohl Akademiker. Laut RAG kommt nur Peter Gelter in Frage: Peter Gelter (RAG-ID: ngXN8O870WP62mtFrX0mjVjI8YK), https://resource.database.rag-online.org/ngXN8O870WP62mtFrX0mjVjI8YK, 15.03.2023. Er steht als Magister in der Matrikel, hat also wohl schon woanders studiert.
|Handschrift=unbekannt
|Bearbeitungsstand=unkorrigiert
|Wiedervorlage=ja
|Bearbeiter=MH; VG
}}
Briefgedicht in 65 Hexametern. Zielort mutmaßlich (erschlossen über den ermittelten Empfänger).
=== Regest ===
Petrus habe C. in Gedichtform gepriesen und mit dem Lob [[Erwähnte Person::Philipp Melanchthon|Melanchthon]]s verbunden. C. weist das Lob aber zurück: seine Fähigkeiten seien einem [[Vergil]], [[Tibull|Albius]] oder [[Horaz]] nicht angemessen und schon gar keinem [[Erwähnte Person::Helius Eobanus Hessus|Eoban]]. Aber damit die Musen nicht verkümmerten, wolle er sich mit dem Werk von [[Ovid]] und [[Catull]] befassen (V. 25). Ihn leiteten dabei die Liebe zur Tugend der Antike und zu ihren Studien. Er habe oft begonnen, sei aber oft abgelenkt worden (V. 34-35). Es sei für ihn schwer und mühsam gewesen, hierher zu kommen (unklar). Nun sehe er, dass alles von Tollheit gequält und Heiliges mit Profanem vermischt werde. Recht gelte nichts mehr, Unrecht und Krieg regieren. Er selbst verhülle sich ''in Aristocleas cartas'' (s. Anm.). C. quake nun wie ein Frosch mit der Nachtigall um die Wette. Auch wenn Petrus mahne, dass niemand es lesen oder verwerfen (werde oder solle?), werde C. die deutschen Federn (''Germanos'' fälschlich für ''Germanas''?) mit lateinischen Schriftzügen führen und alles Geschriebene auf griechische Weise durchpflügen. Denn für ihn seien P.‘ Bemühungen eine Warnung, und auch jene, die sich mit Reichtum, Macht und Titeln brüsteten.

(Vinzenz Gottlieb)

=== Anmerkungen ===
* ''in Aristocleas cartas'': Aristokles ist der Name verschiedener griechischer Bildhauer, aber auch Grammatiker und Philosophen. Es geht sicherlich um die Abwendung von der Politik und der Hinwendung zu anderer (wissenschaftlicher?) Beschäftigung.
* Der aus Bamberg stammende Empfänger, allem Anschein nach ein Akademiker, ist wahrscheinlich [[Peter Gelter]]. [https://resource.database.rag-online.org/ngXN8O870WP62mtFrX0mjVjI8YK ]. Er ist auch aus dem Kreis um Melanchthon bekannt. Ein anderer Petrus aus Bamberg ist nicht belegt.

Camerarius an Unbekannt (Petrus), 1530

2025-10-16T08:49:32Z

US: /* Regest */

{{Brief
|Werksigle=OCEp 0139
|Ausreifungsgrad=Druck
|Erstdruck in=Camerarius, De Helio Eobano Hesso, 1553
|Blatt/Seitenzahl im Erstdruck=Bl. X6r-X7r
|Fremdbrief_jn=nein
|Absender=Joachim Camerarius I.
|Empfänger=Unbekannt (Petrus)
|Datum=1530-04-13
|DatumGesichert=nein
|Bemerkungen zum Datum=Idus Aprilis, Anno 1530
|Sprache=Latein
|Entstehungsort=Nürnberg
|Zielort=Erfurt
|Gedicht_jn=ja
|Incipit=Cum tua de nobis Petre tam praeclara voluntas
|Register=Briefgedicht
|Paratext_jn=nein
|Regest_jn=ja
|Notizen=VG, 15.3.23: Der Empfänger muss Latein können, ist also wohl Akademiker. Laut RAG kommt nur Peter Gelter in Frage: Peter Gelter (RAG-ID: ngXN8O870WP62mtFrX0mjVjI8YK), https://resource.database.rag-online.org/ngXN8O870WP62mtFrX0mjVjI8YK, 15.03.2023. Er steht als Magister in der Matrikel, hat also wohl schon woanders studiert.
|Handschrift=unbekannt
|Bearbeitungsstand=unkorrigiert
|Wiedervorlage=ja
|Bearbeiter=MH; VG
}}
Briefgedicht in 65 Hexametern. Zielort mutmaßlich (erschlossen über den ermittelten Empfänger).
=== Regest ===
Petrus habe C. in Gedichtform gepriesen und mit dem Lob [[Erwähnte Person::Philipp Melanchthon|Melanchthon]]s verbunden. C. weist das Lob aber zurück: seine Fähigkeiten seien einem [[Vergil]], [[Tibull|Albius]] oder [[Horaz]] nicht angemessen und schon gar keinem [[Erwähnte Person::Helius Eobanus Hessus|Eoban]]. Aber damit die Musen nicht verkümmerten, wolle er sich mit dem Werk von [[Ovid]] und [[Catull]] befassen (V. 25). Ihn leiteten dabei die Liebe zur Tugend der Antike und zu ihren Studien. Er habe oft begonnen, sei aber oft abgelenkt worden (V. 34-35). Es sei für ihn schwer und mühsam gewesen, hierher zu kommen (unklar). Nun sehe er, dass alles von Tollheit gequält und Heiliges mit Profanem vermischt werde. Recht würde nichts mehr gelten, Unrecht und Krieg regieren. Er selbst verhülle sich ''in Aristocleas cartas'' (s. Anm.). C. quake nun wie ein Frosch mit der Nachtigall um die Wette. Auch wenn Petrus mahne, dass niemand es lesen oder verwerfen (werde oder solle?), werde C. die deutschen Federn (''Germanos'' fälschlich für ''Germanas''?) mit lateinischen Schriftzügen führen und alles Geschriebene auf griechische Weise durchpflügen. Denn für ihn seien P.‘ Bemühungen eine Warnung, und auch jene, die sich mit Reichtum, Macht und Titeln brüsteten.

(Vinzenz Gottlieb)

=== Anmerkungen ===
* ''in Aristocleas cartas'': Aristokles ist der Name verschiedener griechischer Bildhauer, aber auch Grammatiker und Philosophen. Es geht sicherlich um die Abwendung von der Politik und der Hinwendung zu anderer (wissenschaftlicher?) Beschäftigung.
* Der aus Bamberg stammende Empfänger, allem Anschein nach ein Akademiker, ist wahrscheinlich [[Peter Gelter]]. [https://resource.database.rag-online.org/ngXN8O870WP62mtFrX0mjVjI8YK ]. Er ist auch aus dem Kreis um Melanchthon bekannt. Ein anderer Petrus aus Bamberg ist nicht belegt.

Peter Gelter

2025-10-16T08:49:03Z

US:

{{Register
|Namensvariante=Peter Geltner
|Forschungsliteratur=[[Scheible 2005]], S. 130; [[Krause 1879]], Bd. II, S. 224
|Bearbeitungsstand=unkorrigiert
|Registertyp=Person
|Nachname=Geltner
|Vorname=Peter
|PersonIstDrucker=nein
|Sterbedatum=1572-11-29
|Periode=Gestorben nach 1500
|Bemerkungen zum Datum=Da er bereits 1508 in Wien immatrikuliert wurde, ist er wahrscheinlich vor 1500 geboren.
|Geburtsort=Bamberg
|Studienort=Wien; Wittenberg; Erfurt
|Wirkungsort=Erfurt; Frankfurt am Main
|Link=https://resource.database.rag-online.org/ngXN8O870WP62mtFrX0mjVjI8YK
}}

Erschlossene Aufenthaltsorte des Camerarius

2025-10-15T16:36:32Z

US: /* Aufenthaltsorte */

Diese Seite führt chronologisch solche Aufenthalte des Camerarius auf, die durch seine eigenen Berichte oder durch Dokumente außerhalb von Camerarius' Werk belegt sind. Vgl. auch das [[Itinerar]], das diese mit den Informationen über die Absendeorte von Camerarius' Briefen zusammenführt.

<div class="private">
Auf dieser Seite sollen zentral Aufenthaltsorte definiert werden, die nicht Briefabsendeort sind. Verwende dazu das folgende Muster:

<pre>
* [[Ansbach]] (zwischen 04.04. und 15.04.1529); belegt in [[OCEp 0982]]
{{Itinerar
|ItinerarOrt=Ansbach
|AufenthaltBeginn=1529/04/04
|AufenthaltEnde=1529/04/15
|Grund des Aufenthalts=Durchreise nach (Nürnberg)
|AngabeGesichert‎=nein
|Anmerkungen=Auf der Reise traf Camerarius Georg Vogler. Genaues Datum unsicher (vor 07.05.1529)
}}
</pre>

Bitte um chronologische Anordnung bemühen!

''Beachte: Nur der jetzt folgende Text ist öffentlich! Dies sollte auch so bleiben, da die entsprechenden Notizen im Itinerar nur diese Seite als Belegstelle geben.''

</div>

===Aufenthaltsorte===
* [[Leipzig]] (Ostern (25.03.) 1513), Camerarius notiert: ''Anno 1513: ad nundinas Lipsenses circa Pascha veni Lipsiam'' ([[München, BSB]], [https://mdz-nbn-resolving.de/urn:nbn:de:bvb:12-bsb00111092-3 Sign. Clm 10376], Nr. 5, Bl. 1v), ''1513 M[ense] Aprili veni Lipsiam'' (ebd. Nr. 6, Bl. 1r) und ''Anno 1513 ad nundinas Lipsenses Paschatis veni Lipsiam'' (ebd., Nr. 7, Bl. 1r).
{{Itinerar
|ItinerarOrt=Leipzig
|AufenthaltBeginn=1513/04
|Grund des Aufenthalts=
|AngabeGesichert‎=ja
}}
* [[Erfurt]]: Camerarius studierte dort seit dem Sommersemester 1518 (vgl. [[Weissenborn 1884]], S. 302) und schloss seinen Magister ab. Am 14.3.1521 war er noch in Erfurt (vgl. [[Clemen 1907a]]). Am 14.9.1521 immatrikulierte er sich in [[Wittenberg]] ([[Förstemann 1841]], S. 107).
{{Itinerar
|ItinerarOrt=Erfurt
|AufenthaltBeginn=1518
|AufenthaltEnde=1521/03/14
|Grund des Aufenthalts=Studium
|AngabeGesichert‎=nein
|Anmerkungen=Auf der Reise traf Camerarius Georg Vogler. Genaues Datum unsicher (vor 07.05.1529)
}}
* [[Bamberg]] (September 1522), vielleicht wegen Fieber: Camerarius notiert: ''1522: mea febris in Iulio veni febricitans in patriam mense septembri'' ([[München, BSB]], [https://mdz-nbn-resolving.de/urn:nbn:de:bvb:12-bsb00111092-3 Sign. Clm 10376], Nr. 6, Bl. 1r). Sein Sohn schreibt: ''Anno. 1522. Ipse tertiana febri laboravit: venitque febricitans in patriam mense Septembri'' (ebd. Nr. 8, Bl. 5r). Vgl. auch ebd. Nr. 5, Bl. 1v und Nr. 7. Am 23.8.1523 war er noch in Bamberg: Vgl. [https://melanchthon.hadw-bw.de/regesten.html MBW - Regesten online], Nr. 287.
{{Itinerar
|ItinerarOrt=Bamberg
|AufenthaltBeginn=1522/09
|AufenthaltEnde=1523/08/23
|Grund des Aufenthalts=
|AngabeGesichert‎=ja
}}
* Preußen (1525) zusammen mit [[Jakob Fuchs von Walburg]]; belegt in [[München, BSB]], Sign. [https://mdz-nbn-resolving.de/urn:nbn:de:bvb:12-bsb00111092-3 Clm 10376] Nr. 8, Bl. 5v. Bei seiner Rückkehr traf Camerarius im Oktober Melanchthon in Wittenberg; lehnte dessen Nachfolge als Gräzistikprofessor ab ([[Hamm 2011]], Sp. 426)
{{Itinerar
|ItinerarOrt=Preußen
|AufenthaltBeginn=1525
|AufenthaltEnde=1525/10
|Grund des Aufenthalts=Bauernkrieg
|AngabeGesichert‎=ja
}}
* [[Zeitz]] (Okt. 1525) zusammen mit [[Philipp Melanchthon]]; belegt in [https://melanchthon.hadw-bw.de/regesten.html MBW - Regesten online], Nr. 428. 430 (Ph. Mel. ab 12.11.25 in Nürnberg)
{{Itinerar
|ItinerarOrt=Zeitz
|AufenthaltBeginn=1525/10/21
|AufenthaltEnde=1525/11/11
|Grund des Aufenthalts=Reise nach Nürnberg; Besuch bei Julius Pflug
|AngabeGesichert‎=ja
}}
* [[Eisleben]] (Ende Nov. 1526) ; belegt in [https://melanchthon.hadw-bw.de/regesten.html MBW - Regesten online], Nr. 511-513
{{Itinerar
|ItinerarOrt=Eisleben
|AufenthaltBeginn=1526/11/25
|AufenthaltEnde=1526/11/30
|Grund des Aufenthalts=Spanische Gesandtschaft
|AngabeGesichert‎=ja
}}
* [[Esslingen]] (Dez. 1526) zusammen mit [[Philipp Melanchthon]]; belegt in [[Camerarius, De Philippi Melanchthonis ortu, 1566]], S. 106 f.; vgl. [[Schmitt 2003]], S. 318 f.
{{Itinerar
|ItinerarOrt=Esslingen
|AufenthaltBeginn=1526/12
|AufenthaltEnde=1526/12
|Grund des Aufenthalts=Spanische Gesandtschaft
|AngabeGesichert‎=ja
}}
* [[Donauwörth]] (ca. Juni 1527); belegt in [https://www.aerztebriefe.de/id/00013046 www.aerztebriefe.de/id/00013046]
{{Itinerar
|ItinerarOrt=Donauwörth
|AufenthaltBeginn=1527/06
|AufenthaltEnde=1527/06
|Grund des Aufenthalts=Aufenthalt auf dem Tag des Schwäbischen Bundes, um Fürsprache für seinen inhaftierten Bruder [[Hieronymus Camerarius]] einzulegen.
|AngabeGesichert‎=nein
|Anmerkungen=Unterwegs entstand [[OCEp 0129]]
}}
* [[Speyer]] (zwischen 30.03. und 04.04.1529); belegt in [https://melanchthon.hadw-bw.de/regesten.html MBW - Regesten online], Nr. 765 und Nr. 768 sowie in [[Werner 2010]], S. 105. Vgl. auch [[München, BSB]], [https://mdz-nbn-resolving.de/urn:nbn:de:bvb:12-bsb00111092-3 Sign. Clm 10376], Nr. 6, Bl. 1r.
{{Itinerar
|ItinerarOrt=Speyer
|AufenthaltBeginn=1529/03/30
|AufenthaltEnde=1529/04/04
|Grund des Aufenthalts=Besuch [[Philipp Melanchthon]]s auf dem [[Reichstag 1529 (Speyer)]].
|AngabeGesichert‎=nein
|Anmerkungen=Camerarius blieb nur kurz in Speyer und verließ die Stadt lange vor der Protestation; siehe demnächst die CamLex-Seite Theologie.
}}
* [[Ansbach]] (zwischen 04.04. und 15.04.1529); belegt in [[OCEp 0982]]
{{Itinerar
|ItinerarOrt=Ansbach
|AufenthaltBeginn=1529/04/04
|AufenthaltEnde=1529/04/15
|Grund des Aufenthalts=Durchreise nach (Nürnberg)
|AngabeGesichert‎=nein
|Anmerkungen=Auf der Reise traf Camerarius Georg Vogler. Genaues Datum unsicher (vor 07.05.1529)
}}
* [[Tübingen]] (am 04.09.1536); belegt in [[OCEp 0463]]
{{Itinerar
|ItinerarOrt=Tübingen
|AufenthaltBeginn=1536/09/24
|AufenthaltEnde=1536/09/24
|AngabeGesichert‎=nein
}}
* [[Wittenberg]] (zwischen 27.10.1538 und 29.11.1538); Reise über [[Erfurt]] und [[Würzburg]] nachvollzogen in [[Medizin (CamLex)#Die Leidensgeschichte|Medizin (CamLex)]] und einer Fußnote in [[Naturkunde (CamLex)]]
{{Itinerar
|ItinerarOrt=Wittenberg
|AufenthaltBeginn=1538/10/27
|AufenthaltEnde=1538/11/29
|Grund des Aufenthalts=Besuch bei Melanchthon
|AngabeGesichert‎=ja
|Anmerkungen=Auf der Reise legte Camerarius Stopps in Erfurt und Würzburg ein
}}
* [[Bad Königshofen]] (Anfang 1540, wohl zumindest Februar), um dort einen Chirurgen zu besuchen; belegt in [[OCEp 1017]] an Daniel Stiebar vom 7. März. Vgl. auch [[Medizin (CamLex)#Bad und Holz – Behandlungsversuche|Medizin (CamLex)]].
{{Itinerar
|ItinerarOrt=Bad Königshofen
|AufenthaltBeginn=1540/02
|Grund des Aufenthalts=Chirurgenbesuch
|AngabeGesichert‎=ja
}}
* [[Wildbad]] (im März 1541); belegt in [[OCEp 1258]]
{{Itinerar
|ItinerarOrt=Wildbad
|AufenthaltBeginn=1541/03
|Grund des Aufenthalts=Camerarius will am 23.03.1541 zu den Thermalquellen von Bad Wildbad aufbrechen
|AngabeGesichert‎=nein
}}
* [[Dresden]] Camerarius war am 01.04.1543 im Rahmen einer Universitätsdelegation in Dresden,vgl. [[Woitkowitz 2007]], S.105. Die Rückker fand am Montag nach Ostern statt (09.04.), vgl. [[Zarncke 1859]], S. 148.
{{Itinerar
|ItinerarOrt=Dresden
|AufenthaltBeginn=1543-04-01
|AufenthaltEnde=1543-04-09
|AngabeGesichert‎=nein
|Anmerkungen=Camerarius war am 01.04.1543 in Dresden,vgl. [[Woitkowitz 2007]], S.105. Die Rückker fand am Montag nach Ostern statt (09.04.), vgl. [[Zarncke 1859]], S. 148.
}}
* [[Würzburg]] (17.10.-03.12.1544); belegt in [https://melanchthon.hadw-bw.de/regesten.html MBW - Regesten online], Nr. 3711 (dat. 16.10.: "morgen Abreise"), MBW 3715 (dat. 18.10.). Die Rückkehr vor dem 03.12.1544 belegt [https://melanchthon.hadw-bw.de/regesten.html MBW - Regesten online], Nr. 3747. Der in [[OCEp 0198]] anklingende Würzburgaufenthalt um den 14.10. beruht vermutlich auf falscher Datierung.
{{Itinerar
|ItinerarOrt=Würzburg
|AufenthaltBeginn=1544/10/17
|AufenthaltEnde=1544/12/03
|AngabeGesichert‎=ja
}}
* [[Wittenberg]] (September / Oktober 1545); belegt in [https://melanchthon.hadw-bw.de/regesten.html MBW - Regesten online], Nr. 4031
{{Itinerar
|ItinerarOrt=Wittenberg
|AufenthaltBeginn=1545/09
|AufenthaltEnde=1529/10
|Grund des Aufenthalts=
|AngabeGesichert‎=ja
}}
* [[Meißen]] (zwischen April und August 1546); belegt in [[OCEp 1440]]
{{Itinerar
|ItinerarOrt=Meißen
|AufenthaltBeginn=1546/04
|AufenthaltEnde=1546/08
|Grund des Aufenthalts=Besuch bei Georg Fabricius
|AngabeGesichert‎=nein
|Anmerkungen=Bei einem Besuch bei Fabricius in Meißen erhält Camerarius eine Vergilhandschrift, die er für die bereits geplante Gesamtausgabe (Leipzig: Valentin Bapst d.Ä. 1546; Dedikation vom 25.09.) beizog. Möglicherweise könnte Camerarius zwischen April und August 1546 in Meißen gewesen sein.
}}
* [[Schleusingen]] (zwischen 15.03. und 30.03.1547); belegt in [[OCEp 0330]]
{{Itinerar
|ItinerarOrt=Schleusingen
|AufenthaltBeginn=1547/03/15
|AufenthaltEnde=1547/03/30
|Grund des Aufenthalts=Flucht von Leipzig über Merseburg, Erfurt, Schleusingen nach Würzburg, später weiter nach Nürnberg
|AngabeGesichert‎=nein
|Anmerkungen=Exakte Tage sind geschätzt.
}}
* [[Altzella]] (ca. 17.-22.11.1548); belegt in [https://melanchthon.hadw-bw.de/regest.html?reg_nr=5350 MBW Nr. 5350]
{{Itinerar
|ItinerarOrt=Altzella
|AufenthaltBeginn=1548/11/17
|AufenthaltEnde=1548/11/22
|Grund des Aufenthalts=Treffen der Theologen und C.' zur Erarbeitung einer Kirchenagende
|AngabeGesichert‎=nein
|Anmerkungen=Vgl. [[Wartenberg 2006]], S. 22-25, [[Issleib 1907]], S. 194, [https://melanchthon.hadw-bw.de/regest.html?reg_nr=5345 MBW Nr. 5345] und 5350-5359.
}}
* [[Jüterbog]] (16. und 17.12.1548); belegt in [[OCEp 0648]]
{{Itinerar
|ItinerarOrt=Jüterbog
|AufenthaltBeginn=1548/12/16
|AufenthaltEnde=1548/12/17
|Grund des Aufenthalts=Besprechung der Kurfürsten und Brandenburg zum Interim
|AngabeGesichert‎=nein
|Anmerkungen=Vgl. Wartenberg 2006, S. 25, Issleib 1907, S. 194, [https://melanchthon.hadw-bw.de/regest.html?reg_nr=5372 MBW Nr. 5372]
}}
* [[Bamberg]] (2. Hälfte Juli, Anfang August 1549); belegt in [https://melanchthon.hadw-bw.de/regest.html?reg_nr=5587 MBW Nr. 5587], [https://melanchthon.hadw-bw.de/regest.html?reg_nr=5594 5594] und [https://melanchthon.hadw-bw.de/regest.html?reg_nr=5607 5607]. Stationen der Reise waren wohl auch [[Erwähnter Ort::Merseburg]], [[Erwähnter Ort::Würzburg]] und [[Erwähnter Ort::Nürnberg]].
{{Itinerar
|ItinerarOrt=Bamberg
|AufenthaltBeginn=1549/07/20
|AufenthaltEnde=1549/08/10
|Grund des Aufenthalts=Besuch bei Daniel Stiebar in Würzburg, der um seine Frau trauert.
|AngabeGesichert‎=nein
|Anmerkungen=Erschlossen durch MBW. Daten des Aufenthalts geschätzt.
}}
* [[Dresden]] (zwischen 10.2.1551 und 6.4.1551); belegt im Brief Johann Pfeffingers an Wolfgang Furmann vom 9.2.1551 (https://www.aerztebriefe.de/id/00065245); s. auch den folgenden Eintrag zu Tübingen.
{{Itinerar
|ItinerarOrt=Dresden
|AufenthaltBeginn=1551/02/10
|AufenthaltEnde=1551/04
|Grund des Aufenthalts=Aufforderung zur Anreise seitens des Hofes
|AngabeGesichert‎=ja
|Anmerkungen=Camerarius brach am 10.2. auf und wurde von Mag. Johannes (Hommel) begleitet.
}}
* [[Tübingen]] (zwischen 07.04. und 14.04.1551); belegt in https://thbw.hadw-bw.de/brief/15094 und https://thbw.hadw-bw.de/brief/15263. Am 26.4.1551 war Camerarius wieder in Leipzig: https://www.aerztebriefe.de/id/00065251.
{{Itinerar
|ItinerarOrt=Tübingen
|AufenthaltBeginn=1551/04/07
|AufenthaltEnde=1551/04/14
|Grund des Aufenthalts=Beratungen mit Johann Brenz
|AngabeGesichert‎=ja
|Anmerkungen=
}}
* [[Augsburg]] (Februar 1553); belegt in den biographischen Notizen des [[Joachim Camerarius II.]] ([[München, BSB]], [https://mdz-nbn-resolving.de/urn:nbn:de:bvb:12-bsb00111092-3 Sign. BSB Clm 10376], Nr. 8, Bl. 11v); vgl. auch [[Woitkowitz 2003]], 265 zur genaueren Datierung auf die zweite Februarhälfte zusammen mit [[OCEp 1085]], der (höchstwahrscheinlich) die Abreise aus Nürnberg zum 18. und die Rückkehr zum 25. Februar belegt.
{{Itinerar
|ItinerarOrt=Augsburg
|AufenthaltBeginn=1553/02/18
|AufenthaltEnde=1553/02/25
|Grund des Aufenthalts=
|AngabeGesichert‎=ja
|Anmerkungen=
}}
* [[Regensburg]] (28.10.1556); belegt in [https://melanchthon.hadw-bw.de/regest.html?reg_nr=8008 MBW Nr. 8008]
{{Itinerar
|ItinerarOrt=Regensburg
|AufenthaltBeginn=1556/10/28
|AufenthaltEnde=1556/10/29
|Grund des Aufenthalts=Teilnahme am Reichstag in Regensburg
|AngabeGesichert‎=nein
|Anmerkungen=Abreise aus Leipzig am 14.10. Nach dem 28.10. Weiterreise nach Nürnberg. Am 23.12. war C. wieder in Regensburg (vgl. [[OCEp 0688]]).
}}
* [[Heidelberg]] (27.10. bis mindestens 29.10.1557); belegt in [https://melanchthon.hadw-bw.de/regest.html?reg_nr=8409 MBW Nr. 8409]
{{Itinerar
|ItinerarOrt=Heidelberg
|AufenthaltBeginn=1557/10/27
|AufenthaltEnde=1557/10/29
|Grund des Aufenthalts=C. überbringt [[Philipp Melanchthon]] die Nachricht vom Tod dessen Frau [[Katharina Melanchthon]] (am 10.10.).
|AngabeGesichert‎=ja
|Anmerkungen=C. reiste zunächst nach [[Worms]], wo Melanchthon auf einem Religionsgespräch weilte. Jedoch hielt er sich zwischendurch in Heidelberg auf, um bei der Reformierung der Universität mitzuwirken. Die genaue Reiseroute zeichnet C. in [[OCEp 1521]] nach: Entlang von Saale und Unstrut durch Thüringen, Hessen (Ziegenhain, Marburg, Frankfurt) an den Rhein nach Worms, dann nach Heidelberg. Rückreise am Rhein(?) über Erbach(?), nach drei Tagen in Würzburg, dann Bamberg, Nürnberg, zur Eger und über Joachimsthal, Annaberg, Chemnitz und Penig nach Leipzig.
}}
* [[Wittenberg]] (Anfang Dezember 1557); gemeinsame Anreise mit [[Joachim Camerarius II.]]: [https://www.aerztebriefe.de/id/00009865 Ärztebriefe, Nr. 9865]
{{Itinerar
|ItinerarOrt=Wittenberg
|AufenthaltBeginn=1555/12
|AufenthaltEnde=1555/12
|Grund des Aufenthalts=
|AngabeGesichert‎=nein
|Anmerkungen=Jahr ermittelt trotz einiger scheinbar widersprechender Fakten, s. Ärztebriefe wie angegeben
}}
* [[Naumburg (Saale)]] (zwischen 20.1. und 31.1.1561, während des Fürstentags); belegt in [[OCEp 1160]] und [https://www.aerztebriefe.de/id/00029588 Ärztebriefe, Nr. 29588]
{{Itinerar
|ItinerarOrt=Naumburg (Saale)
|AufenthaltBeginn=1561/01/20
|AufenthaltEnde=1561/01/31
|AngabeGesichert‎=ja
}}
* [[Bamberg]] (September bis 8. Oktober 1563, mit Abstecher nach Nürnberg); belegt in [[OC 0728]], [[OCEp 1123]] und [[OCEp 1495]]
{{Itinerar
|ItinerarOrt=Bamberg
|AufenthaltBeginn=1563/09
|AufenthaltEnde=1563/10/08
|Grund des Aufenthalts=Aufenthalt in der Heimat, zwischendurch Abstecher nach Nürnberg, wo er die Reise seines Sohnes [[Philipp Camerarius]] nach Italien vorbereitet. C. reist dann mit seinem Sohn ([[Joachim Camerarius II.]]?) wegen der Grumbach'schen Händel wieder nach Leipzig, wobei er Rabeneck(?) bei Familie Stiebar und in [[Schleiz]] bei [[Heinrich VI. (Plauen)]] einkehrt.
|AngabeGesichert‎=nein
|Anmerkungen=Das Abreisedatum ist belegt durch [[OC 0728]], Bl. A3r-v: ''Consequitur quae lux octobres postera Nonas: Tunc ergo nostris rebus patriaque relictis''
}}
* [[Jena]] (am 15.07.1564), belegt in [[OC 0748]].
{{Itinerar
|ItinerarOrt=Bamberg
|AufenthaltBeginn=1564/07/15
|AufenthaltEnde=1564/07/15
|Grund des Aufenthalts=Teilnahme an der Magisterpromotion, C. respondiert auf eine Frage: S. [[OC 0748]].
|AngabeGesichert‎=nein
|Anmerkungen=C. war bereits für den 10.7. zur Doktorpromotion Stössels nach Jena eingeladen: Vgl. Daniel Gehrt, Ein Intermezzo der Eintracht? In: Daniel Gehrt, Volker Leppin: Paul Eber (1511 – 1569). Humanist und Theologe der zweiten Generation der Wittenberger Reformation. Leipzig 2014, S. 83-133, hier S. 109-110. Es ist nicht klar, ob er daran auch schon teilnahm, denn dann gäbe es Differenzen mit der Datierung von [[OCEp 0748]].
}}
* [[Würzburg]] (bis ca. 10.05.1566); belegt in [[OCEp 1181]] (dat. 11.05.1566): Nach der Rückkehr aus Würzburg sei am Vortag Camerarius' Urin blutig gewesen
{{Itinerar
|ItinerarOrt=Würzburg
|AufenthaltBeginn=
|AufenthaltEnde=1566/05/11
|AngabeGesichert‎=ja
}}
* [[Bamberg]] (31.03.1567-ca. 06.04.1567); belegt in [[OCEp 1190]] (dat. 11.04.1567); vgl. auch [[Medizin (CamLex)]]
{{Itinerar
|ItinerarOrt=Bamberg
|AufenthaltBeginn=1567/03/31
|AufenthaltEnde=1567/04/06
|AngabeGesichert‎=ja
}}
* [[Nürnberg]] (07.04.1567- 11.06.1567); belegt u.a. in [[OCEp 1190]] (dat. 11.04.1567), [[OCEp 0531]] (dat. 12.04.1567) und [[OCEp 1141]]; vgl. auch [[Medizin (CamLex)]] und [[Itinerar]]. Die Abreise aus Nürnberg über Bamberg am 11. Juni belegen http://www.aerztebriefe.de/id/00009815 vom 07.06.1567 aus Nürnberg [[OCEp 1141]] vom 12.06.1567 aus Bamberg sowie ein Brief des Joachim Camerarius d.J. an seinen Bruder Philipp vom 21. Juni: http://www.aerztebriefe.de/id/00014915. Rückkehr nach Leipzig bis spätestens 07.08.1567, wie [[OCEp 0961]] bezeugt (im Druck auf 1566 datiert, aber wohl auf 1567 umzudatieren)
{{Itinerar
|ItinerarOrt=Nürnberg
|AufenthaltBeginn=1567/04/07
|AufenthaltEnde=1567/06/11
|AngabeGesichert‎=ja
}}
* [[Bamberg]] (11.06.1567- 23.06.1567); ein Brief des Joachim Camerarius d.J. an seinen Bruder Philipp vom 21. Juni ( http://www.aerztebriefe.de/id/00014915) belegt den Plan, am 23. Juni nach Leipzig zurückzukehren. Gesichert ist die Rückkehr nach Leipzig bis spätestens 07.08.1567, wie [[OCEp 0961]] bezeugt (im Druck auf 1566 datiert, aber wohl auf 1567 umzudatieren)
{{Itinerar
|ItinerarOrt=Bamberg
|AufenthaltBeginn=1567/06/11
|AufenthaltEnde=1567/06/23
|AngabeGesichert‎=ja
}}
* [[Grimma]] (Ankunft am 06.07.1568, belegt in [[Meyer 1897]], S. 221; Reise allgemein belegt in [[OCEp 1191]])
{{Itinerar
|ItinerarOrt=Grimma
|AufenthaltBeginn=1568/07/06
|AufenthaltEnde=1568/07
|Grund des Aufenthalts=Schulinspektion
|AngabeGesichert‎=ja
}}
* [[Wien]] (Ankunft am 08. oder 09.09.1568; belegt in [[OCEp 1231]], [[OCEp 0965]]. Abreise frühestens am 24. November 1568, vgl. C.' Reisebericht und [[OCEp 0923]])
{{Itinerar
|ItinerarOrt=Wien
|AufenthaltBeginn=1568/09/08
|AufenthaltEnde=1568/11/24
|Grund des Aufenthalts=Religionsgespräch zur Erstellung einer Kirchenordnung für die evangelischen Landstände Österreichs
|AngabeGesichert‎=ja
|Anmerkungen=C. reiste mit seinem Sohn Ludwig nach Wien; [[Christoph von Karlowitz]] kam später nach. Die Reise beanspruchte C.' angeschlagene Gesundheit sehr. Das Abreisedatum ist nicht exakt terminierbar. Literatur zur Reise: [[Forschungsliteratur::Otto 1889]], S. 30-32; [[Forschungsliteratur::Woitkowitz 2003]], S. 58; [[Forschungsliteratur::Wendorf 1957]], S. 81-83. Dresden, HStA 10024, Loc. 9936/53: Darin eigenhändiger Bericht C.' Bl. 4r-8v.
}}
* [[Dresden]] ab 10.12.1568 bis max. 13.12., belegt in [[OCEp 0538]]
{{Itinerar
|ItinerarOrt=Dresden
|AufenthaltBeginn=1568/12/10
|AufenthaltEnde=1568/12/11
|Grund des Aufenthalts=C. und sein Sohn Ludwig suchten auf dem Rückweg von Wien Kf. August auf, um ihm vom Religionsgespräch zu berichten.
|AngabeGesichert‎=nein
|Anmerkungen=Weiterreise über Meißen nach Leipzig, dort Ankunft um den 14.12.
}}

Erschlossene Aufenthaltsorte des Camerarius

2025-10-15T16:35:55Z

US: /* Aufenthaltsorte */

Diese Seite führt chronologisch solche Aufenthalte des Camerarius auf, die durch seine eigenen Berichte oder durch Dokumente außerhalb von Camerarius' Werk belegt sind. Vgl. auch das [[Itinerar]], das diese mit den Informationen über die Absendeorte von Camerarius' Briefen zusammenführt.

<div class="private">
Auf dieser Seite sollen zentral Aufenthaltsorte definiert werden, die nicht Briefabsendeort sind. Verwende dazu das folgende Muster:

<pre>
* [[Ansbach]] (zwischen 04.04. und 15.04.1529); belegt in [[OCEp 0982]]
{{Itinerar
|ItinerarOrt=Ansbach
|AufenthaltBeginn=1529/04/04
|AufenthaltEnde=1529/04/15
|Grund des Aufenthalts=Durchreise nach (Nürnberg)
|AngabeGesichert‎=nein
|Anmerkungen=Auf der Reise traf Camerarius Georg Vogler. Genaues Datum unsicher (vor 07.05.1529)
}}
</pre>

Bitte um chronologische Anordnung bemühen!

''Beachte: Nur der jetzt folgende Text ist öffentlich! Dies sollte auch so bleiben, da die entsprechenden Notizen im Itinerar nur diese Seite als Belegstelle geben.''

</div>

===Aufenthaltsorte===
* [[Leipzig]] (Ostern (25.03.) 1513), Camerarius notiert: ''Anno 1513: ad nundinas Lipsenses circa Pascha veni Lipsiam'' ([[München, BSB]], [https://mdz-nbn-resolving.de/urn:nbn:de:bvb:12-bsb00111092-3 Sign. Clm 10376], Nr. 5, Bl. 1v), ''1513 M[ense] Aprili veni Lipsiam'' (ebd. Nr. 6, Bl. 1r) und ''Anno 1513 ad nundinas Lipsenses Paschatis veni Lipsiam'' (ebd., Nr. 7, Bl. 1r).
{{Itinerar
|ItinerarOrt=Leipzig
|AufenthaltBeginn=1513/04
|Grund des Aufenthalts=
|AngabeGesichert‎=ja
}}
* [[Erfurt]]: Camerarius studierte dort seit dem Sommersemester 1518 (vgl. [[Weissenborn 1884]], S. 302) und schloss seinen Magister ab. Am 14.3.1521 war er noch in Erfurt (vgl. [[Clemen 1907a]]). Am 14.9.1521 immatrikulierte er sich in [[Wittenberg]] ([[Förstemann 1841]], S. 107).
{{Itinerar
|ItinerarOrt=Erfurt
|AufenthaltBeginn=1518
|AufenthaltEnde=1521/03/14
|Grund des Aufenthalts=Studium
|AngabeGesichert‎=nein
|Anmerkungen=Auf der Reise traf Camerarius Georg Vogler. Genaues Datum unsicher (vor 07.05.1529)
}}
* [[Bamberg]] (September 1522), vielleicht wegen Fieber: Camerarius notiert: ''1522: mea febris in Iulio veni febricitans in patriam mense septembri'' ([[München, BSB]], [https://mdz-nbn-resolving.de/urn:nbn:de:bvb:12-bsb00111092-3 Sign. Clm 10376], Nr. 6, Bl. 1r). Sein Sohn schreibt: ''Anno. 1522. Ipse tertiana febri laboravit: venitque febricitans in patriam mense Septembri'' (ebd. Nr. 8, Bl. 5r). Vgl. auch ebd. Nr. 5, Bl. 1v und Nr. 7. Am 23.8.1523 war er noch in Bamberg: Vgl. [https://melanchthon.hadw-bw.de/regesten.html MBW - Regesten online], Nr. 287.
{{Itinerar
|ItinerarOrt=Bamberg
|AufenthaltBeginn=1522/09
|AufenthaltEnde=1523/08/23
|Grund des Aufenthalts=
|AngabeGesichert‎=ja
}}
* Preußen (1525) zusammen mit [[Jakob Fuchs von Walburg]]; belegt in [[München, BSB]], Sign. [https://mdz-nbn-resolving.de/urn:nbn:de:bvb:12-bsb00111092-3 Clm 10376] Nr. 8, Bl. 5v. Bei seiner Rückkehr traf Camerarius im Oktober Melanchthon in Wittenberg; lehnte dessen Nachfolge als Gräzistikprofessor ab ([[Hamm 2011]], Sp. 426)
{{Itinerar
|ItinerarOrt=Preußen
|AufenthaltBeginn=1525
|AufenthaltEnde=1525/10
|Grund des Aufenthalts=Bauernkrieg
|AngabeGesichert‎=ja
}}
* [[Zeitz]] (Okt. 1525) zusammen mit [[Philipp Melanchthon]]; belegt in [https://melanchthon.hadw-bw.de/regesten.html MBW - Regesten online], Nr. 428. 430 (Ph. Mel. ab 12.11.25 in Nürnberg)
{{Itinerar
|ItinerarOrt=Zeitz
|AufenthaltBeginn=1525/10/21
|AufenthaltEnde=1525/11/11
|Grund des Aufenthalts=Reise nach Nürnberg; Besuch bei Julius Pflug
|AngabeGesichert‎=ja
}}
* [[Eisleben]] (Ende Nov. 1526) ; belegt in [https://melanchthon.hadw-bw.de/regesten.html MBW - Regesten online], Nr. 511-513
{{Itinerar
|ItinerarOrt=Eisleben
|AufenthaltBeginn=1526/11/25
|AufenthaltEnde=1526/11/30
|Grund des Aufenthalts=Spanische Gesandtschaft
|AngabeGesichert‎=ja
* [[Esslingen]] (Dez. 1526) zusammen mit [[Philipp Melanchthon]]; belegt in [[Camerarius, De Philippi Melanchthonis ortu, 1566]], S. 106 f.; vgl. [[Schmitt 2003]], S. 318 f.
{{Itinerar
|ItinerarOrt=Esslingen
|AufenthaltBeginn=1526/12
|AufenthaltEnde=1526/12
|Grund des Aufenthalts=Spanische Gesandtschaft
|AngabeGesichert‎=ja
}}
* [[Donauwörth]] (ca. Juni 1527); belegt in [https://www.aerztebriefe.de/id/00013046 www.aerztebriefe.de/id/00013046]
{{Itinerar
|ItinerarOrt=Donauwörth
|AufenthaltBeginn=1527/06
|AufenthaltEnde=1527/06
|Grund des Aufenthalts=Aufenthalt auf dem Tag des Schwäbischen Bundes, um Fürsprache für seinen inhaftierten Bruder [[Hieronymus Camerarius]] einzulegen.
|AngabeGesichert‎=nein
|Anmerkungen=Unterwegs entstand [[OCEp 0129]]
}}
* [[Speyer]] (zwischen 30.03. und 04.04.1529); belegt in [https://melanchthon.hadw-bw.de/regesten.html MBW - Regesten online], Nr. 765 und Nr. 768 sowie in [[Werner 2010]], S. 105. Vgl. auch [[München, BSB]], [https://mdz-nbn-resolving.de/urn:nbn:de:bvb:12-bsb00111092-3 Sign. Clm 10376], Nr. 6, Bl. 1r.
{{Itinerar
|ItinerarOrt=Speyer
|AufenthaltBeginn=1529/03/30
|AufenthaltEnde=1529/04/04
|Grund des Aufenthalts=Besuch [[Philipp Melanchthon]]s auf dem [[Reichstag 1529 (Speyer)]].
|AngabeGesichert‎=nein
|Anmerkungen=Camerarius blieb nur kurz in Speyer und verließ die Stadt lange vor der Protestation; siehe demnächst die CamLex-Seite Theologie.
}}
* [[Ansbach]] (zwischen 04.04. und 15.04.1529); belegt in [[OCEp 0982]]
{{Itinerar
|ItinerarOrt=Ansbach
|AufenthaltBeginn=1529/04/04
|AufenthaltEnde=1529/04/15
|Grund des Aufenthalts=Durchreise nach (Nürnberg)
|AngabeGesichert‎=nein
|Anmerkungen=Auf der Reise traf Camerarius Georg Vogler. Genaues Datum unsicher (vor 07.05.1529)
}}
* [[Tübingen]] (am 04.09.1536); belegt in [[OCEp 0463]]
{{Itinerar
|ItinerarOrt=Tübingen
|AufenthaltBeginn=1536/09/24
|AufenthaltEnde=1536/09/24
|AngabeGesichert‎=nein
}}
* [[Wittenberg]] (zwischen 27.10.1538 und 29.11.1538); Reise über [[Erfurt]] und [[Würzburg]] nachvollzogen in [[Medizin (CamLex)#Die Leidensgeschichte|Medizin (CamLex)]] und einer Fußnote in [[Naturkunde (CamLex)]]
{{Itinerar
|ItinerarOrt=Wittenberg
|AufenthaltBeginn=1538/10/27
|AufenthaltEnde=1538/11/29
|Grund des Aufenthalts=Besuch bei Melanchthon
|AngabeGesichert‎=ja
|Anmerkungen=Auf der Reise legte Camerarius Stopps in Erfurt und Würzburg ein
}}
* [[Bad Königshofen]] (Anfang 1540, wohl zumindest Februar), um dort einen Chirurgen zu besuchen; belegt in [[OCEp 1017]] an Daniel Stiebar vom 7. März. Vgl. auch [[Medizin (CamLex)#Bad und Holz – Behandlungsversuche|Medizin (CamLex)]].
{{Itinerar
|ItinerarOrt=Bad Königshofen
|AufenthaltBeginn=1540/02
|Grund des Aufenthalts=Chirurgenbesuch
|AngabeGesichert‎=ja
}}
* [[Wildbad]] (im März 1541); belegt in [[OCEp 1258]]
{{Itinerar
|ItinerarOrt=Wildbad
|AufenthaltBeginn=1541/03
|Grund des Aufenthalts=Camerarius will am 23.03.1541 zu den Thermalquellen von Bad Wildbad aufbrechen
|AngabeGesichert‎=nein
}}
* [[Dresden]] Camerarius war am 01.04.1543 im Rahmen einer Universitätsdelegation in Dresden,vgl. [[Woitkowitz 2007]], S.105. Die Rückker fand am Montag nach Ostern statt (09.04.), vgl. [[Zarncke 1859]], S. 148.
{{Itinerar
|ItinerarOrt=Dresden
|AufenthaltBeginn=1543-04-01
|AufenthaltEnde=1543-04-09
|AngabeGesichert‎=nein
|Anmerkungen=Camerarius war am 01.04.1543 in Dresden,vgl. [[Woitkowitz 2007]], S.105. Die Rückker fand am Montag nach Ostern statt (09.04.), vgl. [[Zarncke 1859]], S. 148.
}}
* [[Würzburg]] (17.10.-03.12.1544); belegt in [https://melanchthon.hadw-bw.de/regesten.html MBW - Regesten online], Nr. 3711 (dat. 16.10.: "morgen Abreise"), MBW 3715 (dat. 18.10.). Die Rückkehr vor dem 03.12.1544 belegt [https://melanchthon.hadw-bw.de/regesten.html MBW - Regesten online], Nr. 3747. Der in [[OCEp 0198]] anklingende Würzburgaufenthalt um den 14.10. beruht vermutlich auf falscher Datierung.
{{Itinerar
|ItinerarOrt=Würzburg
|AufenthaltBeginn=1544/10/17
|AufenthaltEnde=1544/12/03
|AngabeGesichert‎=ja
}}
* [[Wittenberg]] (September / Oktober 1545); belegt in [https://melanchthon.hadw-bw.de/regesten.html MBW - Regesten online], Nr. 4031
{{Itinerar
|ItinerarOrt=Wittenberg
|AufenthaltBeginn=1545/09
|AufenthaltEnde=1529/10
|Grund des Aufenthalts=
|AngabeGesichert‎=ja
}}
* [[Meißen]] (zwischen April und August 1546); belegt in [[OCEp 1440]]
{{Itinerar
|ItinerarOrt=Meißen
|AufenthaltBeginn=1546/04
|AufenthaltEnde=1546/08
|Grund des Aufenthalts=Besuch bei Georg Fabricius
|AngabeGesichert‎=nein
|Anmerkungen=Bei einem Besuch bei Fabricius in Meißen erhält Camerarius eine Vergilhandschrift, die er für die bereits geplante Gesamtausgabe (Leipzig: Valentin Bapst d.Ä. 1546; Dedikation vom 25.09.) beizog. Möglicherweise könnte Camerarius zwischen April und August 1546 in Meißen gewesen sein.
}}
* [[Schleusingen]] (zwischen 15.03. und 30.03.1547); belegt in [[OCEp 0330]]
{{Itinerar
|ItinerarOrt=Schleusingen
|AufenthaltBeginn=1547/03/15
|AufenthaltEnde=1547/03/30
|Grund des Aufenthalts=Flucht von Leipzig über Merseburg, Erfurt, Schleusingen nach Würzburg, später weiter nach Nürnberg
|AngabeGesichert‎=nein
|Anmerkungen=Exakte Tage sind geschätzt.
}}
* [[Altzella]] (ca. 17.-22.11.1548); belegt in [https://melanchthon.hadw-bw.de/regest.html?reg_nr=5350 MBW Nr. 5350]
{{Itinerar
|ItinerarOrt=Altzella
|AufenthaltBeginn=1548/11/17
|AufenthaltEnde=1548/11/22
|Grund des Aufenthalts=Treffen der Theologen und C.' zur Erarbeitung einer Kirchenagende
|AngabeGesichert‎=nein
|Anmerkungen=Vgl. [[Wartenberg 2006]], S. 22-25, [[Issleib 1907]], S. 194, [https://melanchthon.hadw-bw.de/regest.html?reg_nr=5345 MBW Nr. 5345] und 5350-5359.
}}
* [[Jüterbog]] (16. und 17.12.1548); belegt in [[OCEp 0648]]
{{Itinerar
|ItinerarOrt=Jüterbog
|AufenthaltBeginn=1548/12/16
|AufenthaltEnde=1548/12/17
|Grund des Aufenthalts=Besprechung der Kurfürsten und Brandenburg zum Interim
|AngabeGesichert‎=nein
|Anmerkungen=Vgl. Wartenberg 2006, S. 25, Issleib 1907, S. 194, [https://melanchthon.hadw-bw.de/regest.html?reg_nr=5372 MBW Nr. 5372]
}}
* [[Bamberg]] (2. Hälfte Juli, Anfang August 1549); belegt in [https://melanchthon.hadw-bw.de/regest.html?reg_nr=5587 MBW Nr. 5587], [https://melanchthon.hadw-bw.de/regest.html?reg_nr=5594 5594] und [https://melanchthon.hadw-bw.de/regest.html?reg_nr=5607 5607]. Stationen der Reise waren wohl auch [[Erwähnter Ort::Merseburg]], [[Erwähnter Ort::Würzburg]] und [[Erwähnter Ort::Nürnberg]].
{{Itinerar
|ItinerarOrt=Bamberg
|AufenthaltBeginn=1549/07/20
|AufenthaltEnde=1549/08/10
|Grund des Aufenthalts=Besuch bei Daniel Stiebar in Würzburg, der um seine Frau trauert.
|AngabeGesichert‎=nein
|Anmerkungen=Erschlossen durch MBW. Daten des Aufenthalts geschätzt.
}}
* [[Dresden]] (zwischen 10.2.1551 und 6.4.1551); belegt im Brief Johann Pfeffingers an Wolfgang Furmann vom 9.2.1551 (https://www.aerztebriefe.de/id/00065245); s. auch den folgenden Eintrag zu Tübingen.
{{Itinerar
|ItinerarOrt=Dresden
|AufenthaltBeginn=1551/02/10
|AufenthaltEnde=1551/04
|Grund des Aufenthalts=Aufforderung zur Anreise seitens des Hofes
|AngabeGesichert‎=ja
|Anmerkungen=Camerarius brach am 10.2. auf und wurde von Mag. Johannes (Hommel) begleitet.
}}
* [[Tübingen]] (zwischen 07.04. und 14.04.1551); belegt in https://thbw.hadw-bw.de/brief/15094 und https://thbw.hadw-bw.de/brief/15263. Am 26.4.1551 war Camerarius wieder in Leipzig: https://www.aerztebriefe.de/id/00065251.
{{Itinerar
|ItinerarOrt=Tübingen
|AufenthaltBeginn=1551/04/07
|AufenthaltEnde=1551/04/14
|Grund des Aufenthalts=Beratungen mit Johann Brenz
|AngabeGesichert‎=ja
|Anmerkungen=
}}
* [[Augsburg]] (Februar 1553); belegt in den biographischen Notizen des [[Joachim Camerarius II.]] ([[München, BSB]], [https://mdz-nbn-resolving.de/urn:nbn:de:bvb:12-bsb00111092-3 Sign. BSB Clm 10376], Nr. 8, Bl. 11v); vgl. auch [[Woitkowitz 2003]], 265 zur genaueren Datierung auf die zweite Februarhälfte zusammen mit [[OCEp 1085]], der (höchstwahrscheinlich) die Abreise aus Nürnberg zum 18. und die Rückkehr zum 25. Februar belegt.
{{Itinerar
|ItinerarOrt=Augsburg
|AufenthaltBeginn=1553/02/18
|AufenthaltEnde=1553/02/25
|Grund des Aufenthalts=
|AngabeGesichert‎=ja
|Anmerkungen=
}}
* [[Regensburg]] (28.10.1556); belegt in [https://melanchthon.hadw-bw.de/regest.html?reg_nr=8008 MBW Nr. 8008]
{{Itinerar
|ItinerarOrt=Regensburg
|AufenthaltBeginn=1556/10/28
|AufenthaltEnde=1556/10/29
|Grund des Aufenthalts=Teilnahme am Reichstag in Regensburg
|AngabeGesichert‎=nein
|Anmerkungen=Abreise aus Leipzig am 14.10. Nach dem 28.10. Weiterreise nach Nürnberg. Am 23.12. war C. wieder in Regensburg (vgl. [[OCEp 0688]]).
}}
* [[Heidelberg]] (27.10. bis mindestens 29.10.1557); belegt in [https://melanchthon.hadw-bw.de/regest.html?reg_nr=8409 MBW Nr. 8409]
{{Itinerar
|ItinerarOrt=Heidelberg
|AufenthaltBeginn=1557/10/27
|AufenthaltEnde=1557/10/29
|Grund des Aufenthalts=C. überbringt [[Philipp Melanchthon]] die Nachricht vom Tod dessen Frau [[Katharina Melanchthon]] (am 10.10.).
|AngabeGesichert‎=ja
|Anmerkungen=C. reiste zunächst nach [[Worms]], wo Melanchthon auf einem Religionsgespräch weilte. Jedoch hielt er sich zwischendurch in Heidelberg auf, um bei der Reformierung der Universität mitzuwirken. Die genaue Reiseroute zeichnet C. in [[OCEp 1521]] nach: Entlang von Saale und Unstrut durch Thüringen, Hessen (Ziegenhain, Marburg, Frankfurt) an den Rhein nach Worms, dann nach Heidelberg. Rückreise am Rhein(?) über Erbach(?), nach drei Tagen in Würzburg, dann Bamberg, Nürnberg, zur Eger und über Joachimsthal, Annaberg, Chemnitz und Penig nach Leipzig.
}}
* [[Wittenberg]] (Anfang Dezember 1557); gemeinsame Anreise mit [[Joachim Camerarius II.]]: [https://www.aerztebriefe.de/id/00009865 Ärztebriefe, Nr. 9865]
{{Itinerar
|ItinerarOrt=Wittenberg
|AufenthaltBeginn=1555/12
|AufenthaltEnde=1555/12
|Grund des Aufenthalts=
|AngabeGesichert‎=nein
|Anmerkungen=Jahr ermittelt trotz einiger scheinbar widersprechender Fakten, s. Ärztebriefe wie angegeben
}}
* [[Naumburg (Saale)]] (zwischen 20.1. und 31.1.1561, während des Fürstentags); belegt in [[OCEp 1160]] und [https://www.aerztebriefe.de/id/00029588 Ärztebriefe, Nr. 29588]
{{Itinerar
|ItinerarOrt=Naumburg (Saale)
|AufenthaltBeginn=1561/01/20
|AufenthaltEnde=1561/01/31
|AngabeGesichert‎=ja
}}
* [[Bamberg]] (September bis 8. Oktober 1563, mit Abstecher nach Nürnberg); belegt in [[OC 0728]], [[OCEp 1123]] und [[OCEp 1495]]
{{Itinerar
|ItinerarOrt=Bamberg
|AufenthaltBeginn=1563/09
|AufenthaltEnde=1563/10/08
|Grund des Aufenthalts=Aufenthalt in der Heimat, zwischendurch Abstecher nach Nürnberg, wo er die Reise seines Sohnes [[Philipp Camerarius]] nach Italien vorbereitet. C. reist dann mit seinem Sohn ([[Joachim Camerarius II.]]?) wegen der Grumbach'schen Händel wieder nach Leipzig, wobei er Rabeneck(?) bei Familie Stiebar und in [[Schleiz]] bei [[Heinrich VI. (Plauen)]] einkehrt.
|AngabeGesichert‎=nein
|Anmerkungen=Das Abreisedatum ist belegt durch [[OC 0728]], Bl. A3r-v: ''Consequitur quae lux octobres postera Nonas: Tunc ergo nostris rebus patriaque relictis''
}}
* [[Jena]] (am 15.07.1564), belegt in [[OC 0748]].
{{Itinerar
|ItinerarOrt=Bamberg
|AufenthaltBeginn=1564/07/15
|AufenthaltEnde=1564/07/15
|Grund des Aufenthalts=Teilnahme an der Magisterpromotion, C. respondiert auf eine Frage: S. [[OC 0748]].
|AngabeGesichert‎=nein
|Anmerkungen=C. war bereits für den 10.7. zur Doktorpromotion Stössels nach Jena eingeladen: Vgl. Daniel Gehrt, Ein Intermezzo der Eintracht? In: Daniel Gehrt, Volker Leppin: Paul Eber (1511 – 1569). Humanist und Theologe der zweiten Generation der Wittenberger Reformation. Leipzig 2014, S. 83-133, hier S. 109-110. Es ist nicht klar, ob er daran auch schon teilnahm, denn dann gäbe es Differenzen mit der Datierung von [[OCEp 0748]].
}}
* [[Würzburg]] (bis ca. 10.05.1566); belegt in [[OCEp 1181]] (dat. 11.05.1566): Nach der Rückkehr aus Würzburg sei am Vortag Camerarius' Urin blutig gewesen
{{Itinerar
|ItinerarOrt=Würzburg
|AufenthaltBeginn=
|AufenthaltEnde=1566/05/11
|AngabeGesichert‎=ja
}}
* [[Bamberg]] (31.03.1567-ca. 06.04.1567); belegt in [[OCEp 1190]] (dat. 11.04.1567); vgl. auch [[Medizin (CamLex)]]
{{Itinerar
|ItinerarOrt=Bamberg
|AufenthaltBeginn=1567/03/31
|AufenthaltEnde=1567/04/06
|AngabeGesichert‎=ja
}}
* [[Nürnberg]] (07.04.1567- 11.06.1567); belegt u.a. in [[OCEp 1190]] (dat. 11.04.1567), [[OCEp 0531]] (dat. 12.04.1567) und [[OCEp 1141]]; vgl. auch [[Medizin (CamLex)]] und [[Itinerar]]. Die Abreise aus Nürnberg über Bamberg am 11. Juni belegen http://www.aerztebriefe.de/id/00009815 vom 07.06.1567 aus Nürnberg [[OCEp 1141]] vom 12.06.1567 aus Bamberg sowie ein Brief des Joachim Camerarius d.J. an seinen Bruder Philipp vom 21. Juni: http://www.aerztebriefe.de/id/00014915. Rückkehr nach Leipzig bis spätestens 07.08.1567, wie [[OCEp 0961]] bezeugt (im Druck auf 1566 datiert, aber wohl auf 1567 umzudatieren)
{{Itinerar
|ItinerarOrt=Nürnberg
|AufenthaltBeginn=1567/04/07
|AufenthaltEnde=1567/06/11
|AngabeGesichert‎=ja
}}
* [[Bamberg]] (11.06.1567- 23.06.1567); ein Brief des Joachim Camerarius d.J. an seinen Bruder Philipp vom 21. Juni ( http://www.aerztebriefe.de/id/00014915) belegt den Plan, am 23. Juni nach Leipzig zurückzukehren. Gesichert ist die Rückkehr nach Leipzig bis spätestens 07.08.1567, wie [[OCEp 0961]] bezeugt (im Druck auf 1566 datiert, aber wohl auf 1567 umzudatieren)
{{Itinerar
|ItinerarOrt=Bamberg
|AufenthaltBeginn=1567/06/11
|AufenthaltEnde=1567/06/23
|AngabeGesichert‎=ja
}}
* [[Grimma]] (Ankunft am 06.07.1568, belegt in [[Meyer 1897]], S. 221; Reise allgemein belegt in [[OCEp 1191]])
{{Itinerar
|ItinerarOrt=Grimma
|AufenthaltBeginn=1568/07/06
|AufenthaltEnde=1568/07
|Grund des Aufenthalts=Schulinspektion
|AngabeGesichert‎=ja
}}
* [[Wien]] (Ankunft am 08. oder 09.09.1568; belegt in [[OCEp 1231]], [[OCEp 0965]]. Abreise frühestens am 24. November 1568, vgl. C.' Reisebericht und [[OCEp 0923]])
{{Itinerar
|ItinerarOrt=Wien
|AufenthaltBeginn=1568/09/08
|AufenthaltEnde=1568/11/24
|Grund des Aufenthalts=Religionsgespräch zur Erstellung einer Kirchenordnung für die evangelischen Landstände Österreichs
|AngabeGesichert‎=ja
|Anmerkungen=C. reiste mit seinem Sohn Ludwig nach Wien; [[Christoph von Karlowitz]] kam später nach. Die Reise beanspruchte C.' angeschlagene Gesundheit sehr. Das Abreisedatum ist nicht exakt terminierbar. Literatur zur Reise: [[Forschungsliteratur::Otto 1889]], S. 30-32; [[Forschungsliteratur::Woitkowitz 2003]], S. 58; [[Forschungsliteratur::Wendorf 1957]], S. 81-83. Dresden, HStA 10024, Loc. 9936/53: Darin eigenhändiger Bericht C.' Bl. 4r-8v.
}}
* [[Dresden]] ab 10.12.1568 bis max. 13.12., belegt in [[OCEp 0538]]
{{Itinerar
|ItinerarOrt=Dresden
|AufenthaltBeginn=1568/12/10
|AufenthaltEnde=1568/12/11
|Grund des Aufenthalts=C. und sein Sohn Ludwig suchten auf dem Rückweg von Wien Kf. August auf, um ihm vom Religionsgespräch zu berichten.
|AngabeGesichert‎=nein
|Anmerkungen=Weiterreise über Meißen nach Leipzig, dort Ankunft um den 14.12.
}}

Erschlossene Aufenthaltsorte des Camerarius

2025-10-15T12:26:50Z

US: /* Aufenthaltsorte */

Diese Seite führt chronologisch solche Aufenthalte des Camerarius auf, die durch seine eigenen Berichte oder durch Dokumente außerhalb von Camerarius' Werk belegt sind. Vgl. auch das [[Itinerar]], das diese mit den Informationen über die Absendeorte von Camerarius' Briefen zusammenführt.

<div class="private">
Auf dieser Seite sollen zentral Aufenthaltsorte definiert werden, die nicht Briefabsendeort sind. Verwende dazu das folgende Muster:

<pre>
* [[Ansbach]] (zwischen 04.04. und 15.04.1529); belegt in [[OCEp 0982]]
{{Itinerar
|ItinerarOrt=Ansbach
|AufenthaltBeginn=1529/04/04
|AufenthaltEnde=1529/04/15
|Grund des Aufenthalts=Durchreise nach (Nürnberg)
|AngabeGesichert‎=nein
|Anmerkungen=Auf der Reise traf Camerarius Georg Vogler. Genaues Datum unsicher (vor 07.05.1529)
}}
</pre>

Bitte um chronologische Anordnung bemühen!

''Beachte: Nur der jetzt folgende Text ist öffentlich! Dies sollte auch so bleiben, da die entsprechenden Notizen im Itinerar nur diese Seite als Belegstelle geben.''

</div>

===Aufenthaltsorte===
* [[Leipzig]] (Ostern (25.03.) 1513), Camerarius notiert: ''Anno 1513: ad nundinas Lipsenses circa Pascha veni Lipsiam'' ([[München, BSB]], [https://mdz-nbn-resolving.de/urn:nbn:de:bvb:12-bsb00111092-3 Sign. Clm 10376], Nr. 5, Bl. 1v), ''1513 M[ense] Aprili veni Lipsiam'' (ebd. Nr. 6, Bl. 1r) und ''Anno 1513 ad nundinas Lipsenses Paschatis veni Lipsiam'' (ebd., Nr. 7, Bl. 1r).
{{Itinerar
|ItinerarOrt=Leipzig
|AufenthaltBeginn=1513/04
|Grund des Aufenthalts=
|AngabeGesichert‎=ja
}}
* [[Erfurt]]: Camerarius studierte dort seit dem Sommersemester 1518 (vgl. [[Weissenborn 1884]], S. 302) und schloss seinen Magister ab. Am 14.3.1521 war er noch in Erfurt (vgl. [[Clemen 1907a]]). Am 14.9.1521 immatrikulierte er sich in [[Wittenberg]] ([[Förstemann 1841]], S. 107).
{{Itinerar
|ItinerarOrt=Erfurt
|AufenthaltBeginn=1518
|AufenthaltEnde=1521/03/14
|Grund des Aufenthalts=Studium
|AngabeGesichert‎=nein
|Anmerkungen=Auf der Reise traf Camerarius Georg Vogler. Genaues Datum unsicher (vor 07.05.1529)
}}
* [[Bamberg]] (September 1522), vielleicht wegen Fieber: Camerarius notiert: ''1522: mea febris in Iulio veni febricitans in patriam mense septembri'' ([[München, BSB]], [https://mdz-nbn-resolving.de/urn:nbn:de:bvb:12-bsb00111092-3 Sign. Clm 10376], Nr. 6, Bl. 1r). Sein Sohn schreibt: ''Anno. 1522. Ipse tertiana febri laboravit: venitque febricitans in patriam mense Septembri'' (ebd. Nr. 8, Bl. 5r). Vgl. auch ebd. Nr. 5, Bl. 1v und Nr. 7. Am 23.8.1523 war er noch in Bamberg: Vgl. [https://melanchthon.hadw-bw.de/regesten.html MBW - Regesten online], Nr. 287.
{{Itinerar
|ItinerarOrt=Bamberg
|AufenthaltBeginn=1522/09
|AufenthaltEnde=1523/08/23
|Grund des Aufenthalts=
|AngabeGesichert‎=ja
}}
* Preußen (1525) zusammen mit [[Jakob Fuchs von Walburg]]; belegt in [[München, BSB]], Sign. [https://mdz-nbn-resolving.de/urn:nbn:de:bvb:12-bsb00111092-3 Clm 10376] Nr. 8, Bl. 5v. Bei seiner Rückkehr traf Camerarius im Oktober Melanchthon in Wittenberg; lehnte dessen Nachfolge als Gräzistikprofessor ab ([[Hamm 2011]], Sp. 426)
{{Itinerar
|ItinerarOrt=Preußen
|AufenthaltBeginn=1525
|AufenthaltEnde=1525/10
|Grund des Aufenthalts=Bauernkrieg
|AngabeGesichert‎=ja
}}
* [[Zeitz]] (Okt. 1525) zusammen mit [[Philipp Melanchthon]]; belegt in [https://melanchthon.hadw-bw.de/regesten.html MBW - Regesten online], Nr. 428. 430 (Ph. Mel. ab 12.11.25 in Nürnberg)
{{Itinerar
|ItinerarOrt=Zeitz
|AufenthaltBeginn=1525/10/21
|AufenthaltEnde=1525/11/11
|Grund des Aufenthalts=Reise nach Nürnberg; Besuch bei Julius Pflug
|AngabeGesichert‎=ja
}}
* [[Donauwörth]] (ca. Juni 1527); belegt in [https://www.aerztebriefe.de/id/00013046 www.aerztebriefe.de/id/00013046]
{{Itinerar
|ItinerarOrt=Donauwörth
|AufenthaltBeginn=1527/06
|AufenthaltEnde=1527/06
|Grund des Aufenthalts=Aufenthalt auf dem Tag des Schwäbischen Bundes, um Fürsprache für seinen inhaftierten Bruder [[Hieronymus Camerarius]] einzulegen.
|AngabeGesichert‎=nein
|Anmerkungen=Unterwegs entstand [[OCEp 0129]]
}}
* [[Speyer]] (zwischen 30.03. und 04.04.1529); belegt in [https://melanchthon.hadw-bw.de/regesten.html MBW - Regesten online], Nr. 765 und Nr. 768 sowie in [[Werner 2010]], S. 105. Vgl. auch [[München, BSB]], [https://mdz-nbn-resolving.de/urn:nbn:de:bvb:12-bsb00111092-3 Sign. Clm 10376], Nr. 6, Bl. 1r.
{{Itinerar
|ItinerarOrt=Speyer
|AufenthaltBeginn=1529/03/30
|AufenthaltEnde=1529/04/04
|Grund des Aufenthalts=Besuch [[Philipp Melanchthon]]s auf dem [[Reichstag 1529 (Speyer)]].
|AngabeGesichert‎=nein
|Anmerkungen=Camerarius blieb nur kurz in Speyer und verließ die Stadt lange vor der Protestation; siehe demnächst die CamLex-Seite Theologie.
}}
* [[Ansbach]] (zwischen 04.04. und 15.04.1529); belegt in [[OCEp 0982]]
{{Itinerar
|ItinerarOrt=Ansbach
|AufenthaltBeginn=1529/04/04
|AufenthaltEnde=1529/04/15
|Grund des Aufenthalts=Durchreise nach (Nürnberg)
|AngabeGesichert‎=nein
|Anmerkungen=Auf der Reise traf Camerarius Georg Vogler. Genaues Datum unsicher (vor 07.05.1529)
}}
* [[Tübingen]] (am 04.09.1536); belegt in [[OCEp 0463]]
{{Itinerar
|ItinerarOrt=Tübingen
|AufenthaltBeginn=1536/09/24
|AufenthaltEnde=1536/09/24
|AngabeGesichert‎=nein
}}
* [[Wittenberg]] (zwischen 27.10.1538 und 29.11.1538); Reise über [[Erfurt]] und [[Würzburg]] nachvollzogen in [[Medizin (CamLex)#Die Leidensgeschichte|Medizin (CamLex)]] und einer Fußnote in [[Naturkunde (CamLex)]]
{{Itinerar
|ItinerarOrt=Wittenberg
|AufenthaltBeginn=1538/10/27
|AufenthaltEnde=1538/11/29
|Grund des Aufenthalts=Besuch bei Melanchthon
|AngabeGesichert‎=ja
|Anmerkungen=Auf der Reise legte Camerarius Stopps in Erfurt und Würzburg ein
}}
* [[Bad Königshofen]] (Anfang 1540, wohl zumindest Februar), um dort einen Chirurgen zu besuchen; belegt in [[OCEp 1017]] an Daniel Stiebar vom 7. März. Vgl. auch [[Medizin (CamLex)#Bad und Holz – Behandlungsversuche|Medizin (CamLex)]].
{{Itinerar
|ItinerarOrt=Bad Königshofen
|AufenthaltBeginn=1540/02
|Grund des Aufenthalts=Chirurgenbesuch
|AngabeGesichert‎=ja
}}
* [[Wildbad]] (im März 1541); belegt in [[OCEp 1258]]
{{Itinerar
|ItinerarOrt=Wildbad
|AufenthaltBeginn=1541/03
|Grund des Aufenthalts=Camerarius will am 23.03.1541 zu den Thermalquellen von Bad Wildbad aufbrechen
|AngabeGesichert‎=nein
}}
* [[Dresden]] Camerarius war am 01.04.1543 im Rahmen einer Universitätsdelegation in Dresden,vgl. [[Woitkowitz 2007]], S.105. Die Rückker fand am Montag nach Ostern statt (09.04.), vgl. [[Zarncke 1859]], S. 148.
{{Itinerar
|ItinerarOrt=Dresden
|AufenthaltBeginn=1543-04-01
|AufenthaltEnde=1543-04-09
|AngabeGesichert‎=nein
|Anmerkungen=Camerarius war am 01.04.1543 in Dresden,vgl. [[Woitkowitz 2007]], S.105. Die Rückker fand am Montag nach Ostern statt (09.04.), vgl. [[Zarncke 1859]], S. 148.
}}
* [[Würzburg]] (17.10.-03.12.1544); belegt in [https://melanchthon.hadw-bw.de/regesten.html MBW - Regesten online], Nr. 3711 (dat. 16.10.: "morgen Abreise"), MBW 3715 (dat. 18.10.). Die Rückkehr vor dem 03.12.1544 belegt [https://melanchthon.hadw-bw.de/regesten.html MBW - Regesten online], Nr. 3747. Der in [[OCEp 0198]] anklingende Würzburgaufenthalt um den 14.10. beruht vermutlich auf falscher Datierung.
{{Itinerar
|ItinerarOrt=Würzburg
|AufenthaltBeginn=1544/10/17
|AufenthaltEnde=1544/12/03
|AngabeGesichert‎=ja
}}
* [[Wittenberg]] (September / Oktober 1545); belegt in [https://melanchthon.hadw-bw.de/regesten.html MBW - Regesten online], Nr. 4031
{{Itinerar
|ItinerarOrt=Wittenberg
|AufenthaltBeginn=1545/09
|AufenthaltEnde=1529/10
|Grund des Aufenthalts=
|AngabeGesichert‎=ja
}}
* [[Meißen]] (zwischen April und August 1546); belegt in [[OCEp 1440]]
{{Itinerar
|ItinerarOrt=Meißen
|AufenthaltBeginn=1546/04
|AufenthaltEnde=1546/08
|Grund des Aufenthalts=Besuch bei Georg Fabricius
|AngabeGesichert‎=nein
|Anmerkungen=Bei einem Besuch bei Fabricius in Meißen erhält Camerarius eine Vergilhandschrift, die er für die bereits geplante Gesamtausgabe (Leipzig: Valentin Bapst d.Ä. 1546; Dedikation vom 25.09.) beizog. Möglicherweise könnte Camerarius zwischen April und August 1546 in Meißen gewesen sein.
}}
* [[Schleusingen]] (zwischen 15.03. und 30.03.1547); belegt in [[OCEp 0330]]
{{Itinerar
|ItinerarOrt=Schleusingen
|AufenthaltBeginn=1547/03/15
|AufenthaltEnde=1547/03/30
|Grund des Aufenthalts=Flucht von Leipzig über Merseburg, Erfurt, Schleusingen nach Würzburg, später weiter nach Nürnberg
|AngabeGesichert‎=nein
|Anmerkungen=Exakte Tage sind geschätzt.
}}
* [[Altzella]] (ca. 17.-22.11.1548); belegt in [https://melanchthon.hadw-bw.de/regest.html?reg_nr=5350 MBW Nr. 5350]
{{Itinerar
|ItinerarOrt=Altzella
|AufenthaltBeginn=1548/11/17
|AufenthaltEnde=1548/11/22
|Grund des Aufenthalts=Treffen der Theologen und C.' zur Erarbeitung einer Kirchenagende
|AngabeGesichert‎=nein
|Anmerkungen=Vgl. [[Wartenberg 2006]], S. 22-25, [[Issleib 1907]], S. 194, [https://melanchthon.hadw-bw.de/regest.html?reg_nr=5345 MBW Nr. 5345] und 5350-5359.
}}
* [[Jüterbog]] (16. und 17.12.1548); belegt in [[OCEp 0648]]
{{Itinerar
|ItinerarOrt=Jüterbog
|AufenthaltBeginn=1548/12/16
|AufenthaltEnde=1548/12/17
|Grund des Aufenthalts=Besprechung der Kurfürsten und Brandenburg zum Interim
|AngabeGesichert‎=nein
|Anmerkungen=Vgl. Wartenberg 2006, S. 25, Issleib 1907, S. 194, [https://melanchthon.hadw-bw.de/regest.html?reg_nr=5372 MBW Nr. 5372]
}}
* [[Bamberg]] (2. Hälfte Juli, Anfang August 1549); belegt in [https://melanchthon.hadw-bw.de/regest.html?reg_nr=5587 MBW Nr. 5587], [https://melanchthon.hadw-bw.de/regest.html?reg_nr=5594 5594] und [https://melanchthon.hadw-bw.de/regest.html?reg_nr=5607 5607]. Stationen der Reise waren wohl auch [[Erwähnter Ort::Merseburg]], [[Erwähnter Ort::Würzburg]] und [[Erwähnter Ort::Nürnberg]].
{{Itinerar
|ItinerarOrt=Bamberg
|AufenthaltBeginn=1549/07/20
|AufenthaltEnde=1549/08/10
|Grund des Aufenthalts=Besuch bei Daniel Stiebar in Würzburg, der um seine Frau trauert.
|AngabeGesichert‎=nein
|Anmerkungen=Erschlossen durch MBW. Daten des Aufenthalts geschätzt.
}}
* [[Dresden]] (zwischen 10.2.1551 und 6.4.1551); belegt im Brief Johann Pfeffingers an Wolfgang Furmann vom 9.2.1551 (https://www.aerztebriefe.de/id/00065245); s. auch den folgenden Eintrag zu Tübingen.
{{Itinerar
|ItinerarOrt=Dresden
|AufenthaltBeginn=1551/02/10
|AufenthaltEnde=1551/04
|Grund des Aufenthalts=Aufforderung zur Anreise seitens des Hofes
|AngabeGesichert‎=ja
|Anmerkungen=Camerarius brach am 10.2. auf und wurde von Mag. Johannes (Hommel) begleitet.
}}
* [[Tübingen]] (zwischen 07.04. und 14.04.1551); belegt in https://thbw.hadw-bw.de/brief/15094 und https://thbw.hadw-bw.de/brief/15263. Am 26.4.1551 war Camerarius wieder in Leipzig: https://www.aerztebriefe.de/id/00065251.
{{Itinerar
|ItinerarOrt=Tübingen
|AufenthaltBeginn=1551/04/07
|AufenthaltEnde=1551/04/14
|Grund des Aufenthalts=Beratungen mit Johann Brenz
|AngabeGesichert‎=ja
|Anmerkungen=
}}
* [[Augsburg]] (Februar 1553); belegt in den biographischen Notizen des [[Joachim Camerarius II.]] ([[München, BSB]], [https://mdz-nbn-resolving.de/urn:nbn:de:bvb:12-bsb00111092-3 Sign. BSB Clm 10376], Nr. 8, Bl. 11v); vgl. auch [[Woitkowitz 2003]], 265 zur genaueren Datierung auf die zweite Februarhälfte zusammen mit [[OCEp 1085]], der (höchstwahrscheinlich) die Abreise aus Nürnberg zum 18. und die Rückkehr zum 25. Februar belegt.
{{Itinerar
|ItinerarOrt=Augsburg
|AufenthaltBeginn=1553/02/18
|AufenthaltEnde=1553/02/25
|Grund des Aufenthalts=
|AngabeGesichert‎=ja
|Anmerkungen=
}}
* [[Regensburg]] (28.10.1556); belegt in [https://melanchthon.hadw-bw.de/regest.html?reg_nr=8008 MBW Nr. 8008]
{{Itinerar
|ItinerarOrt=Regensburg
|AufenthaltBeginn=1556/10/28
|AufenthaltEnde=1556/10/29
|Grund des Aufenthalts=Teilnahme am Reichstag in Regensburg
|AngabeGesichert‎=nein
|Anmerkungen=Abreise aus Leipzig am 14.10. Nach dem 28.10. Weiterreise nach Nürnberg. Am 23.12. war C. wieder in Regensburg (vgl. [[OCEp 0688]]).
}}
* [[Heidelberg]] (27.10. bis mindestens 29.10.1557); belegt in [https://melanchthon.hadw-bw.de/regest.html?reg_nr=8409 MBW Nr. 8409]
{{Itinerar
|ItinerarOrt=Heidelberg
|AufenthaltBeginn=1557/10/27
|AufenthaltEnde=1557/10/29
|Grund des Aufenthalts=C. überbringt [[Philipp Melanchthon]] die Nachricht vom Tod dessen Frau [[Katharina Melanchthon]] (am 10.10.).
|AngabeGesichert‎=ja
|Anmerkungen=C. reiste zunächst nach [[Worms]], wo Melanchthon auf einem Religionsgespräch weilte. Jedoch hielt er sich zwischendurch in Heidelberg auf, um bei der Reformierung der Universität mitzuwirken. Die genaue Reiseroute zeichnet C. in [[OCEp 1521]] nach: Entlang von Saale und Unstrut durch Thüringen, Hessen (Ziegenhain, Marburg, Frankfurt) an den Rhein nach Worms, dann nach Heidelberg. Rückreise am Rhein(?) über Erbach(?), nach drei Tagen in Würzburg, dann Bamberg, Nürnberg, zur Eger und über Joachimsthal, Annaberg, Chemnitz und Penig nach Leipzig.
}}
* [[Wittenberg]] (Anfang Dezember 1557); gemeinsame Anreise mit [[Joachim Camerarius II.]]: [https://www.aerztebriefe.de/id/00009865 Ärztebriefe, Nr. 9865]
{{Itinerar
|ItinerarOrt=Wittenberg
|AufenthaltBeginn=1555/12
|AufenthaltEnde=1555/12
|Grund des Aufenthalts=
|AngabeGesichert‎=nein
|Anmerkungen=Jahr ermittelt trotz einiger scheinbar widersprechender Fakten, s. Ärztebriefe wie angegeben
}}
* [[Naumburg (Saale)]] (zwischen 20.1. und 31.1.1561, während des Fürstentags); belegt in [[OCEp 1160]] und [https://www.aerztebriefe.de/id/00029588 Ärztebriefe, Nr. 29588]
{{Itinerar
|ItinerarOrt=Naumburg (Saale)
|AufenthaltBeginn=1561/01/20
|AufenthaltEnde=1561/01/31
|AngabeGesichert‎=ja
}}
* [[Bamberg]] (September bis 8. Oktober 1563, mit Abstecher nach Nürnberg); belegt in [[OC 0728]], [[OCEp 1123]] und [[OCEp 1495]]
{{Itinerar
|ItinerarOrt=Bamberg
|AufenthaltBeginn=1563/09
|AufenthaltEnde=1563/10/08
|Grund des Aufenthalts=Aufenthalt in der Heimat, zwischendurch Abstecher nach Nürnberg, wo er die Reise seines Sohnes [[Philipp Camerarius]] nach Italien vorbereitet. C. reist dann mit seinem Sohn ([[Joachim Camerarius II.]]?) wegen der Grumbach'schen Händel wieder nach Leipzig, wobei er Rabeneck(?) bei Familie Stiebar und in [[Schleiz]] bei [[Heinrich VI. (Plauen)]] einkehrt.
|AngabeGesichert‎=nein
|Anmerkungen=Das Abreisedatum ist belegt durch [[OC 0728]], Bl. A3r-v: ''Consequitur quae lux octobres postera Nonas: Tunc ergo nostris rebus patriaque relictis''
}}
* [[Jena]] (am 15.07.1564), belegt in [[OC 0748]].
{{Itinerar
|ItinerarOrt=Bamberg
|AufenthaltBeginn=1564/07/15
|AufenthaltEnde=1564/07/15
|Grund des Aufenthalts=Teilnahme an der Magisterpromotion, C. respondiert auf eine Frage: S. [[OC 0748]].
|AngabeGesichert‎=nein
|Anmerkungen=C. war bereits für den 10.7. zur Doktorpromotion Stössels nach Jena eingeladen: Vgl. Daniel Gehrt, Ein Intermezzo der Eintracht? In: Daniel Gehrt, Volker Leppin: Paul Eber (1511 – 1569). Humanist und Theologe der zweiten Generation der Wittenberger Reformation. Leipzig 2014, S. 83-133, hier S. 109-110. Es ist nicht klar, ob er daran auch schon teilnahm, denn dann gäbe es Differenzen mit der Datierung von [[OCEp 0748]].
}}
* [[Würzburg]] (bis ca. 10.05.1566); belegt in [[OCEp 1181]] (dat. 11.05.1566): Nach der Rückkehr aus Würzburg sei am Vortag Camerarius' Urin blutig gewesen
{{Itinerar
|ItinerarOrt=Würzburg
|AufenthaltBeginn=
|AufenthaltEnde=1566/05/11
|AngabeGesichert‎=ja
}}
* [[Bamberg]] (31.03.1567-ca. 06.04.1567); belegt in [[OCEp 1190]] (dat. 11.04.1567); vgl. auch [[Medizin (CamLex)]]
{{Itinerar
|ItinerarOrt=Bamberg
|AufenthaltBeginn=1567/03/31
|AufenthaltEnde=1567/04/06
|AngabeGesichert‎=ja
}}
* [[Nürnberg]] (07.04.1567- 11.06.1567); belegt u.a. in [[OCEp 1190]] (dat. 11.04.1567), [[OCEp 0531]] (dat. 12.04.1567) und [[OCEp 1141]]; vgl. auch [[Medizin (CamLex)]] und [[Itinerar]]. Die Abreise aus Nürnberg über Bamberg am 11. Juni belegen http://www.aerztebriefe.de/id/00009815 vom 07.06.1567 aus Nürnberg [[OCEp 1141]] vom 12.06.1567 aus Bamberg sowie ein Brief des Joachim Camerarius d.J. an seinen Bruder Philipp vom 21. Juni: http://www.aerztebriefe.de/id/00014915. Rückkehr nach Leipzig bis spätestens 07.08.1567, wie [[OCEp 0961]] bezeugt (im Druck auf 1566 datiert, aber wohl auf 1567 umzudatieren)
{{Itinerar
|ItinerarOrt=Nürnberg
|AufenthaltBeginn=1567/04/07
|AufenthaltEnde=1567/06/11
|AngabeGesichert‎=ja
}}
* [[Bamberg]] (11.06.1567- 23.06.1567); ein Brief des Joachim Camerarius d.J. an seinen Bruder Philipp vom 21. Juni ( http://www.aerztebriefe.de/id/00014915) belegt den Plan, am 23. Juni nach Leipzig zurückzukehren. Gesichert ist die Rückkehr nach Leipzig bis spätestens 07.08.1567, wie [[OCEp 0961]] bezeugt (im Druck auf 1566 datiert, aber wohl auf 1567 umzudatieren)
{{Itinerar
|ItinerarOrt=Bamberg
|AufenthaltBeginn=1567/06/11
|AufenthaltEnde=1567/06/23
|AngabeGesichert‎=ja
}}
* [[Grimma]] (Ankunft am 06.07.1568, belegt in [[Meyer 1897]], S. 221; Reise allgemein belegt in [[OCEp 1191]])
{{Itinerar
|ItinerarOrt=Grimma
|AufenthaltBeginn=1568/07/06
|AufenthaltEnde=1568/07
|Grund des Aufenthalts=Schulinspektion
|AngabeGesichert‎=ja
}}
* [[Wien]] (Ankunft am 08. oder 09.09.1568; belegt in [[OCEp 1231]], [[OCEp 0965]]. Abreise frühestens am 24. November 1568, vgl. C.' Reisebericht und [[OCEp 0923]])
{{Itinerar
|ItinerarOrt=Wien
|AufenthaltBeginn=1568/09/08
|AufenthaltEnde=1568/11/24
|Grund des Aufenthalts=Religionsgespräch zur Erstellung einer Kirchenordnung für die evangelischen Landstände Österreichs
|AngabeGesichert‎=ja
|Anmerkungen=C. reiste mit seinem Sohn Ludwig nach Wien; [[Christoph von Karlowitz]] kam später nach. Die Reise beanspruchte C.' angeschlagene Gesundheit sehr. Das Abreisedatum ist nicht exakt terminierbar. Literatur zur Reise: [[Forschungsliteratur::Otto 1889]], S. 30-32; [[Forschungsliteratur::Woitkowitz 2003]], S. 58; [[Forschungsliteratur::Wendorf 1957]], S. 81-83. Dresden, HStA 10024, Loc. 9936/53: Darin eigenhändiger Bericht C.' Bl. 4r-8v.
}}
* [[Dresden]] ab 10.12.1568 bis max. 13.12., belegt in [[OCEp 0538]]
{{Itinerar
|ItinerarOrt=Dresden
|AufenthaltBeginn=1568/12/10
|AufenthaltEnde=1568/12/11
|Grund des Aufenthalts=C. und sein Sohn Ludwig suchten auf dem Rückweg von Wien Kf. August auf, um ihm vom Religionsgespräch zu berichten.
|AngabeGesichert‎=nein
|Anmerkungen=Weiterreise über Meißen nach Leipzig, dort Ankunft um den 14.12.
}}

Erschlossene Aufenthaltsorte des Camerarius

2025-10-15T12:26:35Z

US: /* Aufenthaltsorte */

Diese Seite führt chronologisch solche Aufenthalte des Camerarius auf, die durch seine eigenen Berichte oder durch Dokumente außerhalb von Camerarius' Werk belegt sind. Vgl. auch das [[Itinerar]], das diese mit den Informationen über die Absendeorte von Camerarius' Briefen zusammenführt.

<div class="private">
Auf dieser Seite sollen zentral Aufenthaltsorte definiert werden, die nicht Briefabsendeort sind. Verwende dazu das folgende Muster:

<pre>
* [[Ansbach]] (zwischen 04.04. und 15.04.1529); belegt in [[OCEp 0982]]
{{Itinerar
|ItinerarOrt=Ansbach
|AufenthaltBeginn=1529/04/04
|AufenthaltEnde=1529/04/15
|Grund des Aufenthalts=Durchreise nach (Nürnberg)
|AngabeGesichert‎=nein
|Anmerkungen=Auf der Reise traf Camerarius Georg Vogler. Genaues Datum unsicher (vor 07.05.1529)
}}
</pre>

Bitte um chronologische Anordnung bemühen!

''Beachte: Nur der jetzt folgende Text ist öffentlich! Dies sollte auch so bleiben, da die entsprechenden Notizen im Itinerar nur diese Seite als Belegstelle geben.''

</div>

===Aufenthaltsorte===
* [[Leipzig]] (Ostern (25.03.) 1513), Camerarius notiert: ''Anno 1513: ad nundinas Lipsenses circa Pascha veni Lipsiam'' ([[München, BSB]], [https://mdz-nbn-resolving.de/urn:nbn:de:bvb:12-bsb00111092-3 Sign. Clm 10376], Nr. 5, Bl. 1v), ''1513 M[ense] Aprili veni Lipsiam'' (ebd. Nr. 6, Bl. 1r) und ''Anno 1513 ad nundinas Lipsenses Paschatis veni Lipsiam'' (ebd., Nr. 7, Bl. 1r).
{{Itinerar
|ItinerarOrt=Leipzig
|AufenthaltBeginn=1513/04
|Grund des Aufenthalts=
|AngabeGesichert‎=ja
}}
* [[Erfurt]]: Camerarius studierte dort seit dem Sommersemester 1518 (vgl. [[Weissenborn 1884]], S. 302) und schloss seinen Magister ab. Am 14.3.1521 war er noch in Erfurt (vgl. [[Clemen 1907a]]). Am 14.9.1521 immatrikulierte er sich in [[Wittenberg]] ([[Förstemann 1841]], S. 107).
{{Itinerar
|ItinerarOrt=Erfurt
|AufenthaltBeginn=1518
|AufenthaltEnde=1521/03/14
|Grund des Aufenthalts=Studium
|AngabeGesichert‎=nein
|Anmerkungen=Auf der Reise traf Camerarius Georg Vogler. Genaues Datum unsicher (vor 07.05.1529)
}}
* [[Bamberg]] (September 1522), vielleicht wegen Fieber: Camerarius notiert: ''1522: mea febris in Iulio veni febricitans in patriam mense septembri'' ([[München, BSB]], [https://mdz-nbn-resolving.de/urn:nbn:de:bvb:12-bsb00111092-3 Sign. Clm 10376], Nr. 6, Bl. 1r). Sein Sohn schreibt: ''Anno. 1522. Ipse tertiana febri laboravit: venitque febricitans in patriam mense Septembri'' (ebd. Nr. 8, Bl. 5r). Vgl. auch ebd. Nr. 5, Bl. 1v und Nr. 7. Am 23.8.1523 war er noch in Bamberg: Vgl. [https://melanchthon.hadw-bw.de/regesten.html MBW - Regesten online], Nr. 287.
{{Itinerar
|ItinerarOrt=Bamberg
|AufenthaltBeginn=1522/09
|AufenthaltEnde=1523/08/23
|Grund des Aufenthalts=
|AngabeGesichert‎=ja
}}
* Preußen (1525) zusammen mit [[Jakob Fuchs von Walburg]]; belegt in [[München, BSB]], Sign. [https://mdz-nbn-resolving.de/urn:nbn:de:bvb:12-bsb00111092-3 Clm 10376] Nr. 8, Bl. 5v. Bei seiner Rückkehr traf Camerarius im Oktober Melanchthon in Wittenberg; lehnte dessen Nachfolge als Gräzistikprofessor ab ([[Hamm 2011]], Sp. 426)
{{Itinerar
|ItinerarOrt=Preußen
|AufenthaltBeginn=1525
|AufenthaltEnde=1525/10
|Grund des Aufenthalts=Bauernkrieg
|AngabeGesichert‎=ja
}}
* Zeitz (Okt. 1525) zusammen mit [[Philipp Melanchthon]]; belegt in [https://melanchthon.hadw-bw.de/regesten.html MBW - Regesten online], Nr. 428. 430 (Ph. Mel. ab 12.11.25 in Nürnberg)
{{Itinerar
|ItinerarOrt=Zeitz
|AufenthaltBeginn=1525/10/21
|AufenthaltEnde=1525/11/11
|Grund des Aufenthalts=Reise nach Nürnberg; Besuch bei Julius Pflug
|AngabeGesichert‎=ja
}}
* [[Donauwörth]] (ca. Juni 1527); belegt in [https://www.aerztebriefe.de/id/00013046 www.aerztebriefe.de/id/00013046]
{{Itinerar
|ItinerarOrt=Donauwörth
|AufenthaltBeginn=1527/06
|AufenthaltEnde=1527/06
|Grund des Aufenthalts=Aufenthalt auf dem Tag des Schwäbischen Bundes, um Fürsprache für seinen inhaftierten Bruder [[Hieronymus Camerarius]] einzulegen.
|AngabeGesichert‎=nein
|Anmerkungen=Unterwegs entstand [[OCEp 0129]]
}}
* [[Speyer]] (zwischen 30.03. und 04.04.1529); belegt in [https://melanchthon.hadw-bw.de/regesten.html MBW - Regesten online], Nr. 765 und Nr. 768 sowie in [[Werner 2010]], S. 105. Vgl. auch [[München, BSB]], [https://mdz-nbn-resolving.de/urn:nbn:de:bvb:12-bsb00111092-3 Sign. Clm 10376], Nr. 6, Bl. 1r.
{{Itinerar
|ItinerarOrt=Speyer
|AufenthaltBeginn=1529/03/30
|AufenthaltEnde=1529/04/04
|Grund des Aufenthalts=Besuch [[Philipp Melanchthon]]s auf dem [[Reichstag 1529 (Speyer)]].
|AngabeGesichert‎=nein
|Anmerkungen=Camerarius blieb nur kurz in Speyer und verließ die Stadt lange vor der Protestation; siehe demnächst die CamLex-Seite Theologie.
}}
* [[Ansbach]] (zwischen 04.04. und 15.04.1529); belegt in [[OCEp 0982]]
{{Itinerar
|ItinerarOrt=Ansbach
|AufenthaltBeginn=1529/04/04
|AufenthaltEnde=1529/04/15
|Grund des Aufenthalts=Durchreise nach (Nürnberg)
|AngabeGesichert‎=nein
|Anmerkungen=Auf der Reise traf Camerarius Georg Vogler. Genaues Datum unsicher (vor 07.05.1529)
}}
* [[Tübingen]] (am 04.09.1536); belegt in [[OCEp 0463]]
{{Itinerar
|ItinerarOrt=Tübingen
|AufenthaltBeginn=1536/09/24
|AufenthaltEnde=1536/09/24
|AngabeGesichert‎=nein
}}
* [[Wittenberg]] (zwischen 27.10.1538 und 29.11.1538); Reise über [[Erfurt]] und [[Würzburg]] nachvollzogen in [[Medizin (CamLex)#Die Leidensgeschichte|Medizin (CamLex)]] und einer Fußnote in [[Naturkunde (CamLex)]]
{{Itinerar
|ItinerarOrt=Wittenberg
|AufenthaltBeginn=1538/10/27
|AufenthaltEnde=1538/11/29
|Grund des Aufenthalts=Besuch bei Melanchthon
|AngabeGesichert‎=ja
|Anmerkungen=Auf der Reise legte Camerarius Stopps in Erfurt und Würzburg ein
}}
* [[Bad Königshofen]] (Anfang 1540, wohl zumindest Februar), um dort einen Chirurgen zu besuchen; belegt in [[OCEp 1017]] an Daniel Stiebar vom 7. März. Vgl. auch [[Medizin (CamLex)#Bad und Holz – Behandlungsversuche|Medizin (CamLex)]].
{{Itinerar
|ItinerarOrt=Bad Königshofen
|AufenthaltBeginn=1540/02
|Grund des Aufenthalts=Chirurgenbesuch
|AngabeGesichert‎=ja
}}
* [[Wildbad]] (im März 1541); belegt in [[OCEp 1258]]
{{Itinerar
|ItinerarOrt=Wildbad
|AufenthaltBeginn=1541/03
|Grund des Aufenthalts=Camerarius will am 23.03.1541 zu den Thermalquellen von Bad Wildbad aufbrechen
|AngabeGesichert‎=nein
}}
* [[Dresden]] Camerarius war am 01.04.1543 im Rahmen einer Universitätsdelegation in Dresden,vgl. [[Woitkowitz 2007]], S.105. Die Rückker fand am Montag nach Ostern statt (09.04.), vgl. [[Zarncke 1859]], S. 148.
{{Itinerar
|ItinerarOrt=Dresden
|AufenthaltBeginn=1543-04-01
|AufenthaltEnde=1543-04-09
|AngabeGesichert‎=nein
|Anmerkungen=Camerarius war am 01.04.1543 in Dresden,vgl. [[Woitkowitz 2007]], S.105. Die Rückker fand am Montag nach Ostern statt (09.04.), vgl. [[Zarncke 1859]], S. 148.
}}
* [[Würzburg]] (17.10.-03.12.1544); belegt in [https://melanchthon.hadw-bw.de/regesten.html MBW - Regesten online], Nr. 3711 (dat. 16.10.: "morgen Abreise"), MBW 3715 (dat. 18.10.). Die Rückkehr vor dem 03.12.1544 belegt [https://melanchthon.hadw-bw.de/regesten.html MBW - Regesten online], Nr. 3747. Der in [[OCEp 0198]] anklingende Würzburgaufenthalt um den 14.10. beruht vermutlich auf falscher Datierung.
{{Itinerar
|ItinerarOrt=Würzburg
|AufenthaltBeginn=1544/10/17
|AufenthaltEnde=1544/12/03
|AngabeGesichert‎=ja
}}
* [[Wittenberg]] (September / Oktober 1545); belegt in [https://melanchthon.hadw-bw.de/regesten.html MBW - Regesten online], Nr. 4031
{{Itinerar
|ItinerarOrt=Wittenberg
|AufenthaltBeginn=1545/09
|AufenthaltEnde=1529/10
|Grund des Aufenthalts=
|AngabeGesichert‎=ja
}}
* [[Meißen]] (zwischen April und August 1546); belegt in [[OCEp 1440]]
{{Itinerar
|ItinerarOrt=Meißen
|AufenthaltBeginn=1546/04
|AufenthaltEnde=1546/08
|Grund des Aufenthalts=Besuch bei Georg Fabricius
|AngabeGesichert‎=nein
|Anmerkungen=Bei einem Besuch bei Fabricius in Meißen erhält Camerarius eine Vergilhandschrift, die er für die bereits geplante Gesamtausgabe (Leipzig: Valentin Bapst d.Ä. 1546; Dedikation vom 25.09.) beizog. Möglicherweise könnte Camerarius zwischen April und August 1546 in Meißen gewesen sein.
}}
* [[Schleusingen]] (zwischen 15.03. und 30.03.1547); belegt in [[OCEp 0330]]
{{Itinerar
|ItinerarOrt=Schleusingen
|AufenthaltBeginn=1547/03/15
|AufenthaltEnde=1547/03/30
|Grund des Aufenthalts=Flucht von Leipzig über Merseburg, Erfurt, Schleusingen nach Würzburg, später weiter nach Nürnberg
|AngabeGesichert‎=nein
|Anmerkungen=Exakte Tage sind geschätzt.
}}
* [[Altzella]] (ca. 17.-22.11.1548); belegt in [https://melanchthon.hadw-bw.de/regest.html?reg_nr=5350 MBW Nr. 5350]
{{Itinerar
|ItinerarOrt=Altzella
|AufenthaltBeginn=1548/11/17
|AufenthaltEnde=1548/11/22
|Grund des Aufenthalts=Treffen der Theologen und C.' zur Erarbeitung einer Kirchenagende
|AngabeGesichert‎=nein
|Anmerkungen=Vgl. [[Wartenberg 2006]], S. 22-25, [[Issleib 1907]], S. 194, [https://melanchthon.hadw-bw.de/regest.html?reg_nr=5345 MBW Nr. 5345] und 5350-5359.
}}
* [[Jüterbog]] (16. und 17.12.1548); belegt in [[OCEp 0648]]
{{Itinerar
|ItinerarOrt=Jüterbog
|AufenthaltBeginn=1548/12/16
|AufenthaltEnde=1548/12/17
|Grund des Aufenthalts=Besprechung der Kurfürsten und Brandenburg zum Interim
|AngabeGesichert‎=nein
|Anmerkungen=Vgl. Wartenberg 2006, S. 25, Issleib 1907, S. 194, [https://melanchthon.hadw-bw.de/regest.html?reg_nr=5372 MBW Nr. 5372]
}}
* [[Bamberg]] (2. Hälfte Juli, Anfang August 1549); belegt in [https://melanchthon.hadw-bw.de/regest.html?reg_nr=5587 MBW Nr. 5587], [https://melanchthon.hadw-bw.de/regest.html?reg_nr=5594 5594] und [https://melanchthon.hadw-bw.de/regest.html?reg_nr=5607 5607]. Stationen der Reise waren wohl auch [[Erwähnter Ort::Merseburg]], [[Erwähnter Ort::Würzburg]] und [[Erwähnter Ort::Nürnberg]].
{{Itinerar
|ItinerarOrt=Bamberg
|AufenthaltBeginn=1549/07/20
|AufenthaltEnde=1549/08/10
|Grund des Aufenthalts=Besuch bei Daniel Stiebar in Würzburg, der um seine Frau trauert.
|AngabeGesichert‎=nein
|Anmerkungen=Erschlossen durch MBW. Daten des Aufenthalts geschätzt.
}}
* [[Dresden]] (zwischen 10.2.1551 und 6.4.1551); belegt im Brief Johann Pfeffingers an Wolfgang Furmann vom 9.2.1551 (https://www.aerztebriefe.de/id/00065245); s. auch den folgenden Eintrag zu Tübingen.
{{Itinerar
|ItinerarOrt=Dresden
|AufenthaltBeginn=1551/02/10
|AufenthaltEnde=1551/04
|Grund des Aufenthalts=Aufforderung zur Anreise seitens des Hofes
|AngabeGesichert‎=ja
|Anmerkungen=Camerarius brach am 10.2. auf und wurde von Mag. Johannes (Hommel) begleitet.
}}
* [[Tübingen]] (zwischen 07.04. und 14.04.1551); belegt in https://thbw.hadw-bw.de/brief/15094 und https://thbw.hadw-bw.de/brief/15263. Am 26.4.1551 war Camerarius wieder in Leipzig: https://www.aerztebriefe.de/id/00065251.
{{Itinerar
|ItinerarOrt=Tübingen
|AufenthaltBeginn=1551/04/07
|AufenthaltEnde=1551/04/14
|Grund des Aufenthalts=Beratungen mit Johann Brenz
|AngabeGesichert‎=ja
|Anmerkungen=
}}
* [[Augsburg]] (Februar 1553); belegt in den biographischen Notizen des [[Joachim Camerarius II.]] ([[München, BSB]], [https://mdz-nbn-resolving.de/urn:nbn:de:bvb:12-bsb00111092-3 Sign. BSB Clm 10376], Nr. 8, Bl. 11v); vgl. auch [[Woitkowitz 2003]], 265 zur genaueren Datierung auf die zweite Februarhälfte zusammen mit [[OCEp 1085]], der (höchstwahrscheinlich) die Abreise aus Nürnberg zum 18. und die Rückkehr zum 25. Februar belegt.
{{Itinerar
|ItinerarOrt=Augsburg
|AufenthaltBeginn=1553/02/18
|AufenthaltEnde=1553/02/25
|Grund des Aufenthalts=
|AngabeGesichert‎=ja
|Anmerkungen=
}}
* [[Regensburg]] (28.10.1556); belegt in [https://melanchthon.hadw-bw.de/regest.html?reg_nr=8008 MBW Nr. 8008]
{{Itinerar
|ItinerarOrt=Regensburg
|AufenthaltBeginn=1556/10/28
|AufenthaltEnde=1556/10/29
|Grund des Aufenthalts=Teilnahme am Reichstag in Regensburg
|AngabeGesichert‎=nein
|Anmerkungen=Abreise aus Leipzig am 14.10. Nach dem 28.10. Weiterreise nach Nürnberg. Am 23.12. war C. wieder in Regensburg (vgl. [[OCEp 0688]]).
}}
* [[Heidelberg]] (27.10. bis mindestens 29.10.1557); belegt in [https://melanchthon.hadw-bw.de/regest.html?reg_nr=8409 MBW Nr. 8409]
{{Itinerar
|ItinerarOrt=Heidelberg
|AufenthaltBeginn=1557/10/27
|AufenthaltEnde=1557/10/29
|Grund des Aufenthalts=C. überbringt [[Philipp Melanchthon]] die Nachricht vom Tod dessen Frau [[Katharina Melanchthon]] (am 10.10.).
|AngabeGesichert‎=ja
|Anmerkungen=C. reiste zunächst nach [[Worms]], wo Melanchthon auf einem Religionsgespräch weilte. Jedoch hielt er sich zwischendurch in Heidelberg auf, um bei der Reformierung der Universität mitzuwirken. Die genaue Reiseroute zeichnet C. in [[OCEp 1521]] nach: Entlang von Saale und Unstrut durch Thüringen, Hessen (Ziegenhain, Marburg, Frankfurt) an den Rhein nach Worms, dann nach Heidelberg. Rückreise am Rhein(?) über Erbach(?), nach drei Tagen in Würzburg, dann Bamberg, Nürnberg, zur Eger und über Joachimsthal, Annaberg, Chemnitz und Penig nach Leipzig.
}}
* [[Wittenberg]] (Anfang Dezember 1557); gemeinsame Anreise mit [[Joachim Camerarius II.]]: [https://www.aerztebriefe.de/id/00009865 Ärztebriefe, Nr. 9865]
{{Itinerar
|ItinerarOrt=Wittenberg
|AufenthaltBeginn=1555/12
|AufenthaltEnde=1555/12
|Grund des Aufenthalts=
|AngabeGesichert‎=nein
|Anmerkungen=Jahr ermittelt trotz einiger scheinbar widersprechender Fakten, s. Ärztebriefe wie angegeben
}}
* [[Naumburg (Saale)]] (zwischen 20.1. und 31.1.1561, während des Fürstentags); belegt in [[OCEp 1160]] und [https://www.aerztebriefe.de/id/00029588 Ärztebriefe, Nr. 29588]
{{Itinerar
|ItinerarOrt=Naumburg (Saale)
|AufenthaltBeginn=1561/01/20
|AufenthaltEnde=1561/01/31
|AngabeGesichert‎=ja
}}
* [[Bamberg]] (September bis 8. Oktober 1563, mit Abstecher nach Nürnberg); belegt in [[OC 0728]], [[OCEp 1123]] und [[OCEp 1495]]
{{Itinerar
|ItinerarOrt=Bamberg
|AufenthaltBeginn=1563/09
|AufenthaltEnde=1563/10/08
|Grund des Aufenthalts=Aufenthalt in der Heimat, zwischendurch Abstecher nach Nürnberg, wo er die Reise seines Sohnes [[Philipp Camerarius]] nach Italien vorbereitet. C. reist dann mit seinem Sohn ([[Joachim Camerarius II.]]?) wegen der Grumbach'schen Händel wieder nach Leipzig, wobei er Rabeneck(?) bei Familie Stiebar und in [[Schleiz]] bei [[Heinrich VI. (Plauen)]] einkehrt.
|AngabeGesichert‎=nein
|Anmerkungen=Das Abreisedatum ist belegt durch [[OC 0728]], Bl. A3r-v: ''Consequitur quae lux octobres postera Nonas: Tunc ergo nostris rebus patriaque relictis''
}}
* [[Jena]] (am 15.07.1564), belegt in [[OC 0748]].
{{Itinerar
|ItinerarOrt=Bamberg
|AufenthaltBeginn=1564/07/15
|AufenthaltEnde=1564/07/15
|Grund des Aufenthalts=Teilnahme an der Magisterpromotion, C. respondiert auf eine Frage: S. [[OC 0748]].
|AngabeGesichert‎=nein
|Anmerkungen=C. war bereits für den 10.7. zur Doktorpromotion Stössels nach Jena eingeladen: Vgl. Daniel Gehrt, Ein Intermezzo der Eintracht? In: Daniel Gehrt, Volker Leppin: Paul Eber (1511 – 1569). Humanist und Theologe der zweiten Generation der Wittenberger Reformation. Leipzig 2014, S. 83-133, hier S. 109-110. Es ist nicht klar, ob er daran auch schon teilnahm, denn dann gäbe es Differenzen mit der Datierung von [[OCEp 0748]].
}}
* [[Würzburg]] (bis ca. 10.05.1566); belegt in [[OCEp 1181]] (dat. 11.05.1566): Nach der Rückkehr aus Würzburg sei am Vortag Camerarius' Urin blutig gewesen
{{Itinerar
|ItinerarOrt=Würzburg
|AufenthaltBeginn=
|AufenthaltEnde=1566/05/11
|AngabeGesichert‎=ja
}}
* [[Bamberg]] (31.03.1567-ca. 06.04.1567); belegt in [[OCEp 1190]] (dat. 11.04.1567); vgl. auch [[Medizin (CamLex)]]
{{Itinerar
|ItinerarOrt=Bamberg
|AufenthaltBeginn=1567/03/31
|AufenthaltEnde=1567/04/06
|AngabeGesichert‎=ja
}}
* [[Nürnberg]] (07.04.1567- 11.06.1567); belegt u.a. in [[OCEp 1190]] (dat. 11.04.1567), [[OCEp 0531]] (dat. 12.04.1567) und [[OCEp 1141]]; vgl. auch [[Medizin (CamLex)]] und [[Itinerar]]. Die Abreise aus Nürnberg über Bamberg am 11. Juni belegen http://www.aerztebriefe.de/id/00009815 vom 07.06.1567 aus Nürnberg [[OCEp 1141]] vom 12.06.1567 aus Bamberg sowie ein Brief des Joachim Camerarius d.J. an seinen Bruder Philipp vom 21. Juni: http://www.aerztebriefe.de/id/00014915. Rückkehr nach Leipzig bis spätestens 07.08.1567, wie [[OCEp 0961]] bezeugt (im Druck auf 1566 datiert, aber wohl auf 1567 umzudatieren)
{{Itinerar
|ItinerarOrt=Nürnberg
|AufenthaltBeginn=1567/04/07
|AufenthaltEnde=1567/06/11
|AngabeGesichert‎=ja
}}
* [[Bamberg]] (11.06.1567- 23.06.1567); ein Brief des Joachim Camerarius d.J. an seinen Bruder Philipp vom 21. Juni ( http://www.aerztebriefe.de/id/00014915) belegt den Plan, am 23. Juni nach Leipzig zurückzukehren. Gesichert ist die Rückkehr nach Leipzig bis spätestens 07.08.1567, wie [[OCEp 0961]] bezeugt (im Druck auf 1566 datiert, aber wohl auf 1567 umzudatieren)
{{Itinerar
|ItinerarOrt=Bamberg
|AufenthaltBeginn=1567/06/11
|AufenthaltEnde=1567/06/23
|AngabeGesichert‎=ja
}}
* [[Grimma]] (Ankunft am 06.07.1568, belegt in [[Meyer 1897]], S. 221; Reise allgemein belegt in [[OCEp 1191]])
{{Itinerar
|ItinerarOrt=Grimma
|AufenthaltBeginn=1568/07/06
|AufenthaltEnde=1568/07
|Grund des Aufenthalts=Schulinspektion
|AngabeGesichert‎=ja
}}
* [[Wien]] (Ankunft am 08. oder 09.09.1568; belegt in [[OCEp 1231]], [[OCEp 0965]]. Abreise frühestens am 24. November 1568, vgl. C.' Reisebericht und [[OCEp 0923]])
{{Itinerar
|ItinerarOrt=Wien
|AufenthaltBeginn=1568/09/08
|AufenthaltEnde=1568/11/24
|Grund des Aufenthalts=Religionsgespräch zur Erstellung einer Kirchenordnung für die evangelischen Landstände Österreichs
|AngabeGesichert‎=ja
|Anmerkungen=C. reiste mit seinem Sohn Ludwig nach Wien; [[Christoph von Karlowitz]] kam später nach. Die Reise beanspruchte C.' angeschlagene Gesundheit sehr. Das Abreisedatum ist nicht exakt terminierbar. Literatur zur Reise: [[Forschungsliteratur::Otto 1889]], S. 30-32; [[Forschungsliteratur::Woitkowitz 2003]], S. 58; [[Forschungsliteratur::Wendorf 1957]], S. 81-83. Dresden, HStA 10024, Loc. 9936/53: Darin eigenhändiger Bericht C.' Bl. 4r-8v.
}}
* [[Dresden]] ab 10.12.1568 bis max. 13.12., belegt in [[OCEp 0538]]
{{Itinerar
|ItinerarOrt=Dresden
|AufenthaltBeginn=1568/12/10
|AufenthaltEnde=1568/12/11
|Grund des Aufenthalts=C. und sein Sohn Ludwig suchten auf dem Rückweg von Wien Kf. August auf, um ihm vom Religionsgespräch zu berichten.
|AngabeGesichert‎=nein
|Anmerkungen=Weiterreise über Meißen nach Leipzig, dort Ankunft um den 14.12.
}}

Camerarius an Hessus, November/Dezember 1525

2025-10-15T11:58:57Z

US: /* Hinweise zur Datierung */

{{Brief
|Werksigle=OCEp 0007
|Ausreifungsgrad=Druck
|Erstdruck in=Hessus, Epistolae familiares, 1543
|Blatt/Seitenzahl im Erstdruck=S. 267
|Fremdbrief_jn=nein
|Absender=Joachim Camerarius I.
|Empfänger=Helius Eobanus Hessus
|DatumGesichert=nein
|Bemerkungen zum Datum=ermitteltes Datum (im Druck o.D.); s. Hinweise zur Datierung
|UnscharfesBriefDatumBeginn=1525-11-15
|UnscharfesBriefDatumEnde=1525-12-15
|Sprache=Latein
|Entstehungsort=Lauterburg (Coburger Land)
|Zielort=Erfurt;
|Gedicht_jn=nein
|Incipit=Quod a Norinbergensibus, tuae eruditionis causa
|Register=Biographisches (Stellenangebote und Berufungen)
|Paratext_jn=nein
|Regest_jn=ja
|Handschrift=unbekannt
|Bearbeitungsstand=validiert
|Wiedervorlage=ja
|Bearbeiter=MH; VG
|Gegengelesen=US
}}
Zielort mutmaßlich. Entstehungsort laut Druck ('Lauterpyrgi, quae specula Francica est').

=== Hinweise zur Datierung ===
* Laut [[Krause 1879]], S. 410 wurde Hessus Mitte August mitgeteilt, dass man eine Schule in Nürnberg gründen wolle und dabei an ihn denke. Die Berufung erfolgte noch im selben Jahr.
* Der Brief stammt aus einer Phase, als die Schulgründung sehr konkret bevorstand. Das (nicht nachgewiesene) Schreiben der Stadt Nürnberg enthielt sicherlich ein Stellenangebot.
* Mit [https://melanchthon.hadw-bw.de/regesten.html MBW], Nr. 438 (vom 1.1.1526) schickt Melanchthon aus Wittenberg Hessus' Antwort (abgedruckt in [[Hessus, Epistolae familiares, 1543]], S. 38) nach Nürnberg. Darin erscheint eine konkrete Gehaltsforderung von 150 Gulden.
* Der hier vorliegende Brief muss zwischen Melanchthons Besuch in Nürnberg (Oktober/November 1525) und seinem Schreiben entstanden sein. Camerarius begleitete ihn von Wittenberg nach Nürnberg (vgl. [https://melanchthon.hadw-bw.de/regesten.html MBW], Nr. 422 und 428). Es ist anzunehmen, dass Mel. auf dem Rückweg über Erfurt nach Wittenberg reiste und dabei die Verhandlungen mit Hessus erledigte. Der Brief wurde gemeinsam mit dem offiziellen Schreiben der Stadt von Mel. an Hessus übergeben ('Philippus secum fert').
* Über Mel.'s Reise gibt der Melanchthon-Briefwechsel einige Eckpunkte: Der Aufbruch aus Wittenberg war nicht vor dem 21.10. (vgl. [https://melanchthon.hadw-bw.de/regesten.html MBW], Nr. 428), die Ankunft in Nürnberg erfolgte vor dem 15.11. (vlg. [https://melanchthon.hadw-bw.de/regesten.html MBW], Nr. 429). Am 2.12. war er noch nicht in Erfurt (vgl. [https://www.aerztebriefe.de/id/00013024 www.aerztebriefe.de/id/00013024]). Einige Tage vor dem 20.12. war Mel. wieder in Wittenberg (vgl. [https://melanchthon.hadw-bw.de/regesten.html MBW], Nr. 432).
* Damit erscheint Ende November/Anfang Dezember als plausibles Entstehungsdatum.

=== Regest ===
Camerarius beglückwünscht Hessus erfreut zur Berufung (an das [[Egidiengymnasium (Nürnberg)|Egidiengymnasium]]) durch die [[Erwähnte Körperschaft::Stadtrat (Nürnberg)|Nürnberger]]. Auch Camerarius selbst werde dorthin berufen, wisse aber nicht einmal, was genau er dort eigentlich tun solle. Es freue ihn, wieder in engeren Kontakt zu Hessus treten zu können, ihre Freundschaft reiche ja fast bis zur Kindheit des Camerarius zurück.

[[Philipp Melanchthon| Philipp (Melanchthon)]] führe einen offiziellen Brief (der Stadt Nürnberg) mit sich. Sobald Hessus aus diesem Brief erfahren habe, in welche Stellung man ihn berufen wolle, möge er bitte so handeln, wie es am besten für das Gemeinwohl und die Wissenschaften sei. Es sei überflüssig, dass ihm Camerarius viel über diese Stadt und die Sitten ihrer Bürger berichte oder dass er Hessus dazu auffordere, das zu tun, was seiner (= Camerarius') Meinung nach das Beste für das Gemeinwohl sei, denn sicherlich werde Melanchthon ihm alles deutlich erklären. Auch würden etwaige Mahnungen von Camerarius in Anbetracht der Klugheit des Hessus wohl nur lächerlich, ja widerwärtig wirken. Hessus sehe ja, in welchem Zustand sich alles und (insbesondere) die schönen Künste befänden. Auch sei unzweifelhaft, dass jeder von ihnen die Pflicht habe, sein Vermögen und sein Leben für die schönen Künste zu riskieren. Es sei also höchst tadelnswert, wenn man sie nicht einmal dann befördern wolle, wenn es zum eigenen Vorteil sei. Hessus möge – weise und gebildet wie er sei – Rücksicht nehmen auf das Gemeinwohl, auf Camerarius und auf sich selbst.

Grüße von [[Erwähnte Person::Jakob Fuchs von Walburg|Jakob Fuchs (von Walburg)]]. Lebewohl.

(Manuel Huth)

=== Anmerkungen ===
* Der Entstehungsort Lauterburg bezeichnet vermutlich Lauterburg im Coburger Land. Demnach hat Cam. Mel. noch bis an die Grenze Frankens begleitet, bevor er nach Bamberg heimkehrte (vgl. [https://melanchthon.hadw-bw.de/regesten.html MBW], Nr. 444).

=== Literatur ===
* [[Krause 1879]], S. 410 f. (zur Berufung von Hessus)
* [[Kunkler 2000]], S. 109-111 (zur Berufung von Camerarius und Hessus)

Camerarius an Jakob Fuchs, 16.11.1527

2025-10-15T11:56:59Z

US: /* Regest */

{{Brief
|Werksigle=OCEp 0339
|Ausreifungsgrad=Druck
|Erstdruck in=Camerarius, Epistolae Eobani, 1561
|Blatt/Seitenzahl im Erstdruck=Bl. S8r-T1v
|Fremdbrief_jn=nein
|Absender=Joachim Camerarius I.
|Empfänger=Jakob Fuchs von Walburg
|Datum=1527/11/16
|DatumGesichert=ja
|Bemerkungen zum Datum=XVI. Cal. Dec. An. Christi MDXXVII
|Sprache=Latein
|Entstehungsort=Nürnberg
|Zielort=o.O.
|Gedicht_jn=ja
|Incipit=Quinto Idus Sextiles e Prussia fasciculus literarum allatus est ad me
|Paratext_jn=nein
|Regest_jn=ja
|Handschrift=unbekannt
|Bearbeitungsstand=validiert
|Wiedervorlage=ja
|Bearbeiter=MH; HIWI
|Gegengelesen=VG; US
}}
Entstehungsort mutmaßlich

===Regest===
Am 9. August habe Camerarius einige Briefe aus Preußen erhalten, die Custor (s. Anm.) an Freunde gesandt habe, darunter einen an Fuchs. An Camerarius selbst habe Custor einen langen Brief (wohl [[OCEp 0225]]) geschrieben mit der alten Klage, die er auch persönlich vorzubringen und in allen Briefen zu erwähnen pflege. Dabei betreffe das Thema seiner Klagen Camerarius und Fuchs noch viel mehr. Camerarius aber habe nie viel davon gehalten, die Fehler anderer zu kritisieren, wie es schwache Gemüter zu tun pflegen. Dieser Ausspruch aber solle ihrem gemeinsamen Freund nicht zu Ohren kommen, den auch Camerarius schätze. Dass dieser aber nun ähnliche Klagen von sich gebe, wie sie da weit verbreitet seien, könne Camerarius nicht gutheißen.<br>
Freilich suche niemand nach einer Niederlage die Schuld bei sich selbst, sondern lieber bei anderen. Warum aber sei es so üblich, zu kritisieren, anstatt durch Korrektur die Lage zu verbessern? Und warum fange nicht jeder bei sich selbst damit an? Gewiss hätten viele recht, die die Schlechtigkeit der Zeiten anprangerten, jedoch müsse man doch bei der Kritik darauf achten, die gesunden Teile der Gesellschaft nicht mit zu schädigen. Doch genug davon.<br>
Den Brief aus Preußen lege Camerarius bei.<br>
Camerarius habe neulich einen wortreichen Brief an Fuchs geschickt, allerdings anonym, um Fuchs nicht zu schaden (ihm selbst werde ja bereits offen der Krieg erklärt). Den habe er an [[Erwähnte Person::Andreas Fuchs|Andreas]] geschickt, von dem er, zumal nach Jakobs Wohltat ihm gegenüber, sicher sei, dass er Jakob treu sei. Camerarius schreibe in diesem Brief nichts Gefährliches, aber gewisse Leute würden im Moment ja alles zu seinem Nachteil auslegen. Er mache sich Sorgen um Fuchs. Bei ihm sei alles beim Alten. Nicht nur üble Nachrede (''ignominia''), sondern auch ein Schicksalsschlag (''calamitas'') machten ihm so sehr zu schaffen, dass er Trost nur noch in der Religion finde. <br>
[[Erwähnte Person::Johannes Rühel|Rullus]] sei diese Tage bei ihm gewesen, Fuchs' Freund, ihm selbst ein Trost in der traurigen Angelegenheit wegen seines [[Erwähnte Person::Hieronymus Camerarius|Bruders]] (''in hoc luctuosiss. casu fratris mei''); Camerarius habe ihm gedankt und von ihm erfahren, dass Rullus auf dem Hinweg nur kurz, danach aber länger bei Fuchs verweilen werde.<br>
Camerarius aber wisse nicht, in welchem Zustand seine familiären Angelegenheiten seien, da er im ganzen Monat noch keinen Brief von seinen Angehörigen erhalten habe, und er wisse nicht, was noch passieren könne. Er habe Rullus gebeten, Fuchs und dessen Bruder um Rat zu fragen, damit diese drei gemeinsam beschlössen, was weiter zu tun sei. Er selbst werde nicht einmal versuchen, schriftlich seinen Schmerz oder seine Meinung zum Ausdruck zu bringen; er bitte Fuchs nur, dass dieser bei Rullus' Rückkehr bitte Camerarius' familiäre Lage, die er selbst nicht kenne, in Betracht ziehen möge.<br>
Camerarius bete für sich und Fuchs. Lebwohl.

(Alexander Hubert)

=== Anmerkungen ===
* Custor: Hierbei handelt es sich wohl um ein Anagramm für [[Erwähnte Person::Crotus Rubianus|Crotus]]. Der Name dieses scharfzüngigen Satirikers wurde verfälscht, da seine Erwähnung wohl unschicklich war. (Torsten Woitkowitz, Leipzig)
* Hintergrund der Ausführungen zu Fuchs' unglücklicher Situation sind offenbar die Bemühungen, ihn als Sympathisanten Luthers aus dem Bamberger Kapitel zu drängen; er resignierte 1528 alle Ämter. (Ulrich Schlegelmilch)

=== Literatur und weiterführende Links ===
* [[Kolde 1911]], S. 221

OCEp 0815

2025-10-15T09:43:33Z

US: Weiterleitungsziel von Camerarius an Hier. Wolf, 22.06.15XX nach Camerarius an Hier. Wolf, 22.06.1555 geändert

#REDIRECT [[Camerarius an Hier. Wolf, 22.06.1555]]

Camerarius an Hier. Wolf, 22.06.1555

2025-10-15T09:43:18Z

US:

{{Brief
|Werksigle=OCEp 0815
|Ausreifungsgrad=Druck
|Erstdruck in=Camerarius, Epistolae familiares, 1583
|Blatt/Seitenzahl im Erstdruck=S. 458-459
|Sonstige Editionen=[[Zäh 2013]], Nr. 108
|Fremdbrief_jn=nein
|Absender=Joachim Camerarius I.
|Empfänger=Hieronymus Wolf
|Datum=1555/06/22
|DatumGesichert=nein
|Bemerkungen zum Datum=Das im Druck angegebene Jahr (10. Cal. Vlis 56) ist sicher falsch, da der im Brief erwähnte Daniel Stiebar von Rabeneck bereits am 06/07.08.1555 verstorben ist. Camerarius nimmt im Brief auf seine Rückreise aus Augsburg (1555) Bezug.
|UnscharfesBriefDatumEnde=1555/08/07
|Sprache=Latein
|Entstehungsort=Bamberg
|Zielort=Augsburg
|Gedicht_jn=nein
|Incipit=Pumilionem quo veheretur Cunradus noster
|Register=Biographisches (Krankheit); Biographisches (Reise)
|Paratext_jn=nein
|Regest_jn=ja
|Notizen=s. Bemerkungen zum Datum; ein anderer Stiebar ist wohl nicht gemeint
|Handschrift=unbekannt
|Bearbeitungsstand=korrigiert
|Wiedervorlage=ja
|Bearbeiter=MH
|Überprueft=am Original überprüft
}}
=== Zur Datierung ===
* Camerarius' Aufenthalt in Augsburg erhellt aus [[Camerarius an Baumgartner d.Ä., 20.06.1555]]

Zielort mutmaßlich.

=== Regest ===
Das Zwergenpferd, auf dem [[Erwähnte Person::Unbekannt (Konrad)|Konrad]] geritten sei, hätten sie in Nürnberg gelassen und durch ein anderes ersetzt. Camerarius habe deswegen schon an [[Erwähnte Person:: Ulrich Fugger|Ulrich (Fugger)]] geschrieben. Er hofft, dass Ulrich (Fugger) Verständnis für die Verzögerung haben werde.

Camerarius bedankt sich bei Wolf und [[Erwähnte Person::Lorenz Gryll|Lorenz (Gryll)]] (es ist unklar, wofür).

Camerarius beschäftige sich nun schon seit drei Tagen vergeblich in [[Erwähnter Ort::Bamberg]] mit Familienangelegenheiten und werde von [[Erwähnte Person::Daniel Stiebar von Rabeneck|(Daniel) Stiebar (von Rabeneck)]] zu sich gerufen, der wegen Gerüchten über den Gesundheitszustand des Camerarius sehr beunruhigt sei.

Bitte um Aufrechterhaltung des Briefwechsels.

Grüße an [[Lorenz Gryll|Lorenz (Gryll)]], [[Erwähnte Person::Achilles Pirmin Gasser|Achilles (Pirmin Gasser)]], [[Erwähnte Person::Ludwig Carinus|(Ludwig) Carinus]], ([[Erwähnte Person::Johann Jakob Fugger]]) und [[Erwähnte Person::Georg Fugger|(Georg) Fugger]].

(Manuel Huth)